Analyse
Læsetid: 4 min.

Mattias Tesfaye og S-regeringen har brudt højrefløjens monopol på strammerkursen

Med en bølge af nye strammerforslag forsøger S-regeringen at fjerne de sidste små sprækker, der hidtil har adskilt de store borgerlige partier fra Socialdemokratiet i den ophedede udlændingepolitik. Kursen fortsætter ufortrødent: Kun argumenterne er blevet omformuleret til et nyt sossesprog
Ministeroverdragelse i Udlændinge- og Integrationsministeriet den 27. juni 2019.

Ministeroverdragelse i Udlændinge- og Integrationsministeriet den 27. juni 2019.

Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Indland
20. februar 2021

Tough, tougher, Tesfaye. Ingen skal være i tvivl om, at S-regeringen viderefører VLAK-regeringens udlændingepolitik i bredeste forstand. Men de nye stramningerne sker med en markant tvist: Udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye (S) er på én og samme tid lykkedes med at fastholde kursen fra sin forgænger Inger Støjberg, reformulere stramningen i et socialdemokratisk sprog og skabe et bredt samarbejde hen over midten.

Forhandlingerne om yderligere stramninger af reglerne for at opnå dansk statsborgerskab er netop begyndt, samtidig med at S-regeringen har fremsat forslag om potentielt at kunne eksportere både asylbehandling og indkvartering af asylansøgere til fremmede lande. Senest er der også blevet indgået et bredt forlig om hjemsendelse af flere langtidsledige udlændinge.

Regeringstoppen arbejder målrettet på at udligne enhver tænkelig forskel, der måtte have været mellem Socialdemokratiet og Venstre i de senere årtiers udlændingepolitik. Og missionen ser ud til at være lykkedes: Med fredagens aftale mellem S-regeringen, Venstre, De Radikale og Liberal Alliance om såkaldte »hjemrejsesamtaler«, som godt 8.900 langtidsledige udlændinge fremover skal indkaldes til, er der nu skabt en ny udlændingepolitisk midteralliance.

Realpolitisk er det en bemærkelsesværdig sejr for S-regeringen, at den nye repatrieringsaftale er indgået uden de to yderfløje. Hverken højrefløjen eller venstrefløjen er med i aftalekredsen, og dermed er det på den ene side lykkedes for S-regeringen at splitte de borgerlige partier, og på den anden side at demonstrere uafhængighed af venstrefløjen i udlændingepolitikken.

Socialdemokratiet har effektivt fået demonstreret, at det nu er mandaternes logik, der regerer. Ved både at kunne samarbejde bredt og videreføre strammerkursen, håber S-regeringen at kunne tage spændingen ud af udlændingepolitikken for i stedet befæste en ny midterposition, som tilmed også tegner til at kunne skubbe såvel det nationalkonservative krav om yderligere konventionsstridige stramninger og det humanistiske krav om større gæstfrihed helt ud i grøfterne.

For De Radikale rummer aftalen samtidig den symbolske gevinst, at Sofie Carsten Nielsen får bevist, at afhopperen Ida Auken ikke havde ret, da hun hævdede som begrundelse for sin udmeldelse, at partiet ikke længere er »pragmatisk og resultatorienteret«. Når De Radikale nu stemmer for en aftale, som efter hensigten skal sende ekstra 1.000 udlændinge tilbage til deres hjemlande, bliver det sværere at hævde, at partiet er blevet kuppet af tossegode halalhippier.

Hør her, makker

På alle fire hovedområder i udlændingepolitikken har S-regeringen her på det seneste spillet ud med forskellige strammerforslag: Asylreglerne, integrationsindsatsen, hjemsendelsesbestemmelserne og betingelserne for statsborgerskab har alt sammen fået endnu et nøk. Regeringen er således kommet i offensiven på et område, hvor Socialdemokratiet tidligere stod vaklende.

Selv om kursen grundlæggende er den samme som under forgængeren Inger Støjberg, er alt alligevel ikke helt ved det gamle. For udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye har udvist en ekvilibristisk evne til at omformulere strammerkursen til et mere jævnt og mundret sossesprog.

Da han præsenterede den nye repatrieringsaftale, sagde han først – hvilket er ganske typisk for hovedlinjen i den danske udlændingepolitik – »der er jo kommet mange udlændinge til Danmark i løbet af årene, og nogen er ikke faldet til. De har været på kontanthjælp i lang tid«. Og så tilføjede Tesfaye med socialdemokratisk schwung: »Der synes jeg, det er rimeligt, at kommunerne siger: Hør her, makker. Har du overvejet at rejse hjem med en pose penge fra den danske stat?«

»Hør her, makker.« Sådan taler en socialdemokratisk minister, og heri ligger også forklaringen på, at S-regeringen har kunnet videreføre VLAK-regeringens udlændingepolitik i bredeste forstand med langt større held, end det i sin tid lykkedes for SRSF-regeringen at »videreføre VK-regeringens økonomiske politik i bredeste forstand«, som der i sin tid stod i grundlaget for Helle Thorning-Schmidts regering i 2011.

Dengang skabte det voldsom ballade, da venstrefløjen kritiserede den socialdemokratisk ledede regering for at indgå økonomiske forlig med Venstre. I dag har S-regeringen ryggen fri til at føre strammerpolitik med Venstre. Ganske enkelt fordi Mattias Tesfaye formår at begrunde den fortsatte kurs med mere socialdemokratisk klingende argumenter, og hverken De Radikale eller venstrefløjen derfor evner at mobilisere en klar modstand.

I Støjbergs fodspor

Socialdemokratiet er dog langtfra nået i mål. Tværtimod har den brede parlamentariske opbakning givet S-regeringen mod på at rykke endnu længere ind i det fjendtlige territorium, som udlændingepolitikken udgjorde for særligt daværende S-statsminister Poul Nyrup Rasmussen og ikke mindst efterfølgeren som S-formand Mogens Lykketoft.

Overtagelsen af højrefløjens strammerkurs var den første forudsætning for, at Mette Frederiksen kunne lykkes med at tilbageerobre de mange frafaldne arbejdervælgere, som i 00’erne var søgt over til Dansk Folkeparti. Og nu skal triumfen fra folketingsvalget i 2019 udbygges. Socialdemokratiet afviser ikke længere nogen form for stramninger, men støtter i stedet straks alle tænkelige udspil fra de etablerede blå partier i udlændingedebatten.

I forrige uge rykkede statsminister Mette Frederiksen selv grænsen yderligere. I en kronik i Berlingske, som hun skrev sammen med Mattias Tesfaye, beklagede Socialdemokratiets formand, at internationale konventioner »desværre« står i vejen for de ekstra stramninger, som regeringen ellers gerne ville gennemføre i reglerne for tildeling af dansk statsborgerskab:

»Vi arbejder altså på at styrke mulighederne for at frakende statsborgerskab ved alvorlig kriminalitet. I virkeligheden gik vi gerne skridtet videre og gjorde bevarelsen af et tildelt statsborgerskab betinget af, at man i det hele taget ikke begår efterfølgende kriminalitet,« skriver Frederiksen og Tesfaye og tilføjer: »Men de internationale konventioner sætter desværre snævre rammer for fratagelse af statsborgerskab.«

Med det udtalte ønske om at ville rykke ikke bare til kanten af de internationale konventioner, men også gerne endnu videre, har S-regeringen reelt gjort det umuligt for en fremtidig borgerlig regering at overtrumfe højre om. Hensigten er da heller ikke til at tage fejl af: S-regeringen træder tungt videre i fodsporene fra Inger Støjberg.

Lars Trier Mogensen skriver politiske analyser i Information og er chefredaktør for nyhedsbrevet /dkpol, som udgives af Føljeton.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Bemærkning til - "I virkeligheden gik vi gerne skridtet videre og gjorde bevarelsen af et tildelt statsborgerskab betinget af, at man i det hele taget ikke begår efterfølgende kriminalitet," -
- Skal det forstås som et ønske om, at alle der søger om et dansk statsborgerskab også Skal beholde deres gamle - og hvad med de statsløse.

De folk der siden 2015 har kunne beholde deres danske statsborgerskab og få et i det land som de er bosat i - skal de også kunne fratages deres danske statsborgerskab, hvis de begår noget kriminelt i deres nye hjemland eller andre steder.

- Derudover vil det ikke blive svært at bede andre lande tage imod deres statsborger , når Danmark ikke vil kende ved sine egne kriminelle statsborgere.

Lisbeth Glud, Helle Walther, Christian Mondrup, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Gitte Loeyche, John Andersen, Ole Svendsen, Hans Larsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

Det er så dejligt at se, at Mattias Tesfaye har så stor succes efter at han fik permanent opholdstilladelse i Socialdemokratiet.

Ganske vist sagde han i forbindelse med flugten fra SF, at han havde indset, at han egentlig var Socialdemokrat, men spørgsmålet er vel, om han også får STATSBORGERSKAB i Socialdemokratiet - og om det i virkeligheden blot er et skridt på vejen videre, i Karen Jespersens fodspor.

Han har åbenlyst allerede kraftigt mindsket den politiske forskel til KJ, så spørgsmålet er vel hvor længe der går, inden han finder ud af at han i virkeligheden er Venstremand/Nyborgerlig/DF'er....

Og risikerer han at blive sendt hjem til DKP/ML?

Dorte Schmidt-Nielsen, Bjarne Andersen, hannah bro, Ole Kristensen, Christian Mondrup, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Arne Lund, Elisabeth From, Steffen Gliese, Hans Jørgen G. Ravn, Ete Forchhammer , Ole Svendsen, Erik Winberg, Hans Larsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Hurra for de konventioner der heldigvis er et bump på vejen for S o.l. i nedturen til, og gerne under, absolut laveste fællesnævner og makkerskab.
Måtte de fleste af støttepartierne blive styrket af S’s demaskering!

Bjarne Andersen, Lars Løfgren, Eva Schwanenflügel, Susanne Kaspersen, Torben Siersbæk, Steffen Gliese, Per Kaas Mortensen og Ole Svendsen anbefalede denne kommentar

Det er meget vigtigt, at vi lærer af historien, så vi undgår at gentage vores dummeste fejl.

Her et citat fra fortiden:
"Den geniale leder ved, at sociale forbedringer nødvendigvis må følges af, at en eller flere sociale grupper eller kaster udpeges som én fælles fjende. Endelig fandt jeg det perfekte offer: Jøderne - de var fuldstændigt forsvarsløse og ingen ville rejse sig for at forsvare dem"
Citat: Adolf Hitler - som begrundelse for Holocaust.

Hvis man tager det samme citat, og ændrer eet ord, så kan det lyde således:

"Den geniale leder ved, at sociale forbedringer nødvendigvis må følges af, at en eller flere sociale grupper eller kaster udpeges som én fælles fjende. Endelig fandt jeg det perfekte offer: Muslimerne - de var fuldstændigt forsvarsløse og ingen ville rejse sig for at forsvare dem"
Citat: Vælg selv hvilke danske politikere og partier, der kunne gå ind for det citat.

Som andre "perfekte ofre" kan nævnes: Flygtninge, langtidsledige udlændinge, folk der bor i Ghettoer (dvs. altovervejende lovlydige folk, som ikke har så mange penge, og derfor bosætter sig, hvor de har råd til at betale huslejen), kontanthjælpsmodtagere, arbejdsløse etc.

Det er virkeligt farligt, som den konstante negative italesættelse af muslimer, udlændinge, langtidsledige, arbejdsløse etc. er med til at "de-humanisere" disse minoriteter i bevidstheden hos så mange danskere.

Det åbner op for, at det bliver alm. accepteret at krænke disse minoriteters rettigheder og trampe på disse mennesker.

De politikere, som for at score stemmer, bevidst fodrer den indre svinehund, opfører sig usmageligt og decideret ondskabsfuldt.

Det er virkeligt vigtigt, at de toneangivende politikere vågner op og ændrer kurs, for de fører Danmark et mørkt sted hen.

Det er også vigtigt, at vi som borgere i dette land er opmærksomme på, at dette sker, så vi insisterer på, at se det gode i vores medmennesker - uanset deres race, nationalitet, religion eller sociale status.

Vi har brug for mennesker, der i italesætter det gode.

Se dette korte, men tankevækkende, interview fra Danmark anno 2016:
https://www.youtube.com/watch?v=2vXj5zOcbxI

Læs Svend Aukens glimrende tale fra 2009: Giv os vores åbne venlige og omsorgsfulde Danmark tilbage:
https://www.information.dk/indland/2009/06/giv-vores-aabne-venlige-omsor...

Der er godt nok meget stor forskel på de to menneskesyn.

Lene Junker, Arne Albatros Olsen, Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, John Andersen, Flemming Berger, hannah bro, Marianne Borgvardt, Erik Pedersen, Christian Mondrup, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen, Dennis Darling, Freddie Vindberg, Pietro Cini, Anders Reinholdt, Kim Benzon Knudsen, Carsten Munk, Ebbe Overbye, Thomas Vestergaard, Brian W. Andersen, Poul Søren Kjærsgaard, Lars Løfgren, Hanne Utoft, Atilla Thcengiz, Peter Larsen, Thomas Tanghus, Dorte Sørensen, Peter Mikkelsen, Mogens Holme og Per Kaas Mortensen anbefalede denne kommentar

Den kloge indianer

En klog, gammel indianer fortalte engang en historie til sit barnebarn:

"I alle mennesker lever der to ulve - en hvid og en sort.
Den hvide ulv står for godhed, kærlighed, ærlighed, sandhed og hjælpsomhed.
Den sorte ulv står for ondskab, had, uærlighed, løgn og fjendtlighed.
Den sorte og hvide ulv kæmper konstant om at få magten i det enkelte menneske."

Den unge indianer spurgte bekymret: "Men bedstefar - hvilken af de to ulve vinder?"
Den gamle indianer svarede: "Den du fodrer!"

Jes Grand Graversen, Arne Albatros Olsen, Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, Anne Svendsen, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen, Freddie Vindberg, Torben Siersbæk, Uffe Palludan, Atilla Thcengiz og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Atilla Thcengiz

Hvilket sørgeligt tilstand verden og DK er bleven bragt i: det frie valg mellem nationalfascisme og islamofascisme i en verden i brand. Det kan vi i høj grad takke de revisionistiske og opportunistiske vestlige socialdemokratier for: afstandtagen til deres ideologiske rødder og leflen for og efterlevelse af de neo-liberale politikker siden 80'erne. Xenofobi og hetz mod de svage grupper er deres umiddelbare løsning når de sociale, økonomiske og klimamæssige konsekvenser af disaster capitalism løber løbsk. Den film har vist set før.

Bjarne Andersen, Christian Mondrup, Inge Lehmann, jens christian jacobsen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Susanne Kaspersen, Ebbe Overbye og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

Nej, de har brud højrefløjens monopol på at være højrefløj uden liberalisme

Margit Johansen

Der er bred enighed om indvandrings- og integrationspolitikken i DK og blandt vælgerne. Det er ikke en politisk kampplads som kan rykke stemmer. Uanset hvor spids man formulerer sine synsvinkler i den - legitime- men noget bedagede debat.

Med liberalisme mener jeg et liberalt menneskesyn

Jeg har stor respekt for Mattias Tesfaye, han kommer fra den virkelige verden og har sågar haft et rigtigt arbejde, hvis nogen ved hvad der røre sig derude blandt det almindelige arbejdende folk, så er det da ham.

Vi kan ikke importere hele verdens fattige og give dem et godt liv her, så saver vi simpelthen den gren over vi selv sidder på, både når det drejer sig om økonomi, men også om sammenholdet og fællesskabet i det samfund vi har bygget op.

Hvad hjælper det at hjælpe, hvis vi samtidigt underminere eget fundament og langsomt, men sikkert slukker lyset i det fyrtårn og den inspiration andre har set vores nordiske samfundmodel som?

Stor multikultur indenfor samme stat er ofte lig med for forskellige interesser i samfundet, interesser der river i hver sin retning mht. hvor samfundet skal bevæge sig hen, nogle ønske som eksempel fortsat at opbygge og forbedre et velfærdssamfund, og andre vil ønske sig et religiøst kalifat.

Så stor en forskellighed kan man simpelthen ikke rumme, bygge og basere et samfund på, så ophøre sammenhængskraften, og vi er tilbage til stammesamfundet med lokale "høvdinge" der mere eller mindre selv styre deres områder og bekriger de andre.

Når jeg ser på USA, eller andre med stor kulturel mangfoldighed, så ser jeg delte parallelsamfund hvor spændingerne ligger lige under overfladen og som kan eksplodere når som helst, jeg ser usikkerhed, folk der ikke har tillid til hinanden eller det offentlige generelt osv. sådan et samfund ønsker jeg ikke for Danmark.

Jeg synes den kære Mattias Tesfaye sammen med regeringen prøver på at være realistiske, og jeg synes de prøver at gøre det bedste for alle parter, så jeg kan kun ønske regeringen og ham alt held og lykke med deres visonære tiltag mht. at oprette migrant og flygtningecentre syd for middelhavet, det er det rigtige at gøre, og hvis regeringen kommer igennem med dette, så vil de opnå noget som ingen anden regering har præsteret før dem, og det vil i særdeleshed være en gamechancer og Danmark vil være et historisk forgangsland i Europa, som endelig har løst en stor gordisk knude.

Hvis det derimod ikke lykkedes at skabe en effektiv fremtidig løsning, så er jeg bange for at mørkere kræfter på sigt vil tage over hvor regeringer ikke finder reelle og fremtidssikre løsninger, og det tror jeg ikke bliver til nogens fordel.

Lisbeth Glud, Erik Fuglsang og Rolf Højland anbefalede denne kommentar

Ole Svendsen - Er der slet ikke nogen, der går i brechen for de herboende muslimer? Hvor har du øjne og ører henne? Mig bekendt findes der en del foreninger og lign., der har taget opgaven/ombuddet på sig: Dansk Flygtningehjælp, Mellemfolkeligt Samvirke, Venligboerne, Bedsteældre for Asy,l, Refugees Welcome, Røde Kors og hvad de nu alle hedder. Så er der meget medvind til racister og Nye Tarvelige m.fl., men dog heldigvis også kraftige modsatrettede kræfter, der ikke vil lade røvhullerne på højrefløjen sætte dagsordenen alene.
Din blindhed næres jo af sensationshungrende medier, som fx. nærværende avis, der forleden i en stort opsat artikel kunne skrive, at 20 pct. af alle danskere, ville sætte "de fremmede" bagerst i vaccinationskøen. Ikke ét ord om, at der dog er 80 pct., der ikke støtte en så uhyrlig tanke, men vil lade "de fremmede" blive vaccineret på lige fod med alle andre.
Men ellers... De Radikale er langsomt ved at opgive tidligere tiders modstand mod fremmedhad og racisme, siden de nu er med i denne skændige aftale. Den må jo være et udtryk for Martin Lidengårds vilje til samarbejde over midten. Partiet skulle åbenbart af med Morten Østergaard før vejen var banet for det midtersøgende samarbejde der inkluderer accept af racisme og fremmedhad/-frygt i statslig design. Forløbet viser også, at Sofie Carsten Nielsen, der stod last og brast med Østergård så længe det var ham der havde magten, nu er rede til at mene det modsatte.
Er det her RV's forsøg på at fortæller Sosserne, at vi er skam ved at gøre os regeringsduelige? I så fald må Ida Auken have en underlig smag i munden, og må vel spørge sig selv om hvorfor hun egentlig hoppede over til Sosserne, når hans gl. part (her RV) jo er ved at æde den socialdemokratiske lort.

jens peter hansen

Gert Romme du er dygtig til at skamme hele nationen ud. Hvis man som du aktivt har støttet det USA som begik krigsforbrydelser i Vietnam, forbrydelser som landet døjer med endnu, ville jeg måske være en smule forsigtig med at skælde nationen pelsen fuld. I øvrigt står det dig frit for at tage ophold i DK.

Torben Siersbæk

Peter Hansen.

Hvorfor slæber du den stendøde stråmand frem at nogle vil "importere hele verdens fattige og give dem et godt liv her"?

Den er hele fundamentet for din skamros af MT's (ikke originale!) tanke - fata morgana - om et "migrant og flygtningecentre syd for middelhavet".

Seneste skud på den ukrudtsplante er tanken om at hvis - HVIS! - en enkelt (eller 10000) flygtning skulle nå frem til vores smørhul, så vil vi pronto sætte ham/hende/dem på et fly og sende dem til Langtbortistan. Realistisk?

Er det kun MIG, der kommer til at tænke på Tom Behnkes vanvittige formulering (fra 1997) om at smide dem ud fra et fly, med eller uden faldskærm?

Bjarne Andersen, Inge Lehmann, Nike Forsander Lorentsen, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, Ruth Sørensen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

I den tid, hvor vi har modtaget de flygtninge, der øjensynligt er sådan en byrde, er det danske samfund blevet uanstændigt meget rigere, mindre plaget af kriminalitet og kun på enkelte områder halter det gevaldigt ved at gå i den anden retning - af rene kalkulerede politiske årsager.
Spørgsmålet om at kunne hjælpe flere i nærområderne er den rene illusionskunst, for det, der hjælper, er tryghed og afstand til forfølgerne - så må antallet være lavere, og i forvejen modtager vi jo dem, der formodes efter en integrationsproces at kunne klare sig selv. For i modsætning til tidligere ønsker vi jo nu, at flygtningene arbejder, fordi ledigheden er lav. Under alle omstændigheder er der imidlertid tale om, at modtagelse i udlandet er penge ud af danske lommer, mens modtagelse i Danmark er inddragelse i det økonomiske kredsløb, hvor pengene sendes rundt og undervejs giver mange mulighed for forbrug, før de igen ender i statskassen som skat og afgifter.

Ole Svendsen, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Bent Christensen

Hvordan man end vender og drejer det, er det vel svært at påstå at indvandringen fra menap lande til Europa har været en succes set fra Europa.

Torben Siersbæk

Bent Christensen

Indrømmet er det ikke Tyrkiet, der er hovedleverandør af flygtninge, men en af de succesfulde Coronavacciner er udviklet i et tysk firma (BioNtech), der er etableret og drives af en indvandret borger af tyrkisk afstamning og hans hustru, der - med dansk terminologi - er efterkommer efter tyrkiske indvandrere til Tyskland.

Er det en fiasko?

Prøv dog at glemme dine fordomme!

Ole Svendsen, Bjarne Andersen, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det, der vil ske i den VIRKELIGE virkelighed, og ej i det nationalneurotiske Utopia, som mange åbenbart lader sig besnære af fra dumsmart politisk hold, er at når man fjerner opholdstilladelser fra folk, og det alligevel ikke kan lade sig gøre at blive dem kvit ved at tvangsudsende dem til de lande vi ikke har udleveringsaftaler med, bliver de bortgemt i vores usle, uhygiejniske og deprimerende lejre på ubestemt tid.

Det er endnu ikke lykkedes at finde blot ét enkelt land, der frivilligt vil huse endnu flere flygtninge end de har i forvejen.

Så hvor lang tid går der mon, før Socialdemokratiet foreslår at huse de afviste asylansøgere på en øde ø, som Karen Jespersen i sin tid foreslog?

@ Arne Lund, grunden til at de 20% fremmedfjendske er så interessante, er at de er swingvælgere.
Det er således mest dem, man kæmper om.

Hvad resten af borgerne tænker om udlændingestramninger er derfor mere eller mindre ligegyldigt..

Ole Svendsen, Arne Lund, Bjarne Andersen, Christian Mondrup og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

UPS....
Bent Christensen:

Der er ikke tale om indvandring!

Det er flygtninge, det handler om.

Tillykke til alle fremmedfjendske politikere, der - som det ses - har haft held til at mudre debatten godt og grundigt til!

Ole Svendsen, Arne Lund, Ruth Sørensen, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Efter at have læst alle 22 kommentarer her:
Så løsningen er vel at give alle opholdstilladelse og, hvis de vil, et senere statsborgerskab?
Er der et alternativ?

jens peter hansen

Når du, Gert Romme, hele tiden fremhæver din militære karriere i DK, som siden 1949 har været forbundet med USA, så har du valgt at støtte samme nation hvis indgriben her og der må siges at være af en ret voldelig karakter.
Det er da vist ret fantasiløst at konstatere dette.

Eva Schwanenflügel

jens peter hansen, med den logik skulle alle danske soldater siden 1949 dermed være amerikanske værnemagere..

Hvor mageløst.

Dorte Schmidt-Nielsen, Ole Svendsen, Inge Lehmann, Ruth Sørensen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Bent Christensen

Torben Siersbæk; der er da godt at du nævner en succes historie, der findes uden tvivl også flere. Men det ændrer desværre ikke ret meget ved det overordnede billede.

jens peter hansen

Sludder Eva Schwanenflügel, som mand var/er man værnepligtig. Der var så nogle der aftjente deres værnepligt. Vi var også nogle der blev militærnægtere og blev derfor straffede med næsten dobbelt indkaldelsestid. Vi var naturligvis ikke bedre end de der foretrak at aftjene værnepligten, men når man vælger en karriere i militæret er det et selvstændigt tilvalg med de loyalitetsforpligtelser det indebærer, herunder støtte til det næsten altid krigsførende USA.
Nu er det tilsyneladende sådan at hvis man rejser til et fremmed land og bosætter sig der så betales der skat af den i DK optjente pension. Det er vilkår som den udrejste formentlig har sat sig ind i eller hvad ? Den jammer over at blive behandlet på denne måde er indgangsbønnen eller undertiden udgangsbønnen hver gang GR udtaler sig om dette eller hint.
Jeg synes naturligvis ikke at socialdemokratiets udlændingepolitik er spor spiselig, men hvad GR's pensionsforhold og militære karriere har at gøre med det forekommer mig uvedkommende.
I øvrigt var værnemagere nogle der tjente penge på tyskerene under besættelsen, det tror ikke de værnepligtige gjorde eller gør på amerikanerne.

Torben Siersbæk

Bent Christensen.

Det er svært at påstå noget som helst, så generelt, som du gør.

Generaliseringer har aldrig ført noget specielt godt med sig! (Så du, der lige kom en generalisering der?)

Torben Siersbæk

jens christian jacobsen

Sorry. Den bemærkning ("Efter at have læst alle 22 kommentarer...") synes jeg ikke var specielt kløgtig. Og den kan ikke finde begrundelse for din påstand i noget indlæg i tråden.

En ommer!

@Torben Siersbæk

Hvad er din løsning, at stå til og fortsætte som hidtil?

Din præmis er også forkert, vi taler ikke om 10.000, vi taler om millioner, om det er Danmark eller Europa, så vil det være ødelæggende for vores samfund af mange grunde.

Så hvor du vil kalde mig en stråmand, der vil jeg kalde dig godt gammeldags naiv!

Bent Christensen

Torben Siersbæk wow

jens christian jacobsen

@Torben Sierbæk. Jeg er heller ikke så klog som du. Måske du med dit vid har en løsning på det de 25 kommentarer diskuterer?

Torben Siersbæk

Peter Hansen.

En "stråmand" er et argumentationsmæssigt kneb, hvor man påstår at andre mener noget vanvittigt, som man derefter piller fra hinanden.

Det er ikke en personkarakteristik.

Jeg synes ikke ligefrem man kan beskylde hverken den nuværende eller den foregående regering for at lade alt stå til, så den påstand kræver vist en solid argumentation.

Ideen om at asylsøgere skal søge asyl fra et sted i de "varme lande" er åbenlyst et forsøg på at kvæle en væsentlig debat, lige så meget som den er totalt hovedløs.
Om der kommer 1, 10000 eller millioner af flygtninge til Danmark er ikke temaet...

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Malene Wiinblad

Efter at have boet 20 år i Afrika vil jeg tillade mig at give et andet perspektiv på dette vanskelige spørgsmål. Nu ved jeg ikke hvilke lande, det er regeringen har intention om at sende folk tilbage til, men der er mange migranter til Europe som kommer fra afrikanske fattige lande som ikke er i krig, men er meget fattige. De kommer med en intention om at arbejde og tjene og så kunne vende tilbage til deres eget land og investere der og hjælpe deres familie. Af forskellige grunde som sprog, uddannelse og manglende kendskab til og forståelse for den danske velfærdsstat og arbejdskultur, forbliver mange løst tilknyttet til arbejdsmarkedet og ender med at sidde fast i offentlig forsørgelse. Kunne man forestille sig at den pose penge ministeren omtaler, faktisk kunne hjælpe med at komme tilbage og investere i en lille virksomhed eller noget andet?

Jan Fritsbøger

nej S og matias har da ikke brudt højrefløjens monopol på strammerkurs, S er en del af højrefløjen på stort set alle områder og har faktisk været det længe, der er intet socialt tilbage i S det handler om penge og vækst og leflen for grådigheden, "rød blok" er blår i øjnene så længe S insisterer på ikke at bruge sit parlamentariske grundlag, til at føre en anden politik, men i stedet insisterer på samarbejde med de andre borgerlige, at de kalder det hen over midten er fup !

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Tesfaye er bare sund fornuft. En politiker som finder løsninger og vil noget med integrationen.

Carsten Hansen

Forudsætningen for at vi overhovedet har en socialdemokratisk regering er netop en fortsat stram udlændingepolitik.
Det undrer mig hvis nogen er overraskede over at regeringen agerer som den gør..
Det blev lovet før valget og bliver gjort efter valget; Både fordi man holder hvad man lover og fordi man mener det er det rigtige.

P.G. Olsen, Lisbeth Glud, Helle Walther og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

S-regeringens udlændingepolitik får den politik, som Pia Kjærsgaard stod for i slut-90'erne, og som blev kaldt ikke-stueren til at fremtræde som en netop stueren søndagsskole-elev.
At S hele den borgerlig fløj - og på lange træk sågar også SF - siden da så godt som har annekteret DFs udlændinge-politik fra 90-erne, og på visse områder endda lagt både moms og afgifter oveni, kan kan man så - alt efter temperament - vælge at harmes eller måske ligefrem glædes over.

Faktum er imidlertid - omend det næppe huer de fleste i kommentarsporet - at mere end 80 % af befolkningen og folketinget ønsker en særdeles stram udlændingepolitik, hvor der skal stilles ufravigelige krav til udlændinge, hvis de skal have adgang til velfærds-buffeten, og hvor repatriering ingenlunde er et skældsord.

Tilrettet:
S-regeringens nuværende udlændingepolitik får den politik, som Pia Kjærsgaard stod for i slut-90’erne, og som blev kaldt "ikke-stueren", til at fremtræde som en netop "stueren udlændingepolitik". Det er da tankevækkende.

At S og hele den borgerlig fløj - og på lange træk sågar også SF - siden da så godt som har annekteret DFs udlændinge-politik fra 90-erne, og på visse områder endda lagt både moms og afgifter oveni, kan kan man så - alt efter temperament - vælge at harmes eller måske ligefrem glædes over.

Faktum er imidlertid - omend det næppe huer de fleste i kommentarsporet - at mere end 80 % af befolkningen og folketinget ønsker en særdeles stram udlændingepolitik, hvor der skal stilles ufravigelige krav til udlændinge, hvis de skal have adgang til velfærds-buffeten, og hvor repatriering ingenlunde er et skældsord.

Carsten Hansen

Erik Fuglsang.

Udlændingepolitik er nu ikke det samme over hele linjen, som jeg det.
Hvis vi kigger på S/SF´s udspil til handleplan i ghettoer, så er der forskelle i forhold til den der blev vedtaget bredt.
ligeledes har det Konservative Folkeparti ikke altid haft det lige let med DF.
En del fra Venstre, (Vesselbo og Schall-Holberg), har sandt for dyden også haft deres problemer med at sluge DF-kameler.

Det der bekymrer mig, i forhold til den yderste venstrefløj/Det Radikale segment er det totale sort/hvid-syn på hele emnet.

PS. Jeg mener ikke man, med sikkerhed, kan skrive at 85 % af danskerne ønsker en stram/strammere udlændingepolitik, da emnet også deler partier mere eller mindre.
Men faktum er at 85 % af danskerne stemmer på partier der ønsker stram udlændingepolitik. Men flertallet er betydeligt; uanset hvilke mærkværdige sammenligninger der så end diskes op med blandt de evigt utilfredse.

Freddie Vindberg

Det er såre simpelt.

Vi skal bare have sendt alle udlændinge 'hjem' - så skal alt nok
blive godt igen.

Carsten Hansen

Freddie Vindberg

Lige præcis sådan en udtalelse bekræfter mit udsagn om totalt sort/hvid-syn.

Freddie Vindberg

Carsten, skal jeg forstå det sådan, at du ikke er enig med mig?

Carsten Hansen

Freddie Vindberg

Hvis du kan finde et eneste indlæg hvor jeg giver udtryk for det du skriver, så er du en dygtig dreng.

Og så vil jeg ikke bruge et sekund mere på barnagtigheder.

Carsten Hansen

Erik Fuglsang.

Hvis du selv skulle beskrive , ud fra et Konservativt synspunkt, hvor du ser forskellen på dit parti og DF på udlændingepolitikken, hvad skulle der så stå ?.

Spørgsmålet er stillet i ren og skær interesse.

Carsten Hansen

PS.
Er på vej ud af huset, så respons sker ikke umiddelbart.

:-)

@Torben Siersbæk

Problemstillingen er at vi ikke skal underminere eget samfund for godhjertet og naivt at hjælpe andre. Det handler om ikke kun at have hjertet med, men også hjernen.

Jeg ser to problemstillinger, og det her løser den ene, migranter skal ikke pludselig kunne dukke op i Danmark og sige at de efter at have passeret 10+ sikre lande søger asyl her, det er simpelthen misbrug af troværdighed, ressourcer og dem der oprigtig har et behov.

Samtidigt med dette, så har vi ikke brug for en uhæmmet immigration af mennesker der slet ikke kan leve op til vores samfunds behov og kundskaber, det vil kun skabe en stor underklasse i generationer, hvilket så igen skaber andre kendte ressourcekrævende problemer ud i samfundet.

Når disse lejre så er oprettet, så kan man bruge ressourcerne på at skabe fred og betingelser i deres hjemlande, så de igen kan komme hjem og det vil så være løsningen på den anden problemstilling, men jeg siger ikke det er nemt, men jeg tror på det er vejen, og ikke en blindgyde som de nuværende løsninger er.

Lejrene her kan f.eks. være overordnet ledet og bevogtet af dansk personel, standarderne skal være høje og sikkerheden skal være i top! Samtidigt kan man så gavne det land de ligger i med arbejdspladser i driften og div. indkøb f.eks af føde og andre fornødenheder. På den måde kan lejrene hurtigt blive en win win for alle, undtagent naturligvis for dem som kun var ude på at immigrere.

Hvis der ikke gøres noget nu eller indenfor nærmeste årrække, som jeg tidligere har beskrevet, så tror jeg du og undertegnede, om føje år, vil få et samfund som du og jeg slet ikke vil bryde sig om, for så vil det blive helt andre metoder man bliver nødt til at ty til, det er min overbevisning, for befolkningerne i Europa går simpelthen ikke med til at tingene fortsætter som hidtil og uden drastiske justeringer og ændringer.

Konventionerne som de var tiltænkt bliver i dag på det groveste misbrugt og udnyttet til migration, og vi risikere, at nationer begynder at melde sig ud af dem, og så er det bedre at agere og reformere, frem for bare at se på.

Freddie Vindberg

Carsten, tak for et forventeligt ikke svar, på mit spørgsmål, på
din kommentar :)

Jeg vil så hellere blive på sporet, og gentage min tese.

Eva Schwanenflügel

Freddie, jeg tror nu din tese er lidt forkert, på trods af at man skulle tro den var sand, alene af den grund, at hvis alle udlændinge smides ud, så kommer de nationalneurotiske værdikrigere til at mangle deres vigtigste opium for folket: xenofobien..

Freddie Vindberg

Eva, spot on.

21. februar, 2021 - 12:41
Carsten Hansen

Hvis du selv skulle beskrive , ud fra et Konservativt synspunkt, hvor du ser forskellen på dit parti og DF på udlændingepolitikken, hvad skulle der så stå ?.

Jeg følger ikke området tæt, så jeg ved ikke, hvordan partierne stiller sig til de enkelte lovforslag i de lovforberedende udvalg. Mit kendskab begrænser sig til mediernes fremstilling af emnet - og her følger jeg også kun udvalgte medier. Ud fra det, jeg læser, så ser jeg ikke de helt store forskelle , omend de adskiller sig stærkt på retorikken.

Forskellene - i substansen - handler nok først og fremmest om, at De Konservative ikke nødvendigvis tilslutter sig paradigmeskiftet med lige så stor ihærdighed som DF. De Konservative er også fuldtonet tilhænger af, at vi er bundet af den internationale retsorden, herunder konventioner, institutioner (som EMRK-domstolen) mv. DF ønsker vistnok at udtræde af flere af konventionerne, men jeg er ikke sikker.
De Konservative ønsker også, at virksomhederne får en lempeligere adgang til at rekruttere arbejdskraft fra lande uden for den vestlige verden, hvad DF ikke ønsker - i al fald ikke hvis arbejdskraften kommer fra den muslimske verden.

Men du kan også finde mange sammenfald i holdninger mellem de to partier i forhold til integrationsydelser, mulighed for familiesammenføring, Ghettoloven, børn af IS-krigere, krav til statsborgerskab (og fratagelse heraf) osv....

Du har ret ift de 85 % - billedet er sikkert meget mere nuanceret. Mange vælgere i SF og S kunne eksempelvis næppe helt tro deres egne øjne, da de læste de to partier var tilhængere af ghettoloven, men ingen tør tilsyneladende udfordre partiledelserne. Også hos de borgerlige ( f.x. Jacob Ellemann og Jan E Jørgensen) har man det næppe heller helt nemt med den opskruede udlændinge-retorik. Zenia Stampe m.fl. har det næppe heller godt med symbolikken i, at de Radikale netop er gået med i et forlig om repatrieringsordning tiltænkt først og fremmest langtidsledige udlændinge. Mange kan jo simpelthen slet ikke forstå, at asylanter skal udrejse, når forholdene i hjemlandet tillader det - men nu fører det vist for vidt.

Carsten Hansen

Erik Fuglsang.

Tak for fyldigt svar.
Da jeg spurgte ud fra ren interesse er det ikke min hensigt at debattere hvad du skriver, men blot læse hvad dine tanker er omkring det med at alt ikke bare er sort/hvidt; At der er forskelle partierne imellem. Store eller små.

Men altid rart når også eftertænksomme mennesker deltager i debatten; Uanset politiks standpunkt.

Carsten Hansen

Enig, Carsten.
Det er velgørende med debatter, hvor det er analysen og refleksionerne, der er i centrum - og ikke bare rygklapperi, og "hvad man synes".

Hvor går fronterne mellem S og SF i udlændingepolitikken, og hvor går fronterne internt i SF, når det gælder udlændingepolitikken?

Og hvad med Enhedslisten i forhold til udlændingepolitiske spørgmål. Er de enige om alt, eller er der interne fronter i dette parti i forhold til udlændingepolitiske spørgsmål?

Enhedslisten går eksempelvis meget op i ligestilling mellem kønnene, så de må vel have det stramt med social kontrol i visse patriarkalske indvandremiljøer?

Det samme gælder vel i forhold til visse indvandrermiljøers syn på homoseksuelle?
Hvor har vi Enhedslisten, når det kommer til spørgsmål om lovreligioner og retsstatens principper? Enhedslisten går mig bekendt ind for en sund religionskritik, men det er som den tradition forstummer, når det gælder kritik af islam! Eller er der noget, jeg har overhørt?
Hvorfor den berøringsangst for - i det offentlige rum - kritisk at debattere islams plads i en retsstat?

Med andre ord savner jeg, at Enhedslistens debatlystne tilhængere diskuterer kritisk med hinanden, for I er vel ikke enige om alt eller..?

Carsten Hansen

Erik Fuglsang.

Som jeg betragter Enhedslistens folkevalgte, så kan de ikke umiddelbart sammenlignes med dets tilhængere her på trådene.

De folkevalgte disker ikke op med idelige referencer til Nazismen eller betegner folk over én kam der ikke mener som dem selv, som racister og kommer med uigennemtænkte beskyldninger uden hold i virkeligheden.
Enhedslistens folkevalgte tager klart og utvetydigt afstand fra islamismen og naturligvis også fra kvindeundertrykkelse.
Forskellen på SF og Ø er at SF ikke ensidigt betragter problemer omkring integration som socialt betinget og at Indvandrere ikke bare er ofre for "gammeldanskeres" racisme.
Personligt køber jeg ikke den med at "tonen" skulle være årsagen til dårlig integration. Dette ud fra 2 vinkler. For det første klarer langt de fleste indvandrere sig ganske udmærket i Danmark og for andet så kæmper andre lande, f.eks. Sverige, med langt større problemer helt uden tilstedeværelse af "Hård tone".
Jeg er ikke medlem af SF så jeg kender ikke til hvor uenigheder er størst internt, men konstaterer at SF er villig til handling.
Hvis vi f.eks tager den fælles ghettoplan fra S-SF, så er der enighed blandt ledelserne om dette. Hvem der har forslået hvilke punkter ved jeg ikke, men hele ideen med et fælles udspil er vel at man er enige om hovedparten.

Med summa summarum.
Det synes at Enhedslisten trods alt har forstået (de folkevalgte) at det er bedre at søge indflydelse hvor muligt og ikke bare agere sure og tvære som de af deres tilhængere, der er evigt utilfredse.
De folkevalte er begyndt at se farver.