Coronavirus
Læsetid: 5 min.

I næste uge får Danmark formentlig en ny epidemilov. Her er, hvad du skal vide

Der tegner sig et bredt flertal i Folketinget bag den nye epidemilov, som skal vedtages i næste uge. Loven har mødt kritik for at udfordre borgernes retssikkerhed, og regeringen kritiseres for at tilbageholde Sundhedsstyrelsens skepsis. Ekspert mener dog, at det nye lovforslag overordnet set sikrer balancen mellem frihedsrettigheder og sygdomsbekæmpelse
»Vi kommer til at kigge på epidemiloven igen, vi tager kritikken seriøst og alvorligt, og der skal findes en bedre balance,« sagde Mette Frederiksen efter at det første udkast til en nye epidemilov blev forkastet. Nu er regeringen klar med andet lovudkast.

»Vi kommer til at kigge på epidemiloven igen, vi tager kritikken seriøst og alvorligt, og der skal findes en bedre balance,« sagde Mette Frederiksen efter at det første udkast til en nye epidemilov blev forkastet. Nu er regeringen klar med andet lovudkast.

Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

Indland
19. februar 2021

På tirsdag den 23. februar forventes et flertal i Folketinget at vedtage en ny epidemilov, som skal erstatte de hasteændringer af den eksisterende epidemilov, der blev indført med solnedgangsklausul i marts sidste år, og som snart udløber. 

Det nuværende lovforslag er andet udkast. Efter massivt pres fra Folketinget, aktører på sundhedsområdet og juridiske eksperter valgte regeringen i efteråret at skrotte det første forslag.

»Vi kommer til at kigge på epidemiloven igen, vi tager kritikken seriøst og alvorligt, og der skal findes en bedre balance,« udtalte Mette Frederiksen dengang.

De seneste dage har der dog også været skarp kritik af det nye lovforslag. Regeringen har tilbageholdt Sundhedsstyrelsens skepsis for offentligheden, og ifølge eksperter er borgernes retssikkerhed stadig udfordret, har man kunnet læse i Jyllands-Posten og Politiken.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Hvis der er et flertal, må man formode det er i overensstemmelse med menneskerettighederne og juraen, ellers det jo gak og vil bare føre til retssager i massevis.
Jeg synes ikke det e r i orden at folk sætter andres liv på spil for at fremture med demonstrationer i en pandemi tid. Det er træls for alle, på forskellig måde og vi tæller dagene til det lysner. Men dårlig opførsel kan forlænge det for os alle sammen og det er ikke i orden.

Steffen Gliese, Jan Fritsbøger, Alvin Jensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Tak for den gennemgang.
Men det understreger en hurtig ændring af "Mørknings-loven" som kun S og V i øjeblikket modsætter sig og de har jo flertallet i endnu.

Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, Carsten Wienholtz, Flemming Berger, Thomas Tanghus, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Peter Mikkelsen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Offentlighedsloven er en ting, den skal evalueres, det sker i denne valgperiode, epidemiloven er noget andet.

Marianne Jespersen

Uden at have set den allersidste version af lovforslaget kan jeg konstatere at man i det reviderede lovforslag, (som har været i høring for nylig - og som tilsyneladende ikke er væsentligt ændret) lader sundhedsministeren udpege formand og samtlige medlemmer af den instans man kalder den nationale epidemikommission. Den består nu af formand og et medlem fra sundhedsministeriet, en reprepræsentant for hhv. erhvervsministeriet, finansministeriet, justitsministeriet, KL, Danske Regioner og Rigspolitiet - Og jo så forresten en repræsentant for hhv. Statens Serum Institut, Sundhedsstyrelsen og Styrelsen for patientsikkerhed. Dvs. at sundhedsfagligheden og ekspertisen er både udpeget af ministeren og i absolut mindretal.
Uanset hvad man måtte have af opfattelser om de 3 centrale sundhedsfaglige instansers indsats mv. i den pågående epidemi er det næppe betryggende at overlade opgaven til personer, der i sagens natur ikke besidder sundhedsfaglig og epidemiologisk ekspertise og naturligt har til opgave at varetage andre hensyn end sundhed og epidemibekæmpelse. Yderligere bør det være et krav at også denne forhastede lov evalueres og evt. også forsynes med en solnedgangsklausul.

Preben Rehr, Bjarne Andersen, Nicolaj Knudsen, Carsten Wienholtz, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Ja Helle Walther det er 2 forskellige lov, men beskrivelsen viser at der er brug for mere åbenhed ved lovgivningen og administrationen.
Godt at høre at "Mørklægnings loven" skal ændres - så må "vi" bare håbe at medierne og befolkningen får bedre lov til at kigge regeringsmagten i kortene til hele landets bedste.

Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Den skal i alt fald evalueres, og hvis der er flertal om mere transparens, så må de jo rette sig efter det. I alt fald vil man undgå megen fnidder, hvis der er klar forståelse af, hvad der er sagt og gjort i en sag. Medierne har jeg ikke meget til overs for mere, de er desværre ikke sandhedsvidner, der bliver godt nok vinklet på diverse sager, og pustet til ilden, jo mere des bedre. og når der så er taget fejl, siger de aldrig undskyld vi tog fejl,
kommentatorerne er ikke meget bedre.

Jørgen Winther

Goodbye Democracy! Welcome sanitary health terror!

Jeppe Lindholm

Hvorfor er vi så fanatiske med at rede de gamle og samtidig ofre de unge?

- De unge ved jo godt alt tilhører dem. Det har vi opdraget dem til at tro.

Lovgivningsprocessen demonstrerer på uhyggeligvis hvilken totalitær ideologi Regeringen har været styret af lige fra pandemiens start. Regeringens første udspil til lovforslaget er i den henseende en ren tilståelsessag. Hvordan i alverden opstår idéen til det første udkast i hovedet på demokratisk valgte politikere? Et udspil der på alle måder var et forslag om enevældige magtbeføjelser, om at kunne regulere borgernes grundlæggende frihedsrettigheder som f.eks. tvungen isolation eller test af forsamlinger efter smitteudbrud, og tvangsvaccination. Vel at mærke uden nogen form for parlamentarisk kontrol? Kan resultatet af den nye epidemilov dybest set reduceres til et hensyn til politisk magtforfængelighed, der handler om, uenigheder og konflikter mellem Sundhedsstyrelsen med Regeringen, som Lauta er inde på i artiklen? Sundhedsstyrelsen er stort set skrevet ud i den endelige lovgivning. Det hellige danske ministerstyre kan enerådigt definere hvad der er sygt nok, hvad borgeren skal frygte - og bestemme kuren. Det er udtryk for en sjælden arrogance over for sundhedsfagliglige perspektiver og tradition for myndighedsudøvelse. Ordet ”proportionalitet” findes ikke i loven. Der er ingen.

Steffen Gliese

Der er, Preben Rehr, ingen proportionalitet i angreb på samfundet. Det er ikke forvaltning, det er nødvendige beslutninger og handlinger, der skal træffes - og efterfølgende evalueres og effektueres på; men regeringer er altså givet magten, fordi den repræsenterer et flertal, og hvis dette flertal er enigt i beslutningerne, kan de gennemføres.