Corona
Læsetid: 4 min.

Partier vil revidere epidemiloven om et halvt år. Og det er fornuftigt, siger eksperter

Den nye epidemilov er den »måske mest vidtgående« lov i dansk ret. Derfor er det fornuftigt at revidere den på den anden side af pandemien, siger juraprofessor om et forslag fra Venstre om at revidere loven til efteråret
Sundhedsminister Magnus Heunicke efter samråd om epidemiloven mandag. Efter planen vil Folketinget vedtage loven tirsdag.

Sundhedsminister Magnus Heunicke efter samråd om epidemiloven mandag. Efter planen vil Folketinget vedtage loven tirsdag.

Emil Helms/Ritzau Scanpix

Indland
23. februar 2021

Tirsdag forventes Folketinget at vedtage en ny epidemilov.

Loven har været undervejs siden efteråret og skal erstatte den eksisterende lov og de lovændringer, som blev vedtaget sidste år for at bremse spredningen af smitte med coronavirus. Men allerede inden loven er vedtaget, siger en række partier, at der er behov for at revidere den om et halvt år. 

Venstre har mandag stillet et ændringsforslag, som forpligter regeringen til at fremsætte et nyt og revideret lovforslag senest i oktober. De Konservative og Dansk Folkeparti bakker op om forslaget.

Dermed erstatter man måske en midlertidig lov med endnu en midlertidig. Men det er sådan set fornuftigt, siger juraprofessor på Københavns Universitet og forsker i katastroferet Kristian Lauta.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Godt denne lov skal revideres.

Jørgen Mathiasen, John Scheibelein, Bjarne Andersen, Torben K L Jensen, Gert Romme, Lillian Larsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

"Den nye epidemilov er den »måske mest vidtgående« lov i dansk ret."

Er Grundloven, inklusive dennes indplacering af monarken i såvel den lovgivende som den udøvende magt, mon ikke (strukturelt) mere 'vidtgående'?

https://videnskab.dk/kultur-samfund/forskere-tvivler-er-den-danske-grund...

Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Gert Romme og Jørgen Mathiasen anbefalede denne kommentar

Uanset formålet og gode intentioner bør man ikke give politikere magt over borgernes basale frihedsrettigheder.

Og hvad er det egentlig, der kan gøre situationen så akut, at en given regering end ikke kan afvente en dag eller to, til parlamentet har taget stilling til regeringens forslag?

Sagen er jo, at efterfølgende politiske flertal i parlamentet, der måske har helt andre politiske mål, vil kunne anvende og misbruge disse love. Derfor bør speciallove udformes så præcise og entydige, at de ikke kan mistolkes. Og så bør de have en ganske kort og ganske præcis løbetid, derefter bør de kunne forlænges af et parlamentsflertal.

Sagen er jo, at i Danmark er der solide erfaringer med, at efterfølgende regeringers beslutninger sker med udgangspunkt i de forrige regeringers beslutninger. Man bygger så og sige videre med nye lov-knopskud på tidligere love. Og der er ingen faktisk kultur for i Danmark, at en regering tager igangværende love op til vurdering, og "renser ud" i de love, der ikke mere har noget praktisk formål.

Alvin Jensen, P.G. Olsen, John Scheibelein og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Vi er ved et par af de punkter, hvor det ikke var uberettiget at bede danskerne om at se sig selv i spejlet. Hvis politikere og forskere er begejstret for at kunne anvende den komplette danske befolknings sundhedsdata til forskellige formål, så kommer det til den pris, at myndighederne har en omfattende dataindsigt med borgerne. Det ser andre demokratiske befolkninger med større uvilje på.

Mønsteret går igen ved Grundloven. Kongerigets har nogle bestemmelser, som gør den ualmindelig svær at ændre. Den er ikke bare utidssvarende, den er også uigenkendelig for en større gruppe af »undersåtter«. Faktisk er den danske Grundlov af den grund egnet som mønstereksempel på den juridiske tekst, som udlægges. Hørup havde nok aldrig forestillet sig, at han skulle få ret i en sådan grad.

jens peter hansen

EL vil alligevel ikke være med til en revidering. Det vil SF og de Radikale heller ikke...

Jørgen Mathiasen

- Enhedslisten, Radikale og SF har lavet tillægsbetænkning sammen med regeringen - hvor loven evalueres til efteråret, hvorefter vi forpligter os til eventuelle behov for ændringer. Forskellen er, at vi ikke skal starte med genforhandling af en ny lov om mindre en to måneder, for at nå en ny lovproces, skriver SF's sundhedsordfører Kirsten Normann Andersen i en sms til Politiken.

Jørgen Mathiasen

Her er en temmelig optimismeskabende tysk artikel - videnskabeligt belagt, vel at mærke om det videre forløb af pandemien. Den varer ikke ved, og mutationerne vil skabe problemer for viruset:

https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Ist-das-der-Anfang-...