Partier vil revidere epidemiloven om et halvt år. Og det er fornuftigt, siger eksperter
Tirsdag forventes Folketinget at vedtage en ny epidemilov.
Loven har været undervejs siden efteråret og skal erstatte den eksisterende lov og de lovændringer, som blev vedtaget sidste år for at bremse spredningen af smitte med coronavirus. Men allerede inden loven er vedtaget, siger en række partier, at der er behov for at revidere den om et halvt år.
Venstre har mandag stillet et ændringsforslag, som forpligter regeringen til at fremsætte et nyt og revideret lovforslag senest i oktober. De Konservative og Dansk Folkeparti bakker op om forslaget.
Dermed erstatter man måske en midlertidig lov med endnu en midlertidig. Men det er sådan set fornuftigt, siger juraprofessor på Københavns Universitet og forsker i katastroferet Kristian Lauta.
Ønsker du at kommentere artiklerne på information.dk?
Du skal være registreret bruger for at kommentere.
Log ind eller opret bruger »
Godt denne lov skal revideres.
"Den nye epidemilov er den »måske mest vidtgående« lov i dansk ret."
Er Grundloven, inklusive dennes indplacering af monarken i såvel den lovgivende som den udøvende magt, mon ikke (strukturelt) mere 'vidtgående'?
https://videnskab.dk/kultur-samfund/forskere-tvivler-er-den-danske-grund...
Uanset formålet og gode intentioner bør man ikke give politikere magt over borgernes basale frihedsrettigheder.
Og hvad er det egentlig, der kan gøre situationen så akut, at en given regering end ikke kan afvente en dag eller to, til parlamentet har taget stilling til regeringens forslag?
Sagen er jo, at efterfølgende politiske flertal i parlamentet, der måske har helt andre politiske mål, vil kunne anvende og misbruge disse love. Derfor bør speciallove udformes så præcise og entydige, at de ikke kan mistolkes. Og så bør de have en ganske kort og ganske præcis løbetid, derefter bør de kunne forlænges af et parlamentsflertal.
Sagen er jo, at i Danmark er der solide erfaringer med, at efterfølgende regeringers beslutninger sker med udgangspunkt i de forrige regeringers beslutninger. Man bygger så og sige videre med nye lov-knopskud på tidligere love. Og der er ingen faktisk kultur for i Danmark, at en regering tager igangværende love op til vurdering, og "renser ud" i de love, der ikke mere har noget praktisk formål.
Vi er ved et par af de punkter, hvor det ikke var uberettiget at bede danskerne om at se sig selv i spejlet. Hvis politikere og forskere er begejstret for at kunne anvende den komplette danske befolknings sundhedsdata til forskellige formål, så kommer det til den pris, at myndighederne har en omfattende dataindsigt med borgerne. Det ser andre demokratiske befolkninger med større uvilje på.
Mønsteret går igen ved Grundloven. Kongerigets har nogle bestemmelser, som gør den ualmindelig svær at ændre. Den er ikke bare utidssvarende, den er også uigenkendelig for en større gruppe af »undersåtter«. Faktisk er den danske Grundlov af den grund egnet som mønstereksempel på den juridiske tekst, som må udlægges. Hørup havde nok aldrig forestillet sig, at han skulle få ret i en sådan grad.
EL vil alligevel ikke være med til en revidering. Det vil SF og de Radikale heller ikke...
- Enhedslisten, Radikale og SF har lavet tillægsbetænkning sammen med regeringen - hvor loven evalueres til efteråret, hvorefter vi forpligter os til eventuelle behov for ændringer. Forskellen er, at vi ikke skal starte med genforhandling af en ny lov om mindre en to måneder, for at nå en ny lovproces, skriver SF's sundhedsordfører Kirsten Normann Andersen i en sms til Politiken.
Her er en temmelig optimismeskabende tysk artikel - videnskabeligt belagt, vel at mærke om det videre forløb af pandemien. Den varer ikke ved, og mutationerne vil skabe problemer for viruset:
https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Ist-das-der-Anfang-...