Et overbevisende flertal i Europa-Parlamentet mener, at de europæiske lande har ansvaret for deres egne statsborgeres børn, som befinder sig i de kurdiskkontrollerede lejre i det nordlige Syrien.
Det har længe været en debat herhjemme, hvorvidt vi skal hente de mindst 20 danske børn hjem. I lejrene, der huser tidligere IS-krigere og -sympatisører, er der rapporteret om kritisable forhold og mistrivsel blandt børnene.
Torsdag var spørgsmålet om ansvaret for dem så nået til EU, da medlemmerne af Europa-Parlamentet skulle stemme om en resolution om Syrien i forbindelse med tiåret for borgerkrigens begyndelse. I den forbindelse skulle de også forholde sig til et ændringsforslag, som kræver, at staterne henter børn af deres egne statsborgere hjem fra lejrene. Europa-Parlamentet har ingen formel kompetence til at beslutte, hvad staterne skal gøre, så ændringsforslaget er en holdningstilkendegivelse.
Og mens et stort flertal stemte for, skilte særligt de danske socialdemokrater sig ud. I den socialdemokratiske gruppe var der kun fire, der stemte imod ændringsforslaget, og tre af dem var de danske socialdemokrater Marianne Vind, Christel Schaldemose og Niels Fuglsang.
Da hele resolutionen, hvor ændringsforslaget om de europæiske børn kun udgør en lille del, skulle vedtages, var de tre danske socialdemokrater de eneste i den socialdemokratiske gruppe, som stemte nej. Niels Fuglsang, medlem af Europa-Parlamentet for Socialdemokratiet, fortæller, at de stemte nej til hele resolutionen, fordi de ikke vil hente børnene hjem.
»Det er en rød linje for os. Min oplevelse er, at det kan være lidt nemmere for Europa-Parlamentet at sige, at selvfølgelig skal de her børn hjem, men de skal ikke forholde sig til de problemer, der opstår omkring sikkerhedsrisikoen vedrørende forældrene,« siger Niels Fuglsang.
Selv om EU ikke har noget at skulle have sagt i spørgsmålet om at hente børnene hjem, mener medlem af Europa-Parlamentet Margrete Auken (SF), at signalet er vigtigt.
»Jeg er meget glad for, at der er så stor og bred opbakning i parlamentet til at hente børnene hjem. Vi mener, at vores egne statsborgere er vores eget ansvar. Selv om vi ikke har direkte magt, plejer det at være vigtigt, hvordan parlamentet stemmer. Og det er svært for os i parlamentet at sige, at andre skal leve op til forpligtelser, hvis vi ikke selv vil,« siger hun.
De Konservative: Vi vil hjælpe
Ændringsforslaget lyder, at EU’s medlemsstater opfordres til at »hjemsende alle europæiske børn taget deres specifikke familiesituation og bedste interesser i betragtning, og at de skal sørge for den nødvendige støtte til deres tilbagevenden til hjemlandet i fuld overensstemmelse med international lov«.
472 medlemmer stemte for, mens 140 stemte imod og 75 stemte blankt.
Også i den konservative gruppe i Europa-Parlamentet stemte et flertal for ændringsforslaget. En af dem er det danske medlem Pernille Weiss fra De Konservative. Hun forklarer, at hun stemte for, fordi europæiske børn »skal vide, at EU-Parlamentet vil hjælpe dem«.
»Og at vi ikke gør noget, som opfordrer til at være konventionsstridigt,« siger Pernille Weiss.
»Jeg stemte for sammen med resten af min gruppe, fordi det er en gentagelse af det, der står i konventionerne, men også fordi børn af statsborgere, der har gjort noget forkasteligt, skal vide, at vi gerne vil hjælpe dem,« siger hun.
Hun understreger, at det ikke betyder, at alle lande nu skal hente alle børn hjem fra Syrien.
»Det kan vi ikke sige noget om, for det har vi ingen kompetence til. Så det, der ligger i det her signal, er, at vi er med på, at det sker på en individuel vurdering, og at det er medlemslandene, der har bolden.«
– Er det så ikke en gratis omgang at stemme, som du gør, når man samtidig ved, at det er meget vanskeligt at få børnene hjem uden forældrene?
»Lige nu kan de ikke komme hjem, fordi vi hænger på nogle forældre. Jeg giver ikke en gratis omgang, men er med til at påpege, at vi har en juridisk udfordring i forhold til at skaffe et retsgrundlag, så vi kan få fat i de her børn og hjælpe dem – og er forpligtet til at give dem den sikkerhed på grund af konventionerne.«
Hun afviser, at hendes holdning adskiller sig fra hendes partis på Christiansborg. Her har udenrigsordfører Naser Khader blandt andet sagt, at man under ingen omstændigheder ønsker at tage forældrene med tilbage.
»Vi importerer ikke sikkerhedsrisici til Danmark,« har Naser Khader udtalt til DR.
Niels Fuglsang (S) mener dog, at tingene hænger sammen. Og netop derfor kalder han det »den nemme« holdning at stemme ja til ændringsforslaget.
»Mange af dem, der har stemt ja, forholder sig kun til én del af den sag, nemlig børnene, men den består af to dele. Den luksus har man ikke, hvis man også skal håndtere sikkerhedsrisikoen. Der bliver man nødt til at tænke forældrene ind også. Derfor synes jeg, at det er et for let synspunkt.«
– Nogle af dine kolleger mener, at man lægger op til at bryde konventionerne, hvis man stemmer nej. Hvad siger du til det?
»Jeg mener ikke, at Danmark og andre lande, der ikke henter børnene hjem aktivt, bryder internationale konventioner. Den politik, Danmark fører, er ikke blevet prøvet. Vi har indtil videre ikke pligt til aktivt at hente børn og forældre, der har tilsluttet sig en terrororganisation, hjem.«
Det er pinligt og et traume, som S må se at slippe af med. Det var aldrig flygtninge, der gav højrefløjen flertallet, men de løbende forringelser af lønmodtagernes vilkår, kulminerende med efterlønnens elendiggørelse i 1998.
Valget i 2019 viste kun ét: at Socialdemokratiet kun kan vinde valg på løfter om at betrygge folk i alderdommen; men der er meget andet, der følger deraf, og som opbakningen under corona-epidemien kun har gjort tydeligere: satsning på fællesskab og velfærdsrettigheder betyder mest for langt den overvejende del af befolkningen, fordi det også er en garanti for reel frihed.
Ja så -de danske socialdemokrater stemte nej som de eneste i deres gruppe. Grunden sikkerhedsrisikoen - vil det sige at MF og hendes parti ikke har tillid til vores politi og andre sikkerhedspersoner i Danmark - det må hun og partiet ikke have, når 20 børn og deres mødre ikke kan holdes i hånden og under opsyn ved en hjemtagelse.
Tænk jeg var så naiv at tro mere på vort samfunds formåen
Hvorfor stiller parlamentet ikke krav om at de humanitært nedbrydende sanktioner mod Syrien ophører? Dette impotente signal til medlemslandene er jo politisk fribytteri.
"Vi har indtil videre ikke pligt til aktivt at hente børn og forældre, der har tilsluttet sig en terrororganisation, hjem."
(Niels Fuglsang, MEP, S)
Var det en freudiansk fortalelse, der her slap ud?
Børnene har jo under ingen omstændigheder 'tilsluttet sig en terrororganisation', det må enhver da kunne sige sig selv.
Desuden ved ingen, om deres mødre aktivt har tilsluttet sig IS, det kan kun en rettergang afgøre.
(Fx vi ved fra forskere, at mange unge piger blev groomet på de sociale medier, og ikke forstod, hvad de egentlig gik ind til.)
PET mener, at jo længere tid børnene og deres unge mødre befinder sig i de rædselsfulde fangelejre, jo større risiko er der for at de bliver endegyldigt radikaliserede og tilslutter sig IS, der iøvrigt aktivt forsøger at befri fangerne.
Det er også kun et spørgsmål om tid før kurderne ikke længere vil påtage sig opgaven med at bevogte lejrene.
Så er fangerne på fri fod igen, og kan selv tage til de lande, de har statsborgerskab i.
Men uden vi ved det på forhånd, hvis de skulle vælge at gå under radaren med onde hensigter.
Det kan sagtens lade sig gøre at afradikalisere og rehabilitere børnene, og i tilgift deres mødre.
Vi har rigtig gode eksperter i Danmark.
"Hvad stiller man op mod et radikaliseret barn?"
https://www.zetland.dk/historie/s81Explj-aejvz2nA-32e8f
Det er et stort problem at så mange danskere fastholder naiviteten og gang på gang udtrykker skuffelse over vores reaktionære politikerelite.
Et stort problem er det også at mange danskere, selvom de kan se at vi ikke kan fælde dom uden rettergang overfor såkaldte syrienskrigere af alverdens køn, ikke protesterer mod grundlaget for at syrienskrigerne overhovedet blev til; den af flere arabiske og vestlige magter førte krig mod Syrienstyre. Danmark tager militært, politisk og økonomisk del i bekrigelsen af det syriske styre, som heller ikke fik rettergange før de mange domme blev fældet (adskillige af sanktionerne, de politiske erklæringer og (in)direkte vestlige krigshandlinger mod det syriske styre er sket uden forudgående bevisførelse og FN-mandat). Om man kan lide Assad-regeringen eller ej, så har disse selvtægtshandlinger fra vestlige magter, som kalder sig demokratier/retsstater, spillet en afgørende rolle for krigsudviklingerne i Syrien - og dermed nedbrydningen af civilsamfundene, økonomien, infrastrukturen og ressourceforsyninger m.m., foruden flygtningene og de mange dødsofre samt øgningen af generel kriminalitet i landet.
Måske vender demokratiske danskere det blinde øje til denne internationale kriminalitet fordi Assad-styret selv kan anklages for grov statskriminalitet, men man løser ikke humanitære problemer med krigsførsel af den ene, anden eller tredje art - og det er helt hovedløst at etablere en politisk konsensus som grundlag for krænkelse af en FN-anerkendt stats suverænitet, fordi det undergraver internationale retsprincipper - og forcerer bl.a. terrorisme og diverse konfliktudviklinger.
Eller måske ønsker danskerne ikke at gå i rette med fjendebillederne og de dubiøse overbevisninger/standarder, som understøtter dem. En sådan rettergang ville afspejle respekt for at ingen kan dømmes før der er ført bevis - og kaste lys over vores betydelig andel i den ulykkelige udvikling i Syrien (samt regionen), hvormed vi endnu engang ville være henvist til at forstå Danmark som en krigsforbrydernation.
Jeg var egentlig ved at spinde en ende om dette, men indså at det ikke ville ændre noget.
De kvinder og mænd som tog til Syrien af den værst tænkelig årsag, nemlig at kæmpe for ISIS, ser jeg ingen grund til at hente hjem. Og jo, det er nok træls for deres børn, men vi har i Danmark rigeligt med børn, som af deres forældre og vores egne myndigheder ignoreres, som mistrives, som misbruges, behandles som skidt, og ikke har den trygge barndom de brude have.
Hvorfor skal vi importere flere problemer? Ja, det er ikke børnene skyld, det er deres tåbelige mødre og fædre der er ansvarlig, men vi skal end ikke overveje at tage alle børn hjem fx fra Amerika, hvis ene eller begge forældre kommer herfra. Så hvorfor er børnene i Syrien noget særligt?
Jacob Schmidt
Når "vi" ikke vil tage vore statsborger hjem - så kan "vi" heller ikke kræve at andre stater skal modtage deres statsborgere.
En anden grund PET har sagt ,at hvis de bliver i lejrene og ikke hjemtages kan de blive en endnu større sikkerhedstrussel. Så den med at regeringen og et stort flertal ikke vil tage de 20 børn og deres mødre hjem pga. landets sikkerhed er ikke sandt jvf. PET.
Derudover så har Danmark forpligtelser over for landets borger lige meget hvad de har bedrevet.
Jeg forstår ikke politikkernes umenneskelighed - er det virkeligt kun fordi de skal spille mest modbydelige overfor muslimerne - håber ikke det er motivet . men "man" kan let få den tanke.
De rige vestlige lande, herunder Danmark, bør selvfølgelig hente disse børn og deres mødre hjem. Hvorfor skal kurderne belemres med dem i årevis?
Dorte Sørensen, hvorfor betragter du dem som danske statsborgere? De har jo vendt os ryggen, og valgt at støtte nogen, for hvem vestlig kultur bliver set som det værste i verden. De har fortabt retten til at være danske statsborgere.
Personligt er jeg fuldstændig ligeglad med hvad folk vælger at tro på. I denne sag ville min holdning være nøjagtig den samme, hvis nogen tog til Kina, Nordkorea, Rusland, Indien eller Honduras, med henblik på at bekæmpe vores demokrati og kultur. Ikke fordi jeg tror at truslen fra disse lande skulle specielt stor, men blot som eksempler.
Men børnene, Dorte ... De børn der lever under dårlige forhold her i lille Danmark; bør de ikke være vores førsteprioritet? Så længe børn i Danmark ikke kan sikres en tryg om ordentlig opvækst, så er der ingen grund til at bruge energi på disse mennesker der valgte os fra. Alle handlinger har konsekvenser ... Eller skal vi udstede et carte blanche til alle, der i fremtiden måske måtte føle et behov for at tage til udlandet for at bekæmpe deres eget land?
Vi skal stå på børnenes side og sikre at de er hos deres forældre
"Jeg forstår ikke politikkernes umenneskelighed - er det virkeligt kun fordi de skal spille mest modbydelige overfor muslimerne - håber ikke det er motivet . men "man" kan let få den tanke."
Det er en almen kynisme, som i dette tilfælde indskriver sig i vort terroristiske fjendebillede - mens vores bidrag til krigsudviklingen udfoldes i henhold til vort menneskeretskrænkende fjendebillede. At vi (samtidig) selv som nation og international 'partner' er med til at producere terrorisme og menneskeretskrænkelser er en helt anden snak (som aldrig skal på bordet, hvis det står til de selvgode danere).
Hvad enten man kan lide det eller ej, er det regeringens juridiske pligt og ansvar, at skaffe danskere i ”fangelejre” deres ret til retfærdig retsbehandling, indenfor en rimelig frist. Dette sidste, indenfor rimelig frist, er overskredet for længst og får regeringen ikke straks iværksat tiltag, der hvor "fangerne" befinder sig, er der ikke andet at gøre end at skaffe de pågældende deres ret ved at få dem til Danmark.
Tak til Socialdemokraterne for at passe på Danmark!
Jacob Schmidt det er dejligt at du også vil give alle børn i Danmark gode opvækst vilkår.
Men kunne det så ikke også omfatte de 20 børn som er havnet i en syrisk fangelejre.
Ja deres forældre har selv valgt at tage der ned - men det er ikke børnenes skyld. Forældrene/møderne skal straffet for at rejse til et land som Danmark havde forbud mod - ja nogle var rejst før forbuddet. Men det er vel også det eneste "vi" med sikkerhed ved er ulovligt som de har foretaget sig - det gælder vel også for dem at de er uskyldige til det modsatte er bevist . Med alle de skræk historier der er ude i medierne om disse få danskeres "bedrifter" med halshugninger osv...... så er stemningen imod de 20 børn og deres mødre desværre pisket op .
Det er godt det ikke er EU der bestemmer politikken i Danmark, men forstandige danske politikere der værner om danske værdier i Danmark.
Mange smider hurtigt de faktuelle date overbord i denne sag om de børn der i dag befinder sig med deres mødre i de syriske fangelejre for IS fanger, og venter på deres sag kommer for retten.
Disse forældre og deres børn er ikke Danmarks ansvar, at forældrene traf den fatale beslutning at rejse fra Danmark og ned til Mellemøsten for at tilslutte sig IS og Kalifatet, det brugte de deres demokratiske frihedsrettighed til, som er en del af det danske demokratis rettigheder, som borgerne har.
Det er en frihed alle i Danmark har, og kan rejse hvorhen de vil med deres børn, så der intet specielt ved disse forældre og deres børn i den anledning.
Det ulykkelig - men også lykkelige for alle os andre, er så at Kalifatet ikke blev til noget trods de mange troende IS krigere som samlede omkring Kalifatet, der kun havde brutal magt og mord på uskyldige som dagsorden for deres relisgiøse blodsregime i Mellemøsten.
Der er ingen tvivl om det er en meget meget trist beslutning disse forældre i lejrene i Syrien har truffet for dem selv, - og ikke mindst for deres børn, hvoraf en del er avlet i Mellemøsten og derfor reelt ikke hører hjemme i Danmark, eller har tilhørsforhold til danmark ud over hos den mødrene part.
Danmark er ikke ansvarlig for disse børns skæbne, hvilke mange lader til ikke at kunne forstå, - af den simple grund at de ønske at pleje deres omsorgsgen for de stakkels børn.
Hvad forskellige institutioner har af mening om hvorledes det vil gå de stakkel børn såfremt de forbliver i lejrene eller om de kommer til Danmark, kan ingen med sikkerhed vide, kun give deres mening til kende, og den er lige så valid som både din og min mening.
Det er en gratis omgang at give sin mening til kende for nogle af disse institutioner, - de skal nemlig ikke siden stå til ansvar for den.
Kom nu ud af "omsorgshængekøjen" og erkend virkeligheden af, at Danmark ikke kan være ansvarlig for alle og enhver der rejser ud fra Danmark med deres børn til fremmede lande, - det har Danmark ingen forpligtelse til, o ghar ingen jurisdiktion hertil i fremmede lande.
Mødrene med børnene må afvente deres sags behandling i Mellemøsten for de evt. krigsforbrydelser de måtte have begået i Mellemøsten i IS navn for Kalifatet.
Det er derned de har begået disse evt. krigsforbrydelser, og ligeledes dernede beviserne findes, så det vil være helt futilt at slæbe dem til Danmark og føre retssag mod dem for evt. forbrydelser de måtte have begået dernede.
- Nej, vi skal ikke bruge for meget til på at føre retssag mod disse mødre i Danmark, og helst ingen penge eller spildtid, det er de ikke værd.
Stop så den leg fra "omsorgshængekøjen" med at holde børnene op som skjold for jeres trang til at mætte jeres omsorgsgen i dagligdagen, få dog et liv i stedet for.
I Sverige har man netop dømt en hjemtaget kvinde 3 års fængsel blot for at have tilsluttet sig IS. Hvad myndighederne gør ved hendes børn under moderens afsoning, har jeg ingen oplysninger om.
Er danske myndigheder parat til at dømme IS-mødre blot for at tilslutte sig terrororganisationen? Næppe. Ellers ville problemet med mødrenes hjemtagelse ikke være stort. Formodentlig skal der mere til en domfældelse i Danmark nemlig domme for konkrete handlinger og brud på menneskerettighederne under kalifatet. Og det bliver svært at bevise. hvis retten sættes i Danmark.
Så summa: Hvis vi gør som svenskerne, kan vi hjemtage både børn og mødre, dømme mødrene for at tilslutte sig IS og anbringe børnene under betryggende opvækstrvilkår i Danmark. Men samtidig skal vi så retligt se bort fra at efterforske hvad mødrene rent faktisk har gjort under kalifatet. Er vi parate til det?
Bortset fra det kan ikke nævnes for tit at det er vestens egen skyld at IS findes og ind imellem rammer os med terror i Europa. Vi har betalt meget for olie og benzin og såkaldt 'forsyningssikkerhed.'
Med til den nære historieskrivning hører at USA, som dominerede det irakiske/syriske luftrum forud for Ruslands tilkomst i krigen, undlod at gribe militært ind overfor ISIL, fordi det forventedes at denne ville nå Damaskus og ombringe Assad-styret. I denne forbindelse var hensynet til den såkaldt frie, syriske hær, som Vesten formelt støttede, men som ISIL også bekæmpede/rekrutterede fra, underordnet, hvilket eksponerer at den amerikanske hensigt ikke var demokratiudvikling, men Assad-afvikling for enhver pris (herunder et Syrien under kalifatet/i fortsat sekterisk krig og elendighed).
Dette er vedgået af den daværende, amerikanske udenrigsminister, John Kerry. Og et forhold, som fuldstændigt udelades af de offentlige samtaler i Vesten - som også udelader historieskrivning som dén, en i den vestlige presse højt estimeret journalist tilbage i 2005 hér eksponerer: https://edition.cnn.com/videos/international/2012/07/11/exp-amanpour-ass...
Assad forholdes af journalisten to emner; 1) at han af internationale iagttagere beskrives som et statsoverhoved, der har mistet grebet om hvad hans militærapparat og statsforvaltning foretager sig (maybe he's not in the loop). 2) At internationale stormagter efterstræber hans politiske liv - at der er kupplaner rettet mod hans styre, at der er destabiliseringsaktiviteter undervejs m.m. (the rhetoric of reghime change is headed towards you from the United States; they are actively looking for at new syrian leader...).
"Det er godt det ikke er EU der bestemmer politikken i Danmark, men forstandige danske politikere der værner om danske værdier i Danmark."
Det er en skam at EU på mange måder bestemmer politikudviklingen i Danmark - og at vi har så uforstandig en politisk elite.
Irakkrigen har skabt mange ofre, - med desværre ikke dem der stod bag iværksættelsen af Irakkrigen med løgne som begrundelse for igangsættelsen af Krigen i Irak.
Herhjemme blev Frank Greville idømt en fængselsstraf for at have lækket "hemmelige" informationer til offentligheden(medierne), og denløgn som Anders Fogh rasmussen fortalte folkestyret i folketinget, om årsagen til dansk deltagelse i Irakinvasionen; "masseødelæggelsesvåben"(atomvåben, -der stadig ikke er fundet), og som efterretningstjenesten i danmark ikke anså for rigtige, og derfor ikke skrev det i notat til regeringen.
Fra dansk side er Anders Fogh Rasmussen alene om formidlingen af løgnen, som han siden omgjorde i folketinget, til at Saddam Hussein ikke efterkom en FN beslutning(resolution), og derfor fastholdt nødvendigheden af dansk deltagelse i krigen imod Irak.
Anders Fogh Rasmussen er den der rettelig burde været idømt en fængselsstraf for at lyve overfor folkestyret(folketinget), - men i stedet valgte den "retfærdige stat" at dømme budbringeren(Frank Greville) for bruddet på sin tavshedspligt, som blev udnyttet af Anders Fogh Rasmussen.
Om IS havde eksisteret eller ville have haft mulighed for at eksistere under Saddam Hussein styret, hvis det ikke var blevet væltet af den ulovlige vestlige invasion under amerikansk løgnagtig ledelse.
- Det handlede om olie i mængder der kunne tyvstjæles i flere store fyldte tankskive til en lille oliehandler i Texas, - hvis tidligere chef hed Dick Cheney, og det var ikke for mio. af dollar, - men for mia. af dollar.
Det mest triste ved historien er, at omkring / over 1 mio. mennesker mistede livet og endnu flere mistede en eller flere familiemedlemmer, - brødre, søstre mand kvinde børn osv., som følge af denne helt unødvendige krig i Mellemøsten, og hvor grådighedens lumpne skygge stod og gned sine beskidte hænder.
Jeg havde en drøm, hvor Mette Frederiksen, var resolut og tilgivende - og hentede børnene hjem fra flygtningelejrene. Og så vågnede jeg brat op, her i min "omsorgshængekøje"
Helvede vil fryse over, før regeringen ændrer mening, Freddie.
De skal ikke have noget af at fornærme de sidste, forkølede DF-vælgere samt forstokkede partimedlemmer før kommunalvalget.
Professor emerita Eva Schmidt skriver om regeringens ændrede holdning til Center For Terror, dens egne eksperter
"Vi har længe vidst, at denne regering ikke bekymrer sig om de danske børns ufattelige lidelser og ikke føler et ansvar for deres skæbne.
Mantraet har været: »Vi passer på Danmark og danskerne.«
Men det klinger hult, når det nu viser sig, at regeringen synes så forblindet af deres had og ønske om hævn over mødrene, at man nægter at lytte til centerets advarsler.
Danmarks mest professionelle videnscenter om terror, som regeringen hidtil har lænet sig tungt op ad, er nu blot »en styrelse«, hvis råd og vejledning kan hældes ned ad brættet – endog uden et forsøg på en saglig begrundelse."
https://www.berlingske.dk/laesere/eva-smith-regeringen-spiller-hasard-me...
"PET røg ud i kulden, da en trusselsvurdering nævnte danske børn i syriske lejre
PET har været et nyttigt politisk redskab, indtil det blev en potentiel terrortrussel at overlade danske børn til deres egen skæbne i syriske fangelejre blandt tilfangetagne fra det kollapsede terrorkalifat.
Problemet er ifølge justitsministeren, at efterretningstjenestens vurdering ikke »stemmer overens« med regeringens politik.
Torsdag den 26. februar 2021 kunne Politiets Efterretningstjenestes vurdering af, hvordan man bedst minimerer risikoen for terrorangreb i Danmark, pludselig ikke længere bruges.
På et samråd den dag slog justitsminister Nick Hækkerup (S) fast, at regeringen med åbne øjne tilsidesætter tjenestens vurdering af risikoen ved at overlade 19 danske børn til deres egen skæbne i de syriske fangelejre for Islamisk Stats medlemmer og sympatisører."
https://www.berlingske.dk/samfund/pet-roeg-ud-i-kulden-da-en-trusselsvur...
"Om IS havde eksisteret eller ville have haft mulighed for at eksistere under Saddam Hussein styret, hvis det ikke var blevet væltet af den ulovlige vestlige invasion under amerikansk løgnagtig ledelse."
ISIL's spæde udvikling iværksattes (på initiativ fra al-Zarqawi) af Al Qaeda-affilierede militser i Irak, som absorberede store mængder af de bath-loyale styrker som amerikanerne gjorde arbejds- og indtægtsløse da Irak var erobret ... og organisationen var kraftigt impliceret i både opstanden og den sekteriske krig, som fandt sted i de første år af besættelsen. Det amerikanske og irakiske militær fik sammen bremset urolighederne og tvunget resterne af ISIL på flugt i det nordlige Irak, hvor de regrupperede og afventede at amerikanerne trak hovedparten af deres besættelsesstyrker ud.
Adskillige kilder, herunder diverse CIA-analytikere, som af Bush-administrationen blev presset til at finde forbindelser mellem Al Qaeda og Saddam Hussein, påpeger at sidstnævnte ingen forbindelse havde til al-Zarqawi - og at Powell løj om dette overfor FN's generalforsamling.
Et par dokumentarer fra Frontline og Press TV, som beskriver udviklingen:
https://www.youtube.com/watch?v=2wY_URYzvw8&t=1s
https://www.youtube.com/watch?v=aquOTbA88qA
I dag på tekst TV (DR eller TV2) er der historien om de drenge der ved Næstved(Hasle) havde voldtaget en 14 årig pige, og fik 4 års fængsel og den ene med syrisk bagrund blev udvist for bestandig, - men som nu i stedet(alle 4) vil frifindes.
- Hvad har det så med børnene i fangelejrene i Syrien at gøre tænker nogle vel.
Ikke så lidt endda, for når vi åbenbart i følge nogens mening af sikkerhedsgrunde skal hjemtage børnene i fangelejrene og deres mødre, for at undgå de bliver radikaliseret i lejrene, og siden bliver den næste generation IS krigere der vil rejse til Europa, herunder også Danmark, og slå ihjel i Islams navn.
Det må så undre stærkt, at vi overhovedet tør udvise ovenfor nævnte til Syrien for bestandig, efter den dom der er fældet over den unge mand, - men det er jo ikke hele sagen omkring den unge mand.
Han har jo familie og familibåndene og følelserne herfor er stærke, - f.eks har mange famillie i Tyskland, Sverige, england og andre steder i europa, foruden selvfølgelig også flere forskellige steder i Danmark.
- Når vi nu er så bekymrede for de stakkels børns fremtid som radikaliserede fordi vi ikke vil tage dem hjem, hvordan tør vi så sende andre hjem til Syrien, efter en dom i Danmark for en forbrydelse efter dansk lov, og så lade være med at tro, at han ikke vil blive radikaliseret af det i Syrien.
Så har jeg endda ikke medregnet familiebåndende, - fætre, kusiner onkler, gudfædre og de fætre der findes i den anledning og endnu længere ud i familierne, - for hvis ellers jeg husker rigtigt fra min læsning, så plejer festerne familierne gerne samles ved fra nær og fjern at omfatte mindst et par hundrede personer - som den nære familie.
De må da føle sig krænkede over 'en af deres familie er blevet udvist for bestandig til Syrien, og som må påvirke familien i negativ retning, og nogle vil måske endda vende sig radikaliseret mod Danmark, og finde på at begå radikaliseret vold mod danskere, sådan som vi har set det andre steder i Europa.
Der er sket radikaliseret vold med døden til følge i såvel England, Østrig og vist også i Tyskland, - ikke nødvendigvis i forbindelse med ovennævnte beskrivelse af familieforholdene, - men måske heller ikke uden forbindelse hertil.
- Hvem er og skal vi reelt være bange for i forbindelse med radikalisering, og voldshandlinger i relation hertil, og er radikaliseringen måske ikke så meget religiøs som vi tror, men langt mere også betinget af opvækstens sociale og mentale kontrol som dyrkes og er totalitær.
EU og PET samt div. andre der vil fortælle os om hvad der er rigtigt, kan alligevel ikke give noget sikkert svar på hvad der er rigtigt, og vil desuden heller ikke stå til ansvar for det sidenhen.
Forhåbentlig er EUROPOL ikke indblandet i EUs udfald mod Danmark om de mødre og deres børn der findes i de syriske lejre, - for EUROPOL er ingen troværdig organisation, hvilket vi oplevede i forbindelse med Direktør Rob Wainwrights besøg i Danmark op til afstemningen om vores evt. tilslutning til retssamarbejdet.
- De udsagn han kom med ved den lejlighed var intet mindre end usande.
Den 4-årige pige med PTSD, som Udenrigsministeriet har fået undersøgt fire gange af forskellige psykologer og specialister, har en etnisk dansk mor, der ikke vurderes at være til risiko for Danmark, da hun kort tid efter ankomsten til Syrien forsøgte at flygte fra IS.
"I Danmark traf S-regeringen kort efter folketingsvalget en principbeslutning om ikke på nogen måde at hjælpe danske statsborgere i lejrene, børn eller voksne.
Korrespondancen mellem bedstemoren og ministerierne dokumenterer entydigt, at de danske myndigheder var i færd med at udstede pas og visum og i hemmelighed arrangere, hvordan familien kunne følges fra lejren i det nordøstlige Syrien og over grænsen til enten Irak eller Tyrkiet, hvor moren, der i dag er 31 år, etnisk dansk og fra Nordvestsjælland, og de to små børn ville blive overdraget til Røde Kors og derpå blive transporteret til Danmark."
"Danmark løb fra den borgerlige regerings løfte til dansk kvinde og hendes to små børn"
https://www.berlingske.dk/samfund/danmark-loeb-fra-den-borgerlige-regeri...
Men heldigvis begynder det at knirke i fugerne i det socialdemokratiske bagland:
"Børnene risikerer ifølge FN at blive udsat for overgreb, misbrug og vold i fangelejrene. Derfor skal de hentes ud, mener en række baglandsfolk.
I det socialdemokratiske bagland er der modstand mod regeringens beslutning om ikke at hente de 19 børn med dansk tilknytning, som for øjeblikket sidder i to berygtede syriske fangelejre.
Også selvom det kan betyde, at børnenes mødre kommer med til Danmark.
Det viser en rundspørge, TV 2 har foretaget blandt Socialdemokratiets borgmestre, byrådsmedlemmer og partiforeningsformænd. Her svarer 40 procent af de 172 respondenter, at børnene skal hentes til Danmark.
En af kritikkerne af regeringens linje er Jens Christian Gjesing, der er tidligere borgmester og har siddet i Haderslev byråd for Socialdemokratiet i 40 år.
Han siger, at det ikke er det danske samfunds skyld, at børnenes "rabiate mødre og fædre" er taget til konfliktzoner i Syrien, hvor de er mistænkt for at have tilsluttet sig terrororganisationen Islamisk Stat. Men det skal børnene ikke lide under, lyder det.
- Det piner mig at tænke på deres skæbne, dagligdag og udsigtsløse udsigter. Ved ikke at hjælpe børnene, oplever jeg, at vi bliver medskyldige i at straffe børn for noget, der er deres forældres skyld, siger Jens Christian Gjesing."
https://nyheder.tv2.dk/politik/2021-03-14-dele-af-s-baglandet-vil-nu-hav...
Eva Schwanenflügel m.fl.
Så dramatisk du er i dag, og hvor er de 50 danske børn i lejrene i Syrien blevet af som du belærte mig om i sidste / forrige uge, og som nu lader til at være skrumpet ind til næsten 20?
Til alle jer i "omsorgshængekøjerne" for de stakkels børn i Syrien, hvad om I i stedet for sprang ud af "omsorgshængekøjerne" og hjalp danske børn der i dag er anbragt udenfor hjemmene, og som også har brug for jeres al den omsorg I besidder, før børnene af forældre der drog til Syrien for at tilslutte sig IS?
- Det er en opgave hvormed i kunne mætte jeres omsorgstrang i lang tid, og som viste I havde omsorg for alle dem der havde det skidt, og I virkelig gjorde en forskel!
- Eller skal man konstatere, at disse børn skider I lystigt på for at kamme helt over i omsorgshysteri for børnene i de Syriske fangelejre, som deres mødre tog dem med til.
EU og PETs udlægning er jeg inde på i mit seneste skriv, og peger på dem vi udviser efter dom i de danske retssale, og udviser dem fordi de er af fremmed herkomst og fra områder i Mellemøsten og længere ovre østpå, - skal vi slet ikke være bange for de bliver radikaliserede og vender tilbage og hævner sig på os, som udsendte af IS.
Skal vi kun være bange for de børn i de Syriske fangelejre bliver radikaliseret og vil hævne sig på os i IS navn?
Espen Bøgh, overdrivelse fremmer åbenbart forståelsen ifølge dig?
Jeg har henvist til denne artikel før:
"30 børn med dansk tilknytning sidder i lejre i Syrien"
https://www.berlingske.dk/politik/30-boern-med-dansk-tilknytning-sidder-...
Der er flere fangelejre end de to nævnt i ovenstående artikel.
Derfor er der i alt flere børn end 19 i de syriske fangelejre.
Eva Schwanenflügel
Du undgår bevidst at svare og tage stilling til de andre problematikker jeg rejser i forbindelse med bekymringerne om de børn i lejrene i Syrien skal blive radikaliseret, hvis ikke vi tager dem hjem!
Hvad med de andre vi udviser, skal vi ikke være bange for dem, og deres store familier spredt rundt omkring i Europæiske lande, og som føler sig krænkede over, at ën af deres "uretmæssigt" er blevet udvist.
- For slet ikke at tale om de danske børn anbragt udenfor hjemmet, som også har brug for omsorg.
Du forholder dig helt klart og tydeligt ensidigt til det eksotiske ude i det fremmede, for det er åbenbart langt mere spændende!
Jer i "omsorgshængekøjen" er afsløret, det er kun spændende når det også er eksotisk udi det fremmede, - ellers er det komplet ligegyldigt for jer!
Whataboutism kan være på sin plads i visse tilfælde, Esben Bøgh.
Men de eksempler du benytter, understreger blot, at fokus åbenlyst skal fjernes fra sagen som den foreligger.
Ingen af de to nævnte mulige problemstillinger hverken løses eller ej, ved at Danmark overholder sine forpligtelser overfor sine statsborgere.
Det er en anden diskussion, som vi sikkert kunne tærske megen langhalm på her i tråden, men siden det slet ikke vedrører debatten, er det temmelig omsonst.
Espen Bøgh -
Dine vidtløftige indlæg om alverdens forbrydelser fra irak til Haslev, rammer forbi skiven i denne sammenhæng.
Voldtægt straffes efter gældende praksis, som kan indebære udvisning. Og vi må i sådanne tilfælde leve med risikoen for, at dømte vender tilbage. Vi kan ikke undgå den slags problemer, som dog ikke har med den aktuelle sag at gøre.
Spørgsmålet er, om DK kan svigte 0-13 årige børn, som intet ulovligt har gjort? Det kan forventes, at de vil blive udsat for radikalisering, hvis vi svigter dem, og det er blot en af adskillige grunde til, at vi bør hjælpe disse børn.
Det er ikke i overensstemmelse med vore idealer, hvis vi svigter her. Laden stå til er hængekøjepolitik, som er indstillet på laveste fællesnævner. Så indstil venligst den vedvarende beskyldning, at vi svigter i mange andre sager. Det gør vi givetvis, men det er hyklerisk udenomssnak ifm. den aktuelle sag.
Godt, der er socialdemokratiske politikere, som trodser partilinjen. Også blandt de konservative høres protester, mens Lars Løkke Rasmussen med nogle velvalgte ord har appelleret til vores menneskelighed:
"Det ender i et ræs mod bunden, som forhindrer os i at turde blinke, vise ømhed, anstændighed og menneskelighed - for eksempel i form af at tage de mest sårbare børn hjem fra de syriske flygtningelejre.
Vores ansvar for mindreårige i nød tilsidesættes af hård retorik om deres forældres landsforræderi - alt imens mange folketingsmedlemmer inderst inde godt ved, at det både er på kanten af vores internationale forpligtelser og uklogt i forhold til at undgå opbygning af det had, fremtidens terrorister er skabt af. Men tør vi sige det højt til befolkningen?
For der råbes på internettet. De pragmatiske synspunkter kommer let til at drukne, men jeg vover det alligevel: Lad os nu tage de børn hjem!"
https://www.bt.dk/debat/lars-loekke-flere-boeger-faerre-slagord
Får alle lov at stemme efter egen overbevisning, som intentionen bag grundloven er, vil et alternativt flertal måske vise sig ...
Eva Schwanenflügel
- Årh, gider du lige Eva; "det er noget helt andet", gu er det ej, det er lige præcis hvad det hele handler om, - "eksotisk omrsorgshængekøje", hverken mere eller mindre.
Sören Tolsgaard, 14. marts, 2021 - 22:03
Hvis man ikke kan ramme, kan man altid ramme forbi skiven, - og det er lige netop hvad du gør.
Igen får vi de kendte "sange fra de varme lande", hvor børnene holdes op foran som berettigelse for hjemtagelsen.
Hvad Lars Løkke gør i dag er helt irrelevant, - det skulle han have gjort dengang han havde regeringsmagten, men overlod det til Inger, som udførte det den liberale politik ville dengang, - nu er det kun for at genere den siddende regering, han kommer med den slags.
Enten læser du ikke meget af det jeg har skrevet om emnet, eller også plukker du efter behag, og det er ikke redelig debat, hvilket du udmærket er klar over.
- Jovist har vi internationale forpligtelser, - men grænsen går ved kriminalitet og krigsforbrydelser, - der har vi ingen jurisdiktion ude i fremmede lande og kan ikke selv bestemme og kræve dem udleveret fra hverken fængsler eller krigsfangelejre.
- Der er noget vrøvl at fremkomme med som sandhed!
Espen Bøgh -
Vel kan vi ikke selv bestemme, men vi kan agere aktivt og indlede forhandlinger, vs. den hængekøjeposition, vi indtager i øjeblikket.
Du kan meget vel fortsætte med nedladende beskyldninger, men de siger for mig at se mere om dig, end om de personer, du anklager. Via alenlange og hadefulde tirader om alt muligt andet end den aktuelle sag, afleder du kun opmærksomheden fra, hvad sagen handler om: At DK (m.fl.) svigter egne, mindreårige borgere, begrundet i deres forældres forbrydelser. Som Rune Lykkebjerg har udtrykt det: "Det er en svag stat og en skamløs statsminister, som opgiver sine egne borgere i Syrien"
Du kan naturligvis mene, at det er et latterligt, eksotisk synspunkt og på enhver mulig måde mistænkeliggøre dets forkæmpere.
Det er muligt, at LLR blot ønsker at stikke regerigen en kæp i hjulet, men han kan trods alt blive nødt til at stå inde for et synspunkt, som han har tilkendegivet. Og det kan vi alle, for uenigheden skiller vandene.
Der var også en del danske borgere, som hadede de tyske krigsfanger, som DK måtte tage imod efter WW2. De var jo tyskere, og Tyskland havde overfaldet DK, og derfor skulle de kanøfles, inkl. kvinder og børn.
En aldeles unuanceret indstilling, som mange desværre gentager i denne situation. Man retter smed for bager, som det hedder med at folkeligt udtryk.
Sören Tolsgaard, 14. marts, 2021 - 23:16
Jeg må bede dig om at stoppe dine falske beskyldninger imod mig om, at jeg har anklaget noget for noget som helst, - det er fri fantasi!
Jeg har hele tiden holdt mig til, at disse personer i fangelejrene "sidder der fordi de evt. har begået nogle krigsforbrydelser", - ellers ville de næppe sidde i fangelejrene!
Igen plukker du som det passer dig for dine egne synspunkter, og det er uholdbart i længden og giver et falsk indtryk, som giver bagslag og rammer dig selv.
Espen Bøgh -
Børnene i fangelejrene har næppe begået krigsforbrydelser. Og hvorvidt deres mødre har, er vel ret uklart og bør undersøges. Hvor det evt. bør foregå er det kontroversielle spørgsmål, der muligvis kan indledes forhandlinger om. Det er tænkeligt, at såvel Syriens regering som de kurdiske styrker, der varetager fangerne, hellere ser disse hjemført til retsopgør i Europa, end i deres egne, overbelastede lejre.
Du har vist ikke anklaget mig personligt, men rettet generelle beskyldninger mod de, som ønsker at hjemtage børnene. Uenighed er reel nok, men jeg synes, den eskalerer unødigt i kraft af de tvivlsomme motiver, du skyder dine opponenter i skoene, såsom: "eller skal man konstatere, at disse børn skider I lystigt på for at kamme helt over i omsorgshysteri for børnene i de Syriske fangelejre"
Dialogen bør kunne foregå på et mere lødigt niveau end som så.
Sören Tolsgaard, 15. marts, 2021 - 01:13
Igen bliver børnene hold op foran, og med en belæring til mig om"de ikke har begået krigsforbrydelser", hvilket jeg aldrig har hævdet på noget tidspunkt.
Den slags skolemesterbelæringer er jeg helst fri for, - men den fortæller også, at enhedstanken for omsorgen er den eneste der tæller, og I ikke er i stand til at rumme tanker der ligger udenfor dette, som var det en sekterisk enhedstanke.
Nu ikke så nærtagende, det var du ikke da du langede ud efter mig.
Hvorfor vil I ikke under nogen omstændighed tale om de unge vi udviser via vort retssystem til Mellemøsten - herunder Syrien, som befinder sig på IS territorium og derfor vil være lette at radikalisere, og som kan vende tilbage og hævne sig på Danmark og danskerne i flæng, som vi har set det i udlandet?
Er det fordi PET ikke har skrevet noget om disse unge, men kun om børnene i lejrene som værende i risiko for at blive radikaliseret, og vende tilbage til Danmark og hævne sig på danskerne, og når PET ikke har det, så findes muligheden slet ikke!?
Hvordankan du afvise at historien om børnene i lejrene handler om "omsorg", og jeg tillader mig at påpege det som grundlag for den debat der føres af nogle, men hvorfor det så skulle være underlødigt at pege på de danske børn der er anbragt udenfor eget hjem også har brug for den megen omsorg som nogle giver udtryk at være i besiddelse af, - men blot ikke til disse danske børn udenfor eget hjem, er mig uforståeligt og ganske ensidigt.
Den "omsorgsliderlighed" der udvises har altså begrænsninger, og en af disse lader til at handle om det mere eksotiske udi det fremmede.
Jeg kan ikke komme med så meget nyt og jeg kan se dilemmaet, men jeg kan uanset ikke se sammenhængen som Jacob skriver omkring det ikke at hjælpe vore egne børn nok ,hvis de mistrives.
Det er og bliver et prioriterings-og etisk/moralsk anliggende og ikke andet.
Jeg ved ikke om nogen her læser Brinkmann, men der er et afsnit i bogen ståsteder om tilgivelse. Den e r i mine øjne godt at læse i forhold til det dilemma her.
Der er ingen lette løsninger og desværre er det taktikken og ikke det etiske som hersker hos nogle og ikke mindst vores regeringsparti.
Hanne toft bruger meget de magtpolitiske argumenter her og ja se ti bakspejlet har hun måske ret. Det syriske folk var ikke klar til en ny tid og Asad er så meget magtmenneske så han for sin egen sikkerheds skyld ikke vil være et humant menneske!
Espen Bøgh -
Hallo: Artiklken og denne tråd handler om, at EU-parlamentet m.fl. ønsker børnene i fangelejrene hjem!
Der er blandt fortalerne givetvis delte meninger om, hvorvidt forældrene evt. skal involveres i denne hjemtagelse. Jeg kan kun tale for egen regning, men ser helst, at operationen ledes af en international organisation, som ved lokale forhandlinger må afgøre det nærmere forløb, herunder forældrenes retstilstand.
Der kan siges meget om mange andre børns retstilstand, jvf. regeringens egne udsagn. Sådanne sager debatteres jævnligt, og jeg tvivler ikke om, at flere af de personer, du i øjeblikket anklager for ensidigt at fokusere på børnene i fangelejrene, også deltager i andre debatter om misrøgtede børn med stort engagement.
Men i nærværende debat ligger fokus på børnene i Syrien, hvor meget du end forsøger at dirigere opmærksomheden i andre retninger.
Esben Bøgh :
"Hvorfor vil I ikke under nogen omstændighed tale om de unge vi udviser via vort retssystem til Mellemøsten - herunder Syrien, som befinder sig på IS territorium og derfor vil være lette at radikalisere, og som kan vende tilbage og hævne sig på Danmark og danskerne i flæng, som vi har set det i udlandet?"
Først og fremmest fordi det er en anden diskussion, der ikke er relevant for denne debat.
Men bare for at du ikke fortsat skal have en forkert opfattelse af tingenes tilstand, kan jeg oplyse om, at regeringen på ingen måde samarbejder med eller anerkender Assad-regimet, og derfor vil der ikke blive udvist nogle kriminelle eller andre til Syrien, så længe han er ved magten.
Det var der en artikel i Information om den 2. Marts, hvor jeg i en kommentar skrev, at Venstre alligevel ikke ville samarbejde, selvom Mads Fuglede havde foreslået det.
Det havde Jakob Ellemann udtalt på direkte TV.
https://www.information.dk/indland/leder/2021/03/venstres-forslag-samarb...
Det betyder, at både dømte, kriminelle syrere og ikke-kriminelle, der muligvis får frataget deres opholdstilladelse, vil blive fængslet i udrejsecentre på ubestemt tid.
Så bare rolig, de kommer slet ikke til Syrien..
Hvad angår dit andet kritikpunkt om de børn, der anbringes udenfor hjemmet i Danmark, kan jeg overhovedet ikke se, at der er nogen modsætning mellem at støtte dem, og samtidig støtte børnene i lejrene.
Det er udenomssnak, og som Sören Tolsgaard skriver:
"(...) jeg tvivler ikke om, at flere af de personer, du i øjeblikket anklager for ensidigt at fokusere på børnene i fangelejrene, også deltager i andre debatter om misrøgtede børn med stort engagement."
Det sidste kunne du ved selvsyn forvisse dig om, hvis du læste disse debatter.
For hér ser man mærkværdigvis overhovedet ikke din deltagelse..
Eva Schwanenflügel, 15. marts, 2021 - 18:50
Eva for "Helgoland" hvordan kan du så blankt afvise sammenhængen omkring radikalisering af den ene gruppe unge i forhold til den anden, som en risikofaktor for de vender tilbage og slår danskere ihjel, med begrundelsen af det er en helt anden diskussion.
Eva du gør ikke dit intellekt ære ved den holdning, - det er og forbliver helt det samme emne, - radikalisering og frygt for de vender tilbage og slår danskere ihjel, du har selv bragt radikaliseringen op i forbindelse med den rapport som PET har fremlagt.
Jeg må bede dig søge råd / hjælp hos en god ven du har tillid til der kan forklare dig ligheden i radikalisering hos den ene som den anden.
Det afslører blot hvor meget I er villige til at tilsidesætte for jeres omsorgspsykose for de stakkels børn i Syrien.
Fra anden må jeg også notere mig de /den belærings jeg åbenbart skal have om disse mødre og deres børn i de Syriske fangelejre, - "børnene har ikke begået krigsforbrydelser", - hvilket jeg heller aldrig har udtryk mig om, da jeg ikke selv tror eller har belæg herfor, men alligevel skal belæres herom, for hensigten helliger vel midlet, - at holde børnene op foran sit synspunkt som retfærdig affejning af en anden holdning til situationen.
Jeg bekender mig gerne til, og som jeg tidligere har skrevet, mødrene og deres børn rejste frit derned for at gå i en fremmed magts tjeneste(IS), og hvor forældrene tog børnene som gidsler med sig til IS og Kalifatet, og det har ingen på dansk jord nogen andel i er sket, så nu må de selv bære byrdene der følger af deres handlinger, og Danmark er ikke forpligtet til at tage dem tilbage.
Espen Bøgh, jeg har vist ikke på noget tidspunkt afvist, at udviste syrere kunne radikaliseres.
Men du springer (som sædvanligt, fristes jeg til at sige) over pointen i mit indlæg, nemlig at udviste syrere IKKE vil blive udsendt, fordi regeringen og Venstre ikke vil hverken anerkende eller samarbejde med Assad-regimet.
De kommer til at sidde i et udrejsecenter.
Og hvad er egentlig dit ærinde med at påpege en risiko for radikalisering af udviste?
Det understreger jo faktisk blot mit synspunkt om, at det er sikrere for Danmark at hjemtage både børn og mødre fra fangelejrene set fra en sikkerhedspolitisk vinkel.
Hvad forældrene har gjort er ligegyldigt i forhold til børnenes tarv, medmindre man forholder sig til sagen på en gammel-testamentelig måde.
Og det gør vores lovgivning trods alt ikke.
Fædrenes (og mødrenes) synder nedarves ikke af børnene længere.
Tværtimod skal børnene ifølge "Børnenes Statsminister" i første række, også foran forældrene.
Så hvad er forskellen på børn i en fangelejr, og børn der udsættes for misrøgt i Danmark?
Det er politik. Vælgermaksimering, såmænd.
Når de tilfangetagne har dansk statsborgerskab, kan man ikke fratage dem retten til at vende hjem igen, hvis (når) de på et tidspunkt bliver sluppet fri fra fangelejrene.
IS rekrutterer i øjeblikket disse fanger, og PET er bekendt med, at der optrænes børn i våbenbrug i lejrene og uden for.
Det er denne risiko, de advarer stærkt imod; at de frigivne eller befriede fanger en skønne dag vil komme tilbage til Danmark og begå terror, uden at Danmark har chance for at stoppe det.
Og slutteligt; der er ikke foretaget screeninger af mødrene, mua en enkelt, (moren til pigen med PTSD)
Derfor ved man heller ikke, hvorvidt de rejste ud fordi de ville skade Danmark, om de blev vildledt, eller om de efterfølgende er blevet radikaliserede eller ej.
Men det er bedre at finde ud af det, end bare at skubbe problemerne foran sig ud i en uvis fremtid, fordi man er bange for vælgernes dom.
"Keep your friends close, but your enemies even closer".
Kære Eva
- I modsætning til dig, baserer jeg mine værdier på de faktuelle forhold som tiden har vist sig at indeholde i forbindelse med mødrene og børnene i fangelejrene i Syrien.
Forældrene valgte forkert og gik en fremmed magts tjeneste, som nævnt opfattet af mig som en negativ værdi, og modsat samtidig en god værdi, at danske soldater gik imod IS og Kalifatet, og befriede hundretusindvis af trælbundne mennesker fra blodsreligionens undertrykkelse, men det kostede desværre også danske liv at forsvare friheden for andre, - og den værdi ærer og respekterer jeg.
Jeg noterer mig du ikke deler disse værdier, men i stedet i omsorgsøjemed tilsidesætter dem, som betydningsløse, hvilket jeg slet ikke forstår hvordan du kan få dig selv til det.
Det er sympatisk nok at tænke på de stakkels børn i lejrene, men der er bare ikke nogen i Danmark der er skyld i forældrenes og børnenes situation, - det er selvvalgt og imod danske interesser.
Espen Bøgh:
Mener du i fuld alvor at ca 100 kvinder vil slå danskere ihjel, hvis de kommer tilbage?
For lige at kigge på fakta også: Is er vi nok enige om er onde set i vores optik, men er det alle onde vi tager ud og angriber? Tror du på at vi sender soldater til Myanmar?
Vi kan blive enige om at de kvinder som er taget afsted til denne bevægelse grundlæggende selv e ransvarlige.
Men de tab vi har lidt i forbindelse med galskaben i Mellemøsten er minimale set i sammenligning med de lidelser de selv har haft, Det er så også deres eget ansvar eller? Hvad er årsag og hvad er virkning og konsekvens?
Hvem leverer egentlig våben til disse syge hoveder og hvornår indser vi som menneskehed at våbenbrug og produktion skal stoppes? Det er reelt den eneste vej på sigt.
Vi er så kloge og alligevel utroligt dumme set i mine halvgamle øjne.
Kære Espen Bøgh, man er nødt til at tage ansvar for at visse ting ikke skal udvikle sig ufordelagtigt for den danske stat.
Her har PET, FE, Udenrigsministeriet og Beredskabsstyrelsen sammenlagt, i Center for Terror, sagt at det er mere risikabelt at undlade at hjemtage fangerne, end at lade stå til, så de på et senere tidspunkt kan vende hjem under radaren uden Danmark er opmærksom på situationen.
Det har regeringen valgt at overhøre totalt.
Og ingen fornuftig begrundelse givet for at det er bedre at lade være mere at foretage sig noget aktivt.
Det er udelukkende et værdipolitisk valg, baseret på analyser af hvor mange DF'ere det kan lykkes at trække over den blå linje.
Ja, mødrene gjorde noget forkert da de rejste til Syrien.
Men vi ved faktuelt ikke, om de fortrød, eller om de blev radikaliserede.
Det kan kun en ordentlig screening afgøre samtidig med at de selvfølgelig bliver retsforfulgt, såfremt de vender hjem.
Jeg tror, at danske soldater rejste ud for at hjælpe, men blev fanget i uoverskuelig krig, hvor alt for mange blev ofret på krigens alter, fordi særlig én dansk politiker skulle pleje sit forhold til alliancen.
Kære Eva
Jeg tror ikke kvinderne er så uskyldige i ånden inden de rejste derned, medierne viste tidligt hvad der foregik, og rejser man så derned alligevel, så mener jeg det må være fordi med i ånden forbinder sig med forholdene, hvor radikale de end er, - renselsen for Islam selv om og på trods af boldsudgydelsen.
Mit forhold til sidste afsnit er som du kan læse i mit indlæg: " Espen Bøgh
13. marts, 2021 - 17:46"
Vores statsminister Mette Frederiksen kalder sig "børnenes statsminister" selv om hun svigter uskyldige danske børn i Midtøsten som er i ydderste livsfare,
og så rejser hun til Israel og udnævner Israel til "Verdensmester i vacciner" selv om Israel slet ikke producerer vacciner, men køber dem fra Tyskland og USA...en skammelig løgn som er langt udenfor skiven for ærlighed og anstændighed...
aldrig har jeg været så skuffet over en dansk statsminister som i denne tid, selv om både Anders Fjogh og Lars Uløkke også er ekstremt gode dumpekandidater...
Kære Espen
Det er jo muligt, at kvinderne ikke var "uskyldige i ånden", som du understreger.
Det gør dem imidlertid ikke til statsløse.
Og jo bedre vi kender dem, jo bedre kan vi forebygge terrorangreb fra IS, som Center for Terror har udtalt.
Jeg er ikke naiv, og Danmarks sikkerhed ligger mig højt på sinde.
Jørgen Tryggestad
Jeg tror ikke statsministerens egentlige formål med rejsen til Israel nogensinde vil blive kendt.
De fleste danske politikere vil gerne have, at afviste asylansøgere og andre udviste på 'tålt ophold' kan hjemsendes til deres oprindelseslande.
Tilsvarende må vi vel acceptere, at danskere i fremmede fangelejre og fængsler returneres hertil. Det gør vi normalt også - diplomatiet arbejder for at hjemtage danskere, der er strandet i udlandet, også selvom det skyldes, at de er dømt for mere eller mindre alvorlige forhold, fra simple trafikforseelser (som nogle steder straffes hårdt) til vold, mord, narko- og våbenhandel. DK forsøger almindeligvis at hjemtage danskere til strafafsoning under anstændige forhold.
De i Syrien nødstedte forældre (samt evt. andre myndige danskere i lejrene) står antagelig til ret hårde straffe, men DK (eller et samlet Europa) bør anerkende sine forpligtelser, som det normalt sker, når andre kriminelle hjemtages. Ellers får vi svært ved at argumentere for, at andre lande skal hjemtage statsborgere, vi ikke ønsker her.
Og så vidt jeg forstår, har i det mindste kurderne meddelt, at de gerne vil lettes for de mange i fangelejrene, som har europæisk statsborgerskab (antagelig også børn af disse, som er født i lejrene). De har rigeligt at se til endda.
Danmark skal aldrig tage IS-sympatisører hjem til landet, i dette tilfælde de såkaldte ”IS-brude”.
Mens IS ikke har haft territorium siden 2019, har det internationale samfund gjort ringe fremskridt med at bringe folkedrabsforbrydere for retten. I mange tilfælde har internationale holdninger til tidligere IS-medlemmer aktivt forhindret denne indsats. Dette er især tydeligt i tilfælde af "IS-brude", de kvinder der rejste til Syrien og spillede aktive roller i opretholdelsen af gruppens terrorperiode.
Den 3. august 2014 startede folkemordet på Yazidi, da IS angreb det religiøse mindretals hjemland Sinjar i det nordlige Irak. I løbet af den første uges blev mange tusinder af yazidiske mænd dræbt, og mange tusinder af yazidiske kvinder og purunge piger (børn) blev bortført og siden tvunget til seksuel og anden slaveri. Det er vurderet, at IS i løbet af august dræbte omkring 5.000 yazidiske mænd og tilbageholdt 5-7.000 kvinder og børn som slaver eller tvangsbrude i Sinjar-området. Mange af disse er aldrig siden set igen.
En FN-rapport om folkedrabet fandt, at "koner og børn af IS-krigere undertiden deltager i vold af de tilfangetagne og slavebundne yazidier, og at IS-krigernes koner regelmæssigt tvinger yazidi-kvinder og yazidi-piger til at arbejde i deres huse. Mange af de adspurgte fortalte, at de blev tvunget til at være IS familiers tjener.
Beretninger fra overlevende og aktivister beskriver, hvordan disse kvinder aktivt og åbent opretholdt den folkedrabsvold, som IS påførte yazidiske kvinder og piger. Nadia Murad, en Yazidi-overlevende, der vandt en Nobels fredspris for sit arbejde for at afslutte konfliktrelateret seksuel vold, skrev i sin bog, at IS-kvinder ofte var mere grusomme end mændene, og at de ofte slog, sultede og ellers mishandlede Yazidi kvinder og piger "af jalousi eller vrede, eller fordi disse slaver var lette mål.
Pari Ibrahim, en Yazidi-menneskerettighedsaktivist og direktør for Free Yazidi Foundation, sagde engang i et interview, at når IS-mænd gik ud for at kæmpe, blev IS-kvinderne tilbage. De torturerede og misbrugte Yazidi kvinder psykologisk.
IS-kvinder har selv åbent indrømmet deres støtte til den vold, som yazidiske kvinder og piger blev udsat for. I et interview, der blev udført af kvindeaktivister fra Nord- og Øst-Syrien, sagde et ikke navngivet kvindeligt IS-medlem fra Filippinerne, at yazidiske kvinder ikke kunne have været voldtaget, fordi de var slaver i overensstemmelse med religiøse principper - og derfor var de ikke mennesker, hvis samtykke kunne blive krænket, men ejendom.
På trods af dette skildrer regeringer og medier regelmæssigt kvinder tilknyttet IS som mindre voldelige og mindre skyldige for grusomheder end deres mandlige kolleger. Selve "IS-bruden" mærkatet antyder, at disse kvinder kun sluttede sig til gruppen på grund af deres ægtemænd eller udsigten til ægteskab, og nogle personer, der bruger dette udsagn forsøger endda at udbasunere disse kvinder som ofre, og ignorerer helt og aldeles disse kvinders meget reelle støtte til gruppens ideologi og praksis.
Langt størstedelen af IS-tilknyttede kvinder uden for Irak og Syrien er ikke hjemvendt til deres hjemlande. Bortset fra en håndfuld lovende sager i Tyskland er de, der er blevet enten gået fri eller blevet anklaget i henhold til terrorlove, og som ikke vedrører folkedrab, forbrydelser mod menneskeheden eller krigsforbrydelser.
Selvom stereotyper om køn, konflikt og vold antyder noget andet, viser historien, at kvinder er i stand til at støtte og muliggøre kønsbaseret vold i systemisk skala. Krigsforbryderdomstole oprettet for at retsforfølge gerningsmændene til grusomheder i Bosnien og Rwanda førte til milepælsager, der anerkendte seksuel vold som krigsvåben, og en taktik med folkedrab. Dette er afgørende for forståelsen af, hvordan det internationale samfund skal nærme sig sagerne om IS-kvinder.
Disse ”IS-brude” er således ikke uskyldige og blot et offer, men bør alle stilles for retten ikke blot som landsforrædere, men også skyldig i "forbrydelser mod menneskeheden”.