I en tale til FN’s Sikkerhedsråd kom USA’s udenrigsminister, Antony Blinken, i slutningen af marts med en klar appel til andre lande om behandlingen af asylansøgere fra Syrien:
»Lad os ikke presse syriske flygtninge til at vende tilbage, før de føler, de kan gøre det i sikkerhed og med værdighed,« sagde han.
Men ved at anvende såkaldt »motivationsfremmende foranstaltninger« over for syriske asylansøgere, der har fået inddraget deres opholdstilladelse i Danmark, forsøger de danske myndigheder netop at få dem til at rejse tilbage til Syrien. Og det vækker nu kritik fra flere sider.
I Danmark er udlændingemyndighederne i færd med at inddrage eller nægte at forlænge opholdstilladelserne for hundredvis af syriske flygtninge som følge af vurderingen af Damaskus.
Det sker på baggrund af en vurdering af, at sikkerhedssituationen ifølge myndighederne er forbedret i Damaskus og omegn. Udlændingestyrelsen kan dog ikke oplyse, hvor mange syrere der er anbragt på et af landets tre udrejsecentre på grund af de forbedrede forhold, fordi der foreløbig er tale om så få personer, at de ville kunne genkendes.
Danmark er det eneste land i Europa, der er nået frem til den vurdering af provinserne i det sydlige Syrien, og beslutningen om at inddrage opholdstilladelserne er tidligere blevet kritiseret af blandt andet FN, Amnesty og adskillige andre ngo’er.
Motivationsfremme
De syriske asylansøgere kan ikke tvangshjemsendes, fordi Danmark ikke samarbejder med Assad-regimet. Men i stedet underlægges de »motivationsfremmende foranstaltninger« for at få dem til at rejse tilbage. Det drejer sig blandt andet om at pålægge dem opholdspligt på udrejsecenter og meldepligt, hvor man skal stemple ind via elektroniske standere på sit center flere gange ugentligt. Eller frihedsberøvelse, hvis de førstnævnte foranstaltninger ikke er tilstrækkelige.
»Den pågældende (udlænding uden lovligt ophold, der ikke medvirker til frivillig hjemrejse, red.) skal således under samtalen vejledes om, at manglende medvirken som udgangspunkt betyder, at den pågældende skal overflyttes til et udrejsecenter,« skriver Hjemrejsestyrelsen i sin aktuelle sagsbehandlervejledning, som Information har fået aktindsigt i.
Udlændinge- og Integrationsministeriets og Hjemrejsestyrelsens pressetjeneste bekræfter, at det overordnede princip om overflytning til udrejsecenter også gør sig gældende for de syriske flygtninge.
Regeringens støttepartier og Dansk Flygtningehjælp kritiserer, at Danmark dermed gør lige netop det, som Antony Blinken advarer imod.
»Danmark stiller sig i et hjørne, og så står mange af vores tætte allierede på den anden side. Det virker ikke klogt,« siger udlændingeordfører for De Radikale Kristian Heegaard.
»Med den her melding fra USA er det virkelig markant, at Danmark går enegang. Det burde få regeringen til at genoverveje sin position,« mener Carl Valentin, der er udlændingeordfører for SF.
Udenrigspolitiske årsager
Generalsekretær for Dansk Flygtningehjælp Charlotte Slente finder det oplagt, at den nuværende lovgivning om udrejsecentre har til formål at forsøge at presse asylansøgere uden opholdstilladelse til at vende hjem. Og det rammer altså nu de syrere, der har fået inddraget deres opholdstilladelse.
»Vi er bekymrede for, de syrere, der nu får inddraget deres opholdstilladelse eller får afvist deres ansøgning om asyl i Danmark, bliver placeret i et limbo på et udrejsecenter – potentielt på ubestemt tid. Det forekommer nytteløst at rive mennesker, der får inddraget deres opholdstilladelse, ud af den hverdag, de forsøger at opbygge i Danmark efter deres flugt fra den forfærdelige borgerkrig i deres hjemland,« siger Charlotte Slente.
»De vil være henvist til igen at leve liv i stor uvished og være sat i en venteposition uden en slutdato. Det mener vi ikke, er en værdig behandling af disse mennesker.«
Når Danmark ikke tvangsudsender syriske flygtninge, er det af »udenrigspolitiske årsager«, meddelte udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye for nylig Folketinget. Det dækker over, at Danmark ikke samarbejder med Bashar al-Assads styre i Syrien, men tværtimod gennem EU deltager i sanktioner mod landets regering.
»Det er en dansk beslutning, men det er vigtigt at understrege, at den er baseret på en analyse og en politisk linje, som vi deler med vores allernærmeste allierede i Europa og USA,« tilføjede ministeren.
Men alligevel ser det altså ikke ud til, at den danske og den amerikanske regering er helt enige om håndteringen af de syriske asylansøgere.
»Det underminerer totalt Tesfayes argument i min optik,« siger Carl Valentin fra SF.
»Det, han går ud og bruger som argument vedrørende tvangsudsendelserne, er, at vi er enige med vores allierede, når vi tydeligvis ikke er helt enige. Vi skal selvfølgelig ikke følge USA uanset hvad. Men det er da klart, at når en nært allieret træffer en helt anden beslutning end os, bør det også betyde noget.«
Danmarks enegang
I talen til FN’s Sikkerhedsråd beskrev den amerikanske udenrigsminister de usikre forhold, som mange borgere i Syrien lever under, og kritiserede rådets manglende autorisering af grænseovergange, der ville gøre det lettere at levere humanitær hjælp til landets befolkning. Men han talte altså også om forholdene for de syriske flygtninge, som i løbet af de seneste ti år er flygtet fra deres hjemland som følge af borgerkrigen.
»Vi er enige med FN i, at flygtninges tilbagevendelser skal være frivillige, velinformerede og bør sikre de involveredes sikkerhed og værdighed – ellers bør de ikke finde sted,« udtalte Antony Blinken.
USA forlængede tilbage i januar opholdstilladelsen for flere tusinde syriske flygtninge som en del af det såkaldte deportation relief-program, der lader immigranter – herunder flygtninge – blive og arbejde i landet, hvis der er naturkatastrofer eller væbnede konflikter i deres hjemland.
Hos Dansk Flygtningehjælp vækker det glæde, at heller ikke den amerikanske udenrigsminister mener, der er sikkert nok i Syrien til, at asylansøgere kan sendes dertil.
»Det understreger, at Danmark står meget alene med sit synspunkt om at forsøge at inddrage opholdstilladelser for syriske flygtninge. Og vi håber derfor også, de danske myndigheder vil ændre position og følge FN’s anbefalinger, som USA nu også opfordrer til,« siger Charlotte Slente.
USA’s motiver
Ligesom Kristian Heegard og Carl Valentin mener Enhedslistens udlændingeordfører, Rosa Lund, at den amerikanske udenrigsministers udtalelser er endnu en grund til at genvurdere, om Damaskus og omegn er sikkert at vende tilbage til.
»Når man ser på situationen i Syrien, og når USA’s udenrigsminister siger det her, er der jo meget, der peger i retningen af, at det er Danmark, der er galt på den, hvad angår vurderingen for Syrien,« siger hun.
– Er det vigtigt at følge USA’s linje, når det kommer til flygtningepolitik?
»Det er vigtigt, at vi følger den linje, der betyder, at flest mulige mennesker er i sikkerhed. Og det er sådan set ligegyldigt for mig, om den linje kommer fra USA eller Sverige. Det handler om, at vi kan se på alle andre landes vurderinger, at Syrien ikke er et sikkert sted.«
Mads Fuglede, der er udlændingeordfører for Venstre, mener også, det er vigtigt at lytte til en af vores nærmeste allierede. Men USA’s standpunkt bør ikke ændre kursen for den danske flygtningepolitik, siger han og påpeger, at amerikanerne også har andre interesser end de syriske flygtninges ve og vel:
»USA har også strategiske syn på det her. Det skal man tage med i sine beregninger. Det pres, USA udøver, handler også om meget andet. Blandt andet forholdet til Rusland og de koalititioner og de allierede, USA har i området.«
En semantisk diskussion
Udlændingeordfører for Socialdemokratiet, Rasmus Stoklund, understreger, at udtalelserne fra den amerikanske udenrigsminister ikke ændrer den danske regerings holdning til, hvorvidt man bør presse eller motivere syriske flygtninge til tilbagevenden.
»Vi er enige med både USA og de andre europæiske lande om, at man ikke skal tvangsudsende til Syrien, fordi vi ikke vil samarbejde med Assad. Det er der ikke noget nyt i. Men der er ikke noget i vejen for, at folk kan rejse frivlligt hjem. Hvis man kommer fra et område i Syrien, og man ikke er i risiko i forbindelse med hjemrejse, er der ikke noget i vejen for at rejse hjem. De, der ikke gør det frivilligt, må så vente på et udrejsecenter, til de vil rejse frivilligt.«
– Men er de motivationsfremmende foranstaltninger ikke i strid med det pres, USA’s udenrigsminister mener, man ikke bør udøve?
»Jeg synes, det er helt naturligt, at man rejser frivilligt hjem eller bor på et udrejsecenter, hvis man ikke længere har et asylgrundlag og ikke er i fare i sit hjemland. Vi har hele tiden sagt, at beskyttelsen er midlertidig, så længe der er brug for det.«
– Er du enig i USA’s udenrigsministers udtalelse om, at man ikke bør presse syriske flygtninge til at vende tilbage?
»Jeg er enig i, at vi ikke samarbejder med Assad. Den linje står vi jo helt fælles om.«
– Men hvad med hensyn til at presse syriske flygtninge til at vende tilbage?
»Det tror jeg ikke, vi kommer nærmere. Det bliver en semantisk diskussion. Vores indstilling er, at når syrere ikke længere har et beskyttelsesbehov i Danmark, skal de rejse hjem.«
I Danmark på lånt tid
Hundredvis af syriske flygtninge lever på lånt tid i Danmark under midlertidig beskyttelse. Regeringen vil sende dem hjem, så snart sikkerheden er tilpas forbedret på deres hjemegn. Men er der overhovedet sikkert i Syrien? Og hvordan mærkes usikkerheden blandt de syriske flygtninge? Det undersøger Information i denne serie
Seneste artikler
Foran Christiansborg protesterer syrere mod inddragelsen af opholdstilladelser. Mød fire af dem
31. maj 2021Op mod 100 syrere mødes foran Christiansborg dagligt. De er rejst fra flere afkroge af Danmark til København for at protestere mod, at de danske udlændingemyndigheder har placeret adskillige syrere i udsendelsesposition. Information har talt med fire af demEksperter: Udlændingestyrelsens afgørelser om syriske børn er overfladiske
3. maj 2021Med en række enslydende skrivelser har Udlændingestyrelsen fastsat en udrejsefrist for fire syriske børn, der er blevet familiesammenført til Danmark. Men afgørelserne viser ikke, hvordan hensynet til barnets tarv er indgået i styrelsens vurdering, lyder kritikken fra flere eksperter. Derudover kritiseres styrelsen for at sidestille børnenes ophold i Syrien med DanmarkDet er udlændingeloven, det er galt med. Og særligt Mette Frederiksens ændring i 2015
21. april 2021Mattias Tesfaye er kaldt i samråd, fordi dagbladet B.T. har beskrevet, hvordan kilder føler sig fejlrefereret, efter at Udlændingestyrelsen har talt med dem om sikkerhedssituationen i Damaskus. Men kritikken bør snarere rettes mod en ændring af udlændingeloven, som Mette Frederiksen fik gennemført i 2015
Vi har en regering, der så tit som muligt bryster sig med at 'have førertrøjen på' i international sammenhæng. For det meste er det varm luft og vindfrikadeller, men når det kommer til flygtningepolitik kan man vist roligt sige, at Danmark har førertrøjen på, når det handler om hjemsendelser og afvisning - vi har nemlig ikke energi og vilje til at give flygtninge en anstændig behandling.
"»USA har også strategiske syn på det her. Det skal man tage med i sine beregninger. Det pres, USA udøver, handler også om meget andet. Blandt andet forholdet til Rusland og de koalititioner og de allierede, USA har i området.«"
Primært har USA, sammen med koalitioner/allierede, interesse i at ingen syrere vender hjem til Assad-kontrollerede områder, fordi noget sådant vil kunne ses som støtte til det siddende styre, som USA og dets allierede åbent har bekæmpet i snart et årti.
Syrere, som ønsker at vende hjem, skal kunne tage hjem og bevilges hjælp til dette. Alt andet er komplet uantageligt - og i strid med menneskerettighederne. Ligeledes er det helt uantageligt at den danske regering ikke samarbejder med det syriske styre om sådanne frivillige hjemsendelser - mens enhver som ikke ønsker at rejse hjem naturligvis skal have lov til at blive. Oveni trænger Danmark alvorligt til at rejse sagen om fredsorienteret dialog med det syriske styre i NATO og EU. Noget rigtig politik, som flytter standarderne og skaber muligheder. Tak.
Hvad regeringen forsørger at udføre, altså fraragelse af bopæl, skole, arbejde og så videre for syriske flygtninge, er fordi de betragter dem som dyriske, dovne og underfrankerede islamister.
Har man hørt det før?
*fratagelse
Problemet er, at Danmark har helt sin egen måde at definere 'et sikkert område' på. Kun Danmark mener, at Damaskus og omegn kan betegnes som værende 'sikkert', og i modsætning til andre lande tvangssender vi gladeligt folk 'hjem' til steder som de hjemdømte ikke tør vende hjem til. Sådan er vi åbenbart blevet.
Finn Jakobsen, rigtigt.
Disse områder gælder også fx Somalia, hvor man også er i gang med at inddrage opholdstilladelser.
Det er ikke længere nok at være udsat for tortur, voldtægt, vold, dødsstraf.
Ungarere, chilenere, vietnamesere, bosniere måtte blive. Syrere skal hjem, hvorfor?
Fordi regeringen fører skræmmepolitik, Josephine.
»En bombe kan falde ned i dit hus. Det er ikke nødvendigvis noget personligt mellem dig og regimet«. Sådan sagde Rasmus Stoklund i et interview i Politiken søndag. Man tror det er løgn. Uanset om bomben falder i kraft af et personligt mellemværende med regimet eller ikke, så er alene det, at der falder bomber, jo det, der får folk til at flygte. Det burde selv en Rasmusk Stoklund kunne forstå. Noget andet er, at han åbenbart ikke vil acceptere det. Heldigt for ham, at han ikke bor et sted, hvor der er risiko, for at en bombe - helt upersonligt, bare som en tilfældighed - falder ned i hans hus. Eller hvor han ikke risikere at forsvinde ind i et af regimets torturcentre, såmænd ikke fordi han selv har gjort noget, men fordi regimet er på jagt efter et familiemedlem.
Det er utroligt, hvor følelseskoldt, man kan optræde. Men som herren så hans tjener, og vi har jo tidligere set, hvilken iskulde hans chef, Mette Frederiksen formår at udvise for eksempel gennem den helt katastrofalt umenneskelige tilbagetrækningsreform, hun var mester for i sin tid.
Josephine K; det er en del af det såkaldte paradigmeskift, hvor Danmark gik fra at være et land, der sagde ja tak til de flygtninge, der havde skabt sig et liv ii Danmark, og som ønskede at blive her. Nu har vi besluttet os for at smide folk ud, så snart som muligt - og helt uden hensyn til, hvad den enkelte flygtning tør, kan og vil. Dermed har vi gjort tilværelsen for alle flygtninge i vores land til et liv i usikkerhed og utryghed. Det er ufatteligt for en ældre migrant som mig, at man på den måde fuldstændigt ekskluderer mennesker, der ønsker at være her, og som bidrager til fællesskabet. Faktisk er Danmark blevet gjort til et fremmedfjendsk land.
Det der vil ske er, at mennesker vil blive sat i lejre her i Danmark, fordi de er bange for at rejse hjem.
Det koster iøvrigt 300.000 kroner årligt pr. person at "opbevare" flygtninge" på et såkaldt udrejsecenter, hvilket gør det økonomiske argument fuldstændigt latterligt.
Danmark har ingen diplomatisk forbindelse med Assad, eller anerkender regimet.
Men vi nøder gerne flygtninge fra regimet tilbage.
Hvordan fanden hænger det sammen?
Eva S: det hænger ikke sammen.
Det hænger heller ikke sammen, at man smider folk ud, selvom de har både vilje og kapacitet til at være her., og som ikke har et hjem at vende tilbage til. Vi står i, hvad de magtfulde normalt kalder en win-win situation, og smider dem kynisk ud, fordi man åbenlyst har besluttet sig til, at udvisning af udlændinge er vigtigere end udfyldning af huller i arbejdsmarkedet. Kun for at tilfredsstille den indre svinehund i vælgermassen, som man åbenbart har målt i de groteske fokus-gruppe analyser, som fastlægger, hvad regeringspartiet skal mene om det ene og det andet. Altså: problemet er, at danskerne er et ufølsomt folkefærd, der er ude af trit med deres egne interesser. En sørgelig ting.
Finn, jeg bliver så ked af det hver dag, når jeg hører en ny historie om familier der bliver adskilt af de syge udlændingeregler.
PS. Jeg kan godt huske din historie.
Danske politikere lider simpelthen af et totalt tunnelsyn, når det gælder folk fra Mellemøsten, de blæser bagateller op til store, kulturnedbrydende forhold, totalt ude af proportion og fuldkommen ude af den regulære forståelse af, at vi i de selvsamme år, som vi har modtaget flygtninge og indvandrere, har haft en stadigt faldende kriminalitet.
Og hvad er vi bange for? Vi er bange for folks tro. Vi er bange folk, der sætter familien først. Vi er bange for ægteskaber. Alle disse ting, som faktisk også kendetegner dansk tradition og kultur, men som lider under den forskel, at vi ikke bryder os om noget, der indebærer seriøsitet og ansvarlighed. Betydning gør os bange, og det er desværre det, vi ser i alle sager fra manglen på ligestilling til den manglende forståelse af verbal fornedrelse.
Vi vil ikke være voksne og ansvarlige. Derfor føres der også politik, som om man legede med legoklodser, hvilket ghettoloven er det bedste eksempel på.
For dælan dyleme, "danskerne" er blevet politikernes hængekøje med diverse fisk.
Hvad med at "danskerne" gjorde op med uappetitlige arbejdsforhold, især overfor diverse minoritetspersoner?
"Danmark har ingen diplomatisk forbindelse med Assad, eller anerkender regimet.
Men vi nøder gerne flygtninge fra regimet tilbage."
Hvordan fanden hænger det sammen?"
Det hænger sammen på dén kedelige måde at Danmark hverken anerkender ånden i FN's flygtningekonventioner eller FN's anerkendelse af den syriske stat, herunder at landets regering som part. Men sidstnævnte er I jo rigtigt mange hér i Danmark som er skideligeglade med.
- at
I’m gonna make you an offer you can’t refuse..
Gert Romme:
Bare en tanke og tvivls spørgsmål?
Er du så sikker på at det er arbejderne og de faglig tuddannede som gene ser vore flygtninge blive? Altså hvis, som du nævner, flere melder sig ind for at ændre på holdningen lige nu?
Jeg har måske desværre den opfattelse at det er en del af dem, der lige nu vælger vores mest beskidte parti, men forhåbentlig er det bare min fordom.
Nu vi er ved fortidens ikoner; ville Auken mon have protesteret mod det åbenlyse statskup, som vestlige og arabiske magter i et årti har forsøgt at realisere i Syrien? Ville Oluf Palme have protesteret og insisteret på en FN-proces? Umiddelbart taler meget for at begge d'herrer ville have taget udgangspunkt i at der skal findes fredelige løsninger - ligesom mange fredsforskere insisterer på. Hér Jan Øberg, endnu en fredsorienteret intellektuel, som ingen danskere, Informations kommentariat inklusive, giddr at lytte til:
"Verden stirrede sig blind på volden og gjorde ingen konfliktanalyse af Syrien. Det er nok en borgerkrig – og en konsekvens af Det Arabisk Forår med dets demonstrationer – men i højere grad en international regime-forandringskrig: Ifølge et dokument offentliggjort af WikiLeaks anbefalede William Roebuck, USA’s charge d’affaires i Damaskus, i december 2006, at statsledelsen skulle destabiliseres. På Marrakesh-mødet 12. december 2012 besluttede en bunke lande under vestlig ledelse at afsætte præsident al-Assad ved dekret, og at et nyt Nationalråd var at betragte som Syriens legitime ledelse. På dagen fire år senere befriedes Østre Aleppo af al-Assads tropper – tegnet på at regimeforandringsforsøget mislykkedes fatalt.
Syrien-konflikten handler om uendeligt mange ting: en fransk besættelseshistorie frem til selvstændigheden i 1946, CIA’s involvering fra 1949, to millioner flygtninge fra ”vores” krig i Irak, Baath-partiets ideologi, USA’s krav i årtier om at gas- og olieledninger skal gå over Syriens territorium (fra Gulf-staterne til Tyrkiet) og senior- og junior-Assads nej hertil, miljøkatastrofe med tørke 2006-2011 med store befolkningsomflytninger, et autoritært politisk system med et brutalt militær og sikkerhedstjenester. Det handler om Golan og Israel, om Syriens olie (som Trump nu siger, at USA’s soldater kontrollerer) og om forholdene mellem USA og Iran og mellem USA/NATO og Rusland. Og det handler om USA og dets venners/allieredes åbenlyse støtte til – ikke krigen mod – terrorister, herunder om de destruktive roller, som nabo- og NATO-landet Tyrkiet har spillet og stadig spiller. I Erdogans udsigtsløse forsøg på både at beholde og spise kagen."
https://www.raeson.dk/2020/jan-oberg-om-syrien-vil-usa-lade-tyrkiet-tabe...
Danskerne tror at de har dén luksus at kunne sidde på deres røve og kritisere hvordan vi behandler flygtninge fra Syrien (og enig, behandlingen er under al kritik), men de nægter at indse og tilgå sammenhængen med den FN-stridige krig, som vestlige og arabiske magter fører mod Assad-styret.
@ Steffen Gliese
'..[at] vi i de selvsamme år, som vi har modtaget flygtninge og indvandrere, har haft en stadigt faldende kriminalitet.'
Det er en sandhed med modifikationer. Det er rigtigt, at samlet set er antallet af anmeldte forbrydelser faldet . Det fald hænger formodentlig ikke sammen med det store rykind fra Syrien-konflikten, idet faldet har været i gang de sidste 20-25 år. Til gengæld er antallet af anmeldt voldskriminalitet steget - pudsigt nok i perioden 2014-2020. Og her er der et sammenfald med ankomsten af flygtninge fra Syrien og Iraq.
I -30'erne flygtede mange jøder til Danmark, men kun omkring 1500 fik opholdstilladelse. En stor del flygtede videre til Sverige, USA og andre lande, men mange blev sendt tilbage til nazisterne. Måske er det et udslag af den så højt besungne danskhed, at Mette Frederiksen og et flertal af vore folketingspolitikere åbenbart gerne vil gentage historien.
Og Peter Mikkelsen leverer her endnu en fortælling om det reaktionære Danmark; desværre inklusive en komplet forvansket analogi mellem nazister og det syriske styre, som på ingen måde vil kunne fremme den nødvendige anerkendelse af, og forhandling med, sidstnævnte.
Hanne Utoft@ Hvor er analogien mellem nazisterne og det syriske styre - bortset fra at mennesker flygter/flygtede fra begge?
Peter Mikkelsen, den opstår i den samtidige og uforbeholdne omtale af begge parter i en kommentar om en gentagelse af historien. Hvorfor slår du lige ind på Danmarks afvisning af jødiske flygtninge fra nazityskland, når du kunne have nævnt Danmarks elendige behandling af mange andre flygtningegrupper, som i lighed med syrerne fortrinsvist er flygtet fra krigshandlinger i eget land?
Hanne Utoft@ Naturligvis fordi det bedst sætter den danske flygtningepolitik i relief. Og lige nu kan jeg ikke komme i tanker om andre grupper af flygtninge, som Danmark har sendt tilbage, trods FN's og mange andre internationale organisationers opfordring til det modsatte. Men turen skal da nok komme til somaliere og andre, hvis regeringen får held i deres forehavende.
Peter Mikkelsen, har du glemt Irak? Hér har Danmark også stik mod FN-anbefalinger hjemsendt flygtninge til en situation, som på de kritiske parametre er meget analog til dén i Syrien.
Jeg har svært ved at forstå at vi her i 2021 stadig skal diskutere asyl og flygtningepolitik på denne konfrontatoriske front. Jeg kan kun komme frem til, at det udelukkende handler om politik. Jeg var selv naiv at tro, at med sosserne ville det blive bedre. Men ak og ve. Nej nej nej. Sosserne er blevet magtfuldkomment så det basket og tænker kun på magten i sig selv. De sætter ikke mennesket først. Og så er det trist, at vi når vi diskuterer dette emne altid får slået over i, at de syriske asylansøgere er mere kriminelle end alle os andre. Sandt er det derimod at andre folkefærd faktuelt ikke er hverken mere eller mindre kriminelle end majoritet befolkningen. Der kan jo være mange grunde til at "voldskriminaliteten" er steget en smule.
Tiden vi lever i er håbløs. I USA slår man asiater ned fordi amerikanere mener, at de er en virus. Og sådan er der så meget. Ingen af den menneskelige race er perfekt.
Men i øjeblikket er vi danskere sku da ikke særligt perfekte. Og så mener jeg faktisk at det er et OVERGREB at sende/nøde syrerne hjem mod deres vilje, når de rent faktisk har fået asyl her i landet. Det kan man kalde vold mod mennesker.
@ Anne-Marie Esmann
Der er ikke tale om at jeg eller nogen andre her i strengen klandrer syrere som folk af en bestemt etnicitet for en øget kriminalitet. Der er i øvrig mig bekendt ingen der ved, om syrere er overrepræsenterede i kriminalitetsstatistikken. Der er imidlertid et sammenfald i i stigning i voldanmeldelser og flygtningstrømmen fra 2015 og fremad. Men selvfølgelig skyldes det ikke at flygtninge er dummere eller født mere kriminelle end andre befolkningsgrupper. De lever under omstændigheder bl.a. fattigdom der gør, at nogle af dem begår kriminalitet. Det er der ingen grund til at bagatellisere eller bortforklare.
Når folk taler om kriminalitetsstatistikkerne, overser de som regel, hvor få personer det drejer sig om, samt at langt den overvejende andel er banale færdselsforseelser.
@ Steffen Glese
Ja, der er rigtigt at de fleste lovovertrædelser er det, du kalder 'banale trafikforseelser' men jeg nævnte en voldsom stigning i voldskriminalitet. Den er indiskutabel for perioden 2014-2020. Se fx Det kriminalpræventive Råds opgørelser eller Danmarks Statistik. Om tallene herfra er små, står til diskussion eller til troende. Det ligger på ca 6-8,000 domsfældelser i perioden. De flete er peronskader på personer. Hvem der har begået dem og hvorfor kræver et større gravearbejde, som jeg ikke har tid til.
Nej Rasmus Stoklund. Det er ikke semantik at anbringe mennesker under fængselslignende forhold og endda ikke at ville afvise, at man vil frihedsberøve dem yderligere for at "motivere" dem til at vende tilbage til en diktator.
Skal vi ikke lade være at bevæge os ud af alle mulige tangenter og fastholde at regeringen og et tilsyneladende folketingsflertal skider på anstændighed, fornuft, rimelighed, konventioner og almindelig menneskelig ordentlig opførsel og herudover alle faglige og internationale vurderinger. Alt sammen for at rage stemmer til sig fra en fordomsfuld og misinformeret gruppe vælgere.- med et misbrugt Poul Nyrup citat: "stuerent bliver det aldrig". Det bør vi hele tiden bringe op i den kommende valgkamp.
"Ikke med vores stemmer, tak"
Der er jo langt flere voldsofre end domfældelser, og det er faktisk mange - ca. 70-80 om dagen.
Men voldsbegrebet er også blevet udvidet, og ligesom det er trafik, der er de fleste straffelovsovertrædelser, er det således kun i mindre grad 'simpel vold', der udgør stigningen. https://www.dst.dk/da/Statistik/nyt/NytHtml?cid=32026
når man bruger kriminalstatistik til fremmedbashing, så ignorerer man bevidst ? alle andre faktorer,
og hvis man i stedet for at sammenligne diverse kriminal-hyppigheder med alle danskere,
også alle dem som ingen sociale problemer har, med en tilfældig gruppe fremmede eller med fremmede generelt,
sammenlignede med en gruppe danskere i en tilsvarende eller sammenlignelig social situation, ville man sandsynligvis ikke finde nogen overhyppighed.
en del af de syriske flygtninge er jo kurdere, som ofte er kristne, og ikke muslimer. Det gælder fx mine underboere. Men måske tror regeringen, at befolkningen tror, at de er muslimer alle til hobe...
At lytte til Stoklund mfl. gør mig så dårlig, at jeg får lyst til ét eller andet. Udvandre, fx.