Dramatisk udvikling på Aarhus Universitet: Rektor var selv indblandet i lovbrud

Sagen om Aarhus Universitet, der i strid med loven bevidst tilbageholdt aktindsigter i kølvandet på den skandaliserede oksekødsrapport og efterfølgende dækkede over det med usande forklaringer, tager nu en ny og alvorlig drejning.

Aarhus Universitet oplyser på sin hjemmeside, at universitetets øverste leder, rektor Brian Bech Nielsen, på et hidtil ukendt møde den 15. oktober 2019 selv var med til at vedtage, at universitet skulle forhale udleveringen af afslørende dokumenter til Information. Tidligere har han ellers givet udtryk for, at han ikke var involveret i beslutningen om at tilbageholde dokumenterne.

»Uagtet jeg ikke var vidende om, at beslutningen var lovstridig, må jeg erkende, at jeg har været med til at træffe den,« udtaler Brian Bech Nielsen i nyheden på universitetets hjemmeside.

Det var denne ulovlige forhaling samt universitetets usande forklaringer om forløbet over for Uddannelses- og Forskningsstyrelsen, der mandag i denne uge fik styrelsen til at rette en usædvanlig hård kritik mod universitetet.

Ifølge Aarhus Universitets pressemeddelelse har Brian Bech Nielsen tilbudt universitets bestyrelsesformand, Connie Hedegaard, at fratræde sin stilling, men en enig bestyrelse har udtrykt tillid til ham.

Pressemeddelelsen kommer imidlertid ikke ind på rektorens rolle i den centrale del af sagen, der handler om, at universitetet ad to omgange er kommet med falske forklaringer til Uddannelses- og Forskningsstyrelsen.

I sine redegørelser til styrelsen har universitetet forsikret om, at besvarelsen af aktindsigterne ikke blev forhalet. Men nu viser det sig altså, at Brian Bech Nielsen selv var med til at beslutte at forhale besvarelserne. Og rektoren har vel at mærke tidligere oplyst, at han læste redegørelserne.

Information ville gerne have spurgt Brian Bech Nielsen, hvordan universitetet med hans viden kunne oplyse styrelsen om, at udleveringen af dokumenterne ikke blev forhalet, når han selv havde været med til at beslutte forhalingen. Information havde også fredag en aftale om interview med Brian Bech Nielsen om sagen. Men efter at være blevet forelagt nogle af avisens spørgsmål, afviste han pludselig at stille op.

I stedet har han sendt skriftlige svar på nogle af, men langtfra alle, Informations spørgsmål og afvist at svare på opfølgende spørgsmål.

Afviste først kendskab

De nye oplysninger står i kontrast til, hvad rektoren tidligere har forklaret. Så sent som i et interview med Information i denne uge gav Brian Bech Nielsen indtryk af, at han ikke havde kendt til den ulovlige beslutning, som det altså nu er kommet frem, at han selv var med til at træffe.

Han placerede ansvaret for sagen ved de ledende medarbejdere, der havde deltaget i et møde på fakultetet Science & Technology den 27. september 2019, hvor det i første omgang skal være blevet besluttet at tilbageholde aktindsigterne: Universitetets nu forhenværende chefjurist, centerleder Niels Halberg, prodekan Kurt Nielsen samt daværende dekan Lars Henrik Andersen.

Adspurgt om, hvor højt op i organisationen ansvaret lå, sagde rektor:

»Altså, sagsbehandlingen af aktindsigterne er noget, der bliver varetaget på det daværende fakultet, Science & Technology, i øvrigt i samarbejde med universitetets chefjurist. Og redegørelserne til styrelsen blev udfærdiget af chefjuristen. Så det er det niveau, vi er på.«

– Og hvad med dig selv?

»Jeg var ikke til mødet.«

– Nej, men har du på anden måde været vidende om det her?

»Nej. Jeg er ikke informeret om, at der er truffet en beslutning, som strider mod lovgivningen. Jeg blev heller ikke informeret om, at universitetet via de to første redegørelser har tilbageholdt den viden for styrelsen. Så jeg er ikke blevet oplyst om, at vi var på vej ud på et skråplan der,« udtalte Brian Bech Nielsen.

Kendte til usande forklaringer

Brian Bech Nielsen fortalte mandag til Information, at han ingen grund havde til at betvivle sandhedsværdien, da han læste universitetets redegørelser til Uddannelses- og Forskningsstyrelsen, hvori universitetet hævdede, at det ikke have forhalet de belastende dokumenter.

»Jeg har selvfølgelig hæftet mig ved de redegørelser, der er indsendt til styrelsen, og de to første gav mig ikke anledning til på nogen måde at blive bekymret,« sagde han.

Det vækker undren, når det nu viser sig, at rektoren faktisk selv havde været med til at træffe den beslutning, som ifølge redegørelserne aldrig blev truffet.

Professor i forvaltningsret Michael Gøtze fra Københavns Universitet mener, at yderligere afklaring er nødvendig.

»Der er brug for at undersøge nærmere, hvad der er sket. Både på mødet den 15. oktober og i forhold til, om rektor vidste, at udtalelserne til styrelsen var falske. Der er noget, der ikke rigtig hænger sammen der,« siger han.

Juraprofessor Sten Schaumburg-Müller fra Syddansk Universitet kalder det »åbenlyst kritisabelt«, hvis rektor har været vidende om, at styrelsen fik forkerte oplysninger.

»Styrelsen kritiserer jo kraftigt, at de ikke har fået rigtige oplysninger. Hvis rektor har et medansvar for det, så kan man godt spørge, om bestyrelsens tillid til ham er velbegrundet,« siger han.

Rektor afviser interview

I et skriftligt svar afviser Brian Bech Nielsen at have løjet om sit kendskab til sagen.

Han oplyser, at han »de seneste dage« har valgt selv at gennemgå dokumenter, »som handler om min rolle«, og at det er på den baggrund, han er blevet »opmærksom« på sit ansvar for sagen.

Adspurgt om han vidste, at han selv havde været med til at træffe beslutningen om at tilbageholde aktindsigterne, da han tidligere på ugen gav interview til Information, svarer Brian Bech Nielsen:

»Nej, det vidste jeg ikke, men da jeg opdagede det, kontaktede jeg straks vores bestyrelse og stillede min stilling til rådighed, som det fremgår af vores interne udmelding.«

Information ville gerne have spurgt Brian Bech Nielsen, om han dermed mener, at han havde glemt, at han medvirkede til at beslutte at tilbageholde dokumenterne. Men det har som beskrevet ikke været muligt at stille opfølgende spørgsmål.

I forhold til de usande redegørelser til Uddannelses- og Forskningsstyrelsen fastholder Brian Bech Nielsen, at han »havde tillid til, at redegørelserne var retvisende«.

»Da jeg ikke er vidende om, at beslutningen den 15. oktober ikke er lovmedholdelig, hæftede jeg mig ikke yderligere ved beslutningen. Jeg stolede på, at redegørelserne var retvisende, og jeg gennemgik dem ikke i detaljer,« skriver Brian Bech Nielsen.

Information har blandt andet spurgt Brian Bech Nielsen, hvornår han læste redegørelserne, og om det var, før eller efter de blev sendt til tilsynsmyndigheden. Men det har han ikke villet svare på. Rektoren har heller ikke svaret på, om han synes, det principielt er i orden bevidst at tilbageholde dokumenter, hvis det ikke havde været ulovligt.

Ligesom han ikke har svaret på en lang række andre spørgsmål fra Information. Herunder hvorfor han ikke vil stille op til interview.

Brian Bech Nielsen »har ikke yderligere kommentarer«, skriver han.

Bestyrelsen har tillid

I universitetets pressemeddelelse udtaler bestyrelsesformand Connie Hedegaard, at bestyrelsen er enig om fortsat at have tillid til Brian Bech Nielsen. Hun påpeger også, at topledelsen »naturligvis« i sidste ende er ansvarlig.

»Men selv om rektor har været informeret om aktindsigtssagen, har vi ingen grund til at tro, at Brian Bech Nielsen har været informeret om, at den valgte håndtering ikke var lovmedholdelig,« udtaler hun.

»Derfor rokker sagen ikke ved vores tillid til rektor og den stærke retning, han har sat for AU.«

Samtidig noterer bestyrelsen sig ifølge Connie Hedegaard også, at en samlet universitetsledelse torsdag har givet fuld opbakning til Brian Bech Nielsen.

Sagen begyndte i kølvandet på Informations afdækning af den skandaliserede oksekødsrapport, der siden er blevet trukket tilbage. Da Information efterfølgende søgte aktindsigt i andre eksternt finansierede rapporter for at se, om noget lignende havde fundet sted, fik avisen først svar to måneder senere, kort efter at Aarhus Universitet selv havde præsenteret sin egen undersøgelse af området.

Det klagede Information over til Ombudsmanden, som overdrog sagen til tilsynsmyndigheden Uddannelses- og Forskningsstyrelsen. I denne uge kaldt kaldte styrelsen Aarhus Universitets ageren i sagen for »særdeles kritisabel«. Af styrelsens udtalelse fremgår det, at universitetet først besluttede at tilbageholde aktindsigter til Information i strid med loven og efterfølgende dækkede over den ulovlige beslutning ved i to omgange at give styrelsen en falsk forklaring.