Analyse
Læsetid: 5 min.

Ligegyldigt hvor højt de råber op om humanisme på Ærø, får det ikke Mette Frederiksen til at ændre kurs

Statsminister Mette Frederiksens strammerlinje i udlændingepolitikken har skabt ulmende uro i det socialdemokratiske bagland. Men intet tyder på, at partitoppen på Christiansborg vil lytte til den voksende kritik fra de lokale græsrødder. Snarere tværtimod
Statsminister Mette Frederiksen (S) har blikket rettet mod kommunalvalget den 16. november, og derfor er uroen i hendes bagland måske ubekvem, men den er ikke farlig for hende.

Statsminister Mette Frederiksen (S) har blikket rettet mod kommunalvalget den 16. november, og derfor er uroen i hendes bagland måske ubekvem, men den er ikke farlig for hende.

Mads Claus Rasmussen

Indland
15. maj 2021

Påfaldende få socialdemokrater har hidtil turdet træde frem og kritisere den strammerlinje, som partiformand Mette Frederiksen er slået ind på, og som hun flere gange har vredet endnu nogle nøk til højre i løbet af regeringsperioden. Men kritikerne findes, og de er ved at miste tålmodigheden.

I den seneste uge er en gruppe lokale socialdemokrater trådt offentligt frem med både en specifik og »indtrængende« opfordring til at bringe de danske børn hjem fra lejrene i Syrien og en mere generel appel til at lytte mere til de lokale partiforeninger, hvor medlemmer er begyndt at melde sig ud i protest mod »den førte værdipolitik«.

Uroen i baglandet begyndte med et brev, som et bredt flertal i den socialdemokratiske partiforening på Ærø havde vedtaget om de danske børn i Syrien, og som straks blev bakket op af flere lokale S-partiformænd i andre dele af Danmark:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Steffen Gliese

Nogle må jo forsøge at få debatten ind i nogle sande rammer i stedet for alle disse mærkelige mytedannelser.
Rent ud sagt må man spørge hende, hvor hendes had til muslimer kommer fra?
Hvad hendes vision for samfundet egentlig går ud på, når hun mener, at det legitimt for samfundet at blande sig i, hvordan folk lever deres private liv indenfor loves vide rammer?
Mit gæt er, at hun som så mange andre lever i en illusion om, hvordan Danmark var før hun og hendes generation blev voksne nok til at blive opmærksomme på samfundsforhold.

Eva Schwanenflügel, Per Klüver, Rikke Nielsen, Michael Friis, Mads Berg, Arne Albatros Olsen, Henriette Bøhne, Inge Lehmann, Ole Frank, Marianne Stockmarr, Werner Gass, Carsten Munk og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Jeg har et andet gæt, Steffen G:
Mette F lader sig styre af marketing-inspirerede undersøgelser af vælgerholdninger ved hjælp af diverse fokusgruppeanalyser. Hun er helt og aldeles kynisk i forhold til udlændingepolitikken - hendes fokus er rettet på at tiltrække og fastholde nationalistisk orienterede vælgergrupper. Ind imellem giver det sig bizare udtryk - som for eksempel, da hun rejste til Israel og reklamerede for Netanjahu midt i en valgkamp - hun overhalede dermed Søren Espersen og Pernille Vermund som mere radikaliseret i synet på Israel. Bingo.

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel, Vibeke Olsen, Marianne Jespersen, Per Klüver, Rikke Nielsen, Mogens Holme, Søren Bro, Bjarne Bisgaard Jensen, Eric Philipp, kjeld hougaard, Naja Abelsen, Mads Berg, Susanne Kaspersen, Arne Albatros Olsen, Maria K., Henriette Bøhne, Inge Lehmann, Anders Reinholdt, Ole Frank, Arne Lund, Lars Hansen, Erik Karlsen, Marianne Stockmarr, Werner Gass, Poul Reynolds, Jan Fritsbøger, Gert Romme, Jørgen Mathiasen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Jeg ved ikke hvad der er sket med socialdemokratiet.

Men det bliver spændende at se om de kan holde overborgmesterposten i København. De har dog opstillet Københavns regionsformand, der har en betydeligt "blødere" holdning mht indvandre-debatten og syn på de svageste borgere. Måske kan hun rede posten hjem, men ellers har EL et godt bud med Line Barfod.

Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen, Per Klüver, Mogens Holme, Inge Lehmann, Mikael Benzon, Maj-Britt Kent Hansen, Marianne Stockmarr og Werner Gass anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Finn Jakobsen, det er jo kendt, at S udviklede sin udlændingepolitik på baggrund af fokusgrupper med tidligere vælgere, der var gået til DF - spørgsmålet er, om man stadig gør det, og det tvivler jeg på. Det var et andet regime, der indførte det, og der er jo lagt kraftigt afstand til den periode i partiets liv.
Måske er det ligefrem et problem, at de i dag slet ikke har føling med folkestemningen og luller sig ind i, at tallene fra coronabekæmpelsen vil hjælpe dem fremover. Det, tror jeg nok, de vil sande, er en kæmpefejl, for partiet gik jo netop ikke frem ved sidste valg på den hårde udlændingepolitik og manglende tillid fra vælgerne i forbindelse med en omkalfatring af social- og arbejdsmarkedspolitikken. Økonomien turde slet ingen tro på, der ville blive rørt ved.
På alle andre områder end flygtninge har regeringen imidlertid vist, at den bevæger sig i mere progressiv retning.

Lisbeth Glud, Lars Hansen og Hans Jørgen G. Ravn anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Jeg opfordrer statsministeren til at overveje, også, at hjælpe de voksne hjem (de der vil) og ikke kun børnene. Danmark har, uden tvivl, pligt til at sikre danske statsborgere deres rettigheder i.h.t. Menneskerettighedskonventionen, dette uanset, hvor de befinder sig på kloden. Konventionen er dansk lov - L.285 af 1992.

Jeg opfatter at dele af folketinget, med statsministeren i spidsen, vil forhindre disse mennesker (nu åbenbart kun de voksne ) i at komme tilbage til Danmark. Ikke med forbud eller magt men med manglende vilje og lyst til at hjælpe dem hjem. Begrundelsen for ikke at hjælpe er, at de pågældende, selv, har valgt deres situation og desuden forrådt Danmark og derfor, er deres ret til hjælp tilintetgjort.

Men den opfattelse er forkert - for har de pågældende forbrudt sig mod dansk lov, så er det danske myndigheders pligt, at stille dem for en upartisk domstol for her, at få afgjort, enten deres skyld eller for at give mulighed for personerne at få prøvet, om deres borgerlige rettigheder respekteres af staten.

Konventionen tillader ikke den danske stat, at se gennem fingrene med, at borgere bliver udsat for umenneskelig eller nedværdigende behandling og at børn ikke modtager skoleundervisning. Så hvad enten man kan lide det eller ej, er det regeringens juridiske pligt og ansvar, at skaffe danskere i ”fangelejre” deres ret til retfærdig sagsbehandling, indenfor en rimelig frist. Dette sidste, indenfor en rimelig frist, er overskredet for længst og derfor er der ikke andet at gøre end at skaffe de pågældende til Danmark.

Statsministeren må indse at hun som regeringsleder har ansvaret for alle danske statsborgeres lovbestemte rettigheder og - at negligering heraf er ansvarspådragende.

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel, Vibeke Olsen, Marianne Jespersen, Per Klüver, Rikke Nielsen, Mogens Holme, Ruba Altawil, Susana Ritius, Bjarne Bisgaard Jensen, Naja Abelsen, Mads Berg, Susanne Kaspersen, Jesper Lerche, Arne Albatros Olsen, Flemming Berger, Inge Lehmann, Anders Reinholdt, Karsten Nielsen, Mikael Benzon, Ole Frank, Ruth Sørensen, Marianne Stockmarr, Werner Gass, Hans Jørgen G. Ravn og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar

Jeg kendte faktisk Mette Frederiksen for mange år siden, hvor jeg boede i Danmark, og var meget aktiv i det fine gamle Socialdemokrati med de rigtige holdninger overfor samfundets svageste.

Dengang mødte jeg hende ofte ved partiets delegeretmøder. Og dengang var hun en ung pige fra Kalundborg-kredsen med de helt rigtige humane meninger.

Hvad der er sket siden dengang, ved jeg. Men Mettes eventuelle holdning over for muslimer er måske lidt hårdere, end den er overfor andre mennesker. Men efter min opfattelse er hun i bund og grund totalt ligeglad med andre mennesker, blot hun selv kan opnå noget.

Eva Schwanenflügel, Vibeke Olsen, Mads Berg, Susanne Kaspersen, Arne Albatros Olsen, Inge Lehmann, Ole Frank, Lars Hansen, Erik Karlsen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

Der er jo basalt set næsten ikke længere politiske partier tilbage. Det vi har er forskellige støtte organisationer, der skal hjælpe 'toppen af deres del' af en lille magtelite til magten.
Der er større forskel på Søren Pape i regering og uden for regering, end der på Søren Pape og Nick Hækkerup i regering.
Forskellen mellem Mathias Tesfay og Inger Støjberg er måske mest af kosmetisk karakter.

Problemet med politik baseret på fokus gruppe, markedsundersøgelser, presseafdelinger mv. er at det ikke længere er politik. Det er .. Marketing .. for at opnå og/eller fastholde magt. Magten er blevet målet i sig selv.

Og det bare at fodre svinehunden i os alle. Det leder ikke til et bedre samfund men til degenerering og tilbagegang.

// Jesper

Det er bed

Søren Bro, Magnus Fischer, Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel, Vibeke Olsen, Marianne Jespersen, Per Klüver, Rikke Nielsen, Christian Mondrup, Mogens Holme, kenneth nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Eric Philipp, Mads Berg, Susanne Kaspersen, Arne Albatros Olsen, Flemming Berger, Inge Lehmann, Anders Reinholdt, Steffen Gliese, Ole Frank, Lars Hansen, Gert Romme, Finn Jakobsen, Marianne Stockmarr, Werner Gass og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

Tag ikke fejl, statministeren kæmper for sammenhængskraften, det er den der er på spil, og det har jeg stor respekt for at statsministeren og socialdemokraterne har forstået!

Sammenhængskraften er den der i sidste ende gør, at vi kan opretholde et solidarisk og velfungerende velfærdssamfund.

Når det så er sagt, så kunne jeg ønske, at man mere individuelt kunne bedømme folk der ønsker at indvandre, for dem der virkelig har kæmpet for det danske sprog, vist flid og med succes har søgt den danske levevis, de bør selektivt kunne gives opholdstilladelse.

Det helt store problem er at vi i dag reder alle over en kam, vi må ikke forskelsbehandle heder det, men den politik mener jeg er gammeldags, for der er forskel på individer, der er forskel på dem der kan, vil, bidrager og yder, og det synes jeg ikke vi skal være blinde for.

Samtidigt vil sådan en positiv forskelsbehandling også kunne være et rigtig godt incitament til at udlændinge kan gøre sig umage og se hvilken vej de bør tage hvis de ønsker at blive en del af vores samfund.

Men kravene skal på ingen måde slækkes, det vil kræve flid og bevis ved eksempel på, at man vitterligt vil os, vores levevis og vores samfundsmodel.

Lars Hansen

Selvfølgelig lytter Mette Frederiksen ikke til kritik. Hun og resten af partitoppen på Christiansborg lever i et parallelsamfund og er helt uden for pædagogisk rækkevidde.

Søren Bro, Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel, Vibeke Olsen, Per Klüver, Mogens Holme, Susanne Kaspersen, Inge Lehmann og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Peter H: der kan siges rigtig meget om sammenhængskraft - det er et ord, der kan bruges og misbruges efter forgodtbefindende.
Man kan selvfølgelig påstå, at dæmonisering af et marginaliseret mindretal styrker sammenhængskraften for et enigt og etnisk ensartet flertal. På den anden side vil det så udelukke mindretalsgrupper i at komme ind i sammenhængssystemet.
Jeg tror alt i alt ikke, at fodring af den indre svinehund er befordrende for et samfund karakteriseret ved en sammenhængskraft, jeg ønsker at være inkluderet i. Stoklund for eksempel, påkalder sig for mig udstødningsfornemmelser af temmelig ondartet karakter.

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel, Vibeke Olsen, Per Klüver, Rikke Nielsen, Christian Mondrup, Mogens Holme, Ruba Altawil, Susana Ritius, Mads Berg, Susanne Kaspersen, Inge Lehmann, Anders Reinholdt, Steffen Gliese, Gert Romme, Lars Hansen, Lillian Larsen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

Steffen Giese - Du tager fejl. Mette Frederiksen hader ikke muslimer, eller andre for den sags skyld. Men hun er så dreven en magtspiller, at hun kan bruge dem for at opnå øget magt. Dybest set er hun ligeglad med om det er muslimer. Det kunne for hendes skyld også have været grønlændere, thai'ere, chilenere eller noget helt femte.
Mette F er det synlige redskab for partiets sorte fyrste SaSS Larsen. Han har formet partiledelsen i sit billede, og dirigerer SD via et netværk af højtplacerede tidl. DSU'ere: Mette F, Morten Bødskov, Joy Mogensen, Thomas Hyldal Petersen m.fl. Samt Dansk Metal.
Han styrer debatten via PioPio - et tidsskrift, der redigeres af den tidl Afghanistan-veteran, Niels Jespersen. Denne skrev sammen med den borgerlige Mikkel Anderson en bog om "den fejlslagne integration".
En påstand, som SaSS Larsen-klonen, Rasmus Stokdum, gentog i går aftes i Deadline - uden at studieværten tog til genmæle. (Studieværten grundlagde sin karierre i DR ved at lave udsendelsen "DR's røde lejesvende" sammen med Bent Bludnikow, og hvor solide, hæderlige journalister, som Jens Navntofte, Ole Sippel, Kjeld Koplev m.fl. måtte stå skoleret.)
Det var også SaSS Larsen, der forsøgte at smide Mette Gjerskov væk fra hendes kreds i Roskilde ved at opstille en marionet i stedet. Gæt hvem? Niels Jespersen, der heldigvis tabte.
Med andre ord - det er SaSS Larsen man skal se på for ar forstå, hvad der sker i Socialakrobatiet .
Svampens tid er inde.

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel, Pietro Cini, Inge Lehmann, Gert Romme, Lars Hansen og Finn Jakobsen anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Vælger har et ansvar.
Jeg vil aldrig kunne få mig selv til at sætte et kryds ved en socialdemokrats navn efter de sidste år med en en S regering.
Jeg kan ikke se et humane, solidariske, samfund tegner sig i horizon med S i røret.
Jeg ser nationalisme, mindre individuel frihed, et snævre syn, mere af det samme men strammere livsvilkår. Ingen opløftende vision

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel, Per Klüver, Rikke Nielsen, Mogens Holme, Ruba Altawil, Pietro Cini, Bjarne Bisgaard Jensen, Susanne Kaspersen, Flemming Berger, Ebbe Overbye, Arne Lund og Gert Romme anbefalede denne kommentar

@ Peter Hansen,

Jeg syntes slet ikke din "sammenhængskraft" kammer ind i billedet omkring Mette Frederiksens udgave af Socialdemokratiet.

Hvis det virkelig var tilfældet, syntes jeg, der er underligt, at denne "sammenhængskraft" netop kun skal omfatte den forholdsvis lille højreorienterede middelklasse. Medens den store del af middelklassen samt alle os fattigrøve bliver holdt udenfor.

Hvis der er en begrundelse, og selv om Sigmund Freud mener, at alle beslutninger bygger på bevidste motiveringer, så er den i hvert fald ikke tydelig for mig.

I mine øjne har Mette Frederiksen flyttet sig så langt væk fra den fine gamle Socialdemokratis flotte idealer, at jeg kan tvivle på, at der ligger nogen bevidst politik bag ved. Formentlig er det blot udtryk for hendes personlige opfattelse. Og så er hun renlivet racist.

Eva Schwanenflügel, Ruba Altawil, Susanne Kaspersen, Inge Lehmann og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Man holder så stædigt fast i denne besynderlige beslutning, at man kunne få den tanke, at det skal aflede opmærksomheden fra noget andet …..

Eva Schwanenflügel, Naja Abelsen, Ib Christensen, Inge Lehmann, Steffen Gliese og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Anders Hüttel

Om Sammenhængskraft!
Rasmus Stoklund sagde i aftes 80% deler vores syn på udlændinge områder.
Så 1/5 er lodret imod eller ligeglade.
Det er langt fra sikkert at såden et udsat overhovedet er sandt. Men det blev sagt af social demokraternes ordfører som Udlændinge- og integrationsordfører.

Sikke noget. Det undergraver selv de mindste ting.

Eva Schwanenflügel, Susanne Kaspersen, Finn Jakobsen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der er tale om en sprogforbistring, er jeg ret overbevist om: i sin tid omtale Hal Koch det demokratiske samfund som et 'forestillet fællesskab', altså en idé om samhørighed og enshed, som vi gjorde bedst i ikke at gå for meget i detaljen med at lodde graden af.
Med tiden og for senere generationer er dette så blevet til en mytisk og magisk 'sammenhængskraft', som ligger før deres egen tid, men henstår i et forklaret skær som en paradistilstand.

Finn Jakobsen

Ja, Steffen G, ordet 'sammenhængskraft' er et tveægget sværd. Dermed også interessant.
Hitlers Tyskland er velsagtens det fremmeste eksempel på sammenhængskraft.
Putins Rusland, Orbans Ungarn, højrefløjens Israel samt diverse islamiske kongedømmer og republikker er også godt med.

Ebbe Overbye

Sammenhængskraft bruges, som nogle af indlæggene er inde på, også som undskyldning til at dømme nogen ude. Ghettolovene er jo et eksempel på den snigende fascisme. Alene med ordet ghetto har man stigmatiseret en gruppe og dermed retfærdiggjordt en aktion rettet imod at løse dette postulerede ghettoproblem. Sproget iscenesætter politikken. Direkte fra fascismens grundbog.

Der var en artikel for nylig på Information som rettede lyset på indvandrernes problemer med at opnå statsborgerskab og stemmeret. En anden metode til at holde nogle ude.

Jeg har altid tænkt Volksgemeinschaft, når man talte om sammenhængskraft.

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel, Per Klüver, Mogens Holme, Mads Berg og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Ebbe Overbye, jeg tror, det er virkelig komplekst - og brolagt med sejre og nederlag, dog mest det sidste, fordi man på andres vegne gør sig forestillinger om, hvad der er værd at stræbe efter og ville.
Det forstod det Socialdemokrati, jeg voksede op med, og her var målet at sikre igennem en vis udligning, at folk på tværs af sociale skel kunne få en god tilværelse. Deri var der en respekt for den almindelige lønmodtager, hvis navn man nu tager forfængeligt i ét væk og gør til helt på en meget offeragtig måde: man lader til at mene, uden at sige det, at vedkommende er endt et sted, fordi man ikke slog til andre steder - det perspektiv, at man valgte ud fra et ønske om at kunne yde en god indsats med det bedste, man formår, er åbenbart fjernt fra partiet.
Omvendt må man derfor også indse, at deres ønske ikke for alvor kan kaldes racistisk, fordi det ikke går ud på at sætte skel, men derimod at tvinge folk ind i et fællesskab, som de af mange grunde ikke nødvendigvis er klar til.
I disse dage kommer det væltende med oplysninger og vidnesbyrd m.m., som ikke kan undgå at løfte hele vores billede af folk, der kommer hertil og deres efterkommere, op på et forståelsesniveau, vi aldrig før har tilstået dem, på godt og ondt. Og det må ligesom være vejen frem.

kjeld hougaard

Kære med-kommentatorer: Lad os se os selv I spejlet = det er OS der sikrer at Danmark udvikles skridt for skridt til en xenofob, total stat – ikke på grund af M.F, men fordi det er der den danske folkestamme trives bedst. Og med Lykkeberg som exponent: ”vi” tror ”hele verden”- intet mindre, Bhutan inklusive, misunder os. Og ”lykkeberg” ved hvordan alverdens lande skal styres – præcis som ”danske rune” ved det er bedst.

Pietro Cini

Det, Arne Lund skriver om Sass Larsen, er meget interessant. Samme Sass Larsen kom nemlig for nogle år siden med en gevaldig bordside mod humanismen - og høstede herfor begejstret ros fra - gæt hvem? DF's Søren Krarup.
Det ville være rart, hvis nogen kunne linke til denne interessante og meget sigende episode.

Ole Svendsen, Eva Schwanenflügel, Per Klüver og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Pietro Cini

bordside...ups : bredside. Undskyld

Peter Hansen

@Finn Jakobsen

Ingen dæmonisere nogen, det er dine ord. Når jeg tænker sammenhængskraft, så ser jeg blandt andet til lande der ikke har den, f.eks. USA, hvor interne grupper, rige mod fattige, etniciteter mod andre etniciteter, kulturer med kulturer osv. osv. kæmper mod hinanden og dyrker deres egne bobler hver for sig.

Hvis vi som land og stat, bliver for forskellige, så vil interesserne også blive for forskellige, og så bliver det svære at finde en fælles agenda og yde et solidarisk økonomisk bidrag til fællesskabet.

Det kan f.eks være helt derude om f.eks. Koranen skal vægte højere end grundloven, bare som eksempel, men det kan også blive ultra liberalismen hvor man er sig selv nærmeste og så må andre klare sig selv og passe deres.

Den interne splittelse ønsker jeg ikke, og det håber jeg ikke jeg er alene om, så derfor kan jeg intet se forkert i at regeringen kæmper for sammenholdet og fælles interesserne, som i sidste ende gør vores velfærdssamfund muligt.

Men, der findes jo selvfølgelig også dem der ikke vil se eller høre, og bare naivt tror at alt flasker sig, men dem tilhøre jeg ikke.

Niels Erlinger

Nå, - mine damer og herrer, hvad skal vi så ha, - mangfoldighed eller sammenhængskraft??

Vi må vælge det, som tjener os bedst, for vi kan ikke få begge dele.

svend christian tychsen

Lars Trier Mogensen retter skytset, sin vane tro, den helt forkerte vej!

Det er naturligvis Mattias Tesfaye, Minister for Intergration, en passant netop IKKE "Indvandringsminister", som er hjernen bag den førte flygtningepolitik, og naturligvis ikke Statsminister Mette Frederiksen selv.

Hun og den øvrige socialdemokratiske partitop samtykker dog i hans analyse, fordi de indser den nu i Socialdemokratiet førte og planlagte flygtningepolitiks tvingende nødvendighed, simpelthen fordi også danskerne på sigt i fremtiden har ret til at leve i et land med frihed og tryghed. Og det forudsætter igen, at de også har et land at leve i, hvilket langt fra er en given sag.

Det vil et meget stort flertal af danskerne, som en selvfølge, kræve af deres politikere ved et kommende folketingsvalg, mens Enhedslisten og Det Radikale Venstre, som sædvanlig, har hovedet enten dybt begravet i sandet, eller højt oppe i skyerne.

Mattias Tesfaye, med en Etiopisk far og en dansk mor, voksede op i Aarhus alene med sin mor, fordi faderen ikke trivedes i Danmark og derfor tog tilbage til Etiopien.
Mattias Tesfaye droppede ud af gymnasiet, fordi han kedede sig ,og han blev i stedet uddannet som murer. Han begyndte sin politiske karriere i Kommunistiske Parti Marxister-Leninister, gik over i Enhedslisten, og der fra til SF, hvor han i en periode var næstformænd. Også fagbevægelsen kunne bruge ham, hans store begavelse var indlysende også for den. Denne kan enhver i øvrigt selv forvisse sig om, ved blot at læse et par af hans glimrende bøger, med deres veldokumenterede og indsigtsfulde analyser.

Lur mig, om ikke Danmark i ham har en kommende Statsminister? Han er dybt seriøs og meget vidende. Derfor har han også studeret Karl Marx, som også i dag er et godt udgangspunkt for at forstå "kapitalens bevægelseslove" som Marx selv karakteriserede sine omfattende økonomiske analyser i "Kapitalen", hvor han med udtrykket "bevægelseslove" sigtede til den engelske matematiker Isaac Newton, der jo netop var berømt for sine "love" for planeternes bevægelser i Solsystemet.

Karl Marx erklærede selv: "jeg er ikke Marxist" og lagde hermed afstand til den kult lignende status, hans efterhånden mange eftersnakkere og tilbedere gav ham, men faktisk var han både nøgtern og realistisk i sine vurderinger. Allerede som ung indså han følgende med hensyn til forudsætningerne for den praktiske realisering af en verdensrevolution og opbygningen af socialistiske samfund. Han skriver i "Den Tyske Ideologi" følgende:

"Denne "fremmedgørelse" for nu stadig at udtrykke sig forståeligt for filosofferne - kan naturligvis kun ophæves under to PRAKTISKE forudsætninger. Til at den kan blive en "utålelig" magt, d. v. s. en magt, som man gør revolution imod, hører, at den har gjort det store flertal af menneskeheden fuldstændig "besiddelsesløst" og samtidig har sat det i modsætning til en forhåndenværende verden af rigdom og dannelse. Begge dele forudsætter en stor forøgelse af produktionskraften, og at denne har nået en høj udviklingsgrad;
på den anden side er denne udvikling af produktionskraften (hvormed det samtidigt er givet, at den empiriske eksistens er forankret i den verdenshistoriske og ikke i menneskets lokale tilværelse) også af den grund en absolut nødvendig praktisk forudsætning, at det uden den kun ville være manglerne, som blev gjort til noget alment".
( Citeret efter "Karl Marx - Økonomi og filosofi - Ungdomsskrifter" ved Villy Sørensen, Gyldendals Uglebøger 1973, side 110)

Alle, der har studeret Karl Marx, kender selvfølgelig citatet, selvom Marx´s mange eftersnakkere gerne fortrænger det, vel fordi den "praktiske" forudsætning citatet insisterer på, ikke stemmer med deres fremtidshåb?

Men hele menneskeheden er faktisk, med den nu over 200 år gamle Industrielle Revolution, havnet præcis der, som Marx som ung skitserer: En relativt lille del af menneskeheden, som lever i materiel overflod, over for milliarder af fattige mennesker i mere eller mindre dysfunktionelle samfund.
Marx var principelt varm tilhænger af industrialisringen, og spottede "landlivets idioti", som han udtrykte det.

Men kendsgerningen er dog, at jordens befolkning siden den førindustrielle tidsalder er vokset fra anslået 700 millioner mennesker til idag nu langt over 7 milliarder. Hvert år vokser jordens befolkning med 80 millioner mennesker, i rasende fart er vi på vej mod 10 milliarder! Men vi har faktisk kun een planet, og den er allerede for længst godt og grundigt udplyndret og forgiftet.

Katherine Richardson har i en fortræffelig lille bog sammentænkt de udfordringer menneskeheden står over for, hvis FN´s verdensmål skal realiseres: "Hvordan skaber vi bæredygtig udvikling for alle", Informations Forlag 2019. Hun har dog senere beskæmmet måtte konstatere, at politikerne langt fra i tilstrækkelig grad følger anbefalingerne. I hvert fald ikke de politikere, som vil genvælges, kunne man tilføje.

I modsætning til Lars Trier Mogensen, der mener at "fløjen" indenfor Socialdemokratiet, som han, med en slet skjult opfordring, kalder "de typisk tavse humanister" burde tage parti for lidt selvgod symbolpolitik, da burde de gode Socialdemokrater på Ærø med flere, i stedet gøre sig selv den ulejlighed, grundigt at sætte sig ind i og overveje med hvilke argumenter Mattias Tesfaye argumenterer for sin og Socialdemokratiets nye flygtningepoltik.?
Samtidig kunne de tage Karl Marx ned fra hylden, for han forstod, fra ganske ung af, at moralsk harme intet ændrer i sig selv!

Og vi har faktisk ikke syv planeter, for slet ikkeat tale om 10.
Vi har netop kun een; og den har har det ikke godt. Det har vist alle omsider fattet? Men om der i fremtiden overhovedet, som der gør nu, vil kunne leve milliarder af mennesker på Jorden, er langt fra så sikkert? Det mest realistiske bud er nok, at det vil der ikke kunne, uanset alle "grønne revolutioner" og ædle drømme og planer i den forbindelse.
De minder alle lidt for meget om den triste tilstand, som Marx også præcist og nøgternt karakteriserede som "manglerne, som blev gjort til noget alment".

Om og hvordan menneskeheden kommer tilbage til et langt mindre antal mennesker, måske gennem omfattende pandemier, disse forudset i årtier som grundigt dokukumenteret af den amerikanske videnskabsjournalist Laurie Garrett i hendes monumentale 700 sider store værk "The Coming Plague - Newly Emerging Diseases In A World Out Of Balance" New York 1995, eller måske gennem krige og katastrofer, som Friedrich Nietzshe jo forudså det. Eller en kombination af begge, sammen med endnu flere ulykker, kendte og ukendte, klimakriser o. s. v.

Man kunne vel, på trods af alle dystre udsigter, også håbe på en eller anden form for global "vækkelse" eller "blid landing"?
Denne sidste mulighed, er dog desværre den mindst sandsynlige. Alene af den grund, at der ingen pilot er i cockpittet, for at blive i billedet.

Ole Falstoft

Det er egentlig utroligt, at en sag om fire børn og deres mødre ender med at drejer sig om 'sammenhængskraften' i vores land. Er vi efterhånden blevet så vaklende i troen på vores egne værdier, at vi tror, at disse børn udgør en fare for vores demokratiske samfund? Har vi virkelig ikke mere tillid til vores demokrati, end at vi bliver skræmt af udsigten til at skulle modtage disse børn og deres mødre?
Socialdemokraterne har åbenbart forladt de humanistiske idealer. Hvilke idealer har de nu? Det drejer sig vist om 'danskerne' - hvem de så præcist er.
Jeg ser en ny linje i deres politik: Fremover vil rettigheder afhænge af hvilken gruppe man tilhører; Individuelle hensyn vil ikke tælle længere. Der vil være de 'ægte danskere' som vil nyde de fulde rettigheder og så alle de andre som ikke er helt ægte og derfor i mindre grad kan opnå samme rettigheder.
Fængsles du i udlandet i den stat, hvor du risikere tortur vil den danske stat først vurdere, om du nu tilhører gruppen af 'ægte danskere' eller ej, inden de beslutter om de vil få dig hjem, før du lider overlast Det er selvfølgelig et tænkt eksempel.
Socialdemokraterne begår en fatal fejl, hvis de tror, at det er muligt at fravælge humanismen som grundlag for et demokratisk samfund.

Ole Svendsen, Ebbe Overbye, Eva Schwanenflügel, Herdis Weins og Pietro Cini anbefalede denne kommentar
Ole Svendsen

@ Pietro Cini
16. maj, 2021 - 09:42

"Det, Arne Lund skriver om Sass Larsen, er meget interessant. Samme Sass Larsen kom nemlig for nogle år siden med en gevaldig bordside mod humanismen - og høstede herfor begejstret ros fra - gæt hvem? DF’s Søren Krarup.
Det ville være rart, hvis nogen kunne linke til denne interessante og meget sigende episode."

Enig!
Det er efter sigende selvsamme Sass Larsen, der i 2014 lavede en meget kynisk kalkule for at genvinde regeringsmagten:

For at hive stemmer over midten var det mest oplagt for S at stjæle dem fra DF. Det krævede en langt mere rabiat udlændinge politik, men det var man bedøvende ligeglad med.

Hvorfor?

Fordi de Soc.Dem. vælgere, som syntes at det blev for meget ville søge over til et af de andre røde partier, som også peger på Soc. Dem. til statsminister posten.

De vælgere som var utilfredse med Soc. Dem. mere racistiske politik, ville jo ikke søge over til de blå partier, som allerede var kloner af DF på udlændinge politiken.

Voila!
Magten til Soc. Dem. på bekostning af samfundets svageste - udtænkt af Sass Larsen, der nu hygger sig med at varetage kapitalfondes interesser.