Analyse
Læsetid: 4 min.

Lokalpatriotisme optænder SF med en ild, som ingen har set i hverken klimakampen eller børnenes sag

I et åbenlyst forsøg på at hjælpe partiets eneste borgmester – Tonni Hansen på Langeland – er SF gået samme med de borgerlige partier om at ville blokere S-regeringens planer om et udrejsecenter på netop Langeland. Dog uden at komme med alternative bud. Alligevel er udlændingeminister Mattias Tesfaye kommet under pres
Udlændingeminister Mattias Tesfaye (S) ankommer torsdag til Langeland. Han er kommet under pres i sagen om placeringen af et udrejsecenter på øen, fordi det hidtil ellers loyale støtteparti SF pludselig har stillet sig på tværs i et åbenlyst forsøg på at hjælpe partiets eneste borgmester – Tonni Hansen på Langeland.

Udlændingeminister Mattias Tesfaye (S) ankommer torsdag til Langeland. Han er kommet under pres i sagen om placeringen af et udrejsecenter på øen, fordi det hidtil ellers loyale støtteparti SF pludselig har stillet sig på tværs i et åbenlyst forsøg på at hjælpe partiets eneste borgmester – Tonni Hansen på Langeland.

Tim Kildeborg Jensen

Indland
22. maj 2021

Ikke i vores baghave. Sådan lyder reaktionen forventeligt fra skræmte borgere på sydspidsen af Langeland, efter udlændingeminister Mattias Tesfaye pludselig – og uden forudgående forhandlinger med kommunen – tirsdag aften annoncerede, at S-regeringen vil oprette et nyt udrejsecenter på øen. Mere overraskende er det, at SF også istemmer not in my back yard-populismen.

Ansporet af SF’s borgmester på Langeland, Tonni Hansen, har det hidtil så loyale støtteparti pludselig stillet sig på tværs. Dog ikke med antydningen af forslag til alternative placeringer. SF’s udlændinge- og integrationsordfører Carl Valentin er bare imod placeringen af et udrejsecenter på netop Langeland.

Eneste reelle begrundelse for folkesocialisternes selektive modstand synes at være at ville beskytte den lokalt populære SF-borgmester Tonni Hansen, som tidligere har været partiets næstformand. For hvis han skal sikres genvalg ved kommunalvalget til november, ja, så skal oprettelsen af det nye udrejsecenter forhindres. Med alle midler.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

"Mere overraskende er det, at SF også istemmer not in my back yard-populismen"
Ikke spor - for SF har altid været SD + 10-15 pct. Så det er vel hvad der kan forventes.
SF gik jo også med til den diskriminerende ghettopakke og andre Stupiddemokratiske stramninger. Alt er ved det gamle.

Det er deprimerende, at ingen af partierne tør diskutere om ikke det var en bedre løsning, at re-socialisere de udvisningsdømte. De har jo udstået deres straf og da hjemlandene ikke vil tage imod dem, så hænger DK på dem.Var det så ikke en ide, at se at få det bedste ud af situationen i stedet for at blive ved med at skubbe lorten foran sig i det uendelige.
En klog regering - men det er så ikke denne - ville vide hvordan man tackler problemer som dette - i steder for at forlænge dem.

Liselotte Paulsen, erik pedersen, Marianne Jespersen, Lillian Larsen, Torben Ethelfeld, Christel Gruner-Olesen, Vibeke Olsen, Birte Pedersen, Anders Reinholdt, Lars Hansen, Rikke Nielsen, nanna Brendstrup, Kay Max Jensen, Poul Reynolds, Benny Bæk Hansen, Inge Lehmann, Christian Mondrup, Finn Jakobsen, Nicolaj Knudsen, Werner Gass, Katrine Damm, William Zieler, Eva Schwanenflügel og Jens Garde anbefalede denne kommentar

Enig. Det kan godt være alt er ved det gamle, men jeg var alligevel lidt overrasket over SF's populistiske melding. Enig i AL's bemærkninger om ghettopakken og om resocialisering: Så vidt jeg husker var det eneste parti, der gik imod ghettopakken enhedslisten.

Marianne Jespersen, Nike Forsander Lorentsen, Vibeke Olsen, Birte Pedersen, Rikke Nielsen, nanna Brendstrup, Poul Reynolds, Inge Lehmann, Werner Gass, Katrine Damm og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
William Zieler

Enig med Arne Lund. De er ikke kriminelle, men har tidligere begået kriminalitet og udstået deres straf. Så de bør behandles som alle andre i den situation. De hører ikke hjemme i et udrejsecenter.

Liselotte Paulsen, erik pedersen, Marianne Jespersen, Hanne Utoft, Lillian Larsen, Nike Forsander Lorentsen, Vibeke Olsen, Eva Schwanenflügel, Jens Peter Madsen, nanna Brendstrup, Kay Max Jensen, Inge Lehmann og Werner Gass anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Arne Lund.

Heldigvis er SF ikke lig Enhedslisten.
Unuancerede naive kulturrelativistiske eskapister vil SF ikke slås i hartkorn med.

Der bliver aldrig ført Enhedslistepolitik i Danmark; Heller ikke selvom A-F-Ø skulle opnå 90 mandater til sammen.
Befolkningen ønsker det ganske enkelt ikke.

Peter Krogh, Henrik Andersen, jens christian jacobsen, Jesper Andersson , Flemming Olsen, Chris Skovgaard, Jacob Nielsen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Peter Steen Jensen

Den kommende kommunale valgkamp kan godt være udgangspunkt for en analyse af SF´s beslutning.

Det havde dog været mere relevant at analysere Socialdemokraternes beslutning om at placere udrejsecentret på Langeland. Der mangler fuldstændigt et beslutningsgrundlag med principper for placering af center samt mulige placeringer.

Dertil kommer, at der mangler en grundig redegørelse/evaluering af, hvad formålet med centret er. Det bør som en naturlig ting ske forud for en så alvorlig beslutning.

Marianne Jespersen, Inge Lehmann og Werner Gass anbefalede denne kommentar

Processen med at finde et passende sted til et udrejsecenter, er jo ikke meget anderledes end at finde placeringer til enhver anden institution for voksne med specialiserede behov. Og nr. 1 prioritet for de ansvarlige er altid at undgå at processen skal køre i offentligheden. Med mindre selvfølgelig, at nogle politikere har gevinst deri. Desværre kan halvdelen af Folketinget tydeligvis se en gevinst for fuld offentlighed ved dette udrejsecenter. Og det burde de straffes for ved næste valg.

Liselotte Paulsen, Niels Jakobs og Vibeke Olsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Man bør dele "Centeret" op i mindre dele og sprede dem ud over hele landet.
Det kommer til at koste mere , men vil ikke bringe den samme utryghed.

Mon det er der den lander ?

Jens Peter Madsen

Det er slet ikke nødvendigt med et centralt udrejsecenter i Danmark. Det var noget fremmedfjendske politikere fandt på. Corona pandemiens smitteopsøgningen har rigeligt demonstreret, hvor godt styr samfundet har den enkelte borgers gøren og laden. Man kan let lade de udvisningsdømte og afviste asylsøgere, opholde sig der hvor de måske har familie og børn. Det er en helt unødvendig ydmygelse, at sende dem til et fjernt hjørne af landet, hvor de formelt set har deres frihed, men hvor skal melde sig fysisk hver dag. Det er også helt urimeligt for Bording og Langeland, at de skal være ofre for fremmedfjendske politikeres behov for at ydmyge udvisningsdømte og afviste asylsøgere.

Liselotte Paulsen, erik pedersen, Marianne Jespersen, Hanne Utoft, Lillian Larsen, Nike Forsander Lorentsen, Christel Gruner-Olesen, Finn Jakobsen, Vibeke Olsen, ingemaje lange og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

@ Jens Peter Madsen

Formålet med udrejsecentre har aldrig været at have styr på, hvor folk opholder sig. Det havde man også, før det i Bording blev oprettet, da afviste asylansøgere boede på de almindelige asylcentre. Og dem på tålt ophold kan jo alligevel ikke udsendes. Det er det, der er hele humlen i sagen. De har været her i op til 21 år. Så det eneste formål med centrene var med Inger Støjbergs ord at "gøre tålt ophold utåleligt". Altså en slags statsautoriseret ondskab. Hverken mere eller mindre.

erik pedersen, Marianne Jespersen, Hanne Utoft, Lillian Larsen, Jonna Jensen, Christel Gruner-Olesen, Finn Jakobsen, Jens Peter Madsen, Vibeke Olsen, ingemaje lange, Herdis Weins, Jesper Andersson , Eva Schwanenflügel, Ebbe Overbye, Gitte Loeyche og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
William Zieler

Enig med Arne Lund. De er ikke kriminelle, men har tidligere begået kriminalitet og udstået deres straf. Så de bør behandles som alle andre i den situation. De hører ikke hjemme i et udrejsecenter.

Lillian Larsen, Nike Forsander Lorentsen, Jens Peter Madsen, Vibeke Olsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Det er kriminelle udvisningsdømte på tålt ophold.

Det er for det første ikke cykeltyve det drejer sig om og for det andet ikke bare dømte der har udstået deres straf.
Det er mennesker der ikke har udstået deres straf men mennesker hvor straffen ikke kan fuldføres da Danmark ikke sender folk hjem til tortur og dødsstraf.

Lars Hansen

@ Carsten Hansen

Siden hvornår har udvisning været at betragte som en straf? Reglerne for udvisning fremgår af udlændingeloven ikke af straffeloven.

erik pedersen, Lillian Larsen, Jens Peter Madsen, Vibeke Olsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Tålt ophold er ikke en fængselsstraf men en ordning der begrænser dømtes frihed..
Derfor er de ikke spærret inde men skal naturligvis ikke kunne rende frit rundt hvis de betragtes som en fare for sikkerheden.
Det er alvorlige kriminelle forhold folk er dømt for og det er andre landes statsborgere det drejer sig om.

Situationen er ikke lig danske statsborgeres ditto.
Derfor udrejsecenstre.

Lars Hansen

"Tålt ophold" betyder blot, at Danmark har erkendt, at den pågældende ikke kan sendes til sit hjemland. Derfor "tåles" den pågældendes tilstedeværelse, selvom den er uønsket. Det er ikke et udtryk for, at vedkommende betragtes som farlig.

erik pedersen, Rikke Nielsen, Marianne Jespersen, Lillian Larsen, Nike Forsander Lorentsen, Jens Peter Madsen, Vibeke Olsen, Eva Schwanenflügel og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Når man dømmes til udvisning er reglerne som følgende.

https://www.berlingske.dk/samfund/overblik-reglerne-om-udvisning-er-komp...

Udvisning foregår som følge af en domsafsigelse.
Internationale forpligtelser kan selvfølgelig gøre at en dom ikke kan fuldbyrdes.

Lars Hansen

Det ville nok være befordrende for debatten, hvis deltagerne satte sig ind i, hvad tålt ophold faktisk er. Så hermed en gengivelse af de mest centrale dele af artiklen herom på den danske udgave af Wikipedia:

"Tålt ophold er en juridisk status, som tildeles personer i Danmark, som ikke har lovlig opholdstilladelse, men ikke kan udvises. Det skyldes som regel, at de risikerer dødsstraf, tortur eller anden umenneskelig eller nedværdigende behandling i det land, de ellers skulle udvises til.

Tålt ophold tildeles typisk til personer i tre tilfælde:

*Vedkommende får afslag på en asylansøgning, fordi vedkommende har begået en alvorlig forbrydelse mod menneskeheden eller en krigsforbrydelse.
* Vedkommende idømmes en udvisningsdom i forbindelse med overtrædelse af Straffeloven.
* Vedkommende udvises administrativt, da han/hun anses for en trussel mod statens sikkerhed eller den offentlige orden.

Da Danmark ifølge internationale konventioner ikke må udvise personer til et land, hvor de risikerer tortur eller dødsstraf, giver man i stedet tålt ophold. Det betyder, at udlændingen har ret til at blive i landet, men uden de rettigheder, som følger af en opholdstilladelse."

Peter Krogh, erik pedersen, Hanne Utoft, Lillian Larsen, Finn Jakobsen, Eva Schwanenflügel og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Lars Hansen.

Du betragter dermed udrejsecentre som en ulovlig foranstaltning i forhold til internationale konventioner, eller ?.

I så fald er det bare om at komme i gang med at sagsøge staten.

Lars Hansen

@ Carsten Hansen

Nej da. Jeg betragter dem bare som uhensigtsmæssige og ondskabsfulde. Hvad angår uhensigtsmæssigheden taler ugens begivenheder for sig selv. Det bliver nok ganske svært at finde et andet sted, hvor folk stiltiende vil finde sig i, at et sådant center bliver placeret, nu hvor man har set, at protesterne på Langeland nyttede.

erik pedersen, Marianne Jespersen, Hanne Utoft, Lillian Larsen, Christel Gruner-Olesen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Kriminelle udenlandske statsborgere skal selvfølgelig hjem hurtigst muligt, ved alvorlige forseelser.
Det er devisen i langt de fleste indvandringslande.
Internationale forpligtigelser forhindrer naturligvis hjemsendelse til tortur og dødsstraf.
Men en udvisningsdom er intet værd hvis den ingen konsekvens har.
Alternativet er så at sige, at lande hvor hjemsendelse ikke er muligt, så gælder denne domsmulighed ikke for disses statsborgere.

Tålt ophold har konsekvenser. Og det skal det selvfølgelig have. Det bestemmes politisk hvor store de skal være.

Carsten Hansen

Lars Hansen

Derfor foreslår jeg og andre at dele de implicerede op i flere grupper, så usikkerheden minsket mest muligt.
For selvfølgelig ønsker ingen lokalområder 130 dybt kriminelle med alvorlige domme bag sig, i deres baghave.

Eva Schwanenflügel

Carsten Hansen 19:17:

"Det er kriminelle udvisningsdømte på tålt ophold.

Det er for det første ikke cykeltyve det drejer sig om og for det andet ikke bare dømte der har udstået deres straf.
Det er mennesker der ikke har udstået deres straf men mennesker hvor straffen ikke kan fuldføres da Danmark ikke sender folk hjem til tortur og dødsstraf."

Det er forkert, for:

"De tidligere dømte vil have udstået deres straf, når de kommer på et udrejsecenter, men er på centeret, fordi de ikke kan blive sendt ud. Det kan være, fordi hjemlandet ikke ønsker at samarbejde om udsendelsen. Det kan også være, fordi det ikke er sikkert nok at udsende dem. I sidstnævnte tilfælde vil de høre ind under den gruppe, man kalder tålt ophold.

Den gruppe af asylansøgere og flygtninge, som er på tålt ophold, er udvist af Danmark, men kan ikke blive sendt hjem, fordi det ikke vil være sikkert nok. Internationale konventioner, som Danmark er underlagt, siger nemlig, at man ikke må udsende personer, hvis de risikerer at blive forfulgt, tortureret, få dødsstraf eller at blive udsat for overgreb i hjemlandet.

Det er de tidligere dømte og dem på tålt ophold, som regeringen vil flytte til udrejsecenteret på Langeland. I alt er det omkring 130 personer."

https://www.dr.dk/nyheder/indland/hvem-er-beboerne-paa-det-nye-udrejsece...

Udlændingene er således ikke længere kriminelle i lovens forstand, i og med at de har afsonet deres straf i fængsel for de handlinger, de måtte have begået.

Derfor er de hverken mere eller mindre kriminelle end alle andre, der har siddet bag tremmer og er kommet ud igen, med mindre de begår nye forbrydelser.

erik pedersen, Lillian Larsen, Hanne Utoft, Nike Forsander Lorentsen, Christel Gruner-Olesen, Finn Jakobsen, Vibeke Olsen og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Eva Schwanenflügel

Deres dom er ikke fuldbyrdet.
Derfor er udrejsecentre ikke i konflikt med konventioner.

Og de kan frit fortsætte med deres kriminelle løbebane uden risiko for udvisning da Danmark selvfølgelig ikke hjemsender til tortur og død.

https://www.tv2fyn.dk/langeland/udrejsecenter-kriminaliteten-paa-kaersho...

Tror nogen her at disse mennesker vil stoppe der kriminalitet hvis de kunne opholde sig hvor de vil.

Det skal have konsekvenser at være udvisningsdømt, også for folk fra lande vi ikke kan udvise til.

Carsten Hansen

Afviste asylansøgere vi ikke kan sende hjem står naturligvis i en anden situation end udvisningsdømte kriminelle , vi ligeledes ikke kan sende hjem.
Sidstnævnte har i den grad misbrugt det land de er flygtet til og skal selvfølgelig ikke bare frit kunne fortsætte med kriminalitet.

Så kan vi måske tale om tilladelse til at forlade udrejsecenter hvis man i en årrække ikke begår ny kriminalitet. udstået deres straf har de ikke da den ikke er fuldført.

Eva Schwanenflügel

Carsten Hansen

Jeg har ikke skrevet, at udrejsecentre er i konflikt med konventioner.

Og jo, deres straf er fuldbyrdet, idet de har afsonet den.

De kan ikke "frit fortsætte deres kriminelle løbebane", for så får de en ny fængselsdom.

Spørgsmålet er egentlig også, om Danmark ikke gerne vil udsende til tortur og død..
Man forsøger ihvertfald ihærdigt på at presse syrerne til at rejse ved at fratage dem deres opholdstilladelser.

erik pedersen, Christel Gruner-Olesen og Vibeke Olsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Og man forsøger også at presse dem på tålt ophold eller udviste tidligere kriminelle til at rejse 'frivilligt' ved at gøre tålt ophold så utåleligt som muligt, med Støjbergs ord.

erik pedersen, Marianne Jespersen, Christel Gruner-Olesen, Vibeke Olsen, jens peter hansen og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

Vi kører lidt i ring nu, men helt principielt er en udvisningsdom ikke en straf. At have opholdstilladelse i et andet land end det, hvor man er statsborger, er et privilegie, som den pågældende stat kan tildele eller fratage af mange forskellige årsager.

Hvis en person eksempelvis har fået opholdstilladelse med henblik på at arbejde i Danmark, men arbejdsgiveren går konkurs, vil den pågældende typisk få inddraget sin opholdstilladelse af Styrelsen for Fastholdelse og rekruttering. Deres afgørelse kan så påklages til Udlændingenævnet, og evt. kan sagen herefter bringes videre til domstolene.

Hvis en udlænding med opholdstilladelse i Danmark dømmes for alvorlig kriminalitet, kan domstolene samtidig også idømme udvisning, hvilket er det samme som at inddrage opholdstilladelse. Forskellen til ovenstående situation er i princippet alene, at sagen starter ved domstolene og altså ikke går gennem et administrativt organ først.

Og selvfølgelig giver det god mening, at alvorlig kriminalitet kan give en stat anledning til at skifte mening i forhold til, om den ønsker at tildele en person det privilegie, som en opholdstilladelse er. Lige som et mistet job eller for familiesammenførte en skilsmisse kan føre til det samme resultat.

Men der er stadig ikke tale om nogen "straf". I så fald er omkring 8 milliarder mennesker i Verden udsat for den "straf", at de ikke må bo i Danmark, og en sådan påstand er indlysende meningsløs.

Derfor kan begrundelsen for eksempelvis at pålægge personer på tålt ophold opholdspligt i et center i et øde område aldrig være, at de skal "straffes" for den forbrydelse, de har begået, som f.eks. kan være vold eller narkosalg. Den straf har de allerede udstået i fængslet på lige fod med danske statsborgere, der har begået en tilsvarende forbrydelse.

erik pedersen, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Marianne Jespersen, Hanne Utoft og Torben Ethelfeld anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Når man som udvisningsdømt udlænding ikke kan hjemsendes, så skal det naturligvis have konsekvenser på anden vis.
Så vil samfundet gerne have styr på at de ikke begår yderligere kriminalitet, da de er i sikker vished om at der ikke kan ske dem værre end mere tid bag tremmer. En kalkuleret risiko kriminelle altid påtager sig.
Har de mulighed for at slå sig ned i områder hvor bandemiljøet er til stede og hvor der er mulighed for hurtig berigelse, så vil mange af dem sikkert gøre dette.

Men som skrevet; Et udrejsecenter bør nok ikke være til evig tid; Men at en længere periode hvor man afholder sig fra kriminalitet, kunne afslutte et ophold her.

Carsten Hansen

Lars Hansen

En udvisningsdømt er en person der afventer at hans/hendes dom kan fuldbyrdes.

Carsten Hansen

Det synes ikke at folk her har sat sig ind i hvad en udvisningsdom betyder.
Folk udtaler sig ud fra følelser om hvad der er gældende ret.
Bedrevidenhed er ikke ensbetydende med indsigt.

Faktum er at en udvisningsdømt på tålt ophold ikke har udstået den straf han/hun er idømt.

Eva Schwanenflügel

Carsten Hansen mener:

"Så vil samfundet gerne have styr på at de ikke begår yderligere kriminalitet, da de er i sikker vished om at der ikke kan ske dem værre end mere tid bag tremmer. En kalkuleret risiko kriminelle altid påtager sig."

Lad os sige, at denne kriminalitets-filosofi i tilgift gjaldt alle i dette land, der havde begået kriminalitet og fik en fængselsdom, at de blev placeret i et center for resten af livet når de kom ud.

Så ville der godt nok blive dejligt fredeligt i lille Dannevang.

Og TOMT.

erik pedersen, Lillian Larsen og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Eva Schwanenflügel

Du må selvfølgelig mene hvad du vil, men rent retsmæssigt så er en udvisningsdømt udlænding i venteposition, indtil udvisning er muligt efter gældende konventioner Danmark har underskrevet.
I mellemtiden er det op til den lovgivende forsamling at beslutte hvordan disse udvisningsdømte skal behandles.

Så al den snak om at de har udstået deres straf og derfor skulle kunne rende frit rundt er bare noget I bilder jer selv ind.
Det er blot jeres holdning.

Som regel lyder dommen: Ubetinget udvisning efter endt afsoning af frihedsberøvelse.
Internationale forpligtigelser forhindrer blot at dette kan ske her og nu.

Peter Møllgaard, Jacob Nielsen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Ingen lande i Europa holder på udvisningsdømte udlændinge i fald det er muligt at sende dem hjem.
Egne statsborgere er selvfølgelig i en anden position.

Så Eva Schwanenflügel´s sammenligning angående udstået straf er selvfølgelig helt forskruet.
Det har ingen gang rent retsmæssigt.

Peter Møllgaard, Niels Jakobs og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det er nu dig, der mener, at kriminelle uden undtagelse er uforbederlige, og at samfundet derfor kontinuerligt må have opsyn med, at de holder sig på dydens smalle sti, Carsten Hansen.

Derfor følger det logisk, at det ikke alene gælder udlændinge, siden kriminalitet ikke er forbeholdt dem.

Med mindre du faktisk mener, at kriminalitet hos udlændinge udgør en meget mere farlig afart?

Det synes jeg til gengæld ikke holder i byretten ;-)

Carsten Hansen

Eva Schwanenflügel

Jeg skriver intet om at alle kriminelle uden undtagelse er uforbederlige.
Jeg skriver blot at udvisningsdømte skal udvises når mulighed er tilstede.
De har dermed ikke udstået deres straf men er i venteposition.
Det er et samfunds ret at træffe beslutninger om hvordan disse udvisningsdømte skal behandles inden dette kan ske.

Derudover har jeg gentagne gange skrevet at afholdelse fra at udøve kriminalitet bør kunne betyde at ophold på udvisningscenter kan annuleres.

Drop følelser og læs hvad jeg skriver !

Carsten Hansen

Og så er det et simpelt faktum at udlændinge kan dømmes til udvisning.
Det kan de i alle lande.
Så udlændinge står derfor i en anden situation end folk med statsborgerskab i det land kriminaliteten begås.

I en retsstat idømmes udlændinge forhåbentlig ikke til ubetinget udvisning hvis de stjæler en cykel. Der skal mere til og sandsynligvis gentagne overtrædelser af gældende lov. Derudover vurderes tilknytningsforhold og varighed af ophold.

Man kan selvfølgelig ikke bare sammenligne egne statsborgere og udenlandske statsborgere og sidestille dem.
Det er der vist ingen lande der gør.

Niels Jakobs

Vi har endnu ringere chancer for, at de her folk kan resocialiseres og integreres i DK
- ikke mindst i betragtning af hvor ringe chancen herfor desværre er for vore egne kriminelle, som dog har opvokset i DK. - At lade nåde gå for ret og tilstå de her folk alle mulige rettigheder i DK er krænkende for retsfølelsen og danskerne almene holdning til flygtninge og indvandrere!

Altså; Der er ingen vej udenom, jeg ser med spænding frem til at EL og Venstre, den nye anti SD akse i dansk politik , sammen løse problemer fra virkeligheden, f.eks. at udpege et passende sted for det udrejsecentret, vi ikke kan undvære.

Lars Hansen

@ Carsten Hansen

"Faktum er at en udvisningsdømt på tålt ophold ikke har udstået den straf han/hun er idømt."

Jo det har vedkommende. Straffen blev idømt efter straffeloven og bestod typisk af fængsel. Fordi domstolen samtidig traf afgørelse om udvisning, gør det ikke udvisningen til en straf eller en del af straffen. Det er jo f.eks. ikke sådan, at man får "rabat" på længden af en fængselsstraf, fordi man samtidig udvises. Det er bare praktisk, når nu straffesagen i forvejen håndteres af domstolene, at spørgsmålet om udvisning så også gør det.

Alternativet ville være, at udvisningssagen først skulle behandles af Udlændingestyrelsen, når straffedommen er afsagt. Herefter ville den blive appelleret til Udlændingenævnet, og til sidst ville den måske havne hos domstolene alligevel. Et sådant forløb ville koste store ressourcer og forsinke det tidspunkt, hvor den pågældende ved, om han bliver udvist, med op til flere år.

Domstolene tager stilling til meget andet end straffesager, og derfor er det at få en dom, der går dig imod, ikke det samme som at få en straf. Du kan eksempelvis blive dømt til at betale erstatning, hvis du har været årsag til en trafikulykke, selvom du ikke har overtrådt færdselsloven og derfor ikke får nogen bøde eller anden straf.

Det er til gengæld rigtigt, at når folk havner på tålt ophold, så har den udvisning, en domstol har besluttet, ikke kunnet effektueres. Og det er så det, der bringer en del mennesker i nærmest følelsesmæssig affekt. Dybest set handler det nok om modvilje mod, at internationale konventioner i nogle tilfælde overtrumfer en stats ret til at bestemme, hvilke udlændinge der må opholde sig på dens territorium.

erik pedersen, Eva Schwanenflügel og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

En udvisningsdom er en straf.
Den straf udlændinge frygter mest.
Det eneste disse mennesker har udstået er deres fængselsstraf.

"Efter udlændingelovens § 23 kan en udlænding, der har været lovligt her i landet i mere end 3 år, udvises, hvis den pågældende straffes med ubetinget fængsel i mindst 2 år (nr. ... Udvisningsadgangen efter udlændingelovens §§ 22-24 knyttes således til den konkret forskyldte straf for den begåede kriminalitet."

Carsten Hansen

Og for øvrigt er det hamrende ligegyldigt hvad folk reelt mener. Holdninger er noget vi alle har ret til, men udrejsecentre er ikke imod internationale konventioner og findes i mange lande.
Mest brugt i forbindelse med afviste asylansøgere.

I Tyskland hedder det "Abschiebecentren"

https://www.dw.com/de/innenministerium-erstes-abschiebezentrum-bis-herbs...

Jeg har dog svært ved at forestille mig folk skal opholde sig der fra f.eks det 18. leveår og indtil de stiller træskoene. der må findes løsninger på problemet med folk der ikke kan sendes hjem. Mit beskedne forslag må være i retning af flere rettigheder ved god opførsel, hen ad vejen.

Carsten Hansen

At udvisning er en dom og dermed en del af en straf, kan læses her.

https://domstol.dk/media/4v5pobev/43-2020-dom-anonym.pdf

Personen altså ikke udstået den straf/dom der er blevet afsagt, i fald man ikke kan hjemsende personen.

Carsten Hansen

Eller ganske kort.

Den dømte har udstået sin fængselsstraf.
Et udrejsecenter er ikke et fængsel.

Passer meget godt sammen.

Den dømte mangler at få fuldbyrdet sin dom , udvisning p.g.a grov kriminalitet, og har derfor ikke samme ret til fri bevægelse som alle andre.

Tiltag mod yderligere kriminalitet kan være.
Meldepligt. Ophold på et sted hvor mulighed for yderligere kriminalitet kan udføres.
Overvågning.

Folk der mener at disse udviste skal nyde præcis samme rettigheder som alle andre der har overstået deres straf/fuldbyrdet deres dom, må selvfølgelig gerne mene dette.
Jeg mener at en dom på ubetinget udvisning bør medføre reducering af frihed.

Carsten Hansen

En sidste bemærkning herfra i denne tråd.

Vi er nødt til at holde fast i, at andre landes kriminelle statsborgere er disse landes ansvar.
Danmark sender kriminelle udlændinge tilbage ved dom, til hjemlandet efter endt afsoning af fængselsstraf , hver eneste gang dette er muligt.
Danmark kan ikke have en lovgivning for kriminelle udlændinge der kan sendes hjem og en anden mildere lovgivning for kriminelle udlændinge der p.t. ikke kan sendes hjem.
Dette vil være et klart signal til forbrydere fra visse lande om, at de ikke risikerer noget ud over fængselsstraf. Derfor skal disse også kunne udvises ved dom og så stå en en speciel situation, indtil hjemsendelse kan ske.
Et klart signal om at man så sandelig, som udlændig , risikerer andet end bare fængselsstraf.

Sören Tolsgaard

"I en retsstat idømmes udlændinge forhåbentlig ikke til ubetinget udvisning hvis de stjæler en cykel." [Carsten Hansen, 23/5, kl. 00:07]

Jeg synes ellers det er alvorligt nok med de utallige cykeltyverier, som foregår!
Her er et par cykeltyve, som i tre årtier har udnyttet den danske gæstfrihed, men nu står til permanent udvisning:

https://www.bt.dk/krimi/naegter-kendskab-til-2955-stjaalne-cykler-gemte-...

Rusland modtager dog - ligesom de fleste europæiske lande - vistnok egne udviste statsborgere. Problemet med lejrene handler om lande, som nægter at modtage egne statsborgere eller skønnes for farlige at udlevere til. Sådanne lande bør lægges under internationalt pres, ellers vil indvandringen blive stadig mere omfattende og organiseret. En uomgængelig årsag til problemet er konstant stigende befolkningstal, som alle regeringer - ikke mindst de katolske og muslimske - bør presses til at gøre noget ved. Kina har i den henseende været fremsynet.

Langeland har nu udviklet sig til en rigtig møgsag for Socialdemokratiet, som åbenbart har fundet det relevant at køre et mørkelagt sololøb - inklusive et dyrt opkøb under tvivlsomme omstændigheder - hen over hovedet på støttepartierne. Ikke klogt i en kommune, hvor SF sidder på borgmesterposten:

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE12999077/prisen-for-holmegaard-vae...

Nu tales der atter om Lindholm, Livø, Grønland, Rwanda eller Tunis? Måske skal opgaven opdeles på flere destinationer og efter de pågældendes ret forskellige forudsætninger? Nogle kan måske gøres mere attraktive for deres hjemlande via praktiske uddannelsesforløb og/eller kontrolleret beskæftigelse?

Det vil dog næppe være realistisk at slække på udvisningsbetingelserne. Alle vore nabolande er under samme pres, og vælger et land at lempe vilkårene, vil det blive genstand for en massiv indvandring. Europa nødt til i fællesskab at vende denne udvikling, så de lande, der skaber vedvarende migration, får styr på deres interne forhold og ikke mindst befolkningstilvæksten.

Vi har i årtier fejlvurderet situationen og gradvis måttet vænne os til, at migrations-udfordringer udgør næsten hele nyhedsstrømmen. Og vi savner stadig overblik og langsigtede perspektiver.

Finn Thøgersen, Henrik Andersen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Sören Tolsgaard

Hi-hi.
Nå; nu drejer det sig så om mere end én cykel.

Bortset fra det så er reglerne rimeligt klare. En udvisningsdom kan gives hvis straframmen for forseelsen er til det.
Omfanget af tyveriet er så nok i denne sag!

PS : Det nytter så ikke at anbringe disse to langt fra fristelser på et udrejsecenter; De stjæler bare et par cykler hos naboen.

;-)

Sören Tolsgaard

Carsten Hansen -

Jo, - det er gode 'lommepenge', disse ihærdige førtidspensionister har skaffet sig, og det ville kræve et meget isoleret udrejsecenter at bremse sådanne typer!

Sören Tolsgaard

Nu også intern splittelse i Socialdemokratiet ang. Langeland:

https://jyllands-posten.dk/politik/ECE13000611/spolitiker-gaar-mod-reger...

Carsten Hansen

Socialdemokratiet har skidt i nælderne ved at trække mørklægningsgardinerne for og så sprænge bomben alligevel.

Forhåbentligt bliver Brandenborg ikke frataget sine ordførerskaber. Det vil ikke se godt ud på A´s CV.

-Del de udvisningsdømte op på flere lokaliteter
-Giv mulighed for flere friheder via god opførsel.

Det er mine beskedne forslag.

Carsten Hansen

En anden lille joke (Undskyld)
Fra Rune T. Kiddes mund og hånd.

- En mand står foran en dommer i Luxembourg, anklaget for at at have gjort tykt grin med landets ringe størrelse.

- Dommeren: De er hermed udvist og får 24 timer til at forlade landet.
- Manden: Jeg har kun brug for 2 timer; Jeg er på cykel.

Fra "Alt om EU og de andre tyskere".
En ret morsom bog/tegnet, der kan lånes på biblioteker rundt omkring.

Anders Christensen

“Carsten Hansen
22. maj, 2021 - 22:33
Det synes ikke at folk her har sat sig ind i hvad en udvisningsdom betyder.
Folk udtaler sig ud fra følelser om hvad der er gældende ret.
Bedrevidenhed er ikke ensbetydende med indsigt.

Faktum er at en udvisningsdømt på tålt ophold ikke har udstået den straf han/hun er idømt.”

Så er du på banen igen Carsten.
Sidst jeg så dig buldre var i artikel om terroristen, Said Mansours, hjemsendelse.
Du mente vidst at det var hans eget problem at han muligvis blev slået ihjel i sit hjemland.

https://www.information.dk/indland/leder/2020/11/naesten-danske-politike...

https://www.information.dk/indland/2020/11/flygtningenaevnet-betingelsen...

“ Carsten Hansen
23. maj, 2021 - 13:37
Socialdemokratiet har skidt i nælderne ved at trække mørklægningsgardinerne for og så sprænge bomben alligevel.

Forhåbentligt bliver Brandenborg ikke frataget sine ordførerskaber. Det vil ikke se godt ud på A´s CV.

-Del de udvisningsdømte op på flere lokaliteter
-Giv mulighed for flere friheder via god opførsel.

Det er mine beskedne forslag.”

Til dit beskedne forslag vil jeg påpege følgende:

1. Hvis du er så glad for udrejsecentrene, kunne vi så ikke opdele skattesystemet?
Så kunne du betale for centrene, og os Kulturradikale tosser kunne betale for at folk fik det bedre og kunne komme videre i deres liv.

Dit fokus på hvad der er “ret” og “lov” blegner i lyset af formålet med udrejse-loven.
Hvis folk tilbageholdes på ubestemt tid i såkaldte “udrejsecentre”, kan du juridisk ikke retfærdiggøre dette.

Sådan fungerer lovgivning ikke.
Med undtagelse af pædofile og få andre særligt ekstreme ugerninger som f.eks groft bedrageri, har staf altid en solnedgang.
Straf er i sin natur tidsbegrænset.

Udrejsecentrene svarer til at varetægtsfængsle folk uden at stille dem for en dommer.
Sande er “udrejsecentrene”, men de kan så sandelig kun forsvares politiks, men ikke juridisk.

Som jeg flere gange før har skrevet til folk som begår samme logisk fejl som dig Carsten:
“Du saver du i den ideologiske gren dit eget land bygger på.”.

https://www.information.dk/indland/2020/11/flygtningenaevnet-betingelsen...

Du laver som så mange andre mennesker den klassiske fejl:
At ville lovgive for flertallet på baggrund af de få brudnekar.
Det er en skrue uden ende, og er dybt uliberalt.

Så betal du din skat til centrene, så betaler jeg min til sundheds- og omsorgspersonalet, som det sikkert vil kræve for at kunne få menneskerne på udrejsecentrene videre.

Mvh, Anders

erik pedersen, Lillian Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Hvorfor bringe Said Mansour på banen i denne tråd ?.

Kan være at folk herinde synes det er synd for en der dømt for medvirken massemord på 45 mennesker, skal sidde inde i et marokkansk fængsel i 25 år.
Det skulle undre mig at folk her har mere sympati for denne islamist end for de 45 døde ofre.

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-12-24-said-mansour-skal-alligevel-ik...

Som skrevet så er jeg så absolut imod at folk sendes hjem til tortur og død.
Og det sker heller ikke i tilfældet Mansour.

Sider