Analyse
Læsetid: 3 min.

Ophævelse af vaccinepatenter er ikke nødvendigvis en mirakelkur

Det er relevant at diskutere, om de nuværende indehavere af patenter på COVID-19-vacciner allerede har tjent rigeligt. Men måske er et samarbejde med vaccineproducenterne i den aktuelle situation alligevel mere formålstjenligt end en ophævelse af deres patenter
Hvis vaccinepatenter ophæves, risikerer man at misse muligheden for at gøre de nuværende producenter til medspillere. Et patent indeholder ikke nødvendigvis alle nødvendige informationer for at forstå en opfindelse i dybden og slet ikke detaljer om produktionsprocesser, skriver Jeppe Druedal i sin analyse.

Hvis vaccinepatenter ophæves, risikerer man at misse muligheden for at gøre de nuværende producenter til medspillere. Et patent indeholder ikke nødvendigvis alle nødvendige informationer for at forstå en opfindelse i dybden og slet ikke detaljer om produktionsprocesser, skriver Jeppe Druedal i sin analyse.

AA/ABACA

Indland
7. maj 2021

Alle på kloden skal hurtigst muligt vaccineres. Rige som fattige. Det er målet med den ophævelse af patenter på COVID-19-vacciner, som præsident Biden onsdag gav sin støtte til.

Spørgsmålet er dog, om ophævelsen af patenterne er den game changer, mange håber på. Desværre er det ikke nødvendigvis tilfældet.

Det klassiske argument imod ophævelse af patenter er, at det svækker incitamentet til udviklingen af nye opfindelser i fremtiden. Virksomhederne risikerer ikke at kunne tjene noget nævneværdigt på et produkt, de har haft store udviklingsomkostninger til. En løsning er dog, at de rige landes regeringer betaler medicinalselskaberne for frigivelsen.

Alligevel er ophævelsen af vaccinepatenter, selv på kort sigt, ikke nødvendigvis den bedste løsning.

I de økonomiske lærebøger øger en monopolist sin pris og accepterer det medførende fald i salget, fordi denne tjener mere per solgt enhed. Dem med lavest købekraft er de store tabere. Men i lærebogen er monopolisten også villig til at sælge mere for fastholdt pris, hvis nogen alligevel pludselig er villige til at betale.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Peter Olsen

Vi svømmer rundt i vacciner, som vi ikke vil have, samtidigt med at regulære humanitære kriser udspiller sig for millioner mennesker i fattige lande, der ikke kan få lov til at producere vacciner lokalt pga. patentrettigheder. Er det ikke på tide at stoppe dette vandvid? Deling af vaccinepatenter er på kort sigt den eneste humane løsning. Hvis ikke det sker hurtigst muligt, vil resistente mutationer udvikle sig, hvorefter vaccinerne intet er værd. Der er stadigvæk håb, men praktisk talt alle lande har fejlet, og alt for mange er døde pga. dette.

De nuværende producenter er essentielle medspillere for at gennemføre produktionen, men de er i høj grad også medskyldige i de humanitære kriser. I oktober 2020 forsøgte sundhedsmyndighederne i de fattige lande at få lov til at producere lokalt, men ikke gratis. Vaccinefirmaerne kunne simpelthen ikke levere hurtigt nok, og selv nu, midt i den værste indiske humanitære krise, bekæmper de rige lande fortsat muligheden for at få vaccineproduktionen flyttet ud til de fattige lande. Dette er den store skandale.

Intet ændres i de rige lande, hvor der fortsat produceres for fuld kapacitet. Virksomhederne kommer til at kunne tjene rigeligt på produkterne, faktisk tjener de dobbelt op, hver gang de sælger en vaccinedosis. De kommer stadigvæk til at tjene mellem 120 - 150 milliarder kr. hver, ligesom før. Noget helt andet er, at vaccinefirmaerne fik stillet milliarder til rådighed samt al forskning fra universiteterne, de har ikke haft nævneværdige udviklingsomkostninger.

Den politiske kamp kommer desværre til at tage lang tid, før de fattige lande overhovedet får lov til at producere vacciner. Derefter skal informationerne om vacciner og produktionsprocesser overføres. Så vil der gå yderligere måneder før vaccinerne ruller ud af fabrikkerne. Billedet af at patenter bliver annulleret og at firmaerne lider overlast passer simpelthen ikke, tværtimod. Det som ikke fortælles her i vesten er, at der allerede findes mange vacciner rundt omkring i verden, de tre som omtales herhjemme ikke de eneste. Misinformation redder ikke verden.

Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Ivan Breinholt Leth og Mads Troest anbefalede denne kommentar

Sagen er jo, at der ikke forskes i noget - heller ikke i basal sundhed, hvis ikke der er penge at tjene.

Derfor bør man føre forskningen - og dermed universiteterne tilbage til den frie forskning, og gøre dem uafhængige af skiftende regeringer og politiske flertal.

Poul Anders Thomsen

Jeg tror ikke det er en god ide at ophæve patenter. Hvis CV-19 muterer og de gældende vacciner ikke virker, hvem skal så hjælpe os med ændring af vaccinen eller en nyudvikling. Hvem ville investere i det, når de lige har set at vi trak tæppet væk under fødderne på de sidste der udviklede en vaccine. Man skal jo ikke skide hvor man spiser.
Derimod er der mange andre metoder til hurtigt at øge produktionen af vacciner også i 3. verdenslandende. Man kan fx. lave vaccinerne på licens.
På den måde ville Pfizer og Co. få betaling for hver producerede dosis, men de ville ikke behøve at investere i en opskalering af produktionen selv. De enkelte lande kunne på tage sig at starte egenproduktion. Betaling for licens / eller dele af licensen, kunne finansiere via ulandsbistand, et WHO program eller måske ville WTO være interesseret i at give en slat penge. Det er jo trods alt handel i alle sine afskygninger, som rammes værst på pengepunge og ville vinde vinde mest ved en færdigvaccineret klode.

Ivan Breinholt Leth

Poul Anders Thomsen

I 00'erne ophævede en række lande - her i blandt Indien og Sydafrika - patentet på HIV medicin. Det medførte en stigende lokal produktion af medicinen og et næsten øjeblikkeligt prisfald. Millioner af fattige mennesker fik adgang til medicinen for et par dollars.

Inge Lehmann

Poul Anders Thomsen

Hvem skal betale?
De samme som betalte før.

BioNtech og Astra zeneca vaccinerne f.eks. har fået stor statsstøtte til opstarten.

BioNtech har fået udviklingsstøtte både fra EU men også den tyske stat.

Bagefter har producenterne fået støtte til vaccineudvikling ved forhåndsopkøb af EU.

Meget medicin starter sit liv på universiteterne og bliver så opkøbt af medicinalfirmaerne.

Så en ophævelse af patenterne er ingen katastrofe og vi skal igang nu, for at nogle af de fattige lande kan starte med at opbygge produktionen, så den er klar kvalitativ og kvantitativ hurtigst muligt.

Vi skal til at gennemvaccinere hele verden og også helst genvaccinere igen. Dette kræver den størst mulige produktionskapacitet og det klares kun ved at de fattige lande kommer med.

En enkel medicinproducent kan simpelthen ikke klare det.

Vi skal også have en sikkerhed for, at hvis der f.eks. er brand i en fabrik, vælter det ikke indsatsen.

Vi skal også sørge for øgning af og spredning af alle de trin, der er nødvendige for vaccineproduktionen.

Det nytter f.eks. ikke, at der kun er en fabrik, der laver glas til vaccinerne.

Spørgsmålet man skal stille sig er, vil man tilbage til en normal hverdag eller ej?

Desuden gik medicinalfirmaerne heller ikke konkurs, da hivmedicinen blev frigivet. De tjener stadigt nok på alle de andre medikamenter.
Og ingen politikere eller organisationer har nogensinde truet patenterne, hvis ikke omstændighederne var usædvanlige.

Derudover hvis vi kun støtter Pfizer med statsstøtte understøtter vi faktisk monopoldannelse og hjælper Pfizer med at udkonkurrere, de andre store medicinalfirmaer.

Det er heller ikke godt.

Niels Erlinger

Sådan som jeg har forstået det, så er for eksempel Pfizer/BioNtech vaccinen udviklet af BioNtech med Pfizer som producent.

Niels Erlinger

Og det betyder, at det er BioNtech som må have patentet. Og Pfizer producerer på licens fra BioNtech.

Niels Erlinger

Sådan som jeg har forstået det, så er for eksempel Pfizer/BioNtech vaccinen udviklet af BioNtech med Pfizer som producent.

Og det betyder, at det er BioNtech som må have patentet. Og Pfizer producerer på licens fra BioNtech.

Og igen, hvis vaccinen er patenteret i EU, så kan den findes i espacenet.

Men jeg kan ikke finde den, så spørgsmålet er derfor: er Pfizer/BioNtech vaccinen overhovedet patenteret i EU??

Hvis der ikke er patent på vaccinen, så er det frit for enhver, at starte en produktion op selv.

Jørgen Mathiasen

@Niels Erlinger
"Sådan som jeg har forstået det, så er for eksempel Pfizer/BioNtech vaccinen udviklet af BioNtech med Pfizer som producent."

Det har du forstået helt rigtigt.
Man undrer sig over det vidensniveau, de blev diskuteret på i Deadline, fredag - og politikeres forestilling om, at mundhuggeri og afbrydelser gør det ud for politisk debat. Pfizer/BioNtech er BioNtechs vaccine og den er tysk, Pfizer leverer størrelsen i produktionskapacitet.

Udviklingen og produktionen af vaccinen er støttet med tyske skattemidler og EU-midler, og det er en af grundene til, at kansler Merkel ikke støttet patentophævningen. Og nu hvor amerikanske politikere er begyndt at foreslå sletningen af patentet på insulin, er det tænkeligt, at også den danske statsminister synes, at det går for vidt, og derfor skal det blive interessant at følge den videre udvikling i spørgsmålet.

Inge Lehmann

For at skære ind til benet, nej hverken licitation eller patentophævelse er et mirakel til hurtigt at øge produktionen af coronavaccine.

Det er højt specialiseret produktion, der kræver højt uddannet personale og stabil infrastruktur.

Men fordi det er en langt sejt træk, skal vi starte nu og det kræver ekstra hjælp ud over patentophævelse.

Og som de nævnte eksempler ovenover viser lukker man ikke ned for forskningen, ved at ophæve patenter under usædvanlige forhold.

Novo brød faktisk patentet på insulin for mange mange år siden. Deres succes hviler på det.

Så hvilket patent er der tale om Jørgen Mathiasen?

Og EU s og Tysklands uvilje tyder på de stadigt, som rygmarvsreaktion, beskytter erhvervslivet før alt andet.

Problemet er at situationen er for alvorligt til det.

Jørgen Mathiasen

@Inge Lehmann
Alexandria Ocasio-Cortez specificerede ikke nogen bestemt insulin. Det er simpelthen insulin i det hele taget.

Jeg ser, at Karl Lauterbach i Forbundsdagen har talt for, at man tillader en licensproduktion. Den mand er frygtløs! Det er sikkert i erkendelse af, at det afgørende punkt ikke er patentet, men hvis man endelig vil gøre det til et afgørende punkt, så har kyndige mennesker i P1/Orientering talt om, hvilke tidskrævende problemer, der er forbundet med det (=hvordan man kan forhale en ophævelse).
Med HIV-viruset som eksempel kan man samme sted høre Mads Øvlisen kommentere opgaven at tjene penge på en etisk forsvarlig måde.

Der har været flere eksempler på journalistisk opklaring i DR af sundhedsøkonomien i vaccineproduktionen, patentjuraen og produktionsvilkårene for en mRNA-vaccine, som du selv er inde på, og det var i det mindste at forvente fra ordførere i EU-parlamentet, at de kender disse omstændigheder. Mens vi vaccinerer hele verden, - og USA påtager sig et ansvar i den forbindelse, antager jeg, at de europæiske parlamenters medlemmer fortsætter med at rette op på det umulige pandemiberedskab, vi havde, da corona brød løs i 2020.

Niels Erlinger

Lidt om patenter.

Det afhænger af opfindelsen om man vælger en ene eller den anden metode til at beskytte sit forretningsgrundlag. Når nu Novo vælger at hemmeligholde deres metoder til fremstilling af medicin, så skyldes det jo, at når man står med produktet i hånden og prøver det, så kan man jo konstatere at det virker.

Ikke hvordan det virker og heller ikke hvordan det er fremstillet.

Mange gange fremtræder produktet i pilleform, som til forveksling ligner en vitaminpille fra Matas.

Men bruges produktet efter forskriften fra Novo, så har det en helt anden virkning end vitaminpillen fra Matas.

Og prøver jeg på at skille det ad for at se hvad der inden i, finder jeg højst sandsynligt ud af, at der på overfladen sikkert er noget carnaubavoks som overtræk, men resten hovedsageligt består af kalk.

Det vil sige, at selv nå jeg står med produktet i hånden, er jeg ikke i stand til at sige forledes det er fremstillet og af hvilke ingredienser. Med andre ord, selv når jeg står med produktet i hånden, er jeg ikke i stand til at kopiere det. Jeg kan blot konstatere at det virker efter forskrifterne.

Men lad os prøve den samme proces med en Lego-klods.

Lad os antage at Lego vælger at hemmeligholde produktoplysninger og fremstillingsmetoder. Men så snart jeg har haft den i hånden en times tid, vil jeg kunne foretage en opmåling, med henblik på et lave en støbeform som kan fremstille en tilsvarende klods med tilsvarende egenskaber og af tilsvarende materiale og sikkert også i tilsvarende farver.

Det vil sige at Lego-klodsens unikke egenskaber lader sig afsløre, så snart man har produktet i hånden, med andre ord relativt nemt og åbenlyst.

Derfor skal Lego-klodsens egenskaber beskyttes med patenter og beskyttelse af varemærke og brand. Netop fordi dens unikke egenskaber så nemt lader sig afsløre. Ellers ville der være frit slag for alle som havde lyst til at lancere et kopiprodukt.

Men selv om Novo og Coca-Cola vælger hemmeligholdelse som beskyttelse af deres forretningsgrundlag og altså ikke har patent på deres produkt, betyder det ikke at en anden konkurrent kan komme og patentere deres produkter og så ødelægge forretningsgrundlaget, det vil jo svare til at få patent på kompasset, krudtet, eller kikkerten.

Ting, som er opfundet og ude på markedet kan ikke patenteres, da det jo er kendt teknologi. Og i hvert fald ikke i USA, da der her bliver benyttet princippet: ”first to invent”, som betyder, at den som har gjort opfindelsen først, får patentet.

Det er også derfor, der sikkert findes nogle store samlinger af blandede opfindelser, som opfinderen kan henvise til, hvis en konkurrent vil forsøge at patentere en opfindelse, som er gjort før, men som blot ikke er patenteret.

For et godt stykke tid siden gjorde Novo det, at de offentliggjorde hele opskriften og fremstillingsproceduren på nye produkter i det lokale Bagsværdbladet, som højst sandsynligt ikke blev læst af konkurrenterne, men tingene blev offentliggjort, og kan dermed ikke patenteres af en konkurrent på et senere tidspunkt.

Her i DK og i Europa bruger vi princippet: ”first to file”. Det vil sige at den opfinder med den tidligste prioritetsdato får patentet.

Hvis der en dag bliver opfundet en bil, som kører på vand, så vil den blive patenteret og ikke forsøgt hemmeligholdt, med mindre, at den kan markedsføres uden at afsløre sine unikke egenskaber. Hvis opfindelsen bliver patenteret, kan opfinderen jo sælge opfindelsen til en producent og få licenskroner ud af det.

Opfinderen har jo ikke noget motiv til at vælge at hemmeligholde sin opfindelse, som jo i yderste konsekvens betyder at opfinderen beholder sin opfindelse i skuffen og smider nøglen væk. Her får opfinderen intet ud af sine anstrengelser, det gør vi andre heller ikke, og vi finder heller ikke ud af om opfindelsen rent faktisk virker.

Husk på at en patentering samtidig også er en offentliggørelse af opfindelsen. Og netop offentliggørelsen er et godt middel mod at lave den samme opfindelse flere gange.

Når en virksomhed vælger at bruge hemmeligholdelse, så er det fordi opfindelsen ren faktisk bliver udnyttet. Virksomheden kan opnå et de facto monopol på sit produkt. Og vi andre må bare betale. Eller undvære produktet.

Inge Lehmann

Hvis jeg har forstået det korrekt, er patenter på medicin ikke sammenlignelige med almindelige patenter.

De har særrettigheder lige netop med begrundelsen, at udviklingen og testningen af medikamenter er så omkostningstung og lovgivningsreguleret.

Jeg ville sige man kunne lave et kompromis, hvor fattige lande kan få en gratis licens, mod tro og love ikke at dele disse oplysninger med f.eks. USA eller Kina.

AOC burde være mere specifik. Produktion af insulin er så gammel, at der ikke er patent på mere.
Man løser ikke et problem, ved at definere det forkert.

Mit gæt er, at hun har prøvet, at komme ind på det problem, at diabetespatienter ikke har råd til deres medicin i USA. Der har været en tendens til at beskylde Novo Nordisk for problemet, fordi de i folks hoveder stadigt er synonym med insulin.

Det er et problem, der skyldes opbygningen af USA's sundhedssystem og ikke kan løses ved ophævelsen af et patent, der ikke eksisterer mere eller ophævelsen af nyere patenter.

F.eks. koster medicin mod børneorm mere for en dosis end en hel kur i Danmark. Det er gammel medicin, hvor der ikke er patent på mere.

Niels Erlinger

Nu skal det jo heller ikke altid være lige alvorligt, når der tales om patenter.

Her er en lille opfriskning på historien om, hvorledes Carls Barks fra Anders And, vinder over den danske opfinder Karl Krøyer.

Selvfølelig fra Information: https://www.information.dk/indland/2014/04/dansk-patent-afvist-anders-an...

Jørgen Mathiasen

@Niels Erlinger
Det er nogle udmærkede overvejelser, men der er nogle lande, som har gjort patent-spørgsmålet til omdrejningspunkt. Det tror jeg ikke, at de er hjulpet ret meget med, men viruset skal bekæmpes. Det drejer sig om at producere en gevaldig masse vaccine i iltempo og gøre den globalt tilgængelig. Rige lande, der skeler til principper, de ikke vil fravige, må komme med nogle alternativer, som fx. at stille vaccinen til rådighed i de nødvendige mængder og til en pris, de fattige lande kan betale. Og det kan godt være helt ned til 0.

PS: Det solidariske princip gælder naturligvis også for behandling af sukkersyge i USA.