Coronastrategi
Læsetid: 6 min.

Snævert fokus på liv og død ligger bag beslutning om at skrotte vaccine

Johnson & Johnsons vaccine risikerer at slå flere ihjel, end den potentielt kan redde herhjemme, lyder Sundhedsstyrelsens argument for at droppe den. Men det regnestykke tager ikke højde for nedlukningens konsekvenser for trivsel, økonomi og uddannelse. Derudover hviler data om vaccinens bivirkninger på en omdiskuteret antagelse
Sundhedsstyrelsen og direktør Søren Brostrøm, har taget beslutningen om ikke at benytte Johnson & Johnson vaccinen i Danmark, efter at internationale undersøgelser viser, at brugen af vaccinen kan føre til dannelse af blodpropper.

Sundhedsstyrelsen og direktør Søren Brostrøm, har taget beslutningen om ikke at benytte Johnson & Johnson vaccinen i Danmark, efter at internationale undersøgelser viser, at brugen af vaccinen kan føre til dannelse af blodpropper.

Jens Dresling

Indland
5. maj 2021

Først var det AstraZeneca, og nu er det Johnson & Johnson, hvor Danmark beslutter at droppe en ellers godkendt coronavaccine.

Beslutningen om Johnson & Johnson er ifølge Sundhedsstyrelsen taget på baggrund af internationale data og udmeldinger gennem den seneste måned og vil angiveligt resultere i en forsinkelse af vaccinekalenderen på fire uger. Og det har ikke været en let beslutning, understreger styrelsens vicedirektør, Helene Probst, i en pressemeddelelse.

»Men det, som vi lige nu mister i forebyggelse af alvorlig sygdom i den helt konkrete situation i Danmark, kan ikke opveje risikoen for mulige bivirkninger i form af alvorlige blodpropper hos de vaccinerede. Man skal huske, at vi fremover først og fremmest vil vaccinere yngre raske personer,« udtaler hun.

I det 31 sider lange notat fra Sundhedsstyrelsen, som ligger til grund for beslutningen, gennemgås kendte tilfælde af alvorlige blodpropper efter brug af Johnson & Johnsons vaccine, ligesom der foretages beregninger af, hvor mange dødsfald det risikerer at medføre, hvis man henholdsvis benytter eller dropper vaccinen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Man skal nok have med i sine overvejelser, at én ramt ud af 40.000 er et ekstremt højt tal, når det gælder vacciner:

"I 1976 var man i USA ekstremt bange for svineinfluenza og satte derfor gang i at vaccinere alle amerikanere.

Men det fik katastrofale følger.

Stribevis af amerikanere blev ramt af det sjældne syndrom Guillain-Barré.

Det starter med at lamme muskler i fødder og ben, men kan sprede sig til resten af kroppen og endda lungerne.

Derfor trak man stikket i 1977, selv om kun hver femte var blevet vaccineret.

- Det var en vaccine med bivirkninger for én ud af 100.000, og det anses som en katastrofe inden for vores felt, siger Lone Simonsen, der er professor og leder af PandemiX Centret på RUC."

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-05-04-overvejer-du-at-tage-en-af-de-...

Minna Rasmussen, Jane Nielsen, Inge Lehmann, Marianne Jespersen, Peter Mikkelsen, Peter Beck-Lauritzen, Jan Fritsbøger, Anne-Marie Paul, Kim Houmøller, Rikke Nielsen, Jens Garde, Steffen Gliese og Maj-Britt Kent Hansen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Politikerne har i genåbningen valgt det mest risikable scenarie med festmulighed, SSI diskede op med :

"I vurderingen fra Statens Serum Institut fremgår det, at “scenarie 3 er vurderet at indebære høj risiko for smittestigning, der vil kunne medføre omfattende lokale nedlukninger”.

Hertil kommer så, at man har tilføjet yderligere elementer i genåbningen. Altså elementer, der slet ikke er vurderet i et samlet scenarie.

– Jeg håber, at det går godt, men man kan også se, at antallet af dagligt smittede siden midt i februar er langsomt stigende. I øjeblikket går det godt, men hvis man tager for stor en bid, så kan kurven knække. Og så går det galt, for så er det allerede for sent, siger Jan Pravsgaard Christensen."

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ssi-gav-politikerne-3-scenarier-inden-...

Det er jo hul i hovedet, når så mange vacciner er blevet skrottet..

Inge Lehmann, Marianne Jespersen, Mogens Holme, Peter Beck-Lauritzen, Holger Nielsen, Jette Steensen og Liselotte Paulsen anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Jeg arbejdede i New York i de år. Vi fik alle som en vaccinen. Jeg mindes ikke, at der blev talt om de grimme bivirkninger og heller ikke, hvorfor vi ikke skulle vaccineres året efter, og jeg læste dog dagligt New York Times.

Marianne Jespersen, Peter Beck-Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Peder Bahne

Så gik der Hjallerup marked i genåbningen. En dans på line med en tanketom piruette een meter fra endestationen.

Minna Rasmussen, Inge Lehmann, Marianne Jespersen, P.G. Olsen, Peter Beck-Lauritzen, Holger Nielsen, Jette Steensen, Jens Garde, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Liselotte Paulsen og Maj-Britt Kent Hansen anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Eva Schwanenflügel 04. maj, 2021 - 21:47

Om nødvendigt må vaccineringen gøres til en politisk og ikke sundhedsmæssig beslutning. Sådan at ansvaret for både vacciner og genåbning placeres ét sted.

Fravalget af vacciner er blevet kaldt for et luksusproblem, men jeg ser det som en luksuriøs tilgang til et seriøst problem. Ved AZ kan jeg til nød forstå fravalget, men ikke ved J&J.

Formentlig har alle vacciner bivirkninger, hvis ikke blodpropper så noget andet. Det er det samlede risikotal man skal kigge på, ikke blot et opsigtsvækkende enkelttal som blodpropper. Det er nok derfor mange lande fortsætter med AZ: ud fra deres egne statistikker kan de ikke se, at den samlet betragtet skulle være farligere end alternativerne.

Jo flere vacciner man fravælger, jo større bliver risikoen for, at man senere er nødt til at vælge dem alle sammen til igen, blodpropper eller ej,. Eksempelvis fordi andre vaccineleverancer uventet svigter, epidemien tager et nyt opsving, osv. Jeg gætter på, at det er dét mulige udfald, som får andre lande til fortsætte med AZ.

Filip Meyer

God artikel - livet er så farligt at det burde forbydes for vi dør af det. Og ja vi tillader at vi kører i biler og at 12000 dør af rygerelateret sygdom. Dejligt at det er besluttet at vi får lov til at tage de 2 vacciner på eget ansvar. Mange møder smitterisikoen hver dag uden valgmulighed for at blive vaccineret - ja og det er jo mest de svage i samfundet, butikker, transport og undervisning som er udsat for denne del.

Anders Thornvig Sørensen og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

I et massevaccinationsprogram er der formentlig for mange etiske problemstillinger i at have vacciner inde på programmet med så stor sandsynlighed for alvorlige bivirkninger. Massevaccinationsprogrammet mister med det samme sin tillid.

Personligt ville jeg da også undlade at vaccinere mig, hvis jeg skulle vaccineres med AZ. Og vi er jo ikke en diktaturstat, der tvinger folk til at blive vaccineret.

Dette ville betyde at massevaccinationsprogrammet ikke ville kunne opfylde sit formål - at vaccinere så mange som muligt.

Spørgsmålet er jo også, hvor mange borgere, i de lande der fortsætter med AZ, som ved at risikoen for alvorlige og dødelige bivirkninger er så høj.

Inge Lehmann, Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel, Maj-Britt Kent Hansen, Peter Beck-Lauritzen, Jan Fritsbøger, Birgitte Mulvad og Anne-Marie Paul anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

Filip jeg ved godt at udtrykket "samfundets mest svage" er det gængse udtryk, men har du overvejet hvorfor ? det er simpelthen fordi "man" gerne vil give samfundets mindst privilegerede skylden for deres manglende privilegier, men det er jo ikke det de er "de mest svage" de er de mest pressede ,mindst privilegerede, og dårligst lønnede, alene på grund af deres placering nederst i samfundshierarkiet og aldeles ikke fordi de pr definition er svagere end andre,
men vores kultur er totalt gennemsyret af den slags falske udtryk overalt hvor visse forhold er uacceptable, som når man kalder en krigsskueplads for "ærens mark", et udtryk som skal camouflere det faktum at soldat er noget af det mest usle et menneske kan være.

Inge Lehmann, Peter Wulff, Ebbe Overbye og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Lad spillefuglene i blå blok, der går ind for individets frihed og udfoldelse, købe et lod og deltage i AZ & J&J landslotteri, hvor den store gevinst er blodpropper og død! Usmageligt.
Ligeså med Pfizers pengemaskine, som nu anbefaler re-vaccination hvert år!
Hvordan er det gået i Kina og hvorfor? Baggrunden for denne pandemi er endnu ikke beskrevet og klarlagt af den internationale undersøgelses gruppe!

Eva Schwanenflügel

Maj-Britt, herunder kan du læse om det, der blev kaldt en vaccinefiasko i USA, der var medvirkende til at underminere amerikanernes tiltro til fremtidige vacciner:

"Præsident Ford pressede imidlertid på, og i midten af oktober 1976 begyndte massevaccinationerne under sloganet ”rul ærmerne op, Amerika”.
Et berømt fotografi viser Ford selv blive vaccineret i Det Ovale Værelse af Det Hvide Hus’ embedslæge.

Flere problemer dukkede snart op.
Lokale myndigheder rundt omkring i landet rapporterede om mystiske dødsfald muligvis knyttet til vaccinen.
Nogle af de vaccinerede blev diagnosticeret med den alvorlige sygdom Gullain-Barré-syndrom, der forårsager lammelser.
I alt blev 450 tilfælde af Gullain-Barré-syndrom knyttet til vaccinen.
Befolkningens tillid til vaccinen styrtdykkede, og i december – efter at 45 millioner amerikanere havde fået et stik i armen – blev hele vaccinationsprogrammet lukket ned. Pandemien fandt aldrig sted. David Lewis var den eneste amerikaner, som døde af svineinfluenza det år."

https://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/den-glemte-vaccinefiasko-fra-19...

Peter Beck-Lauritzen, Inge Lehmann, Marianne Jespersen og Maj-Britt Kent Hansen anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Mange tak, Eva - meget interessant at læse artiklen fra Kristeligt Dagblad.

Min arbejdsplads må have taget initiativ til vaccinationen. Der var ikke tale om, at jeg selv var indblandet. Ej heller noget med, hvorvidt jeg ville vaccineres eller ej. Jeg mindes, at vi stod i en lang række - og der blev spurgt til mærker på ens skulder efter tidligere vaccinationer.

Det efterfølgende forløb husker jeg slet ikke, men det er jo ikke mindre interessant.

Der går - som med meget andet - politik i mange ting.

Marianne Jespersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

""Snævert fokus på liv og død!" Det ligger jo bag hele nedlukningen! Man tror, at man kan leve for evigt! Bedre at leve i frihed og dø i frihed, end den uværdige gemmen sig under en sten!

Inge Lehmann

Jeg glæder mig til, at regeringen deler gratis cigaretter ud og anbefaler rygning ;-).
Jep fordi antallet af rygere der dør er jo en fuldstændig sammenlignelig situation med vaccineudrulningen.

"Og bedre at leve i frihed og dø i frihed end den uværdige gemmen dig under en sten."

Ja ja alle der ser sig til højre og venstre, når de krydser vejen, er bare dødkedelige stivtikkere der ikke kan finde ud af at leve livet og er slaver. Længe leve anarkiet alt andet er ufrihed.

Jeg har svært ved at tage visse folks fuldstændige manglende proportionalitetsans alvorligt mere, i deres iver for at dække over at andre og Danmark rager dem en papand.

Ja Astra zeneca og Johnson og Johnson vaccinerne er stadig godkendt i Danmark. Og som sundhedsstyrelsen også meldte ud med det nuværende smittetryk giver det ingen mening at bruge dem, men andre landes smittetryk kan nødvendiggøre brugen af disse vacciner. Derfor bliver de heller ikke bare solgt.
Hvis situationen ændrer sig er det stadigt muligt at bruge dem.

Og som Rikke Nielsen gør opmærksom på vaccinen er frivilligt og statens effektivitetsmål kan være et andet end ens personlige.

I Sverige er der mange, der vender om, når de får at vide de skal vaccineres med Astra zeneca og mange vaccinedoser ender derfor i skraldespanden. Sikke et spild.

Marianne Jespersen

Risikoen for at få coronasygdom er jo ikke ens. Nogle har større risiko end andre. De tilbageværende grupper af kronisk syge som stadig venter, dem der bor tæt, dem der skal ud i samfundet,køre bussen og pleje de gamle. Ligesom risikoen for sygdom er helt forskellig så er muligheden for at træffe frie valg også vidt forskellig.

At tale om indskrænkning af friheden for den enkelte her, som om den er noget vi alle besad i lige høj grad er falskt og hyklerisk (desværre).
Politikeres bekymring for de unges og den samlede befolknings mentale tilstand fremtræder også noget ny, omend meget kærkommen, hvis man virkelig ville ændre på den samlede belastning af utryghed som de mange "reformer" har udsat unge, arbejdsløse, syge og gamle for, for slet ikke at nævne flygtninge. Nedskårne dagpenge og dagpengeperiode, fremdriftsreformer osv. osv.

Desværre ser det ud til, at det kun strækker sig til lidt smålapperi og at give folk mulighed for at gå ud og drikke sig i hegnet for at fortrænge .
Frihed og frivillighed er ikke helt det samme. Og slet ikke det samme for forskellige mennesker. Friheden er først og fremmest et privilegium for det velbjærgede overdanmark. Ofte blot en floskel som skjuler forskellen i antallet af valgmuligheder og vilkår mellem befolkningsgrupper. Den samlede effekt af de mange alternative valgmuligheder overdanmark kan vælge imellem modsat dem der kun har ganske få.
Det afgørende er hvor og hvordan man er placeret i samfundshierarkiet.
Mellem- og underdanmark har ofte kun friheden til at vælge at gå i hundene hvis ikke de går "frivilligt" med til de krav de bliver stillet overfor. F.eks hvis de ikke går frivilligt med til at underkaste sig krav fra arbejdsgiver, socialvæsen jobcentres krav.
Derfor skal man prioritere at holde epidemien og politikerne og dermed genåbningen i stram snor.

Det er lige som med lighed - Nogle er bare mere lige end andre.

Uffe Wulf, Minna Rasmussen, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, Maj-Britt Kent Hansen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar