Dataovervågning
Læsetid: 5 min.

Tænketank: Regeringens model for at fastholde masseovervågning er uholdbar

I dag begynder en retssag, hvor aktivister vil forsøge at stoppe logning af danskernes teledata. Samtidig konkluderer tænketanken Justitia, at regeringen går for langt i sit forsøg på at opretholde sin overvågningskapacitet og derfor risikerer at få en EU-dom imod sig
Talsperson for Foreningen imod Ulovlig Logning, Rasmus Malver, er ikke i tvivl om, at de kommer til at vinde den sag, de har anlagt mod regeringen om at stoppe den ulovlige logning af danskernes sms’er og opkald fra mobiltelefoner.

Talsperson for Foreningen imod Ulovlig Logning, Rasmus Malver, er ikke i tvivl om, at de kommer til at vinde den sag, de har anlagt mod regeringen om at stoppe den ulovlige logning af danskernes sms’er og opkald fra mobiltelefoner.

Jens Dresling/Ritzau Scanpix

Indland
5. maj 2021

Opgaven for Justitsministeriet ser ud til at have været klar: Hvordan kan vi få den maksimale masseovervågning af danskerne uden med sikkerhed at bryde EU-retten.

I slutningen af marts fremlagde ministeriet en såkaldt lovskitse, som i løbet af i år skal blive til et egentligt lovforslag, der efter planen kan træde i kraft den 1. januar 2022.

Men ifølge den juridiske tænketank Justitia er det stærkt tvivlsomt, om missionen er lykkedes. For på en række punkter lægger lovskitsen op til nogle regler, der »med overvejende sandsynlighed« vil »medføre, at Danmark vil blive dømt ved en eventuel sag for EU-domstolen,« konkluderer tænketanken i en ny analyse.

Baggrunden for, at Danmark skal have nye logningsregler, er, at EU-domstolen ikke mener, man kan tillade såkaldt »generel og udifferentieret logning« af hele befolkningens data for at kunne bruge den til at bekæmpe kriminalitet. Det har domstolen efterhånden slået fast i flere domme.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

ja, nu er den til enhver tid siddende regerings sygelige behov for overvågning jo bestemt ikke noget nyt:
https://www.information.dk/indland/2021/04/tyskerne-forargede-dansk-over...
Når man kan forarge selv nazisterne, så er man vel gået over stregen.

Ib Christensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Steen K Petersen, Inge Lehmann, Carsten Nørgaard, Niels G Madsen, Alvin Jensen, Gert Romme, Bjarne Andersen, Eva Schwanenflügel, Susanne Kaspersen, Dorte Sørensen, Peter Mikkelsen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Katrine Damm

Bananstat

Inge Lehmann, Carsten Munk, Alvin Jensen, Gert Romme, Bjarne Andersen, Eva Schwanenflügel, Susanne Kaspersen, Peter Mikkelsen og Niels G Madsen anbefalede denne kommentar
Peter Mikkelsen

George Orwells 1984 og Kammerat Napoleon var tænkt som skrækscenarier, men Socialdemokratiet bruger dem som manualer til at opnå uindskrænket magt. Stop dem nu.

Ib Christensen, Liselotte Paulsen, Leif Høybye, Erik Winberg, Niels G Madsen, Alvin Jensen, Gert Romme, Bjarne Andersen, Susanne Kaspersen og Niels østergård anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Har jeg forstået sagen ret, så kræver det altid en dommerkendelse, at få adgang til de af teleoperatørerne gemte oplysninger, om den enkelte borgers færden. Man kan således godt pålægge operatørerne (har de i øvrigt ikke krav på kompensation for udgifterne?) pligt til at gemme oplysningerne men man kan ikke tvinge oplysningerne fra operatørerne, uden en retskendelse. Det vil være i direkte strid med Grundloven, der kun tillader afvigelse fra § 72 - i "særegne" tilfælde.

Alvin Jensen

Ja, Peter, men Orwell var også ægte socialist i modsætning til børnene i SD. Han var virkelig på folkets side.

Gert Romme, Erik Winberg og Peter Mikkelsen anbefalede denne kommentar

@ Krister Meyersahm,

Jeg er ikke sikker på, du er korrekt opdateret i denne sag. For faktisk er denne form for overvågning i strid med EUs charter for borgernes rettigheder.

En række EU-lande lovgav for nogle få år siden, at teleselskaberne skulle "bånde" al kommunikation, der gik gennem dem, - det vil sige samtaler, mail, SMS samt hvilke hjemmesider borgerne læste.

Og nogle lande begyndte faktisk også at udskrive bøder til teleselskaber, der ikke ville medvirke, bl.a. vores teleselskab, Bahnhof, der ikke blot slettede alt straks, men også begyndte at kryptere kundernes mail og SMS, hvilket Bahnhof i øvrigt fortsat gør .

Det førte til. at Bahnhof fik ret store bødekrav. Men efter at EU greb ind, og meddelte medlemslandene, at dette ikke var tilladt i henhold til EUs charter for borgerrettigheder, fik Bahnhof sine betalte bødepenge tilbage.

Peter Mikkelsen, Liselotte Paulsen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Leif Høybye

Uanset jura og evt. domme er det fuldstændig uacceptabelt med den form for overvågning fra statens side. Jeg ved godt den finder sted, men det bliver det ikke mindre uhyggeligt eller uacceptabelt af. Det ender vel med at blive totalt mistænkeligt at sende almindelige breve..

Peter Mikkelsen, Ib Christensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Normalt får man en dommerkendelse, hvor man skal argumentere for, at der er grundlag for overvågning.

Det blev indført, fordi man kender effekten af konstant overvågning på folk både fra diktaturstater og tiden før demokratiets indførelse.

Telelogningen er ukritisk masseovervågning uden begrundet mistanke og dommerkendelsen er en eftertanke. Derfor blev det kendt ulovlig af eu-domstolen.

Og at vore kære politikere/embedsfolk kan finde på at bruge data til noget andet end det var tænkt til er der vist eksempler på.

Tænk på vedkommende i Jylland, der flyttede hjemmefra og hvor kommunen brugte elforbruget hos forældrene. Det var ikke faldet nok, ergo var han ikke flyttet hjemmefra og socialsnyder.

Peter Mikkelsen, Ib Christensen og Liselotte Paulsen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Gert Romme.
Udover Grundlovens begrænsninger for statens opsyn med borgernes gøren og laden, har også Menneskerettighedskonventionen en borgerbeskyttelse mod overvågning. I artikel 8 defineres dette, på nogenlunde samme måde som i Grundloven men herudover, er det også bestemt, i stk. 2, at en stat under givne forudsætninger kan gøre indgreb i denne ret bl.a. når formålet er at sikre den offentlige orden og tryghed eller forhindre uro eller forbrydelse m.fl.

Så længe den omstridte logning kun kan åbnes efter en dommerkendelse ser jeg intet problem.

Ib Christensen

Som det er skruet sammen nu, så skaber det et behov for en terror trussel, mere end det forebygger. Der er behov for terror truslen for at begrunde overvågning.

Derudover bliver det indsamlede kigget igennem af folk med "antagelser og fordomme" brillerne på. Der som tyv tror hver mand stjæler, drager forhastede konklusioner.

Folk der vil og planlægger kriminalitet mm finder hurtigt ud af at efterlade mobil telefoner hos en ven, hvor de har "spillet kort" hele natten. Mens myndighederne så har travlt med at bruge deres ressourcer på at tjekke alle andre.

Man har taget overvågningen til sig i en forventning om at slippe for arbejdet.

Inge Lehmann

Der har været interessante og oplysende debatter om emnet over på version2.

Og som Ib Christensen kommer ind på er telefonen lig med personen?

Det var det, når det passede politiet til at bevise, at vedkommende befandt sig hvor de ville have vedkommende.

Prøvede de anklagede, at bruge disse data til at bevise, hvor de var, fik de at vide, at de havde planlagt med det og efterladt telefonen.

Men det der undergraver min tillid mest til myndighederne, er, at der flere gange blev meldt fejl ind og der blev ikke reageret på det.

Politifolk i bunden kunne jo godt se, at en person de overvåger, umuligt kan bevæge sig flere hundrede km frem og tilbage på få minutter.

Sammenlægger man det med Tibetsagen og andre ting, der er sket indenfor politiet, tyder det på en rigtig syg kultur med stor disrespekt for retsstaten og demokratiet.

Sofie Pedersen

Jeg leder efter sex. Kom ind her - http://dk.girlswholove.us