Dansk politik
Læsetid: 3 min.

Chikane mod politikere var udbredt ved valget i 2019. Det gik værst ud over de blå partier

Under valget i 2019 oplevede kvinder og kandidater fra blå blok mere chikane end andre folketingskandidater. Det konkluderer valgforskere, der kalder chikanen et demokratisk problem. Nye Borgerliges Mette Thiesen oplevede selv voldsom chikane, fortæller hun
»Det var voldsomt, må jeg ærligt indrømme. Men jeg børster det af mig. Der er ikke nogen, der skal true mig til tavshed og til ikke at stå op for det, jeg tror på,« siger Mette Thiesen fra Nye Borgerlige om at blive chikaneret op til valget i 2019.

»Det var voldsomt, må jeg ærligt indrømme. Men jeg børster det af mig. Der er ikke nogen, der skal true mig til tavshed og til ikke at stå op for det, jeg tror på,« siger Mette Thiesen fra Nye Borgerlige om at blive chikaneret op til valget i 2019.

Niels Christian Vilmann

Indland
24. juni 2021

Under folketingsvalget i 2019 oplevede mange kandidater – særligt kvinder og politikere til højre for midten – hyppigt at blive chikaneret på både de sociale medier og i den fysiske virkelighed.

Det er en af konklusionerne i bogen ’Klimavalget’, der udkommer torsdag, og som er en stor undersøgelse af folketingsvalget i 2019 skrevet af valgforskerne professor Rune Stubager fra Aarhus Universitet, professor Kasper Møller Hansen fra Københavns Universitet og lektor Karina Kosiara-Pedersen, der også er fra Københavns Universitet.

70 procent af kandidaterne, der har svaret på undersøgelsen, oplevede online chikane, mens 60 procent oplevede verbal chikane, og ti procent oplevede fysisk chikane, skriver forskerne, som kalder det »et overraskende højt niveau«.

Normalt er det ifølge studier oftest kvinder og kandidater, som ligger til venstre for den politiske midte og er positivt indstillede over for minoritetsgrupper som indvandrere, der udsættes for chikane. Ved valget i 2019 oplevede kvinder stadig i højere grad chikane end mænd. Men derudover var billedet et andet:

»Kvinder og kandidater fra partier til højre for midten i dansk politik oplevede chikane mere hyppigt under valgkampen end andre kandidater,« skriver forskerne og tilføjer, at »særligt mindre og nyere partier« oplevede chikane.

 

Forskerne definerer ikke selv, hvad chikane er, og hvornår noget opleves som meget eller lidt. I stedet bygger undersøgelsen på, hvad kandidaterne selv har oplevet som chikanerende.

Analysen er baseret på en spørgeskemaundersøgelse blandt alle de 900 kandidater opstillet til valget i 2019. I alt har 306 kandidater svaret på, hvor meget de i løbet af valgkampen har oplevet chikane. Undersøgelsen er ifølge forskerne repræsentativ og må derfor forventes at være retvisende for det samlede billede.

Der er »markante forskelle« mellem, hvor meget et partis kandidater har oplevet chikane, skriver forskerne. Hos De Konservative oplevede ingen fysisk chikane, mens det hos Alternativet var en femtedel og 15-16 procent hos Dansk Folkeparti, Nye Borgerlige og Venstre.

Den verbale chikane blev oplevet mindst hos Kristendemokraterne (42 procent) og Enhedslisten (46 procent) og mest hos Liberal Alliance (82 procent), Dansk Folkeparti (75 procent) og Nye Borgerlige (74 procent). Det samme mønster ses ifølge forskerne med online chikane, hvor også mange af Venstres kandidater dog oplevede chikane (83 procent).

Derudover oplevede 70 procent af kandidaterne, at deres valgplakater blev udsat for hærværk.

 

Et demokratisk problem

Hos Nye Borgerlige oplevede folketingsmedlem Mette Thiesen selv både fysisk og online chikane i en grad, hun kalder for »voldsom«.

»Jeg havde både et banner, som blev overmalet, og plakater, som blev revet ned og i stykker. Jeg oplevede i høj grad utroligt grimme kommentarer på Facebook og halvtruende adfærd til debatter og vælgermøder,« fortæller hun.

Den form for chikane er ifølge valgforskerne ikke uden konsekvenser. Ved at deltage i valgkampen udøver kandidaterne et »helt afgørende« arbejde for demokratiet, og chikanen er derfor et demokratisk problem:

»Udpræget og grov chikane kan afskrække kandidater fra at stille op, og det kan lede til en forråelse og afsporing af den nødvendige og afgørende politiske debat, der foregår i en valgkamp,« skriver forfatterne.

Mette Thiesen mener, det er »helt ekstremt«, at der foregår så meget chikane mod kandidater, blot fordi de stiller op til et demokratisk valg.

»Det hører ingen steder hjemme, og det tyder på, at nogle har en totalt skæv tilgang til demokrati og ytringsfrihed.«

 

Større brug af sociale medier

Den mest udbredte chikane er ifølge undersøgelsen online, hvilket hele syv ud af ti af respondenterne har oplevet. Den tendens kæder forskerne sammen med den stadig stigende brug af sociale medier som kampagneplatforme.

De sociale medier er effektive til at føre valgkamp, blandt andet fordi kandidaterne både kan fremstille sig som private og professionelle personer og på den måde mindske afstanden mellem sig selv og vælgerne. Men netop det forhold åbner også for mere chikane:

»Ved at åbne døren ind til den private sfære øges muligheden for oplevelser af chikane også, fordi vælgeren kan komme tæt på og ikke mindst kommunikere uden filter og øjeblikkeligt til kandidaten,« forklarer forskerne i undersøgelsen og tilføjer, at når kommunikationen på den måde bliver »direkte, uden omsvøb« kan det »kamme over til chikane«.

 

Samlet set mener forskerne, at niveauet af chikane »er for højt, hvis kandidaterne i valgkampen skal have optimale rammer for at gøre deres synspunkter gældende, lytte og blive hørt«.

»Det er specielt et problem, at det rammer skævt,« skriver de, da »det giver ulige arbejdsvilkår for kandidaterne og kan også betyde, at repræsentationen på sigt skævvrides«.

Mette Thiesen vil ikke lade sig afskrække.

»Det var voldsomt, må jeg ærligt indrømme. Men jeg børster det af mig. Der er ikke nogen, der skal true mig til tavshed og til ikke at stå op for det, jeg tror på,« siger hun.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Vi har lige været igennem fire år hvor Det Hvide Hus i USA lignede et glashus, alt var gennemsigtigt. Det var et sjældent indblik hos beslutningstagerne, som har så meget magt over os alle sammen.

Vi kender den vrede som borgerne har, hvilken netop er skabt af det som politikerne og andre magthavere gør ved samfundene. Det ville være en kæmpe fejl at lukke af for denne indsigt, og kræve en pænhed i medierne som er falsk i forhold til det borgerne bliver udsat for.

Men der findes naturligvis pæne borgere her i landet som har fået skattelettelser, skattestop, hjælpepakker, feriepenge, billige lån i bankerne m.m., så lad dem tale pænt om de kære politikere, der jo arbejde for demokratiet, og alt andet hører bestemt ingen steder hjemme, og noget tyder på, at vi andre har en totalt skæv tilgang til demokrati og ytringsfrihed. Indrømmet jeg kunne ikke drømme om at kaste en brosten selv, måske er det mit problem.

Selvfølgeligt skal enhver kommentar til en artikel som ovennævnte indeholde en passage der siger at chikane mod de folkevalgte ikke er i orden. Det er herved skrevet.

Der er politiske partier som kun er oprettet for at smadre livet for hundrede tusinde borgere her i landet, og de fleste andre partier skaber bevidst ulighed og mere fattigdom, kun for at føre pengene op til toppen af samfundet. Jeg mener ikke at befolkningen skal leve bare et år mere med den politik der føres bag murene på Christiansborg.

Vi lever midt i en velfærdskrig, der blev startet af Anders Fogh Rasmussen. Kampen om pengene er benhård. Politikerne tager ingen hensyn. Det er vores pligt som borgere at slås imod de forringelser, som vi udsættes for på alle områder.

Desuden har vi været igennem krige som skabte kaos i flere lande. Vi har ikke haft mulighed for et opgør med krigsårene, fordi partierne bag stadigvæk har så meget magt over medierne at tavsheden runger. Hvad skal vi gøre med hadet til de politikere der stemte for at smadre flere lande? Der er vel ingen som seriøst tror på at borgerne tilgiver alle de drab?

Birgitte Johansen, Søren Nielsen, Benta Victoria Gunnlögsson, Bjarne Bisgaard Jensen, Birte Pedersen, Flemming Berger, Ib Christensen, ingemaje lange, Franz Nitschke, Susanne Kaspersen, Carsten Munk, Jeppe Bundgaard, Peter Wulff, Inge Lehmann, Jan Fritsbøger, Niels G Madsen, Minna Rasmussen, Bjørn Pedersen, Lone Hansen, Peter Knap, Steen K Petersen, Egon Stich, Kim Houmøller, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Thor Clasen Jonasen

Rent metodisk synes jeg måske det er lidt en svaghed ved undersøgelsen, at respondenterne selv får lov til at definere, hvad det vil sige, at de er blevet chikaneret. Det er således muligt, at undersøgelse i virkeligheden afdækker at kvinder og højreorienterede (og Alternativister) bare har en mindre tærskel, for, hvornår de synes at de bliver chikaneret. Sådan forholder det sig naturligvis ikke - Mette Thiesen er - som det fremgår af artiklen - bestemt ikke tyndhudet. Det er bare en påpegning af en metodisk svaghed.
Desuagtet er det selvfølgelig et problem, at der overhovedet finder chikane sted. Og det får da mig til at overveje mit kandidatur til det kommende kommunalvalg.

Lene Timmermann, Mogens Holme og Malene Hald anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det forekommer problematisk, at forskerne ikke selv definerer, "hvad chikane er, og hvornår noget opleves som meget eller lidt. I stedet bygger undersøgelsen på, hvad kandidaterne selv har oplevet som chikanerende".

Derudover deltog kun en tredjedel af de adspurgte, nemlig 306 personer ud af 900, i undersøgelsen.
Er det egentlig så repræsentativt?

Og sidst men ikke mindst, hvor mange personer fra henholdsvis partierne i rød og blå blok besvarede spørgsmål?
Det ville ikke være særlig repræsentativt, hvis forholdsmæssigt flere røde end blå politikere, eller omvendt, var respondenter.

Jeg synes med andre ord det er svært at konkludere, og politikere på den ene eller anden fløj bliver udsat for flere chikanerier end deres modparter.

Måske skulle forskerne også interessere sig for, at der på højrefløjspolitikeres facebook og Twitter får lov til at florere langt mere hadtale end hos venstrefløjen.
Det har en algoritme for nyligt analyseret.
I toppen lå tre DF'ere med Peter Skaarup øverst.

Lars Jørgensen, Dennis Jørgensen, Gitte Loeyche, Søren Nielsen, Inger Pedersen, Mogens Holme, Birte Pedersen, Ib Christensen, Franz Nitschke, Susanne Kaspersen, Carsten Munk, Annemette Due, Ole Frank, Morten Balling, Jesper Andersson , Jan Fritsbøger, Inge Lehmann, Werner Gass, Sebastian Kirkegaard Ejsing, Minna Rasmussen, Olaf Tehrani, Steen K Petersen, Alvin Jensen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

At politikere på højrefløjen bliver sagt imod, er nok et sundhedstegn.

Mads Greve Haaning, Søren Nielsen, Birte Pedersen, Peter Tagesen, Ib Christensen, Kasper Linneberg, Issa Chaaban, Asiya Andersen, Susanne Kaspersen, Jeppe Bundgaard, Jan Fritsbøger, Inge Lehmann, Hans Larsen, Lone Hansen, Steen K Petersen, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Alvin Jensen

Vi ved jo at en del politikere på højrefløjen mener at bare det at modsige dem er chikane...

Lene Timmermann, Mads Greve Haaning, Jørgen Rink, Mogens Holme, Birte Pedersen, Ib Christensen, Inge Lehmann, Franz Nitschke, Steen K Petersen, Freddie Vindberg, Ole Frank, Jesper Andersson , Jeppe Bundgaard, Jan Fritsbøger, Sebastian Kirkegaard Ejsing, Hans Larsen, Lone Hansen, Eva Schwanenflügel og Peter Knap anbefalede denne kommentar
Morten Balling

"Forskerne definerer ikke selv, hvad chikane er, og hvornår noget opleves som meget eller lidt. I stedet bygger undersøgelsen på, hvad kandidaterne selv har oplevet som chikanerende."

Det er ualmindelig dårlig forskning. Begrebet chikane er svært at afgrænse, men det problem løser man som forsker ikke ved at undlade at forholde sig til definitionen. Specielt et så diffust begreb bør defineres meget klart og tydeligt. Så kan man vælge at definere begrebet selv, men det skal klart fremgå.

Det er også svært at afgrænse begrebet "videnskab", men en undersøgelse som denne er et godt eksempel på noget som de færreste videnskabsfilosofer ville karakterisere som videnskab.

Lene Timmermann, Søren Nielsen, Inger Pedersen, Mogens Holme, Steen K Petersen, Hanne Utoft, Flemming Berger, Inge Lehmann, Frank Hansen, Annemette Due, Ole Frank, jørgen djørup og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jens Christian Jensen

Hallo de damer og herrer !!!
Al form for chikane - uanset politisk tilhørsforhold - er uacceptabelt.
Punktum !!!

Flemming Olsen, Morten Munkesø og Morten Simonsen anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Jeg undrer mig lidt over kravet om klar definition af chikane. På visse andre områder synes offerets oplevelse at være alt nok.

Flemming Olsen, jens christian jacobsen, Birgitte Simonsen og ulrik mortensen anbefalede denne kommentar
Niels G Madsen

Det kan umuligt være noget at regne i forhold til den vedværende, årelange professionelt orkistrerede og skatteyderfinancierede chikane som visse grupper af borgere, herunder os med "ikke-vestlige" familiemedlemmer, bliver udsat for for.

Men det er selvfølgelig ekstra synd for politikere når noget går dem imod. Så mit råd til dem er vil være et echo af dem selv: Hvis i ikke kan tåle lugten i bageriet, så tag en tudekiks og skrid hjem til offer-strup. Så kære l vebrødspolitikere: Find en en anden skulder af tude ved, eller begynd at opføre jer som i gerne selv vil behandles og omtales.

Jørgen Rink, Bjarne Bisgaard Jensen, Steen K Petersen, Ib Christensen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Ole Frank, Tino Rozzo, Jeppe Bundgaard, Inge Lehmann og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

om det faktisk er korrekt at chikanen mest ramte borgerlige politikere ved jeg ikke, men en forklaring kunne være at det nærmest kun er borgerlige politikere som chikanerer befolkningen, en anden forklaring kunne være at langt de fleste politikere er borgerlige, eller at politikere er langt mere borgerlige end befolkningen, og måske opleves det som chikane når løgne udstilles som det de er, så vil dem som lyver mest jo føle sig mest chikaneret.

Birgitte Johansen, Steen K Petersen, Ib Christensen, Eva Schwanenflügel, Susanne Kaspersen, Carsten Munk, Niels G Madsen, Freddie Vindberg, Palle Jensen, Ole Frank, Peter Wulff og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Jesper Andersson

Det kan godt være det bare er mig men hvis jeg læser på specielt TV2s faecbook side, men også en del andre synes jeg ofte jeg ser at det er højrefløjen der svinder andre til. Det passer også med den algoritme som Eva nævner der nemlig har undersøgt samme problematik.
Nemlig at hvide højreorienterede er de værste til at svine folk til, og specielt hvis man udtaler sig om udlændinge eller noget kritisk om Danmark. Synes hurtigt at ord som landsforræder og det der er meget værre kommer i løbet af 5 sekunder.
Skulle man følge kommentarsporet på specielt TV2, men også andre medier kunne man tro at den yderste højrefløj fik langt flere stemmer end de gjorde.
Cadeau til Information og debatbrugerne herinde for faktisk at skabe et godt debatfora hvor jeg synes at er gøres meget for at man taler respektfuldt til hinanden selvom man kan være meget uenige.
Her sørger facebook algoritme for at fremmer ekstremerne. Derfor jeg for længst har deaktiveret min profil. For det er ikke debat de fleste mennesker er interesseret i at køre der.
Synes det er direkte usmageligt at facebook også har den der mobbe grine smily man kan give hvis man er uenig - synes det er en anden måde at sige til folk på - du er så dum at man kun kan grine af dig.

Men dermed ikke sagt at dele af det venstreradikale miljø som autonome også selv er voldsparate. Ved det da jeg har kendt nogle af dem. Lad være med at være tossegod her heller.

Dennis Jørgensen, Jan Fritsbøger, Ib Christensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jesper Andersson

Tror desværre også at chikane problemet ligger i den rådne kultur der selv er blandt politikere og det klare indtryk af at en del politikere slet intet aner om hvad der foregår i samfundet.
For at nævne nogle som jeg tror skaber politikerlede er Irak-krigen, den ulovlige logning af danskerne, at man går imod et ønske fra 90% af befolkningen i omskæring, salget af DONG som over 80% af danskerne også var imod. Man stiller sig selv det spørgsmål hvorvidt politikerne så repræsenteret os 'almindelige' danskerne. For slet ikke at snakke om frynsegoderne til dem selv som luksuspension og at de kan sygemelde dig uden af begrunde hvorfor, noget som kontanthjælpsmodtagere aldrig ville kunne gøre.
Intet retfærdiggør chikane da det aldrig er okay at angribe folk fordi man er uenig. Det er mest mit bud på hvor dele af vreden og politikerleden kommer fra

Jens Christian Jensen

Trist at se så mange forsvarer chikanen mod de borgerlige politikere.
Hvis verden skal blive bare et lidt bedre sted at opholde sig, kan man jo starte med selv at tilegne sig nogle bedre moralske pejlemærker og standarder.

Flemming Olsen, Georg Christiansen, jens christian jacobsen og Jesper Andersson anbefalede denne kommentar
Louise Hansen

Hvis man vil minimere risikoen for chikane, kan man jo bare undlade at være borgerlig. Det må være den sunde, oplagte konklusion.

Niels G Madsen

Jeg læser nu ikke at man her forsvarer chikane af nogen, men blot at man forsøger at forklare den.

Selv ligger jeg ikke søvnløs hvis en rocker får nogle skrammer til en rockerfest, men det betyder ikke at jeg billiger det. Jeg går ikke til rockerfest selv, og gale katte får revne skind.

Birgitte Johansen, Søren Nielsen, Steen K Petersen, Ib Christensen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Susanne Kaspersen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Søren Kramer

En mere robust undersøgelse af hvordan vælgerne oplever politikernes omtale af vælgerne var også på sin plads.

Birgitte Johansen, Steen K Petersen, Martin Rønnow Klarlund, Flemming Berger, Rikke Nielsen, Ib Christensen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Asiya Andersen, Niels G Madsen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Jens Christian Jensen

Suk, suk, suk.
Over and out.

Asiya Andersen

Det kan vel siges at være så dårlig forskning, at Henrik og Morten må have indvendinger mod den slags.

Dennis Jørgensen, Freddie Vindberg, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Ja der er mange pinlige og ligegyldige indvendinger er i tråden mod undersøgelsen. Antropologer og etnologer lader ofte respondenter selv fortælle hvad de oplever, og hvordan de oplever det. Det er alm. anerkendt forskningspraksis.
Tjek fx Amnestys undersøgelser. Her lader man ligeledes respondenter selv tale med så lidt intervention som muligt. Men det ophidser ikke the Moral Majority på den såkaldte venstrefløj.

Morten Balling

@jens christian jacobsen

Jeg har kun hørt debatten om videnskab/politik med et kvart øre, fordi Messerschmidt & Dahl, men med begge ben solidt plantet i naturvidenskaben undres jeg ofte over noget af det de bløde videnskaber kalder videnskab. Bla. så jeg en sociolog som havde lavet en kvalitativ undersøgelse ved at interviewe to bandemedlemmer, og det konkluderede hun så ud fra. Hun kan ikke have hørt meget efter i statistik timerne. Derudover er det forbavsende så lidt videnskabsfilosofi jeg selv stødte på ifm. mit eget studie.

Jeg hører ofte "undskyldningen" at man ikke kan lave social videnskab på samme måde som i naturvidenskaben, men til det kan jeg kun sige at hvis man ikke holder reglerne så er det ikke videnskab.

Der findes et hav af problemer med videnskab, såsom "the demarcation problem" og mere væsentligt "the problem of induction". Altså at selvom du via et nøje planlagt og veludført forsøg, efter hundrede målinger når frem til at vand koger ved 100 grader Celcius, så kan du ikke logisk argumentere for at du vil få samme resultat 101. gang du prøver. Det problem har man løst med statistik, herunder mere eller mindre arbitrære værdier. Hvis man er mere end ~95% sikker så tør man som regel godt sige at man tror på det man når frem til. Det kan ikke lade sig gøre med to "målinger".

Skal man så helt opgive social videnskab? Nej, det ville være dumt. For det første kan man ofte forsøgsdesigne sig til noget brugbart, og hvis man ikke kan, kan man redde den med forbehold. Hvis man derimod ikke engang definerer hvad man måler, som i dette tilfælde, så er det ikke videnskab.

Ift. om højre eller venstre er mest slem ift. "chikane"? Jeg har kun anekdotiske beviser, og ingen klar definition af "chikane", men jeg har oplevet noget som minder om ondskabsfulde drillerier fra begge fløje. Som regel ledsaget af en "forklaring" om at "sådan er politik". Jeg skal langt fra afvise at politikerne i undersøgelsen har været udsat for "bevidst, ondskabsfuldt drilleri eller forfølgelse" på Facebook eller hvor de nu slår deres folder nutildags, og trusler er aldrig ok i et demokrati, men skarp kritik i en debat er ikke nødvendigvis chikane, selvom det opfattes sådan.

Christian De Thurah, Søren Nielsen, Morten Simonsen, Steen K Petersen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Jesper Andersson og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

@Morten Balling
I det store og hele enig. Dog må jeg protestere mod at kvalitativ forskning nødvendigvis skal understøttes af fx statistik, før der er tale om forskning. Bl. a. narrativ samfundsvidenskab og kritisk diskursanalyse klarer sig fint uden. Især sidstnævnte har markant præget den politiske debatkultur i hele den vestlige verden. For meget efter min smag, men det er en lidt anden diskussion.

jens peter hansen

Helt ærlig , normalt er forskere sådan nogle urørlige, som her i bladet bliver forsvaret når dumme politikere synes at deres forskning er noget bras. Jeg forstår at denne konkrete undersøgelse ikke er i orden i følge øh nogle som vel ikke lige frem er forskere. Ja så må man godt kritisere deres metode når man er uenig i deres konklusion. Ser man det ?

Ib Christensen

Nasserøve, dovne hunde, klimatosser og lignende er vel også chikane af andre.

Freddie Vindberg, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Man kunne dertil føje landsforræddere, terrorister og blodrøde kommunister (når venstrefløjen omtales), anarkistiske aktivister, ghettobeboere og dovne hunde.

Freddie Vindberg, Ib Christensen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Ups, dovne hunde var allerede taget, sorry ;-)

Chikane betyder for de fleste at nogen udsættes for ubehagelige handlinger - og dermed behøver vi ikke mere lommefilosofi for at kunne forstå at chikanefænomener i vores kulturkreds er nærværende, og at de har rod i de måder, vi øver samfund på. Vi plejer ganske enkelt ikke de værdier, enhver ved vil forebygge fremmedgørelse og forråelse, tværtom. Splinten i almindelighedens hellige øje.

Jan Fritsbøger, Daniel Joelsen, Ib Christensen, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
kjeld hougaard

Tag et skridt tilbage – chikane af ”de anderledes andre” er dybt integreret i Dansk kultur.

Morten Balling

Demarkationsproblemet som jeg nævnte tidligere beskriver hvad der er videnskab, og hvad som ikke er (ofte kaldet pseudovidenskab). Som det bla. fremgår af debatten her, er det ikke helt så nemt at afgrænse.

Fysikeren Richard Feynman, udtrykte det således:

"Now I am going to discuss how we would look for a new law. In general we look for a new law by the following process. First we guess it. Then we compute the consequences of the guess to see what would be implied if this law that we guessed is right. Then we compare the result of the computation to nature, with experiment or experience, compare it directly with observation, to see if it works. If it disagrees with experiment it is wrong. In that simple statement is the key to science. It does not make any difference how beautiful your guess is. It does not make any difference how smart you are, who made the guess, or what his name is - if it disagrees with experiment it is wrong. That is all there is to it."

Karl Popper er, sammen med Kuhn, en af de få videnskabsfilosofer studerende på danske universiteter hører om. Popper prøvede at løse demarkationsproblemet ved at foreslå begrebet "falsificerbarhed". På Poppers tid var navne som Marx, Einstein og Freud alle regnet som en form for videnskab. Popper påpegede at Freuds psykoanalyse f.eks. kunne forklare en persons adfærd med at personen som barn havde fået for lidt kærlighed og omsorg, men at den samme persons adfærd lige så vel kunne forklares med at personen havde fået for meget kærlighed og omsorg som barn.

Einsteins relativitetsteori, som ved publiceringen absolut ikke blev bredt accepteret i fysikken, kunne iflg. Popper, i modsætning til Freuds psykoanalyse, falsificeres ved at lave et forsøg. F.eks. verificerede man at Einstein havde ret, da man observerede rummets krumning ifm. en solformørkelse. Popper konkluderede at Einstein var videnskab fordi hans teori kunne falsificeres, mens Freud var pseudovidenskab, fordi hans hypoteser ikke kunne falsificeres. For helt at forstå Popper skal han ses i lyset af den logiske positivisme, som Popper var kritiker af, bla. pga. problemet med induktion.

En af Poppers elever var Paul Feyerabend. Feyerabend er bla. "kendt" for metodisk anarkisme. Hans påstand var f.eks. at hvis man kunne skabe viden (JTB) ved at kaste tarotkort op i luften, så var det også videnskab. "Anything goes". Feyerabend var en "provokerende satan", og er ofte misforstået, og hvis man tror han mente at horoskoper var videnskab tager man fejl. Til gengæld kan jeg klart anbefale forskere i de sociale videnskaber at læse Feyerabend, og selvom Popper var imod Feyerabends arbejde til at begynde med, indrømmede Popper før sin død, at Feyerabend havde ret.

Ift. chikane: Hvis man prøver at forstå chikane eller anden menneskelig adfærd, uden at acceptere at vi mennesker er primater (sociale dyr), så misser man noget. Det er i studiet af de andre dyr at man kan lære noget om mennesker, ikke i tekstanalyse. Mange accepterer gladeligt evolutionens effekt når det kommer til chimpansers adfærd, men tror stadig at mennesker er dyrene overlegne, bla. fordi vi er bevidste, har kultur som noget specifikt for menneskeheden eller andre luftige påstande, ofte med rod i bla. Biblen, som alle falder som korthuse i disse år.

Jeg har personligt arbejdet over 20 år i en verden, hvor ord som "æstetik" og "god smag" blev brugt lige så ofte som "jeg" og "er". Da jeg en dag tog mig sammen til at spørge, hvad vi egentlig mente med f.eks. ordet "æstetisk", så viste det sig at det var der heller ingen andre som kunne svare på. Jeg stillede sågar spørgsmålet i en artikel på Politikken, hvilket ledte til en længere debat med bla. Torben Sangild. Undervejs blev jeg kontaktet af flere af de skriftkloge fra kunstverdenen som sagde noget ala: "Du kan ikke citere mig for at sige det, fordi det er karriereselvmord, men du har ret". Det er i den forbindelse utroligt så lidt opmærksomhed neuroæstetikken får i den kreative verden. Måske fordi den er væsentlig mere solid videnskab end det man ellers arbejder med.

Det fik mig til at tænke over mange af de ord, vi bruger i flæng med selvfølgelighed, men som de færreste, hvis man spørger dem, kan definere. Kultur, kærlighed, det gode kontra det onde, mening, værdi og sågar videnskab, for at komme med nogle få eksempler. Hvis man diskuterer emner man ikke er enige om definitionen af, svarer det til at man diskuterer på to forskellige sprog, som modparten ikke forstår. Det gør det svært at blive enige. Den kan man spørge en lingvist om. Deres teorier kan f.eks. falsificeres.

Jan Fritsbøger, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Christian De Coninck Lucas

I og med at Nye Borgerlige hetzer, lyver, chikanerer og fører konstant identitetspolitik mod dem de ikke kan lide, er det vel næppe underligt at de selv mærker det?

Birgitte Johansen, Jan Fritsbøger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Der er ikke tale om ’lommefilosofi’ i denne diskussion (eller hvad vi skal kalde den). Problemstillingen er reel.
Udgangspunktet var, hvordan man kan spørge om opfattelser af andres adfærd. Begrebet chikane var så åbenbart ikke defineret i et spørgsmål, inden respondenter blev bedt om at svare. Det er der nogen, der mener, man ikke kan i forskning og andre der mener, at det kan man godt. Forskellen er (i en meget kort version), at man tillægger det, der kommer ud af denne forskning, forskellig værdi. Det er vel fair at diskutere værdier i forskning eller hva’?

Christian De Coninck Lucas

" F.eks. verificerede man at Einstein havde ret, da man observerede rummets krumning ifm. en solformørkelse"

Det viste det faktisk ikke. Forsøget viste kun at lyset "bøjes" ekstremt tæt på solen, hvilket i dag fortolkes af mange fysikere som en illusion af tygdekraft skabt af refrakstionsindexet i vacuum. Desværre er akademikere meget langsomme, som Popper ofte nævner", til at se falcificering med mindre det kommer fra egne rækker og paradigme. Videnskaben, især kosmologien, er gået aldeles i stå og peer review processen er nu en slags censur af et nyt præsteskab. Det er derfor de altid er "shocked to observe" A, B, C, D etc etc det ene og det andet i kosmos, mens plasmakosmologerne bare står og ryster på hovedet og siger "We told you so!" Ingen journalist taler med dem. De står i kø til en autograf fra Neil deGrasse Tyson.s

Hvis videnskaben virkelig gjorde som Popper og Kuhn sagde, ville vi leve et plasmaunivers, Big Bang var for længst kastet på møddingen, vi villle have fri energi og elektromagnetrisk fremdrift, C ville ikke længere være en hastighedsgrænse (det er det kun for transverse bølger) og sansynligvis have åben kontakt med venlige besøgende (UFOs) fra andre stjernesystemer.

Morten Balling

@Christian De Coninck Lucas

Jo, det viste forsøget:

"Newton’s theory of gravity did not, of course, formulate gravity as a consequence of curved space. That was Einstein’s innovation. And when he calculated the effect, he confirmed that light is deflected (as in the Newtonian theory), but through curved space. It is this curvature that doubles the deflection."

https://www.nature.com/articles/d41586-019-01172-z

Ja videnskaben er træg. Som Carl Sagan sagde: “Extraordinary claims require extraordinary evidence”. Det er ikke så nemt som det måske lyder.

Kosmologien er langt fra gået i stå. Inden for de sidste par måneder er der bla. fremsat hypoteser om at Sag A* måske ikke er et supermassivt sort hul, men i stedet en koncentreret mængde dark matter, og nye målinger antyder at dark matter måske ikke "behøves" overhovedet i kosmologien (MOND). Faktisk taler kosmologer om indtil flere kriser i kosmologien. Det skal dog ikke tolkes således at Big Bang er forkastet. Langt fra. Der er adskillige uafhængige beviser for at Big Bang vitterligt skete (CMB, rummets udvidelse, nukleosyntese, distributionen af galakser, mm.). Derudover ser det ud til at inflation theory bliver mere og mere alment accepteret, og med rette, hvis du spørger mig.

Liv andre steder i rummet. Ja, det ville være højst usandsynligt at Jorden er den eneste planet med liv i Universet, især hvis man tager Universets størrelse i betragtning. Ufo'er? Måske, men næppe aliens i flyvende tallerkener. Balloner, fly, skyer mm. kan forklare mange observationer, men det er selvfølgelig mere "spændende" med aliens.

C er ikke nogen "hastighedsgrænse". Der er, "som sådan", intet i relativitetsteorien som siger, at noget ikke kan bevæge sig hurtigere end lyset. Problemet er at det kræver uendeligt meget energi bare at accelerere et rumskib op til C, og så er der ligesom ikke rigtigt mere energi at gøre godt med. Observerer man f.eks. de fjerneste galakser vi kan se i én retning, så bevæger de sig væk fra os med noget som ligner C, og drejer man teleskopet 180 grader, så ser man det samme bare i modsat retning. Lægger man de to bevægelser sammen får man en "hastighed" som er større end C, men det skyldes at rummet udvider sig, og at vi "står i midten". Under inflationen i det allertidligste Univers udvidede rummet sig desuden langt "hurtigere" end C.

Fri energi? Hæhæ. Helt sikkert! ;)

Jan Fritsbøger

herligt at se jeg ikke er den eneste som stadig tvivler på visse videnskabelige teorier/"fakta" inden for kosmologien, som for eksempel mørkt stof og mørk energi, universets udvidelseshastighed, eller big bang for den sags skyld, det ville faktisk slet ikke undre mig om kosmologien ender med en nærmest total omskrivning, men måske først den dag nogen finder "teorien om det hele" og måske konkluderer at universet er en multi-dimensionel levende organisme.
i øvrigt er det da vist påvist at C ikke er en absolut grænse, en følge af opdagelsen af entanglement

Birgitte Johansen

Lige netop her, mener jeg ikke, at den videnskabelige metode er det mest iøjnefaldende problem. Personligt er jeg mest bekymret over den tiltagende aggressivitet overalt i samfundet; unge, der bruger kniv mod hinanden, road rage, overfald på sagsbehandlere, angreb på politi og brandvæsen, vold mod kvinder i parforhold, vold mod børn etc., etc.
Al denne vrede kommer jo et sted fra; og nogle politikere har helt sikkert et stort ansvar for, at mange mennesker føler sig magtesløse og trådt på. Der synes også at være en tendens til, at folk føler sig udnyttet og skidt behandlet på deres arbejdspladser; uduelige ledere og tiltagende hierarkiske strukturer er en væsentlig årsag her.
Den destruktive og menneske-foragtende adfærd er startet et sted, og det er snarere i toppen end i bunden!

Eva Schwanenflügel, Ib Christensen og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Kan nu ikke lade være med at tænke på

-Som man råber får man svar.
Og
-Man høster som man sår.

Men hvad kan man forvente af en befolkning der manipuleres og lyves i krig bl.a.