Hører videnskabelige fejder hjemme i en retssal? Det tester Bæredygtigt Landbrug i Hillerød

Er det ellers ikke landsforrædderrisk at Bæredygtigt Landbrugs landmænd nærmest sætter Verdensrekord i at gødske og forgifte vores vandmiljø og grundvand, udelukkende for at eksportere grise til Kina?

Epiteten landsforræder er blevet smuttet som en glat sten hen over vandoverfladen; den gælder nu for højrefløjens vedkommende udelukkende hvem man af en eller anden årsag er uenig med.

Man burde kunne vende hele spektret.

Desuden; når forskere kan trækkes i retten for deres beregninger eller udsagn i debatten stander landet i våde.

Vi har set hvad der sker i USA.

Jeg håber retten blank afviser at tage stilling i denne absurde sag.

Der er et større og større spænd mellem videnskab og erhvervsinteresser. Det ses tydeligt i klimadebatten men også i debatten om landbruget og mange andre forhold knyttet til industri og produktion. det centrale begreb er forurening idet forurening af naturen er en vigtig konkurrenceparameter i kampen for privat profit på bekostning af fællesskabet.

Omkostningerne ved forurening sættes traditionelt til nul (set fra erhvervslivets synspunkt) og ethvert forsøg på at værdisætte naturen bliver modarbejdet. Bare hør Dan Jørgensen.

BL er en af de frækkeste lobbyorganisationer vi har, den fører sig frem som en mafia med trusler, løgn og bedrag og har tråde dybt ind i folketing og ministerier som den styrer med hård hånd. Bag den står en finansverden som har 400 milliarder ude at hænge hos landbruget på trods af 60-70 års statslige subsidier. Og nu trækker den forskere i retten for at lukke munden på dem.

Hvilket land vi er blevet til.

Nu er denne retssag absolut ikke den første sag, som den aggressive lobbyorganisation, Bæredygtig Landbrug, både har har ført og tabt. Og så vidt det vides, har de slet ikke vundet nogle sager.

- I 2011 var Bæredygtig Landbrug arrangør for "Naturkonference" på Christiansborg, som de bakkede op med en omfattende annoncekampagne samt en storstilet traktordemonstration, som de i øvrigt forlangte brændstof- og transportpenge til. Dette fik miljøminister Karen Ellemann til at aflyse sin deltagelse.

- 2011. Bæredygtig Landbrug har stævnet René la Cour Sell for udtalelser om vandboringer. "Rene la Cour Sell er kun den første, vi går efter, for i fremtiden vil vi aktivt gå efter alle, der udtaler sig med usandheder omkring landbruget, udtaler foreningen. Både byretten i Roskilde og Østre Landsret frikendte dog René la Cour Sell fuldtændig.

-Bæredygtigt Landbrug har desuden truet Mette Gjerskov med en stævning. Men efter at have råd fra foreningens advokat er stævningen henlagt. Advokaten sagde: "At det er nemmere at sagsøge en privatperson".

- Danmarks Miljøundersøgelser har også været i søgelyset "... vi har undersøgt, om det kunne lade sig gøre at melde DMU til Udvalgene, men vi fik at vide, at det ville blive en kæmpe sag".

- i 2016 stævnede Bæredygtigt Landbrug Natur-Erhvervstyrelsen og Styrelsen for Vand- og Naturforvaltning på grund af vandområdeplanerne, der skal forbedre vandmiljøet i vandløb, søer, fjorde og kystvande. Bæredygtigt Landbrug mener, at planerne påfører urimelige restriktioner på landbruget.

I øvrigt har Bæredygtigt Landbrug formuleret Liberal Alliances landbrugspolitik. Til gengæld har partiets reklamemand, Søren Kenner, udarbejdet et reklamekoncept for Bæredygtigt Landbrug
--------

Sagen rummer i hvert fald 3 interessante forhold:

1. At lobbyorganisationen Bæredygtig Landbrug skal nu dokumentere, at Stiig Markager ikke har ret i hans udtalelser om kvælstofudledning. Og det bliver formentlig også en tabersag.

2. Denne lobbyorganisation er tæt relateret til Liberal Alliance, og her har man også forklaringen på det nye lovforslag, der direkte forbyder forskere i at forske og/eller udtale sig i sager, som Dansk Folkeparti og Liberal Alliance modtager midler fra organisationer for at tilgodese, - eller strider imod deres politiske budskab.

3. At det ikke blot er EU-skatteborgere og danske skatteborgere, der finansierer driften dansk landbrug. Men kommercielle retssager er, som andre omkostninger, fradragsberettigede driftsomkostninger, og derfor skal vi alle til lommerne for at betale for lobbyorganisationen Bæredygtig Landbrugs retssager.

De eneste tabere er altså skatteborgerne, der betaler det hele. Og når skatteborgerne på denne måde - igen og igen er til grin for Bæredygtigt Landbrugs misbrug af skatteborgernes egne penge, bør man lægge maksimalt pres på regering og politikere, for at få ændret loven, så Bæredygtigt Landbrugs bagmænd selv må betale af egen lomme.

En ting er, at man forsøger at skræmme forskere og organisationer fra at udtale sig. Men det er jo virkelig grotesk, at samfundet ikke har råd til sine svage borgere, men sagtens magter at finansiere denne aggressive organisations retssager og advokatomkostninger mod samfundet.

B.L. opfører sig som en Rockerbande. Deres formand Fuglede burde aldrig få den taletid i medierne som Venstre regeringen gav dem. De vil ikke erkende landbruget i sin nuværende konstruktion ikke er bæredygtigt. Spørgsmålet er om flertallet på Borgen vil give dem den modstand de fortjener?

Uhyggelig læsning.
Bare navnet "Bæredygtigt landbrug" er en falsk varedeklarartion.

Ordentlighed ville klæde BL, ordentlighed!
BL skal da selv betale for deres løgne og sagsanlæg. Politikere, i må sætte "øremærker" i tilskudene til BL! -og så skal de selv betale for deres forurening af marker og grundvand. Med den holdning og moral, så luk BL og deres støtter.

Skal jeg forstå på mange af kommentarerne at hvis der er nogle man ikke kan lide, skal de ikke have samme ret til at få prøvet deres sag ved en domstol som alle andre?

Jens Christian Jensen , nej det skal du ikke. Selvfølgelig kan BL og andre få prøvet sager ved domstolene, hvis de HAR en sag. Problemet er, at den pengestærke organisation bevidst går efter personer og organisationer, de er ueninge med, og indtil videre har de tabt alle sager, men formålet er nok også snarere at skræmme andre fra at ytre sig end at vinde i retten. Men måske kan BL dømmes for at spilde rettens tid? I det mindste burde de kunne dømmes for at falsk varebetegnelse, når de kalder sig selv "Bæredygtigt landbrug".

Jens Christian, du skyder seriøse debattører noget i skoene, og din udtalelse er useriøs, at man selv skal betale en retssag er jo det normale, og det der kritiseres er jo at BL lader skatteyderne betale, endda for sager der ikke burde føres overhovedet, hvorfor tror du de taber deres sager, det er da fordi der egentlig ikke er nogen sag, men måske burde man kunne dømmes for falske ( uberettigede ) sagsanlæg, ligesom man kan for falsk anmeldelse.
for pengemagten kan jo som i USA bruge retssystemet til at øge sin magt, og det er vel ikke meningen at retssystemet skal skabe uret.

Og det stiller HELE landbruget i et dårligt lys...

@ Jens Christian Jensen,

Nu har jeg gennemlæst alle kommentarerne endnu en gang, og jeg er ganske uforstående overfor din påstand om, "at hvis der er nogle man ikke kan lide, skal de ikke have samme ret til at få prøvet deres sag ved en domstol som alle andre?"

Som du ved, - eller i hvert fald burde vide, er alle altså lige for love, Jens Christian Jensen. Og det kan ingen læserskribenter ændre på.

Jeg syntes, og her er jeg faktisk ikke alene, Jens Christian Jensen, at hvis nogen såkaldt "juridisk selvstændig person", - altså både enkeltpersoner, virksomheder og organisationer mener, de er blevet uretfærdigt behandlet i henhold til gælde danske love, at de er berettiget til at føre sag ved domstolene, så skal de selvfølgelig fortsat kunne gøre det. Til din orientering, Jens Christian Jensen, så er det det, der menes med at alle er lige for loven.

Det vil jeg også gøre, Jens Christian Jensen, hvis jeg bliver udsat for urimelig behandling i henhold til gældende love. Men, Jens Christian Jensen, så vil jeg blive nødt til at betale alle sagsomkostninger selv. Og det syntes jeg også, at bagmændene bag lobbyorganisationen Bæredygtig Landbrug skal gøre.

Som det er nu, Jens Christian Jensen,, kan lobbyorganisationen jo trække alle sagsomkostninger fra over skatten, og herved bliver det jo alle os skattebetalere, der betaler for deres aggressive fremfart.

Og hvis man ser på lobbyorganisationens mange sager, Jens Christian Jensen, har der jo ikke været en eneste vindersag - tvært imod.

Så vidt jeg forstår det, så mangler "BARE DYGTIGT" landbrug videnskabelige argumenter, - og er blot fornærmet og føler sig krænket.

@ Gert Romme

Min personlige forkærlighed for Landsforeningen for Bæredygtigt Landbrug kan ligge på et geografisk yderst begrænset areal, men når man gennemgår de ovenstående bemærkninger, er det et gennemgående forargelsestema, herunder i dine kommentarer, at det i virkeligheden er skatteyderne, der finansierer sagerne (”De eneste tabere er altså skatteborgerne, der betaler det hele”).

Nu er det vel et generelt træk ved vores såkaldte retssamfund, at skattepligtige virksomheder, der fører retssager, også har fradrag for disse udgifter i deres eventuelle skattemæssige regnskaber. Så når fx Jensens Bøfhus har rådgiverudgifter til at føre arbejdsgiverkamp mod 3F er du såmænd også med til at betale dette - ligesom I alle via skatten i øvrigt er med til at finansiere mit fradragsberettigede medlemskab af en fagforening.

Når det gælder skatteeffekten for foreninger som LBL er du dog sandsynligvis noget galt afmarcheret. Uden at have detailkendskab til netop denne forenings økonomi- og skatteforhold er der en til vished grænsende sandsynlighed for, at LBL er omfattet af skattereglerne for foreninger mv. - og så er der altså ikke skattefradrag for omkostninger (ligesom de på samme vis som lokale partiforeninger eller frimærkeklubber heller ikke er skattepligtige af kontingenter).

Så uanset om sagsanlæggene grænser til det latterlige og forhåbentligt bliver afvist, har LBL altså næppe nogen særlig skattemæssig fordel af dette i forhold til vi andre.

Imponerende så meget virak min lille kommentar afstedkom :-)
Det er i hvert fald et emne med mange følelser, fordomme og foragt.

Nej, jens, det er stadestik. Når man føre 100 sager og TABER dem ALLE er der nok noget galt med ens metoder og ståsted.

@John. Om noget skal være fradragsberettiget skal nok komme an på om man taber 100 ud af 100 retssager som bl gør det. Bruger man retssager som chikanemiddel skal man IKKE være berettiget til noget som helst da det er rent misbrug.

@Alvin

Hvis du lige læser min kommentar igen, vil du muligvis opdage, at det, der står , er at LBL i forvejen ikke har nogen fradragsret. Vil du tage noget fra dem, de i forvejen ikke har?

@John Kierans
Hvor sikker er du på, at bæredygtigt landbrug ikke kan trække omkostningerne til deres retssag mod Stiig Markager fra i skat? Evt. på en eller anden finurlig måde? (læs kreativ bogføring)

Er det noget du tror, eller er det noget du véd?
Hvis det er noget du véd - hvor er så din dokumentation?

Samme spørgsmål til Gert Romme - blot med modsat fortegn:
Når du siger at Bæredygtigt Landbrug kan trække deres sagsomkostninger fra i skat. Er det så noget du tror eller noget du véd? Kan du dokumentere det?

Selv har jeg absolut INTET til overs for Bæredygtigt Landbrug og deres usympatiske bølle metoder.

Men jeg er bestemt interesseret i om John Kierans eller Gert Romme har ret mht. om Bæredygtigt Landbrug kan intimidere en forsker, som de er uenige med - og dernæst trække advokatomkostningerne til retssagen fra i skat. Eller om de ikke kan.

Om det er skatteyderne, der betaler for retssager anlagt af landbruget er mindre væsentligt; landbruget skal nok få regningen tørret af på en eller anden måde, i sidste ende forbrugerne.
Netværket, logen, i dansk svineproduktion er sædvanligvis både diskret og tilbagetrukket, men yderst effektivt. Og så har de råd til både sagførere, reklamekonsulenter osv. De har kassen, og er brutale når de føler sig truet.

Gylle grever og bacon baroner griner hele vejen i jetflyet på vej til Østeuropa på inspektionsture til deres grise fabrikker, over hvordan og hvor let det er at tryne forsker kritik, og afslutter turen med en lille jagt på vildsvin, det skal jo ikke være arbejde det hele.

Værre er det for den enkelte forsker; tør hun/han skrive, som han mener og opfatter virkeligheden?
Eller bliver frygten for sagsanlæg til selvcensur, tilbageholdenhed, eller helt at give op, overfor intimidering om retssager med uoverskuelige omkostninger?

Skulle man være i tvivl om, hvilke kapital interesse den enkelte forsker er oppe imod, så læs lidt i nedenstående links.
Og man kan finde mange flere....

https://landbrugsavisen.dk/endnu-en-svineproducent-lander-cifret-million...

https://finans.dk/erhverv/ECE10640523/dansk-landbrugskoncern-koeber-op-i...

https://docplayer.dk/17653177-Maskinstationen-og-landbrugslederen.html

@Ole Svendsen

Tak for et absolut relevant spørgsmål i forhold til denne sidediskussion af hovedemnet.

Nu skal man jo være forsigtig med at gøre sig til ekspert (særligt, når man som jeg ikke har den fjerneste indsigt i den pågældende forenings konkrete skatteforhold eller organisering), men jeg har dog arbejdet professionelt med skatteret i 23 år - så lidt indsigt er der nok faldet af ..

Foreninger (som LBL) er normalt omfattet af selskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 6, som indebærer, at foreninger kun er skattepligtige af deres "erhvervsmæssige" indtægter, mens alle andre indtægter (herunder fx. kontingenter og støttebidrag) er helt skattefri. Det er derfor, at den lokale fodboldforening eller filatelistklub normalt ikke betaler skat, men dog betaler skat af den indtægt, som de måtte have fra en pølsebod på stadion eller fra en frimærke-salgsstand på det lokale marked.

Det betyder til gengæld også, at foreninger kun kan tage fradrag ved skatteopgørelsen for udgifter, der er direkte forbundne med de (skattepligtige) erhvervsmæssige indtægter, mens alle de andre indtægter ikke kan fradrages. Dette følger af den ret stramme praksis for statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Det er muligt, at det ligger inden for LBLs formålsparagraf at føre sager mod kritikere af landbrugserhvervet, men ud fra skatteretlig praksis må det anses for umådeligt lidt sandsynligt, at sådanne sagsanlæg anses for "erhvervsmæssige" - allerede fordi der ikke er tale om en indtægtsskabende aktivitet , men et anerkendelsessøgsmål.

Så under forudsætning af, at LBL er organiseret som en forening (og der er ikke umiddelbart noget, der tyder på andet) er sandsynligheden for fradragsret omtrent lige så stor som at finde en snebold i Helvede.

Til gengæld kan vi jo så glæde os over, at rådgivere/advokater betaler skat og moms af deres honorarer - så netto er det sandsynligvis en gevinst for statskassen.

At blande videnskab sammen med "æreskrænkelse" for en hel industri er komplet til grin og kan kun være strikket sammen af en person (eller personer), der ville føle sig meget mere hjemme i Dallas, Texas. Som lobbyist!

Nu vi taler om at tørre regningen af på skatteborgerne, så kommer det sandsynligvis til at ske når det angår landbrugets pestisidforurening af vandboringer, der er steget med over 57% I løbet af fem år:

"I en konsekvensberegning af Aarhus Vand vurderes det, at det i alt vil komme til at koste 800 millioner kroner at kompensere landmændene i kommunen for ikke at bruge pesticider. Og pengene skal hentes hos forbrugerne.

En normal husstand i Aarhus, der årligt bruger 120 kubikmeter vand, kan således se frem til en ekstraregning på 4800 kroner. Det skal ses som et engangsbeløb og ikke en årlig forhøjelse af vandregningen.

- Hvis kommunen vil taget noget jord fra landbruget, må de betale prisen for det. Og så kan jeg kun beklage, at det er forbrugerne, der får regningen. Det, synes jeg, er spild af penge. Det var ikke nødvendigt, siger Jens Gammelgaard, formand for Landboforeningen i Odder og Skanderborg."

https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2021-06-12-borgere-kan-faa-ekstraregning-p...

Vi gentager lige: "Det var ikke nødvendigt.."

Nej, hvis landbruget ikke havde krævet at de kunne hælde gift i jorden uden hæmninger.

@ John Kierans
Tak for dit velbegrundede svar :-)