Bæredygtigt Landbrug taber opsigtsvækkende retssag mod professor Stiig Markager

Professor Stiig Markager frifindes for ærekrænkelser i en retssag anlagt af interesseorganisationen Bæredygtigt Landbrug. Det afgjorde Retten i Hillerød fredag. Bæredygtigt Landbrug havde sagsøgt Stiig Markager for hans udtalelse om stigende kvælstofudledning i et debatindlæg i Berlingske fra marts 2019.

Ifølge landbrugsorganisationen var Markagers udsagn både forkert, en overskridelse af grænserne for ytringsfrihed og ærekrænkende, fordi det kunne give et indtryk af, at landmænd er miljøsyndere. Sagsanlægget kom efter, at Markager flere gange havde afvist at udlevere dokumentation for sin påstand til Bæredygtigt Landbrug.

Men ifølge dommeren var Stiig Markagers udsagn »baseret på en forskningsanalyse af data og er fremsat i forbindelse med den offentlige debat til en berettiget varetagelse af en væsentlig samfundsmæssig interesse«. 

»Udtalelsen er derfor ikke egnet til at krænke nogens ære, hvorfor Stiig Markager frifindes,« lyder afgørelsen.

Det glæder hovedpersonen Stiig Markager, som er ansat ved Aarhus Universitet og i årtier har forsket i vandmiljø.

»Jeg er blevet frifundet fuldstændig. Der står direkte i dommen, at min udtalelse ikke kan krænke nogens ære. Det må være en total sejr for forskeres ret og pligt til at bidrage til den offentlige debat,« siger han.

Hos Bæredygtigt Landbrug savner faglig direktør, Jørgen Evald Jensen, stadig en afklaring på, om Stiig Markagers kvælstofudsagn var faktuelt korrekt.

»Dommeren har afgjort, at det ikke var ærekrænkende, og det må vi jo så forholde os til. Men vi har stadig ikke fået dokumentation for Markagers påstand. Det havde vi håbet, at dommeren ville tage stilling til,« siger han.

Sagsanlægget fra en interesseorganisation mod en forsker er ifølge flere eksperter uden fortilfælde i Danmark. Retssagen har skrevet sig ind i den aktuelle debat om angreb på videnskaben, hvor en vedtagelsestekst fra Folketinget, som blandt andet handler om ensretning og politisering af videnskab, har skabt stor diskussion og forargelse i flere forskerkredse.

Ikke afvisning

Stiig Markager har ved flere lejligheder i debatindlæg og medieoptrædener udtalt kritik af landbrugets udledninger af kvælstof, som i for store mængder skader vandmiljøet, ligesom han har været kritisk over for VLAK-regeringens omdiskuterede landbrugspakke fra 2016.

I debatindlægget i Berlingske fra 2019 skrev Markager, at »den mængde kvælstof, som tilføres havet, er steget 700 ton pr. år siden 2010 (data fremgår af rapporten Vandløb 2017), efter at der er korrigeret for udsving i nedbør. Stigningen er statistisk signifikant«. Det var den formulering, som resulterede i en stævning fra Bæredygtigt Landbrug.

Under retssagen i Retten i Hillerød, som Information dækkede, var forskere indkaldt som vidner for at fortælle, hvordan de fortolkede udviklingen i udledningen af kvælstof herhjemme.

Juridiske eksperter har tidligere vurderet sandsynligheden for, at Bæredygtigt Landbrug fik medhold som meget lille.

»Jeg kan ikke forstå, at nogen kan finde på at rejse den sag, for så vidt jeg kan vurdere, har den ingen gang på jord,« har Asger Thylstrup, advokat og forfatter til bogen Injuriesager – Bagvaskelse, ærekrænkelser og ytringsfrihed eksempelvis udtalt til Information.

Og han fik altså ret.

I afgørelsen lægger dommeren vægt på, at universiteterne »efter universitetsloven har til opgave at udbrede kendskab til videnskabens metoder og resultater«.

»Universiteterne skal som central viden- og kulturbærende institution udveksle viden og kompetencer med det omgivende samfund og tilskynde medarbejderne til at deltage i den offentlige debat,« skriver hun videre.

Stiig Markagers forsvarsadvokater gik efter en principiel afvisning eller alternativt en frifindelse af professoren. 

»Retten bør, hvis muligt, foretrække at anvende formen afvisning for at tydeliggøre, at den her slags videnskabelige fejder ikke hører til foran en domstol,« som advokat René Offersen sagde.

Men det endte altså med en frifindelse, da dommeren i Retten i Hillerød mente, at Bæredygtigt Landbrug »har den fornødne retlige interesse i søgsmålet«. 

Stiig Markager er tilfreds, selv om sagen ikke blev afvist.

»Jeg tænker, at jeg har vundet den her sag, og at Bæredygtigt Landbrug har tabt. Der står tilmed i afgørelsen, at udtalelsen netop er det, universiteterne er sat i verden for,« siger han.

Som følge af frifindelsen skal Bæredygtigt Landbrug betale sagsomkostninger til Stiig Markager på 40.000 kroner.

Nervøs for forskere i offentlig debat

Uanset dommens udfald har Stiig Markager selv frygtet, at retssagen ville få konsekvenser for forskeres lyst til at blande sig i den offentlige debat.

»Mine kolleger siger helt åbent, at sagsanlægget giver dem mindre lyst til at deltage i debatten. Det er rigtig ærgerligt for samfundet, når vi går glip af viden fra fagpersoner som en konsekvens af sagen i dag fra Bæredygtigt Landbrug,« som han sagde under retssagen den 8. juni i år.  

På trods af frifindelsen er han stadig nervøs for, at sagen vil afholde andre forskere for at ytre sig. 

»Der har Bæredygtigt Landbrug jo til en vis grad vundet i den forstand, at jeg allerede har hørt fra mange kolleger, at de får mindre lyst til at gå ind i debatten. Det her har jo været at tage debatklimaet til et helt nyt niveau, hvor man decideret hiver forskere i retten,« siger han.

»Omvendt mener jeg, at frifindelsen er så klar, at det her sætter to streger under, at forskningsfejder ikke hører til i en retssag.«

Jørgen Evald Jensen fra Bæredygtigt Landbrug giver ikke meget for argumentet om, at landbrugsorganisationen skulle have i sinde at bruge retten til at true forskere til tavshed.

»Det er en misforstået holdning. Vi har jo netop bedt Stiig Markager om at ytre sig i den her sag og forklare, hvordan han er kommet frem til sine beregninger.«

Bæredygtigt Landbrug har nu bedt Aarhus Universitet sende de beregninger, der ligger til grund for Stiig Markagers påstand om stigende kvælstofudledning.

»Vi slipper ikke denne her sag, måske i retssystemet, men vi er nødt til at finde ud af, hvad der er op og ned i den faglige diskussion,« siger han.