Nekrolog
Læsetid: 4 min.

Det var »bare en af de sædvanlige opgaver«, der gjorde Kurt Westergaard til ytringsfrihedsikon

Kurt Westergaard tegnede den mest berømte af de 12 Muhammedtegninger, der kastede Danmark ud i en historisk udenrigspolitisk krise. Den havde nær kostet ham livet og gjorde ham til ikon for en højrefløj, han ikke var politisk enig med. Men Kurt Westergaard fortrød aldrig sin tegning. Nu er han død, 86 år gammel
Kurt Westergaards tegning af Muhammed med en bombe i turbanen blev siden den klart mest berømte af de i alt 12 Muhammedtegninger, som affødte den største udenrigspolitiske krise i Danmark siden Anden Verdenskrig.

Kurt Westergaards tegning af Muhammed med en bombe i turbanen blev siden den klart mest berømte af de i alt 12 Muhammedtegninger, som affødte den største udenrigspolitiske krise i Danmark siden Anden Verdenskrig.

Mathias Svold

Indland
20. juli 2021

Det var egentlig lidt et tilfælde, at Kurt Westergaard for mange endte med at blive personificeringen af kampen for ytringsfrihed.

Som tegner på Jyllands-Posten fik han i 2005 en bestillingsopgave fra Flemming Rose, der dengang var kulturredaktør på avisen: en karikaturtegning af profeten Muhammed.

Kurt Westergaards tegning af Muhammed med en bombe i turbanen blev siden den klart mest berømte af de i alt 12 Muhammedtegninger, som affødte den største udenrigspolitiske krise i Danmark siden Anden Verdenskrig.

Han måtte leve de sidste mange år af sit liv omgivet af PET-vagter efter et attentat i 2010 begået af en 28-årig dansk-somalisk mand, der blev kendt som ’øksemanden’.

Nu er Kurt Westergaard død, 86 år gammel, efter et længere sygdomsforløb. Han efterlader sig konen Gitte Westergaard og deres fem sammenbragte børn samt børnebørn og et oldebarn.

Muhammedtegningen kom til at ændre Kurt Westergaards liv på en måde, han aldrig selv havde overvejet, mener Flemming Chr. Nielsen, der var hans kollega på Jyllands-Posten gennem 16 år:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Asiya Andersen

Kurt Westergaard var hverken barnlig eller forvandlede Danmark til noget som helst, han var jo bare som så mange før ham satiretegner. Dem som var barnlige, var dem, som ikke kunne rumme, at andre tegner deres profet.

Maxim Usynin, Georg Kallehauge, Henrik Andersen, Jacob Nielsen, Werner Gass, Jesper Sano Højdal, Ole Frank, Jeppe Bundgaard, jens christian jacobsen, Niels Christensen, Rolf Andersen, Emil Davidsen, Allan Stampe Kristiansen, Birgitte Junø, Jan Kauffmann, Christian De Thurah, Morten Simonsen, Susanne Kaspersen, Jørgen Larsen, Mette Møhl, jan sørensen, Georg Christiansen, Jesper Edinger Andersson og Kasper Pedersen anbefalede denne kommentar

Nu hvor alle hylder kunstneren så kunne man vurdere hans mest kendte "værk".

Rent karikaturteknisk er det en dårlig tegning og KW viser hans manglende indsigt i arabisk beklædning og udseende .

Det er tydeligt, at han er inspireret af den udseende man ser sikh'er: turbanen er ikke arabisk men en dastar, som man findrr hos sikh'er.
Skægget er også typisk som dem man finder hos sikh, hvor det ikke er tilladt, at klippe i det, hvor man så folder/vikler det som sidder på hagen, og reder overskægget til hver side.
Hos muslimer skal overskægget derimod trimmes og må ikke vokse ned over læberne.

Han kunne med fordel have set i de tidlige islamiske kilder:

One description sourced to Ali ibn Abi Talib is as follows:

The Apostle of Allah, may Allah bless him, is neither too short nor too tall. His hair are neither curly nor straight, but a mixture of the two. He is a man of black hair and large skull. His complexion has a tinge of redness. His shoulder bones are broad and his palms and feet are fleshy. He has long al-masrubah which means hair growing from neck to navel. He is of long eye-lashes, close eyebrows, smooth and shining fore-head and long space between two shoulders. When he walks he walks inclining as if coming down from a height. [...] I never saw a man like him before him or after him.[28]

Nike Forsander Lorentsen, John Andersen, Ete Forchhammer , Ole Frank, Hanne Utoft og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

@Line Høj

Bombetegningen er genial satire - Kurt Westergaard var satiretegner ikke portrætmaler.

Georg Kallehauge, Henrik Andersen, jens christian jacobsen, Jesper Edinger Andersson , Rolf Andersen, Allan Stampe Kristiansen, Jan Kauffmann, Morten Simonsen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Jesper Edinger Andersson

må jeg også minde om at det ikke var Kurt Westergaard der skabte problemerne. Indrømmet jeg ville aldrig selv tegne tegningen eller bringe den. Men det er jo essensen af ytringsfrihed og satire. Det gælder ikke kun muslimer. Mener også at nogle danske jøder krævede en tegning af den manglende fredsproces i Israel fra Politiken fjernet.
Essensen af ytringsfrihed er vel også til tider at bringe kontroversielle ting som jeg helt sikkert godt ved Kurt Westergaards tegning var og kan godt forstå at den var sårende og stødende.
Men Ahmed Akkari var ude og undskylde deres rolle og synes også det er værd at huske at krisen for alvor eskalerede efter nogle imamers efter min mening unødvendige rejse til Mellemøsten. Uanset om det gælder jøder eller muslimer eller andre minoriteter synes ikke de skal blande sig i vores anliggender hvad angår ytringsfrihed. Det er stadig en grundpille i dansk demokrati som jeg ikke håber eroderer med særhensyn.

Henrik Andersen, Jacob Nielsen, Jesper Sano Højdal, Ole Frank, Peter Beck-Lauritzen, Rolf Andersen, Allan Stampe Kristiansen, Jan Kauffmann, Bjørn Pedersen, Rikke Nielsen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Atilla Thcengiz

KW var en provinsiel satire tegner, sjældne gange kan satire tegninger være grænsende til det kunsteriske, og hvis hans såkaldte geniale tegning om Muhammed - det kunne lige så godt være Jesus, Moses, Zeus, Trump, Gorbatchev, Biden eller en eller anden idiot -havde den mindste streg af genialitet og ikke den bevidste, krigeriske og idiotiske politiske bestemte provokation så havde jeg nok ikke forbandet ham. Han var bestemt en nyttig idiot for AFR.

Olaf Tehrani

Kurt Westergaards tegning var desværre en temmelig rammende kommentar til fænomenet militante islamister. Islamisk Stat - og ligesindede grupper før den - ser jo deres terror legitimeret af passager i Koranen – en terror som for øvrigt først og fremmest rammer andre muslimer.

lars pedersen, Ole Frank, Peter Beck-Lauritzen, jens christian jacobsen, Rolf Andersen, Jesper Edinger Andersson og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Tag dig sammen, "Attilla" (tror ikke på at det er dit virkelige navn for hvem døber navngiver deres barn efter to bestialske folkemordere?) At være så fornærmet over at nogen fornærmer en religion, hvis tilbedere ofte tager sig selv alt, alt for højtideligt, er sgu det mest latterligt småborgerlige man være .

Og seriøst, den dér "gult by association" ting med at han var en "nyttig idiot" for højrefløjen.... ? Og. Hvad. Så? Du er en nyttig idiot for ultra-ultra-ultra højreorienterede muslimer, hvis dit ords "værd" skal vurderes alene ud fra de værste jeg kan associere dig og dine ord til. I stedet børn vurdere dine ord UDEN at vurdere hvilken abstrakt højreradikal bevægelse du kan "associeres" til, hvem eller hvad dine ord potentielt, måske og muligvis er "til nytte" for. Associationstænkning af den slags er så dum at den er til at brække sig over, for nu at sige det pænt.

Bjørn Pedersen

*"I stedet bør man vurdere", skulle der stå.

Rikke Nielsen

Satiretegningerne var slet ikke vigtige lige da de blev udgivet. Ingen interesserede sig rigtig for dem. Men som Jesper Edinger Andersson siger, så rejste en flok imamer afsted for at opildne. De kom vist endda til at tage et par ekstra tegninger med, der slet ikke var en del af den oprindelige pakke.

Og så blev KW netop et "ikon" for højrefløjen, der begyndte at misbruge dem til deres formål. Nogle ville kalde det en nyttig idiot, præcis som Naser Khader og Yahya Hassan.

Og konflikterne begyndte at eskalere. I disse konflikter var tegningerne bare symbol på det at skabe en konflikt for dem, der gerne vil en konflikt. Og højrefløjen forsøger nu at gøre dem til et symbol på ytringsfrihed, hvilket er direkte misvisende, da de i starten var ret ligegyldige.

Peter Beck-Lauritzen, Rolf Andersen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Thomas Telving

Jeg har svært ved at forstå, at nogen kan blive mere sure over en tegning af Allah med en bombe i turbanen end over islamister, der bomber folk i Allahs navn.

Jesper Edinger Andersson , Estermarie Mandelquist, Henrik Andersen, Jacob Nielsen, Jesper Sano Højdal, Ninna Maria Slott Andersen, Olaf Tehrani, Peter Beck-Lauritzen, jens christian jacobsen, Nette Skov, Rolf Andersen, Christian Christensen, Ete Forchhammer og Morten Simonsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Line Høj
Du falder i samme fælde som dem på højrefløjen, der citerer Koranen for at "bevise" at alle muslimer er farlige. For ja, du citerer da sikkert korrekt, men ét er hellige bøger, et andet er historie og kultur og faktisk levende mennesker.

Netop mht. turbaner og skæg så er der en grund til at denne ikke tidssvarende, men forståelige afbildning stadig er populær. Fordi den var det blandt de mest magtfulde muslimer, i det muslimsk-dominerede imperium som de vestlige lande har mest "friskt" i erindringen: Det tyrkiske Osmannerrige.

Gør mig og dig selv den tjeneste at åbne Google billedsøgning, og tast følgende engelske søgeord: "Ottoman sultans", samt "Ottoman nobility" , evt. efterfulgt af "portraits".

Herefter vil du se at både:
1. "Koranske" regler om skægform og længde ikke regnes for så vigtige.
2. Muslimer, som tilfældigvis er de muslimer tættest på Europa og med mest nylig i erindringen, har båret turban. Det gjorde Muhammed i øvrigt også. Se efter en "imahmah" turban.
3. Muslimske regler om afbildning af personer blev der også set stort på.

Med andre ord, prøv også selv at undgå den der " Muslimer tror..." . Ligesom kristendommen, dækker Islam over en enorm mængde forskellige kulturer. Som ikke dyrker deres tro ens.

Og turbanen er desuden ældre end sikherne. Det er en simpel praktisk hovedbeklædning. Du kan f.eks finde et italiensk maleri fra højmiddelalderen, der viser den østromerske/byzantinske kejser i en turban. Det er en hovedbeklædning, der ikke har noget med religion at gøre, og som blev båret i flere årtusinder i det østlige Middelhavsområde om Mellemøsten.

Europæisk kontakt med Islam har i mest nyere historie ikke primært været med arabere, men med tyrkere. Det farver også repræsentationen i kunst. Så skægget er måske forkert, og turban-typen måske også, men vi ved jo heller ikke om han har haft fuldskæg før hans "neckbeard" periode.

Asiya Andersen, Rolf Andersen, Emil Davidsen og Jesper Edinger Andersson anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

"Han" i sidste sætning henviser til Muhammed og hvordan muligvis har set ud.

Daniel Joelsen

Man ved nok lige så lidt om Islam ved at smugkigge i Koranen, som man ved om væddeløb efter af have læst bilens instruktionsbog. Så ikke nok med at man støder folk på deres religion, man gør sig derefter også til ekspert og dommer over deres reaktionen.

Det er de samme mennesker, som i frihedens og den gode guds navn navn vil bestemme andre menneskers påklædning, kultur og ritualer, sted at bo eller politiske holdning.

A pro pos navne, tænk at nogen opkalder deres barn efter et af skovens største rovdyr ;-)

Christel Gruner-Olesen, Ole Frank og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Tja, bjørne har mig bekendt aldrig organiseret sig i hære der begik folkemord på op mod 11% af klodens menneskelige ø befolkning, men ellers godt forsøg på en sammenligning, Daniel Joelsen. ;-p

@ Kasper Pedersen

Hvis du mener at det er genialt, at tegne en araber med en daster, så er det jo din vurdering. En satire tegning skal også fange detaljer og sætte forstørrelsesglas på den. KW udviser bare den samme mangel på viden om arabisk kultur og historie som man ellers ser i danske medier.

Bjørn Pedersen

Bussen hopper og springer.. der kom lige et uønsket "ø" ind der.

I forlængelse af Line Højs kritik; hvis satire vitterligt skal have finesse og skabe refleksioner, som ligger ud over at bekræfte vanebaserede projektioner, så skal den have en dyb og bred, vidensmæssig klangbund. Det duer ikke med klassisk vesterlandsk hustlermentalitet at fuske sig frem, fabulere og gætte, fribytte sig til meningsglasur og derpå kalde det politisk kunst, når det fortrinsvist er. Det er platheder og mobbegods baseret på fordomme og ideologiske forsimplinger.

når det fortrinsvist er platheder og mobbegods baseret på fordomme og ideologiske forsimplinger, skulle der stå.

Bjørn Pedersen

Hvorfor skal satire have "finesse"? Fordi det er "finere"? Satire skal blotlægge det latterlige der kræver at blive taget seriøst. Det respektløse har ingen krav på respekt. Den form for Islam, der f.eks praktiseres i Saudi Arabien, har ingen respekt for andre og andet end sin egen fanatisme og har. Derfor er det legitimt at være grov i sin respektløshed. Er det f.eks mangel på "finesse" at række en fuck-finger efter en nazist? Ja? Og? Finesse er kun vigtigt for aristokrater.

Niels Elgaard Larsen, Asiya Andersen, Kasper Pedersen, Jesper Edinger Andersson og Emil Davidsen anbefalede denne kommentar

Finesser kan lære os noget, avancere vores udsyn og bringe flere perspektiver på - hvor fuckfingre efter nazister blot illustrerer primitive emotioner, vi alle i forvejen har (rigt) kendskab til - og som sjældent peger samtaler om dét, mennesker har til fælles, ud.

Morten Kjeldgaard

Der er intet i vejen med Kurt Westergaards tegning, som falder fint ind i en gammel tradition for religionskritiske karikaturtegninger. Der var noget i vejen med Jyllands-Postens brug af den, og mange andre karikaturtegneres tegninger, i en systematisk kampagne for at fornærme herboende muslimske medborgere. Det var ret overvældende og ondt, og da Kurt Westergaards tegning var den mest ikoniske, blev den symbol på noget han slet ikke var interesseret i.

Bjørn Pedersen

Det er en frygteligt elitær og unyttig tilgang til kommunikation. Kommunikation handler om at modtageren forstår dit budskab. Intet andet. Om formen er mere "fin" fører ikke nødvendigvis til at budskabet trænger renere ind. Satire er ikke ment som et første oplæg i et pædagogisk rundkreds-agtigt forløb. Satire er ikke "healing". Det er ikke dialog. Det er der andre kommunikationsformer til.

Bjørn Pedersen

Det var svar til Hanne Utoft.

Bjørn Pedersen, jeg er optaget af hvilke budskaber, satire har - og om disse gør os klogere på sagers sammenhænge, eller om de primært har til formål at provokere og facilitere stereotype forestillinger (som f.eks. at Islam/Mohamad er militant - eller at nazismen skyldtes Hitlers jødehad etc.).

John Andersen

Mange vil tilsyneladende gerne gøre Kurt Vestergaard til en slags helt for ytringsfriheden. David Trads skrev i sin nekrolog at han var modig. Det fik man illustreret da en terrorist med en økse forsøgte at bryde ind hos Kurt Vestergård. Det mislykkes heldigvis. Vestergård flygtede ind i et forberedt sikkerhedsrum og efterlod sit barnebarn, som var på besøg, til sin egen skæbne – det kalder jeg ikke mod – enhver normal bedstefar vil gøre alt for at beskytte sit barnebarn.

Vestergård kostede Danmark milliarder som resultat af afblæst eksport til Mellemøsten og som belønning betaler vi døgnvagt fra PET til ham til anslået 20 millioner per år.

Tino Rozzo og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Hanne Utoft
Det er ikke i satire vi "gør os klogere på årsagers sammenhænge". Det er ikke dets formål, så at klage over at det "mangler", er at klage over en mangel på noget der aldrig har haft, eller haft til formål, at "gøre folk kloge på årsagssammenhænge". Det er der kronikker, artikler og bøger til. Satire udstiller det latterlige. Er der tilfælde hvor det er uretfærdigt og magtmæssigt uligevægtig? Ja. Det gælder dog ikke Westergaards berømte tegning. Den retter sig mod folk der får ret via brug af vold og magt, ikke mod nogen der er svage, magtløse, og er ikke ondsindet. Den lader en muslim spørge sig selv: "Ville Muhammed selv have ønsket at være selvmordsbomber?".

Bjørn Pedersen, vi kunne godt fortsætte kampen om et monopol på meningen med satire, herunder hvilken kulturpolitisk rækkevidde en sådan kan (bør) have - men jeg tror at dit tænkte eksempel på hvilken refleksion hin tegning, såfremt den var udsprunget af et ønske om at identificere og forstå (ophavet til) de italesatte sammenhænge mellem islam og terrorisme, kunne afstedkomme, er tilstrækkelig illustration af at du selv forventer at tegningen kan gøre muslimer 'klogere på årsagers sammenhænge'. Men gjorde den så dét? En hel del fremtrædende støtter og agitatorer for tegningernes relevans hævder at tegninge(r)n(e) gav et budskab, alle forstår - nemlig at i Vesten kan og må man gerne latterliggøre religioner, mens man ikke må gøre dette i såkaldt muslimske lande. Westergaards nære ven, Erik Guldager, har bl.a. udtalt: "Tegningen har på forunderligste vis haft stor værdi og stor betydning. Den blev symbolet på, hvad vi egentlig godt må, og hvad andre mener, at vi ikke må" - hvilket må siges at have fokus på et noget søgt, kulturelt konfliktforhold, som hvidvasker vestlige kræfters medansvar for bl.a. terrorudvikling.

NB: Hvis Westergaard havde anbragt et diskret, men synligt 'Made in the US'-mærkat på dén bombe, Mohamad sad på, ville der måske have været basis for lidt mere bredt udfordrende debatter - men dette er/var jo helt utænkeligt i den gældende kontekst/virkelighed.

@Line Høj

"turbanen er ikke arabisk@

Turbanen er muligvis ikke arabisk i oprindelse, men en hel del muslimsk samfund har nu brugt den gennem tiderne. De første shik gurus brugte ikke turban, men den blev populær efter Moghulernes invasion (muslimer). Ellers prøv at læse om det Ottomanske imperium, hvor turbanen udviklede sig til at være så stor at den ligefrem forvoldte nakkeskader hos brugeren. Den europæiske forståelse af islam er tæt forbundel med den ottomanske invasion og Kurt Westergaard har nok mere forsøgt at relatere til det 'muslimske', end han har søgt at afbilde den 'arabiske' klædedragt.

@Bjørn Pedersen

Jeg ser nu at du allerede havde skrevet noget lignene. Jeg beklager, jeg ville ikke stjæle dit indlæg :)

Desuden yndede Al Bagdadi, en af vores tids største (og arabiske) terrorister også at bruge turban. Så helt væk er Westergaards tegning altså ikke.

Bjørn Pedersen

@Hanne Utoft
At du vil have at religionssatire partout SKAL have noget USA-kritisk over sig for at gøre den mere... tjaaaa "illustrerende om årsagssammenhænge", er som at høre på en højreorienteret klage over manglen på salmebøger i en moské. Det "mangler" fordi alene du tror at det "selvfølgelig" høre til. Det er et absurd krav.

Islamisk terrorisme og ultra-konservativ fundamentalisme eksisterer. Der er en "sammenhæng" mellem de to ting, fordi de eksisterer. Sammenhængen er imidlertid ikke : " Islam = terrorisme". At man kan "associere" fra én ting til en anden er ikke det samme som årsag og effekt. Islamisk terrorisme er ikke unik.

Islamisk terrorisme har samme grobund som nazismen. Et imperium i forfald, en kobling mellem imperiet fald og Guds straf/kniv i ryggen og fantasien om at dræber man nok af de "urene", vil alt blive godt igen og imperiet storhed rejse sig stort, flot og mandigt igen.

Hvordan kan man ikke synes den slags imperiedrømmeri er latterligt?

Asiya Andersen, Niels Christensen og Kasper Pedersen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Kim Larsen
Årh, det går jo nok. Så går det måske nemmere med at acceptere fejlen, hvis der er to der påpeger det. :-)

Flemming Olsen

Hvis den tegning nu er så talentløs og uden nogen egentlig indsigt i mellemøstlig klædedragt-frisure-skæg, og Muhammed ligner nærmest en sikh, hvorfor gik hele Mellemøsten så i spagat over den? Har de ingen indblik i deres egen kultur, siden de over en kam kan føle sig truffet over en barnlig og amatøragtig tegning?

Kasper Pedersen

Osman I ligner vist meget godt - det er tydeligvis ikke alle der har fået memoet:

"Hos muslimer skal overskægget derimod trimmes og må ikke vokse ned over læberne."

Se selv

thoughtco.com/ultans-of-the-ottoman-empire-1221866

"At du vil have at religionssatire partout SKAL have noget USA-kritisk over sig for at gøre den mere... tjaaaa "illustrerende om årsagssammenhænge", er som at høre på en højreorienteret klage over manglen på salmebøger i en moské. Det "mangler" fordi alene du tror at det "selvfølgelig" høre til. Det er et absurd krav."

Jeg skrev at der kunne være en bredere appel til debat, såfremt den amerikanske rolle i de seneste årtiers islamistisk terror havde været indbefattet i tegningerne - bl.a. fordi amerikanerne har spillet en betydelig rolle i såvel udbredelsen af islamistisk terror som i etableringen af fjendebilledet. Jeg stillede ikke et krav herom - og dine fortolkninger taler deres eget sprog. I øvrigt er det vel nærmest historieløst at tale om at nazismen har samme grobund som islamistisk terror har, selvom visse dynamikker notorisk er til stede når ekstremisme udvikles (eksempelvis fattigdom, overgreb og undertrykkelse).

På spørgsmålet: "Was darf Satire?", svarede den tyske forfatter: "alles". Og desuden sagde han: "Der Satiriker ist ein gekränkter Idealist." Satiren skal altså have et formål. Dette mål er ofte kritik af magtstrukturer, men kan også vaere af mere antagonistisk karakter, hvorved satiren risikerer at blive til egentlig propaganda. I Tucholskys udsagn ligger der således en fare for at bruge satirens kritik uden selvkritik, hvorved den ikke laengere kan kaldes satire men i bedste fald blot dårlig humor. Schiller skrev: "In der Satyre wird die Wirklichkeit als Mangel dem Ideal als der höchsten Realität gegenübergestellt." For ham var idealet det højeste men manglen virkeligheden.

Så jow, det er nødvendigt, at satire reflekteres for at vaere satire.

Eva Schwanenflügel og William Mannicke anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Med efterhånden 47 indlæg om satirens væsen, nødvendighed, indhold, kunstneriske værdi, rolle osv. , så er det lidt underligt, at ingen endnu har sagt noget om Politikens tegninger af Pia Kjærsgaard i mudderet og Anders Fogh Rasmussen som en stinkende hulemand.

Er de relevante, kan de retfærdiggøres kunstnerisk, er Roald Als blot en krænket idealist uden formål? Har de tilstrækkelig  kulturpolitisk rækkevidde, indeholder de tilstrækkeligt med meningsfyldt materiale til at kunne skabe meningsfyldte debatter?

Ærligt talt, som Piet Hein sagde: „Den der kun tager sjov for sjov og alvor kun alvorligt han har faktisk fattet begge dele lige dårligt!“ Han havde nok ikke forestillet sig, at mennesker mange år senere skulle blive dræbt pga. , at nogle mennesker ikke helt havde forstået meningen med hans ord

Hans Aagaard, Henrik Andersen og Kasper Pedersen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Hvad der fik den Islamiske verden op af stolene, var vel hverken turban eller bombe.
Men gengivelsen af selve profetens ansigt.

Hvor vidt KW var vidende om denne fornærmelse, ved jeg ikke.
Trods alt tænker en tegner, der skal levere en til to tegninger om dagen, til journalistikkens rejsestald, vel næppe i detaljer om de evt. verdens omspændende konsekvenser, hver gang en tegning er leveret til tryk.

Men det da godt at se ytringsfriheden trives i kommentator sporet..
God sommerferie til moderatoren ;-)

@William Mannicke

"Hvad der fik den Islamiske verden op af stolene, var vel hverken turban eller bombe.
Men gengivelsen af selve profetens ansigt."

Ikke helt rigtigt William. Det er rigtigt at der er et generelt billedforbud i Islam, men profeten er nu blevet afbilledet flere gange gennem historien. Vel at mærke UDEN den store reaktion (ligesom langt de fleste muslimer da heldigvis også var ret ligeglade). Det var den nyelige spredning af militant islam samt de personer der havde et politisk formål (div imamaer samt en uvederhæftig Egyptisk ambassadør), som skabte krisen.

William Mannicke

Nu er det jo rent hypotetisk.

Men tror du en tegning uden ansigt, dvs kun turban og bombe havde haft samme klangbund i mellemøstens befolkning,
som den med ansigt?

Bjørn Pedersen

@Hanne Utoft
Jo, når du taler om at "god satire" ikke skal være såkaldt "mobbende" (hvad Westergaards tegning da på ingen måder var - hvordan tegningen blev brugt og af hvem er en anden sag), og anfægter at den skal have hvad du kalder "finesse", hvad du igen åbenbart tænker Westergaards tegning manglede. Så stiller du jo også et krav - jeg tolker det ingenlunde som om at du ønsker et lov-krav, men at du gør dig til herre over hvad der er god satire på baggrund af satirens tone.

Denne "bredere appel til debat" er jo et absurd ønske på så mange planer. Ikke fordi det er dårligt at ønske bredere appel, men fordi du netop IKKE ønsker en bredere debat. Hvis du ønsker at lave satire om USA, så lav da satire om USA. Det er lidt mættet marked, men der er meget godt derude. Igen, det er SATIRE. Satire skal spidde det man ved er forkert. Vi ved at salafisme og salafistisk terror er forkert, vi ved at selvcensur i tyranners favør er forkert, vi ved at det at hade og mishandle andre mennesker

Der skal ikke være nogen "debat" med disse mennesker. Disse folk med herrefolksmentalitet. Disse voldtægtsmænd, slaveherrer, prinser. Og ja, endelig også dem, der giver dem magt - såsom amerikanerne, men hør her Hanne.... Saudiere er ikke dumme, brune mænd uden midler. De er mennesker - ikke som du og jeg, desværre, men mennesker trods alt. Magt der er korrupt, magt der er syg, magt der undertrykker, magt der tror den "er noget", skal bringes ned. Det er satirens væsen og formål.

At USA har haft en indflydelse på skabelsen af f.eks. al Queda, kunne såmænd godt være genstand for god satire, men ikke når det der satireres er at man selvcensurerer over en udbredt misforståelse om at det er forbudt at tegne Muhammed i følge Koranen. Det er det kun i følge "hadith"'erne, altså de skrifter efter hans død, hvor der blev tolket og fortolket på sædvane, og ord og handlinger profeten efter sigende havde sagt eller gjort. F.eks. hørte han en dag nogle yemenitiske musikanter han ikke brød sig om. Dette tolker nogle muslimer i dag som "Muhammed vil ikke have at muslimer hører musik".

Hele ideen om at ALT og ALLE problemer udenfor den vestlige verden skyldes USA, Storbritannien, Frankrig, etc. er himmelråbende, vestlig, racistisk, chauvanistisk, solipsisme. Det er ideen om at "vi" er verdens centrum, og som var vi Mælkevejens centrum, eller en sten kastet i vandet, er ALLE ideer, tanker, og problemstillinger der er i verden, noget "vi" har skabt. Vi er sgu ikke så fandens unikke, og hverken USA, Storbritannien, eller andre vestlige lande og magter er de første til at påvirke hvordan et andet land i verden udvikler sig, sin kultur, religion, etc.

Den måde at tænke på, særligt overfor andre mennesker i andre dele af verden, umyndiggør og umenneskeliggør disse folkeslag, om de er tyrkere, arabere, indonesere, eller fra fortrinsvis ikke-muslimske kulturer. Når jeg f.eks. sammenligner mellem nazisme og de ekstreme muslimer der ønsker en tilbagevenden til det samlede kalifat, så er det netop ønsket om det "genskabte imperium" der drager. Før tyrkerne og mongolerne tog magten fra dem, havde de arabiske muslimer under det første kalifat et af verdens største imperier, der strakte sig fra nuværende Indien i øst, til Morokko i Vest. Men i det mindste under tyrkere og mongoler havde de mulighed for at avancere socialt uanset kulturelt og etnisk ophav. Men med sammenbrud af også det osmanniske kalifat og imperium, mister en kultur der ligesom vore egne middelalderlige (og senere) forfædre fandt "ære" i krig og kamp og dét at vinde land. Det var dette nederlag, der dannede grobund for salafismen, nøjagtig som Tysklands tab under 1. verdenskrig, og tabet af det tyske imperium, førte til en higen efter tabt ære og genskabelse af imperiet.

Så nej, jeg kan ikke se det hvordan du kan kalde min sammenligning "historieløs". Prøv at forstå hvad der sammenlignes. At skrive at ekstremisme skyldes "fattigdom, undertrykkelse og overgreb" er at ignorere at ekstremismens skabere ofte ikke fattes hverken penge eller magt til at undertrykke. Nazisterne var jo heller ikke alle fattige, underuddannede, og bestemt ikke "undertrykte" (medmindre man køber deres paranoia om jøder, altså). Læger var særligt begejstrede for nazisterne pga. deres eugeniske ideer eksempelvis, altså overklassen.

Osama bin Laden var hverken fattige, undertrykt, underuddannet, eller udsat for overgreb, al-Bagdadhi var ikke just akademisk, men han fik dog en formel religiøs uddannelse under Saddam Husseins styre. Og vi behøver vel ikke nævne Saudierne og deres salafistiske wahhabi system? Hvordan er de og "præsteskabet" dér undertrykte på nogen måde de ikke selv ønsker (de er jo magten), hvordan er de fattige, hvem begår "overgreb" imod dem?

Fattigdom og nød og ydmygelse gør dig villig til volden. Men budskabet, formålet, formuleres sjældent af den fattige, ydmygede og undertrykte.

Svend Jespersen, Asiya Andersen, Kasper Pedersen og Gustav V. anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@William Mannicke
Mon ikke en tegning af en ansigtsløs mand med ansigtet omgivet af flammer, og med titlen "Dette er Muhammed", eller "Nu er Muhammed for alvor vred" ikke også havde bragt sindene i kog blandt muslimer der ikke lige kendte så meget til historie?

https://www.newsweek.com/koran-does-not-forbid-images-prophet-298298

(Og hvad er det dog de har på hovedet, Line Høj? :-P )

William Mannicke

@Bjørn

Nu var KW jo tegner, og sikkert ej heller ikke skrift kyndig ud i arabisk, så jeg tror ikke han ville forfalde til at forklare sin tegninger med tekst ;-)

Og her ligger både semiologiens og ikonografiens begrænsninger kommunikationsmæssig, satire eller ej.
Tegn og tegninger har forskellig betydning i forskellige kulturer

Er lidt ked af at Jyllands Postens højreorienterede udgangspunkt farvede mit syn på Kurt Westergaard.

Selvfølgelig skulle han bakkes 100% op hele vejen. RIP