Essay
Læsetid: 16 min.

Hvis man vil forstå Inger Støjberg, skal man forstå Salling, hvor både hun og jeg voksede op

Som den kun sjette dansker i historien er Inger Støjberg blevet stillet for en rigsret. Informations Lasse Lavrsen voksede op få kilometer fra hende, i Salling hvor bakkerne bukker som kæmper for Limfjordens vandspejl, og hvor idealet er ben i næsen og dedikation til lokalsamfundet. Inger Støjberg er næsten ikke til at forstå, men Lasse Lavrsen har forsøgt, først med en mislykket roman og nu med dette essay

Inger Støjberg deler landet. Historien om hende er også historien om den splittelse mellem land og by, der har vist sig dybere og dybere gennem de sidste par årtier i hele verden.

Sille Veilmark

Indland
28. august 2021

Jeg skulle have skrevet en roman om Inger Støjberg, men min deadline blev overskredet for et par måneder siden. Den skulle have været på gaden i næste uge, hvor rigsretssagen mod hende begynder, men bogen blev ved med at handle om mig selv, så nu har jeg lagt den til side, selv om den indtil flere gange har været så godt som færdigskrevet.

Det var ikke en biografi i traditionel forstand, men netop en roman, hvor Inger er med som et slags totemdyr, der sammen med mig rejser tilbage til det sted, hvor vi kommer fra. Nonfiktivt er det ude på landet i Salling, nord for Skive, hvor vi, uden at kende hinanden, er vokset op med få kilometers afstand. Det er vores Bagland, som bogen hed.

Ideen kom til mig pludseligt, da hun i 2015 lige var tiltrådt som integrationsminister og blev interviewet af Martin Krasnik i Deadline på DR2. Det var der, det gik op for mig, hvor svært det er at forstå den ellers så let tilgængelige Inger Støjberg, og det var det, jeg ville prøve at finde ind til i romanen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jens Thaarup Nyberg

Hun er da charmamt.

' For Inger har så stærke ben i næsen, at de er brugt til bærende dele af Sallingsundbroen, siges det.' så nu har hun så ikke længere 'ben i næsen'? De ligger under Salingsund broen.

Jens Frederiksen

Trumpine.

Vibeke Olsen, Ole Frank, Inger Jensen og Jan Damskier anbefalede denne kommentar

Nu kommer jeg så også er ude fra, godt nok noget længere mod syd og vest, men hvor jeg anerkender historien her, uanset jeg er en generation ældre end hende Inger.
Politisk kan jeg ikke fordrage hende, men miljøet bag! Uha!
Det gamle bondesamfund og kirke-Grundtvig og kultur er en del af vores historie og det kræver nogle gange mod og tilfældighed at bryde ud.
Jeg synes netop at Information her viser sin berettigelse ved også at udfordre nogen af os- Ikke Kenneth?
I dag også med indlægget fra den overbeviste militære forsvarer om Afghanistan
Nogle gange er det sundt med modspil til vores "bedre" menneskesyn.

Helle Vibeke Hansen, Anders Olesen, Lisbeth Glud, René Arestrup, Karen Grue, Gitte Loeyche, peter juhl petersen, Steffen Gliese, Inger Jensen, Carsten Bjerre, jens peter hansen, Christian Mondrup, ingemaje lange og Helle Degnbol anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

@ Viggo Okholm
Det gamle bondesamfund er by-gone, og selv om vi har historien i ryggen, er såvel Støjberg ( med grundtvigianere og andre idelogiske bevægelser) som den overbeviste militære forsvarer, kun lokale udtryk for det evige spil mellem dem og os, - hvem er bedst, Guds udvalgte ?

Jens:
Guds udvalgte? :) tja enten er vi alle eller ingen. Ja bondesamfundet i dag er meget langt væk fra min barndom og ungdom i den udvikling der har været.
Men historien og frøene er der, det er så op til hver enkelt at vælge de "frø" som man mener kan dyrkes i dette liv.
Men nogen holder næsten fast, som min gamle ungdomsskolekammerat og senere ungdomsven tidligere LA formand holdt fast i. Jeg gjorde ikke.
Men det at skulle bestemte ting på bestemte tidspunkter med dyr og jord, vil altid have sat sit præg, tror jeg, om end langt væk for flere.

Jan Fritsbøger

undrer mig ikke at inger er langt ude fra, hun er jo sådan set stadig langt ude, og som jeg ser det er hendes hjemstavn slet ikke tilstrækkelig undskyldning for hendes adfærd eller hendes meninger, hun stinker fælt og burde ikke haft haft magt, som i slet ikke !

"En psyke, der kører i loop omkring nogle enkle sejre kan nok tjene til at se hendes handlinger i en smule andet lys, men for mig er hun DÆMONISK og det tætteste, jeg har oplevet på ONDSKAB i en dansk politiker,. Jeg havde nok forventet noget mere svovlstinkende end et menneske uden fantasi, hvor medfølelse trumfes af fornuft."

På sæt og vis beskriver artiklen vel udmærket ondskaben, hvis man altså (som bl.a. Hannah Arendt) forstår ondskaben som den dehumaniserende banalisering af ikke blot mennesker, men også deres livsrum og væren.

Marie E. Rasmussen, Lars Jensen, Anders Olesen, Lisbeth Glud, Hanne Ribens, Mikael Velschow-Rasmussen, Eva Schwanenflügel, Lars Løfgren, Jeppe Bundgaard, Ole Frank, Steffen Gliese og Inger Jensen anbefalede denne kommentar

Uanset forståelse af den eventuelle baggrund, så er Inger Støjberg altså dansker og såkaldt "ansvarlig" dansk lovgiver.

De lovgivne regler, der gælder for danskere og danske lovgivere, gælder selvfølgelig også for Inger Støjberg. Og som lovgiver kender Inger Støjberg ganske godt disse regler - eller burde i hvert fald gøre det. Derfor er der tale om skærpede omstændigheder, hvis hun bliver dømt.

Og nu må domstolen altså afgøre, om hun har overtrådt dansk lovgivning - og dermed sine kompetencer. For det relaterer ikke til hendes opvækst.

Søren Dahl, Jesper Sano Højdal, Flemming Olsen, Ole Frank og Inger Jensen anbefalede denne kommentar

Meget kan man sige, men set lidt objektivt på tingene er denne sag her så virkelig så stor at vi skatteydere skal ofre kr. 100 millioner+ på den?

Jeg må indrømme, at det synes jeg ikke, og i den henseende lugter den også af at den er ligeså politisk som den er reel.

Efter min mening er den største taber her sagligheden for hvad bliver det næste, er det Mette Frederiksen der skal for en rigsret pga. minksagen, eller er det udenrigsministeren og forsvarsministeren pga. deres tøven mht. evakueringen i Afghanistan? I det sidste tilfælde kan den tøven vitterligt have kostet menneskeliv!

Ingen er kommet til skade, ingen er døde i Støjbjergs sag, jeg mener helt bestemt at have set og læst om sager der har haft meget større konsekvenser for menneskene involveret og som slet ikke er kørt op på det niveau som en rigsret er. At man ikke kan lide personen og hendes ytringer eller politiske ståsted, bør i hvertfald ikke være udslagsgivende.

Men nu køre den dyrt skattebetalte sag, og så må vi bare vente, men jeg håber ikke at det bliver en ny normal og trend, for det tager både tid, fokus og vores penge, samtidigt med at man skulle mene at vores politikere og medier burde have vigtigere ting at beskæftige sig med end den her slags politiske "Reality Shows".

Uanset udfaldet, så tror jeg kun der er en der vokser på dette her, og det kan man så selv gætte på hvem.

Flemming Olsen, Erik Pedersen, Else Marie Arevad, Viggo Okholm og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Jeg tror da ikke IS er hverken ond eller dæmonisk, men hun har nogle fanatiske holdninger til udlændinge, læs muslimer. Og er så overbevist om, at hun har ret, og derfor ret til at træffe også ulovlige beslutninger, der i hendes verden/optik er lovlige, også når der lyves om vejen dertil. Det er det rigsretten nu skal undersøge og dømme om. Det der er så beskæmmende er så, at så mange støtter hende og har de samme holdninger. Det mørke Jylland.... som man ofte sagde før i tiden, det får pludselig en anden mening.

Jesper Sano Højdal, Anders Olesen, Lisbeth Glud, Karen Grue, Eva Schwanenflügel, Jeppe Bundgaard, Henning Kjær, Dorte Schmidt-Nielsen, Steffen Gliese, Inger Pedersen og Ole Frank anbefalede denne kommentar

@ Peter Hansen,

Jeg forstår dig ganske godt, for jeg syntes også, det er et formidabelt problem.

Alle er jo lige for loven. Så på den anden side skal lovgivere også overholde lovene - præcis på samme måde som borgerne.

Men i civile retssager er det altså taberen af sagen, der betaler alle rets- omkostninger, og det burde det også være i denne retssag.

Steffen Gliese

Det er jo bare også en beskrivelse af det, Erasmus Montanus måtte døje, da han vendte hjem.
Det er jo indenfor de senere år klarlagt, hvordan janteloven var et angreb fra en højreekstrem anarkist, der måtte søge helt ud i de canadiske skove for at få afløb for frihedstrangen, ovenikøbet beskrevet af hans egen søn.
På den måde mistede janteloven jo sin brod imod samhørighed og fællesskab - fundamentet for den absolutte forskel, der nødvendigvis må kendetegne reelt frie mennesker i et demokrati, men som fra alt for mange magthaveres side søges undertrykt i en misforståelse af begrebet lighed - hvilket jo også kendetegner anklagen imod Støjberg: at vi selv måtte forbyde vores praksis med at kunne bevilge ret til ægteskab til unge over den kriminelle lavalder, fordi nogle hellere vil ramme et kulturelt mindretal end at bevare den knæsatte kulturelle praksis hos os selv.

@Gert Romme

Tja det kan man da sige, men det kan jo måske også blive et fedt, for dommen er jo ikke faldet, så vi ved ikke hvem der i det tilfælde betaler.

Min anke er også de kræfter og det fokus der bruges på så "lille" en sag, nogle vokser af omtale og opmærksomhed uanset om den er negativ eller positiv, det er jo altid op til øjnene der ser.

Men ja enig, vi bør alle være lige for loven, men nogle gange skaber det politiske liv også storme i div. glas af vand, og her bør man måske lige stikke en finger i den jyske muld før man køre det helt store kavaleri frem, for ellers er det at sagligheden og troværdigheden kan lide ubodelig skade, samt at andre så måske begynder at jagte, gå efter og opdyrke lignende rigsretsager mod politiske modstandere og en sådan "trend" synes jeg ikke er ønskværdig.

Søren Kristensen

Jeg tænker at en rigsretssag er det logiske udfald af alle de forklaringer og misforklaringer som udgør hele sagskomplekset. På et eller andet tidspunkt bliver man jo nødt til at forsøge at hitte hoved og hale. Og advokater skal jo, ligesom alle os andre pressen inklusive, også have noget at tage sig til. Heldigvis er som skrevet, ingen kommet alvorligt til skade og derfor vil jeg ikke beskrive underholdningen som andet end god.

Gunnar Gjelstrup

Lasse Lavrsen slutter sit lange, ret frit fabulerende essay med på fire linjer at henvise til en undersøgelse fra 2019 fra intet mindre end Harvard University, som han efter at have karakteriseret som "ganske vist omstridt", kækt skriver skulle vise, at Inger Støjberg har ret i, at en nedsat integrationsydelse vil få færre asylansøgere til Danmark. Et essay og måske især et mislykket romanprojekt transformeret til essay er selvfølgelig noget andet end journalistik, og især kritisk journalistik på Informations normalt ret høje niveau. Alligevel vil det formentlig være en lettelse for de af læserne, der ikke lige har undersøgelsen present, hvis Information som en særlig service - fx op til rigsretssagen - bringer en faktaboks med reference til og omtale af undersøgelsen, herunder hvori det omstridte består.

Vibeke Olsen, ole frederiksen, Helle Degnbol og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Henrik Plaschke

Gunnar Gjelstrup

Du har ret i, at Information burde have præciseret, hvilket studie, der handler om, og hvorfor det er omstridt.

Lad mig dog tilføje, at det formodentlig drejer sig om et arbejdspapir fra Princeton Universitet (og ikke fra Harvard).

Det blev i sin tid præsenteret på Informations forside som værende noget nær sandheden om sammenhængen mellem ydelsernes højde og tilstrømning.

Undersøgelsen blev refereret i: https://www.information.dk/indland/2019/11/ny-forskning-lave-ydelser-udl...

I kommentarer til denne artikel er der henvisninger til kritikker af undersøgelsen – bl.a. af forskere fra Rockwoolfonden, der kritiserer undersøgelsens statistiske og metodiske grundlag.

Yderligere en kritik kommentar findes i: https://www.information.dk/debat/2019/12/bevist-ydelsesniveauet-effekt-p...

Vibeke Olsen, Hanne Utoft, Eva Schwanenflügel og Gunnar Gjelstrup anbefalede denne kommentar

Jeg kan forstå, at man kan være for eller imod Inger Støjberg. - Og for eller imod hendes politik. - Videre kan man være imod en rigsret, der koster ganske mange penge.

Men sagen er efter min opfattelse den, at Inger Støjberg ikke blot er borger i statsfællesskaber, men hun er altså også lovgiver

Og ligesom alle andre borgere er underlagt landets love, og straffes hvis de overtræder disse love. Gælder dette altså også landets lovgivere.

For at skabe den fornødne respekt om statssamfundet og dets love, er det nødvendigt, at også lovgiverne straffe, når de overtræder lovene.

Det vil jo være ganske urimeligt, at en lastbilchauffør straffet på sit levebrød for lovovertrædelser. Medens en lovgiver kan klare frisag, fordi retssagen koster mange penge.

Ingen ved endnu, og Inger Støjberg har overtrådet landets love, det efgøres ikke på gadeplan med ved en sober og reel retssag. Men denne retssag er nødvendig - uanset prisen, for at fastslå, om hun som minister og lovgiver har overtrådt loven.

Men hvis hun har overtrådt loven, er der altså ganske alvorlige skærpende omstændigheder, fordi hun som lovgiver har, - eller burde have, mere kendskab til loven end andre borgere. Og så er der altså også ministeransvaret.

Hvis lovgivere ikke domfælles ved overtrædelser, mister borgerne simpelt hen respekten for både love og lovgivere. Derfor er både rigsretten og dens konsekvenser absolut nødvendig.

Jesper Sano Højdal, Hanne Ribens, Inger Pedersen, Marianne Jespersen og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Christian Mondrup

Uanset om man kan lide Inger Støjbergs politiske persona eller ej, bidrager Lasse Lavrsens essay, som jeg læser det, til en forståelse af, hvorfor hun fik så høje stemmetal. Mange af os Informationslæsere kan hurtigt, og af god grund, blive enige i afstandtagen til hendes politiske profil. Men det afskaffer jo ikke baggrunden for vælgertilslutningen, måske endog tværtimod.

Vibeke Olsen, lars pedersen, Hanne Utoft, Hanne Ribens, Helene Thorup Hayes, Helle Degnbol, Ole Frank og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Hvorfor bliver janteloven slet ikke nævnt, når nu handlingen udspiller sig i det hjørne af Danmark.

Finn Jakobsen

Hold nu op.
Hun er da prototypen på den jomfrunalske heltinde i en Morten Korch film, der kan udtrykke sig billedstærkt i korte sætninger. Og servere kage på Facebook. Ikke en skid andet.

Mikael Velschow-Rasmussen

Der skrives:
- "Ingen er kommet alvorligt til skade"

Man ku' måske ellers godt finde på at påstå, at både lavere eller ingen ydelser i Danmark har medført adskillige skader på både legeme og sjæl for ellers tiltænkte modtagere ... For slet ikke at tale om alle de mennesker, som pga. - at de ikke længere kunne komme til Danmark - er blevet skadet i deres hjemlande og måske ligefrem er døde.

Hannah Arendt bli'r nævnt ...
Og ja, det minder lidt om ondskabens banalitet.
Mennesker er ikke onde, mennesker begår onde handlinger !
(Måske bevidst, måske ubevidst)

Jesper Sano Højdal, Hanne Utoft, Christian Mondrup, Anders Olesen, Finn Jakobsen, Ruth Sørensen, Eva Schwanenflügel, Hanne Ribens og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

"Hannah Arendt bli’r nævnt ...
Og ja, det minder lidt om ondskabens banalitet.
Mennesker er ikke onde, mennesker begår onde handlinger !"

Såvidt jeg husker beskrev Arendt banaliseringen som en art mentalisering; det er ikke blot handlinger, men selve tænkningen og forståelsen om hin anden, som banaliseres - og indebærer metodikker som ophæver den naturlige, kognitive dissonans som opstår hos mennesker når de i en højere sags tjeneste skal øve vold på næsten. Indimellem bliver det f.eks. den højere sag, som med forskellige virkemidler potenseres så kraftigt at den dominerer synsfeltet og tænkningen hos den banaliserende, mens frygten for selv at blive anskuet som en hindring for den højere sag kan supplere og bevirke en tvangstænkning, som over tid bliver nærmest ubevidst for den banaliserende. Hvad der i en sådan sammenhæng kan være mere eller mindre bevidstgjort eller ej hos 'den onde' er nok en ret speget sag - men under alle omstændigheder kan det være stærkt berigende (og forsonende) for alle at se f.eks. totalitarismeudvikling og voldsudøvelse gennem dette perspektiv. Det er i vid udstrækning samme dynamikker, som er på spil i f.eks. mobning, som kan finde sted i både større og mindre/mikroskopisk skala.

Steen Andersen

@ Steffen Gliese
Trods de mange besværgende "jo" bevæger du dig på tynd is, når du skriver om Janteloven.
Det er ganske rigtigt, at Jørgen Sandemose energisk prøver at forsvare den i sin biografi "Flyktningen", men hvem er der mon ellers, der skulle have klarlagt den som "et angreb fra en højreekstrem anarkist"?
"Flyktningen" indeholder masser af skarpsindige iagttagelser, men Jørgen Sandemoses marxistiske baggrund gør, at han kommer i karambolage med hele tendensen i "En flyktning krysser sitt spor", ikke mindst fordi han ignorerer det selvundertrykkende element i Janteloven: Magten over den enkelte resulterer i Jante i en fastlåsning af arbejderklassens kollektiv inden for en ramme med snærende normer.
I øvrigt giver det ikke mening, at Aksel Sandemose "måtte søge helt ud i de canadiske skove". For det første var det særdeles kort tid, han opholdt sig i en tømmerlejr, for det andet var Newfoundland på det tidspunkt en dominion og blev først en del af Canada i 1949.

Det er jo at vende perspektivet på hovedet, Steen Andersen: pointen er, at Janteloven er et højreekstremistisk forsøg på at sværte almindelig og solidarisk omgang mellem mennesker ved at overdrive og formulere i absurd konsekvens nogle 'bud' som de mosaiske. De er jo blot en stråmand, som ultraliberalister som Støjberg og selvudråbte megalomane genier i finanssektoren kan påberåbe sig som en strøm af misundelsens gule galde.

Jeg gider ikke engang at forsøge at "forstå" Inger Støjberg.
Jeg er helt sikker på dette er gengældt fra hendes side.

Hvis hun kan dømmes for at have overtrådt en eller anden paragraf, er det fint med mig og hvis ikke, har jeg lært noget om vores samfund og vores paragraffer som jeg egentlig godt vidste i forvejen.

Sandheden er at Inger har ret: Der burde slet ikke være flygtninge, for der burde ikke være en årsag til at flygte fra sin egen campingplads.
Problemet er at Ingers udtalelser og 'meninger' er kommet til veje fordi hun ikke har en løsning på at der alligevel eksisterer flygtninge.

Det var jo iøvrigt en fin pointe med de mange rundkørsler: for dem, der ikke ved det, så er Jakob Jensen Design hjemmehørende i landsbyen Hejlskov i Fjends. lige ved siden af Salling.

Jan Fritsbøger

kender ikke jakob jensen men jeg gætter på han designer en del runde ting, det kan man da kalde nytænkning

@ Steffen Gliese
Hvem andre end du og Jørgen Sandemose opfatter mon Janteloven som "et højreekstremistisk forsøg..." (osv.)?
Du har åbenbart ikke opfattet det selvundertrykkende element i Janteloven, som det fremstilles i "En flyktning krysser sitt spor"- hvis du overhovedet har læst bogen?

Gud hvor er det sørgeligt, men på samme tid, mega morsomt at læse kommentarerne i denne debat om Inger Støjberg. Sørgeligt, fordi så mange mennesker ikke kan se eller forstå, at Inger bestemt gjorde det rigtige, rent moralsk. Ligemeget hvad og ligemeget hvilken lov der er blevet brudt, så overholdt Inger en anden lov. En lov som helt sikkert over-ruler den brudte lov. Nemlig loven som både er etisk og moralsk, og er til for at beskytte små piger imod gamle glubske og pædofile mænd. At det overhovedet kan komme på tale at straffe Inger, viser mig endnu engang,at største delen af jordens og dermed Danmarks befolkning, er dybt debile. Mega morsomt fordi de fleste som har kommenteret, kaster omkring sig med sætninger og gloser, som simpelthen får mig til at tænke på kejserens nye klæder. Pøblen fra eventyret er blevet skolet, og har læst mange bøger, så mange at de tror, at de ihvertfald forstår sammenhængen i samfundets problematikker. I sidder med strittende lillefinger og slubrer af jeres kop, som er fyldt med ignorance, misforståelse, og selvhøjtidelighed. Både i eventyret og i min verden, er der ingen sag, kejseren har jo ikke noget tøj på. Men pøblen vil ikke se det, for pøblen er politisk korrekte, men ikke moralsk korrekte. Pøblen kan ikke se det, for pøblen har deres næse og deres fornuft, så langt op i egen røv,at moral og etik ikke længere kan høres, ses eller mærkes, men lugten i eget bageri bliver med stor nydelse, indåndet i store mængder. Når pøblen er så stor, og der er så få små drenge, ja så tror fanden, at Danmark og resten af Europa er faldet på knæ for islam. I Finland er det nu lovligt at indgå et pædofilt ægteskab, og i Sverige, er det forventet at hidkalde sin søster, så hun kan blive bunke-voldtaget, og ikke nikke nej, skal man gøre modstand, men slikke deres sko, så man bagefter kan blive ydmyget og sparket i hovedet. Ja islam må og skal vi ikke sige et ondt ord om, og derfor er Danmark på vej i samme retning som både Finland, Sverige og resten af den vestlige verden. I er morsomme, i er pøblen.