Analyse
Læsetid: 5 min.

Morten Messerschmidts dom kaster Dansk Folkeparti ud i en kamp for overlevelse

Den betingede fængselsdom til Morten Messerschmidt trækker nedturen for DF i langdrag. Indtil dommen afklares endeligt efter en ankesag, vil han være udelukket som ny partiformand, og Dansk Folkeparti risikerer nu at blive lammet af indre magtopgør i lang tid fremover
Dot Wessman og Morten Messerschmidt forlader retten i Lyngby fredag, efter at Messerschmidt er blevet kendt skyldig i dokumentfalsk og EU-svig. DF’s næstformand er blevet dømt for så alvorlige forhold, at ingen personer i og omkring partiet længere vil kunne negligere skandalesagen.

Dot Wessman og Morten Messerschmidt forlader retten i Lyngby fredag, efter at Messerschmidt er blevet kendt skyldig i dokumentfalsk og EU-svig. DF’s næstformand er blevet dømt for så alvorlige forhold, at ingen personer i og omkring partiet længere vil kunne negligere skandalesagen.

Martin Sylvest/Ritzau Scanpix

Indland
14. august 2021

Fængselsdommen mod næstformand Morten Messerschmidt rammer Dansk Folkeparti brutalt. De politiske konsekvenser tegner til at kunne blive mindst lige så skæbnesvangre for selve partiet, som dommen selv sagt bliver for Morten Messerschmidt personligt – ganske enkelt fordi hans skæbne i høj grad afgør Dansk Folkepartis fremtid.

Politisk set er der tale om en sjældent hård dom for et siddende folketingsmedlem, og da Morten Messerschmidt straks har anket dommen på seks måneders betinget fængsel for svindel med EU-støtte og dokumentfalsk, vil sagen fortsætte og dermed martre Dansk Folkeparti i lang tid fremover.

Morten Messerschmidt er blevet dømt for så alvorlige forhold, at ingen personer i og omkring Dansk Folkeparti længere vil kunne negligere skandalesagen, og dermed er hans egen stjerne som prominent stemmesluger og flamboyant folkeforfører også for hurtigt nedadgående. Han er gået fra at være en frelserskikkelse for mange DF’ere til nu i stedet at have saboteret partiets fremtidsdrømme.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jesper Andersson

Jeg må indrømme at jeg slet ikke forstår at manden er overrasket over sin dom. Synes som mange andre også ganske rigtigt har skrevet herinde at dommer er i den milde ende. Jeg synes det er hovmod der står for fald. For mit vedkommende virker det som om at der ved EU valget i 14 og Folketingsvalget i 15 kom en følelse af at man kunne gå på vandet.
Husker hvordan alle medier tilbage i 2009 og 14 ved EU valget beskrev Morten Messerschmidt som lynende intelligent, og da DF blev interviewet efter valget i 15 snakkede de om folkedybet, og at det om nogle forstod 'folket'. Pia Kjærsgaards udtalelser igennem årene om hvad danskerne vil have - som om hun taler på alles vejne.
Må indrømme at jeg intet har imod at den form for hovmod står for fald, specielt også når jeg tænker på hvordan de kræver man omtaler dem pænt, hvilket jeg mener man altid skal bestræbe sig så meget som muligt på overfor dem man kan være uenige med. Men har de altid selv holdt den gode tone? Hvordan omtaler de selv andre som f.eks muslimer og andre politiske modstandere. Som da Pia Kjærsgaard som en dårlig taber kaldte andre for klimatosser.
Hvordan ville hun selv have reagere hvis andre omtale DF som det ( ikke at jeg synes man overhovedet skal). Vi kender alle svaret - så hvis man have andre skal tale respekfuldt til en skal man også selv gøre det - noget DF og NB til tider glemmer.

Morten Kjeldgaard, Inge Lehmann, Michael Christensen, Gitte Loeyche, Sven Elming, Susanne Kaspersen, Tino Rozzo, Søren Fosberg, Frank Meier, Franz Nitschke, Jan Fritsbøger, Dennis Jørgensen, lars søgaard-jensen, Elisabeth From, Søren Nielsen, Holger Nielsen, Erik Vindbjerg, John Andersen, Anne-Marie Esmann, Benta Victoria Gunnlögsson, Peter Høivang, Hans Larsen, Stig Bøg, uffe hellum, Bjarne Andersen, Inger Pedersen, Lisbeth Glud, Alvin Jensen, Torben Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Det er vanskeligt at forestille sig, at Landsretten omstøder dommen. Det er dog påfaldende, at den betingede straf henviser til den langtrukne sagsbehandling, som Messerschmidt selv bidrog kraftigt til. Hans forsvar efterlader et spørgsmål: Kan vi overhovedet stole på nogen af Mortens underskrifter på dokumenterne?

Peter Gløde, Arne Albatros Olsen, Jørgen Tryggestad, Inge Lehmann, Torben Bruhn Andersen, Susanne Kaspersen, Bjarne Andersen, Søren Fosberg, Poul Simonsen, Eva Schwanenflügel, lars søgaard-jensen, Holger Nielsen, Anne-Marie Esmann, John Andersen, Alvin Jensen, Erik Nielsen og uffe hellum anbefalede denne kommentar
Halfdan Illum

Kan nogen forklare mig; i Landsretten, er det så med en ny dom, og kan denne være hårdere/mildere end byrettens eller blot stadfæste?
Som nævnt ovenover virker det til han er sluppet billigt, det virker helt tosset at gå videre med det for MM, medmindre der selvfølgelig ikke er noget at tabe?

Anne-Marie Esmann

Jeg er i den grad tilfreds. Jeg mener dog, at det er betænkeligt at dommen er betinget. Årsag - MM har jo på alle måder trukket sagen i langdrag. Jeg var ikke i tvivl om at at var bestyrer af et skuffeselskab. Og det kan undre at det ikke er fremhævet mere end det er. Jeg mener dog at det er et kæmpe problem for MM og partiet. Ingen kan i det parti være i tvivl om, hvad der er foregået også set i lyset af, at de har betalt 3,2 mil. Kr. tilbage til EU i andre sager.

Føj for et parti. Det bliver spændende at følge deres omtale af kriminelle indvandrere i fremtiden. Et betinget dom for mindre forseelser end det MM har bedrevet betyder - intet dansk statsborgerskab. Vel at mærke på livstid. Og i grovere sager, fratagelse af dansk statsborgerskab og udvisning. Kan være udvisning til lande folk ikke er født i eller været i.

Nå stof til eftertanke. Tror desværre ikke den gode MM er så intelligent. For så var hans kriminalitet ikke blevet opdaget.

Jeg har godt nok aldrig opfattet dem som andet end en flok landsbytosser. Undskyld til alle i danske landsbyer. I er ikke tosser. Man kan i den grad undre sig over MM og hans selvopfattelse.

Arne Albatros Olsen, Gitte Loeyche, Torben Bruhn Andersen, Susanne Kaspersen, Bjarne Andersen, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, lars søgaard-jensen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Mikael Benzon

MM var/er klimaordfører for DF, hvor han fremturede med vanlig arrogance, han blæste op til kristelig moralsk genoprustning, og tordnede, sammen m Henrik Dahl fra LA, mod politiserende forskere. På alle punkter står han nu utroværdig tilbage efter denne ydmygende dom.

John Liebach, Inger Pedersen, Torben Bruhn Andersen, Ole Bach, Susanne Kaspersen, Alvin Jensen, Søren Fosberg, John Andersen, Jan Fritsbøger, Eva Schwanenflügel og Dennis Jørgensen anbefalede denne kommentar
Henning Lindberg

Jeg forstår ikke hvordan ledelsen i DF i den grad går fuldstændig fri. Også fri af enhver mistanke om at have kendt til sagen. Så vidt jeg forstår gik pengene til (med)finansiering af et DF arrangement. Hvorfor er der ingen i DFs ledelse der tænker: Hvor kom de penge fra?
Er Peter Skaarup ikke også kasserer i DF?

Peter Gløde, Michael Hullevad, Arne Albatros Olsen, Malcolm McGugan, Inger Pedersen, Jacob Johansen, Torben Bruhn Andersen, Susanne Kaspersen, Alvin Jensen, Søren Fosberg, Poul Simonsen, Jan Fritsbøger, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Esmann, John Andersen, Elisabeth From, Holger Nielsen og Mikael Benzon anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Mig bekendt var og er Morten Messerschmidt en stor fan af Mogens Glistrup, der som bekendt fik lov til at afsone en i egne øjne uretfærdig straf i et fængsel og det er ikke ualmindeligt, at en betinget dom skærpes efter en ankesag, hvor der ikke er kommet nye og afgørende oplysninger frem. Det var sagen, der sendte Klavs Riskær i fængsel, et eksempel på. For en lægmand og udenforstående kommentarskribent er det svært at hvor nye oplysninger skulle komme fra, men lad os da bare få vendt stenene igen, for hvis MM vitterlig kan bevise sin uskyld i en forlænget spilletid er det jo kun godt, både for ham selv og for retssikkerheden. I mellemtiden skal det blive spændende at se hvad den aktuelle regering kan drive det til.

Michael Hullevad, Susanne Kaspersen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Farvel uden tak til dette ligegyldige politiske sammenrend. I vil ikke blive savnet.

John Liebach, Torben Bruhn Andersen, Poul Genefke-Thye, erik lund sørensen, Jørgen Wentzlau, Carsten Nørgaard, Alvin Jensen, Frank Meier, Franz Nitschke, Poul Simonsen, Eva Schwanenflügel, Mads Greve Haaning, Anne-Marie Esmann, Peter Wulff, John Andersen og Elisabeth From anbefalede denne kommentar
Morten Bo Johansen

Kan nogen forklare mig; i Landsretten, er det så med en ny dom, og kan denne være hårdere/mildere end byrettens eller blot stadfæste?

Ankesagen i landsretten er som en helt ny sag med gentagelse af påstande og anbringender, vidneførsel, etc. Dommen i byretten kan blive helt ændret, både til frifindelse og skærpelse. Eller den kan blive stadfæstet. Skyldsspørgsmålet bliver vist endelig afgjort i landsretten og Højesteret kan derfor kun tage stilling til selve strafudmålingen. Et meget godt eksempel på, hvor dramatisk forskel der kan være mellem byret og landsret i en straffesag, var sagen med dobbeltstraffen til en demonstrant ved en "coronademonstration", hvor hun fik 2 års fængsel i byretten og 30 dages fængsel i landsretten!

Michael Hullevad, Susanne Kaspersen, Halfdan Illum og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Esmann

MM er ikke uskyldig fordi han har anket sagen. Når hr. Thulesen Dahl nævner dette i et Facebook opslag er det lodret forkert. MM er kendt skyldig i kriminelle forhold.

Man kan jo altid anke en sag. Men det er for mig svært at se, hvad der i sagen skulle frikende MM. Der er vist ingen tvivl her og han burde vel selv kunne indse dette.

Men landsretten kan skærpe dommen, de kan dømme mildere eller de kan frifinde. Men indtil da, er han dømt. Og det er alvorligt.

Sagen med dobbelt straf under Coronaregler er er noget andet. I øvrigt havde damen allerede afsonet en del af straffen. Den sag handlede mere om retssikkerhed. For kan man virkelig udsætte folk for dobbelt straf fordi vi har en pandemi kørende. Der mente landsretten at det var ude af proportion. Og jeg er enig.

Intet af det MM har foretaget sig kan sammenlignes med dette.

Steen K Petersen, Per Meinertsen, Gert Romme, Susanne Kaspersen, Halfdan Illum, Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, Søren Fosberg, John Andersen, Poul Simonsen, Jan Fritsbøger, Eva Schwanenflügel og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Ufatteligt at en person som er jurist og påstås det, lynende begavet, skriver papirer under, han ikke læser, roder rundt og laver usande versioner af et handlingsforløb. Lyver direkte. Var jeg ham, trak jeg mig fra Politik, modtog dommen og fandt mig et job.
Fra nu af kan det kun blive værre for ham, for partiet ., ja for alle der er nær i den sag.

Torben Bruhn Andersen, Susanne Kaspersen, Alvin Jensen, Søren Fosberg, John Andersen, Per Torbensen og Jesper Andersson anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

Jesper Edinger Andersson, jeg forstår slet ikke du mener (tror på) at MM er overrasket over dommen,
skyldige lader da vist altid som om de er overraskede, især hvis de har tænkt sig at anke,
men ellers er jeg da enig i resten du skriver, jeg bliver altid vred når jeg hører synspunktet at "danskerne" ønsker, og bakker op om, den fjendtlige fremmedpolitik, og når man deltager i opinionsundersøgelser om emnet er spørgsmålene og især svarmulighederne altid manipulerende som om man på forhånd har besluttet hvilket resultat man ønsker, selv om man selvfølgelig gør sit bedste for at få undersøgelsen til at se neutral ud.
faktisk gælder det stort set alle emner i den slags undersøgelser som jeg oplever det.

Maria K., Steen K Petersen, Anne-Marie Esmann, Gert Romme, Susanne Kaspersen, Alvin Jensen, John Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"MELD-partiet har tilsyneladende kun været en tom skal, som Morten Messerschmidt har kunnet udnytte til at skaffe løbende finansiering til aktiviteter, som i omfang og beløb langt overstiger det beløb, retssagen drejede sig om."

Det mest spændende er, om Landsretten vil vælge at tage denne del af dommen med i sine overvejelser, for det er da i særdeleshed en skærpende omstændighed at danne et skuffeparti, hvis formål udelukkende er at kanalisere penge til Messerschmidt og DF.

Og nu hvor ni medlemmer af DF har undsagt Messerschmidt i deres vidnesbyrd, heraf både Peter Skaarup og Kristian Thulesen Dahl, har de indirekte vendt anklagen om svig mod sig selv; for når de godt vidste, der ikke var nogen EU-konference, hvordan kunne de så acceptere, at støttekronerne gik ind på partiets bankbog uden at sige et pip i alle de efterfølgende år?
De har også ageret med forsæt.

Men der er nok ingen risiko for at DF eller kasserer Skaarup kommer på anklagebænken.
Det er forbeholdt almindelige mennesker.

Hvis det havde været en person med udenlandske rødder, kunne vedkommende ikke få statsborgerskab nogensinde, eller var måske endda blevet udvist til et land, vedkommende slet ikke var vokset op i.

"Lige for loven" gælder ikke længere i Dannevang.

Mikael Benzon, Jørgen Tryggestad, Bjarne Bisgaard Jensen, Jan Fritsbøger, Inger Pedersen, Steen K Petersen, Poul Genefke-Thye, lars pedersen, Jørgen Mathiasen, Anne-Marie Esmann, Carsten Munk, Gert Romme, Susanne Kaspersen, Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, Hans Larsen og John Andersen anbefalede denne kommentar

Når forsvareren under sin procedure og lige inden dommen efterspørger et motiv for handlingen (motivforskning er normalt en del af efterforskningen inden retssagen), er forsvaret krakeleret.
Tilbage er så dommen: Men så vidt oplyst er det normalt med betingede domme for førstegangsforseelser.

Igen glimrende analyse af LTM. Besserwisserne var bestyrtede over, at MM kan blive siddende som næstformand i et parti i FT og at han kan det lægger yderligere til den malstrøm, LTM beskriver. Det er jo helt uhørt og minder jo mere om det aktuelle republikanske parti end et dansk. At KTD, som er cand. merc. jur. fabler om at MM er uskyldig indtil appeldomstolen har talt er mod bedre vidende, men et meget godt eksempel på at løgn avler løgn.

Anne-Marie Esmann, Susanne Kaspersen, Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar
Mikael Benzon

Hvor meget vidste formand, kasserer, presserådgiver Søren Søndergaard, tidligere næstformand Søren Espersen? Undrede de sig ikke over at de dejlige EU støttekroner i flere år trillede ind?

John Andersen, Inger Pedersen, Steen K Petersen, lars pedersen, Susanne Kaspersen, Ole Frank, Jørgen Wentzlau, Torben Bruhn Andersen, Eva Schwanenflügel og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

Selvfølgelig er MM dømt. KTDs vrøvl om at man er uskyldig indtil der er faldet dom i ankesagen er ren vælger manipulation. En anke ophæver ikke dommen. Det er jo netop dommen der ankes og kun en ny dom kan ophæve den.

Så nu har vi en dømt bedrager siddende i folketinget. Vi er sandelig et tolerant land.

Peter Gløde, John Andersen, Jørgen Tryggestad, Kim Houmøller, Per Meinertsen, Steen K Petersen, Poul Genefke-Thye, Anne-Marie Esmann, Susanne Kaspersen, Torben Bruhn Andersen, Eva Schwanenflügel og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Morten Bo Johansen

Sagen med dobbelt straf under Coronaregler er er noget andet. I øvrigt havde damen allerede afsonet en del af straffen. Den sag handlede mere om retssikkerhed.

Retssikkerhed spiller jo en rolle i alle sager, også i MM's. Coronasagen, som jeg nævnte, var blot et eksempel på, hvor forskelligt domstole kan se på den samme sag. Landsretten kan sagtens nå frem til en frifindelse af MM. De vidneudsagn, som især blev lagt til grund (Skaarup og Thulesen Dahls) kan ses som en del af en intern magtkamp i DF, og landsretten vil måske kunne vælge at tillægge dem mindre betydning end byretten for ikke at blive en del af en sådan magtkamp.

Halfdan Illum

@Morten Bo Johansen

Men hvis landsretten skulle vælge at se deres udtalelser som en magtkamp og derfor tillægger det mindre betydning, så er det vel et argument der skal produceres og forsvares af MM's advokat? Det kan landsretten vel ikke med rimelighed komme frem til på egen hånd?
Og jeg tvivler på et sådant argument vil blive frembragt.

Rikke Nielsen

Morten Bo Johansen, Skaarup og Thulesen Dahl skal jo stadig sige sandheden for retten. Skulle retten finde ud af, at de har løjet, så står Skaarup og Thulesen Dahl for at skulle straffes - også.

John Andersen, Alvin Jensen, Søren Fosberg, Anne-Marie Esmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Ja, Landsretten må gå ud fra at Thulesen Dahl, Skaarup og resten af flokken fra DF har sagt sandheden.

Hvis nye beviser for at det modsatte skulle være tilfældet kommer for en dag, står de til straf for mened/falsk vidnesbyrd.

Retten kan ikke tage eventuelle intriger og interne magtkampe under overvejelse, med mindre der fremlægges bevis for at de har influeret på sagens udkomme.

Morten Bo Johansen

Morten Bo Johansen, Skaarup og Thulesen Dahl skal jo stadig sige sandheden for retten. Skulle retten finde ud af, at de har løjet, så står Skaarup og Thulesen Dahl for at skulle straffes - også.

Det skal de, men sandheden er jo ikke altid så skarpt skåret at det er helt sort/hvidt. I dette tilfælde handler det meget om vidnernes hukommelse, og derfor vil et vidne, der bevidst kringler sit udsagn på en måde, som ikke er helt i overensstemmelse med sandheden, bare kunne påberåbe sig, at det var sådan han huskede det.

Men hvis landsretten skulle vælge at se deres udtalelser som en magtkamp og derfor tillægger det mindre betydning, så er det vel et argument der skal produceres og forsvares af MM’s advokat? Det kan landsretten vel ikke med rimelighed komme frem til på egen hånd?

Retten skal altid vurdere vidners troværdighed og hvilken vægt vidneudsagn skal indgå med. Vi talte om retssikkerhed tidligere. Det er da et retssikkerhedsmæssigt problem, at de to mest centrale vidner begge har en interesse i at få MM dømt.

Peter Beck-Lauritzen

Hvorfor bliver Janie Nørhave ikke tiltalt for hendes "direktør"-underskrift! Ser jeg på hendes CV; mere end 40 år i politiet, hvor hun er blevet undervist i utallige kursusforløb om lov og orden! Jo, vel det hastede med underskriften og hun er nu ked af, at have underskrevet? Rikke Karlsson skulle også skrive et dokument under i hastværk, lod dog være og endte med at politi-anmelde MM!

John Andersen, Alvin Jensen, Per Meinertsen, Eva Schwanenflügel og lars pedersen anbefalede denne kommentar
Poul Genefke-Thye

@ Morten Bo Johansen:
"Skyldsspørgsmålet bliver vist endelig afgjort i landsretten og Højesteret kan derfor kun tage stilling til selve strafudmålingen"

Efter dansk ret er ankemuligheden for MM nu udtømt med anken til Landsretten, så Højesteret kommer ikke til at tage stilling til strafudmålingen.
Der er ganske vist i visse sager mulighed for at få en sag for alle tre retsinstanser, men kun når der er tale om en principiel sag, f.ex. når en dom kan være præcedensskabende.
MM's sag er en ganske normal sag om svindel og dokumentfalsk, hvilket næppe falder ind under betegnelsen "principiel".

Peter Gløde, Alvin Jensen, Kim Houmøller og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Sagen blev afvist af politiet efter hendes vidneforklaring. De narrede hende til at underskrive. MM `s assistent, sagde det hastede og hun skulle skrive under. eller fik de ingen penge. Sådan læste jeg referatet i avisen fra mødet.
Men at Søren Espersen som Thulesen Dahl mener MM er ikke dømt, før landsretten har talt. Hvis de så stadfæster, eller skærper den, så anker han nok til HR, mon så ikke SE m. fl. i DF overbevises om at skyldig dømt, så er man skyldig. Indtil modsat dom er sket. Men de tmed MM er uskyldig og ikke dømt, er den historie DF forsøger at tegne. Og det er vrøvl.

Søren Fosberg

Morten Bo Johansen: du siger at landsretten kan vælge at se DF ledelsens vidneudsagn som et led i en magtkamp. På det grundlag skulle retten vælge at forkaste deres vidneudsagn som løgn og deraf slutte at MM taler sandt mht til konferencens egentlige formål (EU konference).

Jamen, den mulighed MM og hans forsvar jo slet ikke luftet. Der er da mærkeligt hvis det forholder sig sådan at de har løjet. Der er jo ikke et eneste vidne der mener de har været til en EU konference, det er suverænt godt gået af få så mange mennesker til at stå i retten og fylde verden med løgn og sikre at der ikke er et eneste tegn endsige bevis på at de taler usandt.

Eva Schwanenflügel

Peter Beck-Lauritzen, grunden til at partisekretær Jeanie Nørhave ikke er blevet tiltalt er, at anklageren ikke har fundet bevis for at hun underskrev kontrakten i ond tro, og desuden at hendes engelske kundskaber skulle være nærmest ikkeeksisterende.

Hvis nogen bliver narret til at underskrive dokumenter, kan de ikke retsforfølges.

Spørgsmålet er så, om det er en plausibel forklaring.
Mon ikke sekretæren har fået meget lang line, i forhold til at hun har arbejdet for politiet?

Alvin Jensen, Peter Beck-Lauritzen og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Godt nok er det længe siden, men jeg henleder her til sagen om Hans Engell, der i påvirket tilstand kørte ind i en betonklods.

I Hans Engells erindringer, udgivet i 2008, fortæller han, at politiet tilbød at dække over færdselsulykken :

"Flere politifolk var i 1997 parate til at dække over tidligere justitsminister og leder af Det konservative Folkeparti, Hans Engell, der smadrede sin politiske karriere ved at køre fuld ind i en betonblok. Hans Engell afslog imidlertid flere tilbud om at dække over sagen og i hemmelighed fjerne hans smadrede bil.

De opsigtsvækkende oplysninger fremgår af Hans Engells nye erindringsbog, der udkommer i næste uge."

https://www.berlingske.dk/samfund/politi-tilboed-at-skjule-engells-sprit...

Hans Engell ville heldigvis ikke vide af dette cover up, men andre politikere har ikke været så rene i kanten, det ved vi noget om.

Politiet har også glemt alt om, hvem der beordrede at tibetflag skulle tages fra demonstranter, og at de skulle "afskærmes" fra den kinesiske bilkortege.

Dagligt får DUP, Den Uafhængige Politiklagemyndighed, klager over politiets opførsel.
Vi hører bare sjældent om dem.

Alvin Jensen, Peter Beck-Lauritzen og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar
Morten Bo Johansen

@Poul Genefke-Thye

Efter dansk ret er ankemuligheden for MM nu udtømt med anken til Landsretten, så Højesteret kommer ikke til at tage stilling til strafudmålingen.

Det er ikke korrekt: Strafudmålingen kan ankes med Procesbevillingsnævnets tilladelse, hvis spørgsmålet er principielt eller andre grunde taler for det. Hvis landsretten idømmer MM en meget hårdere straf end byretten, vil dette helt sikkert være grund nok til at tilladelse gives. Nu tjekkede jeg lige retsplejeloven, og skyldsspørgsmålet kan ikke ankes.

Morten Bo Johansen

@Søren Fosberg skrev:

Jamen, den mulighed MM og hans forsvar jo slet ikke luftet. Der er da mærkeligt hvis det forholder sig sådan at de har løjet. Der er jo ikke et eneste vidne der mener de har været til en EU konference, det er suverænt godt gået af få så mange mennesker til at stå i retten og fylde verden med løgn og sikre at der ikke er et eneste tegn endsige bevis på at de taler usandt.

Dette er ikke et anbringende som forsvaret behøver at fremsætte. Retten skal i embeds medfør vurdere vidners troværdighed og hvilken vægt deres udsagn skal tillægges. Jeg foragter DF med hvert fiber i min krop, men denne sag er problematisk, fordi vidnerne jo helt klart har interesser, som kan påvirke deres udsagn.

Søren Fosberg

Som de ikke kan tale sandt fordi de har en interesse i sandheden. Ud over denne interesse, har du noget som helst der indikerer at de lyver?

Eva Schwanenflügel

Morten Bo Johansen

Som Søren Fosberg siger, har hverken domstolen eller anklagemyndigheden på nuværende tidspunkt kunnet gå ud fra, at de medlemmer af DF som har afgivet vidnesbyrd lyver.

Men sagen kan ændre sig, når den kommer for Landsretten.
Netop fordi den øverste DF-ledelse vidnede så kategorisk om, at der ikke havde været en MELD-konference, har de inkrimineret sig ved at acceptere EU-støtten.

Om dette kan bevirke, at Messerschmidt frifindes tvivler jeg på; det var trods alt ham, der lavede skuffepartiet MELD og fonden FELD.

Eva Schwanenflügel

PS. Alt afhænger af, hvad anklagemyndigheden bringer på bane i den nye retssag.

Morten Bo Johansen

Som de ikke kan tale sandt fordi de har en interesse i sandheden. Ud over denne interesse, har du noget som helst der indikerer at de lyver?

Jeg tror vi skal adskille en nøgtern vurdering af et andet muligt udfald i landsretten fra vores egen private ønsketænkning om en stadfæstelse.

Eva Schwanenflügel

Morten Bo Johansen

Vil du ikke være så venlig at lade citater i dine kommentarer følge af navnet på vedkommende der har skrevet dem?

Ellers bliver det et mudret billede.

Jan Fritsbøger

er det ikke bare en smule fortænkt at mene at skårup og tulle har løjet som led i en magtkamp,
en frifindelse er vel hvad DF havde håbet, og dermed også skårup og tulle,
dommen imod MM er jo en katastrofe for DF og de håber på en frikendelse i landsretten,
så ville de vel ikke foretrække at skade DF for at forhindre MM i at vinde en magtkamp, for der er vel egentlig ikke meget magt tilbage at slås om i så fald.

Søren Fosberg, Michael Hullevad, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Jan, for mig personligt, (som jo ikke er Landsretten) er der ingen tvivl om at dommen på længere sigt er virkelig skidt for DF.

Men nu har Kristian Thulesen Dahl købt sig tid, især overfor ikonet Pia Kjærsgaard, som bakkede op om Messerschmidt.

I politik er intet umuligt.
Tænk på Løkkes ni liv..

Morten Bo Johansen

@Jan Fritsbøger skrev:

er det ikke bare en smule fortænkt at mene at skårup og tulle har løjet som led i en magtkamp

Dette handler ikke om løgn/sandhed, men om noget midt imellem. Det handler om begivenheder, der ligger år tilbage og definitioner på, hvornår noget kan kaldes en "konference" eller ikke. Man kan kringle sit vidneudsagn på en måde som skader eller gavner tiltalte, uden at begå mened. Hvad ville du (og visse andre her) mene, hvis du sad på anklagebænken og de to mest centrale vidner begge ønskede dit hoved på et fad? Ville du ikke synes at din retssikkerhed blev krænket? Thulesen Dahl lignede jo katten, der har slugt kanariefuglen efter dommens afsigelsen.

Eva Schwanenflügel og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Michael Hullevad

Når det tager 600 dage at komme i landsretten vil sagen fra 2016 være forældet. I det mindste i henhold til forældelses reglerne i EU. Sagen fra 2015 har man jo ikke taget op af samme grund.. Inden for de 600 dage kan Mette F. finde på at udskrive valg. DF vil ligge som de har redt og med en valgsejer vil "rød blok" sikre MF mod en tur i rigsretten.
Fanden hytter signe!

Morten Bo Johansen

@Michael Hullevad skrev:

Når det tager 600 dage at komme i landsretten vil sagen fra 2016 være forældet.

Processuelle skridt afbryder forældelsesfristen. Dette gælder helt sikkert også i EU-retten, ellers ville en sag jo kunne forældes midt under dens behandling.

Søren Fosberg

Morten Bo: det virker helt forkert på mig når du skriver at vidner der har en personlig interesse i udfaldet af en sag, ikke er til at stole på. Hvis man følger den tankegang er der mange vidner der må afvises, alene på deres formodede bias.

Jeg håber retssystemet er mere objektivt og lægger vægt på beviser og ikke blot og bar spekulation over hvem det måtte lyve og forsøge at mele deres egen kage.

Mig bekendt (jeg er ikke jurist) kan vidner med f.eks personlig familiemæssigt relation blive undtaget fra at vidne imod anklagede. Ellers forventes det at vidner - imod strafansvar - taler sandt. Men det absolut eneste der i denne dag taler for at vidnerne Tulle og Skårup og ALLE andre vidner fra deltagerlisten lyver er MMs og hans løjtnanters udsagn.

Mon ikke MM har en interesse i at lyve? Hvordan synes du det bør påvirke skyldsspørgsmålet?

Poul Genefke-Thye

@ Morten Bo Johansen

"Det er ikke korrekt: Strafudmålingen kan ankes med Procesbevillingsnævnets tilladelse, hvis spørgsmålet er principielt eller andre grunde taler for det."

Det var faktisk lige netop det, jeg skrev.

Morten Bo Johansen

@Poul Genefke-Thye

Det var faktisk lige netop det, jeg skrev.

Det var ikke helt det du skrev. Du skrev at ankemulighederne er
udtømt, og at Højesteret derfor ikke kommer til at tage stilling til
strafudmålingen, og at den eneste undtagelse vil være at spørgsmålet er
principielt og præcedensskabende. Det er både forkert og selvmodsigende;
Højesteret tager ofte stilling til strafudmålingen af ikke-principielle
grunde, nemlig af den grund at der står så meget på spil for den dømte, at
strafudmålingen skal prøves igen. Hvis MM får f.eks. 1 års ubetinget fængsel
i stedet for 6 mdrs. betinget fængsel, vil han helt sikkert få tilladelse
til at anke.