Interview
Læsetid: 9 min.

Per Stig Møller: Mit håb er, at vi har vaccineret afghanerne mod totalitarismen

Per Stig Møller var som udenrigsminister med til at træffe afgørende beslutninger om den danske deltagelse i krigen i Afghanistan, og nu frygter han, at tilbagetrækningen kan få Taleban til at gentage, hvad De Røde Khmerer gjorde i Cambodja. I denne interviewserie om den 20 år lange krig fastholder han dog, at indsatsen har nyttet
Per Stig Møller frygter et scenarie som med De Røde Khmerer i Cambodja: »Det lugter for mig lidt af, at de laver en Pol Pot (lederen af De Røde Khmerer, red.). Altså, at Taleban lukker landet og laver et opgør med dem, der er blevet for moderne og vestligt orienteret,« siger den tidligere udenrigsminister.

Per Stig Møller frygter et scenarie som med De Røde Khmerer i Cambodja: »Det lugter for mig lidt af, at de laver en Pol Pot (lederen af De Røde Khmerer, red.). Altså, at Taleban lukker landet og laver et opgør med dem, der er blevet for moderne og vestligt orienteret,« siger den tidligere udenrigsminister.

Tycho Gregers

Indland
2. august 2021

I 1970’erne fandt et af historiens mest blodige folkemord sted, da De Røde Khmerer i Cambodja blandt andet dræbte omkring 200.000 soldater og offentligt ansatte, der havde haft tilknytning til det tidligere regime. De lærde og intellektuelle blev forfulgt, henrettet og torteret i takt med, at regeringen afskar landet fra omverdenen.

Per Stig Møller frygter, at det samme kan ske i Afghanistan. Den tidligere konservative politiker var Danmarks udenrigsminister fra 2001 til 2010, hvor der blev truffet vigtige beslutninger om krigen i landet. Efter 20 års tilstedeværelse er de sidste vestlige tropper nu ved at forlade Afghanistan, og i den anledning gør Per Stig Møller status.

Når han frygter et scenarie som med De Røde Khmerer i Cambodja, er det, fordi han ser, hvordan Taleban i modsætning til tidligere har besat grænseregionerne.

»Det lugter for mig lidt af, at de laver en Pol Pot (lederen af De Røde Khmerer, red.). Altså, at Taleban lukker landet og laver et opgør med dem, der er blevet for moderne og vestligt orienteret. Det er det, jeg frygter,« siger han.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Flemming Olsen

Det er en uvirksom vaccine, 20 års indsats er tabt på gulvet.

Lone Hansen, Jacob Nielsen, Karen Grue, Gert Friis Christiansen, Peter Beck-Lauritzen, søren ploug, erik pedersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Hvor naiv kan være som udenrigsminister?
Og som forhenværende...

Kors!!!

Lone Hansen, Jacob Nielsen, Martin Mortensen, Søren Bro, Karen Grue, Gert Friis Christiansen, Peter Beck-Lauritzen, Jan Fritsbøger, Mikael Benzon, søren ploug, Torben Skov, Nike Forsander Lorentsen, John Andersen, Finn Jakobsen, Freddie Vindberg, Niels-Simon Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Erik Pedersen, Eva Schwanenflügel, kjeld hougaard og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Ups... kan MAN være...

Søren Kristensen

Har afghanerne ikke alle dage bekæmpet enhver form for totalitarisme, der ikke lige er religiøst betinget?

Jacob Nielsen, Peter Beck-Lauritzen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Per Christiansen

Du kan håbe Per, men desværre.
Jeg tror ikke at dit håb bliver honoreret.
Religionen og misbrug af den, bliver igen et alibiet for et totalitær døds regime.
Fra den mørke middelalder.
Jeg er af den overbevisning at problemet primært ligger i Pakistan.

Jacob Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Arne Albatros Olsen og Mogens Kjær anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Ærlig talt, det er en forsvarstale uden det mindste hold i virkeligheden for en krig, der blot har forøget elendigheden i det hærgede land.

"Afghanistan, hvor befolkningen har levet gennem årtiers krig, borgerkrig, tyranni og voldelig ekstremisme blev befolkningen heller ikke skånet i 2018. Den voldsomme tørke i landet tvang 435.000 på flugt, mens krigen tvang 372.000 på intern flugt."

https://globalnyt.dk/content/der-er-dobbelt-saa-mange-internt-fordrevne-...

Efter de vestlige tropper nu har valgt at trække sig ud, flygter yderligere hundredetusinder, men kan ikke komme over grænserne.

De må vente i flygtningelejre, hvor de langsomt men sikkert fraskæres nødhjælp, og højst sandsynligt vil blive myrdet skånselsløst, såfremt Talibanerne får fat i dem, med mindre de kan betale menneskesmuglere for at smugle sig ud.

Efter 30 års krig, er der (stadig) udbredt elendighed i Afghanistan, ikke mindst pga klimaforandringer og Covid.

"Det er en stor udfordring at halvdelen af ​​Afghanistans 30 millioner indbyggere er under 18 år. De udsættes for ekstreme situationer af vold og misbrug på grund af igangværende kampe, et liv som internt fordrevne, en dårlig økonomi og skadelige sociale normer og praksis. Det øgede antal og hyppigheden af ​​konfliktrelaterede hændelser har medført en alarmerende stigning i svigt af børn.

Afghanistan står over for en kompleks situation, hvor en uforløst fredsproces overskygger kontinuerlige humanitære behov. O​mkring en million mennesker er internt fordrevne og den vanskelige proces for at genintegrere dem i deres tidligere samfund skaber nye krav til tjenester, infrastruktur og levebrød til både fordrevne og værtssamfund.

Afghanske piger er i risiko for tidligt ægteskab, æresdrab, hustrumisbrug og seksuel vold. Afghanske drenge lider af mange af de samme risici, sammen med militær rekruttering til væbnet konflikt og seksuel udnyttelse. Både piger og drenge udsættes for farlige arbejdsforhold, kontakt med landminer og vold i hjemmet."

https://www.unicef.dk/vi-arbejder-i-190-lande/afghanistan/

Efter den planløse udtrækning af tropper, står landet nu på nippet til en altomfattende borgerkrig, der yderligere vil forværre situationen.

Det er muligt, at Talibanerne ikke aktivt vil bedrive terror i udlandet, men det er der mange andre grupper der hellere end gerne vil. Og de kan muligvis få fodfæste i Afghanistan nu, hvor der er udbredt kaotiske tilstande.

Alt i alt ikke et resultat, man burde prale det mindste med.

Lone Hansen, Rikke Nielsen, Rolf Andersen, Pia Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, erik pedersen, Olaf Tehrani, søren ploug, Arne Albatros Olsen, Torben Skov, Espen Bøgh, Ete Forchhammer , Jens Voldby Crumlin, John Andersen, Nike Forsander Lorentsen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Løgne og selvbedrag.

Lone Hansen, Rolf Andersen, Peter Beck-Lauritzen, erik pedersen, søren ploug, John Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Nej, demokrativaccinen virker. Se bare hvor mange af de vaccinerede, der ikke vil leve i landet mere.

Peter Beck-Lauritzen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Operationen lykkedes (?), men patienten døde…

Lone Hansen, Rolf Andersen, Peter Beck-Lauritzen, erik pedersen, Jan Fritsbøger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jens Voldby Crumlin

Som jeg husker det fordømte de konservative Vietnams invasion af Cambodja for at stoppe de Røde Khmerers folkemord. For dem har det altid været vigtigere at støtte USAs kyniske geopolitiske magtspil ind at bekymre sig om demokrati eller menneskerettigheder. Hykleriet er uden grænser.

Lone Hansen, Per Torbensen, Issa Chaaban, Rolf Andersen, Halfdan Illum, Søren Dahl, Karen Grue, Peter Beck-Lauritzen, erik pedersen, Knud Chr. Pedersen, Jan Fritsbøger, søren ploug, Torben Skov, Carl Chr Søndergård, Finn Jakobsen, Eva Schwanenflügel og Jens Ole Mortensen anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

De Røde Khmerer støttede af USA efter de kom i konflikt med Vietnam.

Johnson skulle have sagt. Pol Pot is a bastard, but he is our bastard .

Og folkemordet i Rwanda var bestemt ikke mindre brutalt. Hutu regimet var støttet fra vesten fra de såkaldte progressive kræfter.
Jeg vil ikke genoplive whataboutismen. Men hykleri bør der gøres opmærksom på. Havde vestlige og russiske magter holdt sig uden for, havde de fleste konflikt områder været langt fredeligere. Det drejer sig kun om økonomisk nykolonisering og geopolitisk magt.
Alt hvad den vestlige globalisering rører ved er blevet til aske. Hvornår indser vi at det ikke rager os hvilke samfundssystemer andre lande bygger deres kulturer på. Men at menneskerettigheder vedrører os alle. Men verdenssamfundet vil kun sprede de vestlige systemer, men er fuldstændig rigidt mhst. at beskytte menneskerettigheder.
Kan man tale om globalisering når vi umuligt kan rejse backpacking i Afrika og i mange andre egne på kloden. Og være i sikkerhed. Af gode grunde hader de os.

Karen Grue, Peter Beck-Lauritzen, erik pedersen, søren ploug og Torben Skov anbefalede denne kommentar

PSM er en fremtrædende repræsentant for (borgerligt) kollektivt selvbedrag de luxe.

Rolf Andersen, Søren Dahl, Karen Grue, Peter Beck-Lauritzen, erik pedersen, Jan Fritsbøger, søren ploug, Arne Albatros Olsen, Torben Skov, Finn Jakobsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Paradoksalt er er et af de sikreste lande i Afrika Rwanda.
Måske fordi folkemordet der ´ , at de ikke bare kunne fortsætte med had og konflikt.

Jens Ole Mortensen

Måske fordi folkemordet der ´var så rædselsvækkende

Burde der være skrevet.

Eva Schwanenflügel

Den omfattende våbenhandel, samt private lejesoldater sanktionerede af fx USA, er et andet problem.

Med den ene mundvig siger man demokrati, alt imens den anden mundvig hvisker økonomisk gevinst.

Lone Hansen, Rolf Andersen, Karen Grue, Peter Beck-Lauritzen, erik pedersen, Jan Fritsbøger, jens christian jacobsen, søren ploug, Jens Ole Mortensen, Torben Skov og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar

Sikke dog en ynkelig måde PSM udstiller sin naivisme om fremtiden for Afghanistan på samtidig med han, han eksponerer ansvaret for beslutningen om vores deltagelse på væk fra sig, men frygten for en ny rædselsperiode med Taleban i Asien forbefolkningen.

Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel, Karen Grue, Peter Beck-Lauritzen, erik pedersen og søren ploug anbefalede denne kommentar
Mikael Benzon

Som det blev sagt i anden samnenhæng: håb er ikke en strategi. En demokratisk position ift kommende indgåelser af alliancer og deltagelse i væbnede konflikter kræver et oplyst grundlag. Desværre nægtede de borgerlige partier, bla. ved at nedlægge Irak kommissionen. Ligeledes var pressens mulighed for løbende dækning i felten stærkt styret af en restriktiv kommunikationsstrategi. Det var læren fra Vietnam. Tilbage står at både PSM og AFR åbent har stået og løjet i folketinget om grundlaget for at drage i krig. Efter 9.11 er Danmark fulgt i hælene på USA i det ene mellemøstlige eventyr efter det andet, kun med katastrofale, meningsløse og tragiske konsekvenser - allermest for de lokale civile. Uden tilbundsgående undersøgelse af vores krigsdeltagelser og udenrigspolitik står vi som befolkning rådvilde ift kommende konflikter

Lone Hansen, Per Torbensen, Rolf Andersen, Halfdan Illum, Steffen Gliese, Søren Dahl, Lars Løfgren, Pia Nielsen, Finn Jakobsen, Karen Grue, erik pedersen, Torben Skov, Jan Fritsbøger, Rasmus Knus, Svend-Erik Runberg, søren ploug, Eva Schwanenflügel, jens christian jacobsen og Daniel Joelsen anbefalede denne kommentar

@Michael Benzon
Men en ting ved vi: der er et solidt flertal i folketinget som vil følge USA lige meget hvor de mener fjenden er! Og er villige til at sende tropper dertil på et hvilket som helst grundlag.
Det pudsige er jo at dette flertal er valgt af danskerne - !
Derfor er det jo så vigtigt for PSM og andre at fortælle at der er noget der er værre end det som vi selv har været med til.. for at fortsætte fortællingen om de gode og de onde hensigter.
Vi kan ikke komme udenom vores ansvar som deltager i en nytteløs krig med katastrofale omkostninger for den afghanske befolkning.
Der er med bæven vi kan se frem mod den næste krig som initiereres af vores store allierede.
Vi ved jo at den kommer for den amerikanske våbenindustri har jo fået vedtaget det største militærbudget i USA's historie.. de penge skal nok ikke kun bruges internt..

Per Torbensen, Rolf Andersen, Karen Grue, erik pedersen, Jan Fritsbøger, søren ploug, Mikael Benzon og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Per Stig Møller, den mest signifikante forandring, som er sket i Afghanistan siden den vestlige invasion i 2001 er at uligheden er eksploderet. Man har dermed lagt grundlaget for fortsat konfliktudvikling, da høj ulighed nærmest er garant for sligt.

Rolf Andersen, Søren Dahl, Karen Grue, Espen Bøgh, erik pedersen, Torben Skov, Jan Fritsbøger, søren ploug og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

"Der er med bæven vi kan se frem mod den næste krig som initiereres af vores store allierede."

Mon ikke Informations kommentariat endnu engang gerne agerer nyttige idioter, som man gjorde ved overgrebet på Syrien? Det er stærkt sandsynligt.

Eva Schwanenflügel

Hold nu op, Hanne Utoft, det var vel ikke Informations kommentariat der stemte for at deltage i krigene?
Tværtimod er de blevet kritiseret sønder og sammen.

Lone Hansen, Mogens Kjær, Karen Grue, Espen Bøgh, Ete Forchhammer , Karsten Nielsen, Jan Jensen, erik pedersen og søren ploug anbefalede denne kommentar

Eva Schwanenflügel, jeg har i årevis bevidnet hvordan hovedparten af kommentariatet på Information.dk - herunder du, har hhv. skrevet og anbefalet uunderbyggede påstande om det syriske styres ekstreme kriminalitet - og naturligvis har det medvirket til at understøtte en falsk og aggressionsprovokerende diskurs, som har hindret kritikken af krigsførelsen i Syrien.

Eva Schwanenflügel

Hanne Utoft, du på den anden side har altså ikke formået at desavourere de rapporter der har været om kemisk krigsførelse imod den syriske civilbefolkning, vilkårlige fængslinger og tortur imod regimets modstandere, valg der var givet på forhånd, undertrykkelse og forfølgelse på baggrund af tro eller anden orientering, undertrykkelse af den frie presse og domstole etcetera.

Muligvis er Assad det mindste onde, ligesom Saddam Hussein var, men diktatorer er de nu alligevel.

Mogens Kjær, Steffen Gliese, Karen Grue, Anders Reinholdt, Finn Jakobsen og søren ploug anbefalede denne kommentar
Mikael Benzon

@Hanne Ultoft, Assad regimets forbrydelser mod egen befolkning og politiske modstandere er veldokumenteret af bla. Human Rights Watch, Amnesty International mfl?

Rolf Andersen, Steffen Gliese, Karen Grue, Anders Reinholdt, erik pedersen, søren ploug og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Eva Schwanenflügel, det handler da ikke om hvad jeg personligt har 'desavoueret' eller ej - eller hvad du kan udpege som 'det mindste onde' på andre befolkningsgruppers vegne? Det handler om at der udfoldes militær, økonomisk og politisk krig mod en FN-nation, hvis befolkning tilmed bakker op om det siddende styre ... og at der fra hovedparten af Information.dk's kommentariats side ikke protesteres mod dette ... men tværtom lægges vægt på at Assad-styret er diktatorisk (en banalitet, alle er bekendte med) og spekuleres i at syrerne er flygtet pga hans styre (de er hovedsageligt flygtet pga krigsudviklingen, ifølge FN o.a.) m.m.

Der er bl.a. masser af fagfolk og uafhængige journalister, som har afdækket hvor ringe dækning der er for påstandene om at styret har ført kemisk krig mod egen befolkning, og der er en kæmpe skandale under overfladen i OPCW - men på Information.dk er der tavst om disse forhold (der minder om kampagnen mod Saddam Hussein og kampagnen mod Ghadafi). I øvrigt var der også i tilknytning til Libyen-krigen, som ligeledes var katastrofal og baseredes på offentlige misinformationskampagner, en vis forståelse på Information.dk for interventionen - ligesom tilfældet var det i forbindelse med det amerikansk støttede statskup i Ukraine i 2014. Dette taget i betragtning vil det næppe kunne undre, om der på Information.dk kan skabes opbakning til intervention overfor nærmest hvad som helst; Bidens nylige stramninger af sanktionerne mod Cuba bliver mig bekendt heller ikke gjort til genstand for kritik.

Lars Løfgren, Per Torbensen, Flemming Berger, Torben Skov og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar

"@Hanne Ultoft, Assad regimets forbrydelser mod egen befolkning og politiske modstandere er veldokumenteret af bla. Human Rights Watch, Amnesty International mfl?"

Mikael Benzon, kan du anføre hvilke konkrete forbrydelser som bl.a. disse organisationer har dokumenteret - og siden forklare hvordan der er grndlag for at konkludere at det syriske styre udfører tortur i industriel skala og fører kemisk krig mod egen befolkning? Spørgsmålet er ikke om Assad-styret har udført kriminalitet (dette har i årevis været kendt), men hvilken kriminalitet og omfanget af den.

Ud over dette er spørgsmålet dernæst hvilket grundlag det så giver os for at tage del i krigshandlinger i Syrien, sanktioner som rammer civilsamfundet og politisk støtte militær intervention i landet (herunder amerikansk besættelse af en tredjedel af landet og dets energiressourcer).

Flemming Berger, Torben Skov og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Hanne Utoft, jeg har aldrig bakket op overfor nogen form for intervention/krig imod hverken Syrien eller Irak, hvilket jeg heller ikke har set gjort gældende for flertallet af de trofaste kommentatorer her på den mindst ringe avis.

Tværtimod har flertallet herinde udtrykt, at de har følt sig rystet i deres grundvold over Danmarks krigsdeltagelse, såvidt jeg da har fulgt med.

Så skriver du:

"Det handler om at der udfoldes militær, økonomisk og politisk krig mod en FN-nation, hvis befolkning tilmed bakker op om det siddende styre ..."

Bakker op med 96% stemmer ved hvert valg, give me a break !
Der er jo ikke frie valg i Syrien.
Det hele er fikset.
Sådan er det jo i et diktatur.

Ja, det er rigtigt de fleste er flygtet efter krigen.
Det var den, der skabte flygtningekrisen.
Og jeg mindes heller ikke nogensinde at have sagt, det var en god idé, at den startede.

Rolf Andersen, Steffen Gliese, erik pedersen, Torben Skov, Jan Fritsbøger og søren ploug anbefalede denne kommentar

Eva Schwanenflügel - jeg refererer ikke til valgresultaterne i Syrien alene, langtfra - men til hvad journalister og fagfolk med kendskab til Syrien udtaler (du kan jo f.eks. gå i rette med Adam Holm, som har begået flere artikler om landet og vurderer at et flertal støtter det siddende styre, selvom han ikke kan lide det faktum.

Pointen er ikke nødvendigvis hvor meget man eksplicit bakker en krigsudvikling op - men hvis man ikke eksplicit kritiserer den ... men i stedet bidrager til en ensidig kritik af den angrebne part (i dette tilfælde det syriske styre), så bliver man nyttig idiot for de, som reelt ønsker sig internventionen.

Kan du i øvrigt henvise til artikler med kommentarer her på Information, hvor flertallet herinde, som du kalder det, har kritiseret den danske deltagelse i den økonomiske krig (sanktionerne), det politiske krav om at styret skal træde tilbage samt de påstande om voldsom kemisk krigsførsel mod egen befolkning, som har præget artikler i alverdens toneangivende aviser se seneste mange år?

jens christian jacobsen

Interessant diskussion mellem Schwanenflügel og Utoft.
Jeg husker at INGEN vestlige lande for ganske få år siden ville røre krigen i Syrien med en ildtang. Måske forståeligt, for de var skyld i krigen og mens denne verdens ledere og regeringer sad med hænderne i skødet og så den anden vej, brugte ISIS og Asad tiden til at slagte de dele af befolkningerne, de ikke brød sig om. USA sad også på hænderne efter militære fiaskoer i Afghanistan og Irak mv, men droppede et par misiler fra et hangarskip på sikker afstand i Middelhavet. Det var faktisk først, da Rusland greb ind og stoppede ISIS' fremgang, at Asad fik plads og støtte til at slagte endnu vildere og endnu mere ustraffet.
Så egentlig ret akademisk hvilke sandheder der er sagt og ikke sagt om Asad & Co. Uden for al tvivl er det vestmagterne og især USAs skyld, at fænomenet ISIS overhovedet fik folkelig opbakning. Nåt man som USA og senere Rusland smadrer civilbefolkninger fra luften, går de på et tidspunkt til modstand. Og allierer sig med dem, der vil hjælpe. Det uanset hjælpernes status i fjerne diskussioner i Europa.

Eva Schwanenflügel

Hanne Utoft, jeg ved ikke rigtigt om du kan tage Adam Holm til indtægt for dine betragtninger:

"Adam Holm har skrevet et portræt af Syriens præsident, Bashar al-Assad. Det er der kommet en rigtig god bog ud af, som dog kunne være blevet endnu bedre, hvis vi have fået noget mere kontekst.

Forfatteren gør et nummer ud af, at Assad er uddannet øjenlæge, og det skinner igennem, at allerhelst ville han have fortsat som sådan i stedet for at ende som doktator (doktor + diktator). Det var pligten over for familien og den alawittiske religiøse gruppering, som gjorde, at han påtog sig opgaven efter faderen, Hafez al-Assad, da Assads storebror – og udsete arvtager til præsidentposten – døde i en bilulykke.

»Adam Holm har forudsætningerne for at skrive en endnu bedre, som måske oven i købet kunne udkomme internationalt. Indtil den skrives, er den foreliggende bog uomgængelig for alle, som er interesseret i Mellemøsten.«

Pointen i bogen er, at selv om Assad er en veluddannet præsident, der kender verden, og som arbejdede i London, før han tog hjem, og selv om han har giftet sig med en endnu mere vestligt orienteret kvinde, så betyder det ikke, at han er en mindre hårdhændet diktator end faderen, Hafez al-Assad.

Adam Holm viser, at det ikke er personen, det skaber rollen. Det er rollen, som bestemmer, hvordan personen agerer. I hvert fald i familiedynastiet Assad.

Det er en velresearchet bog, der er baseret på besøg i Syrien gennem mange år, hvor Adam Holm har talt med kilder i forskellige kredse. Også kilder uden for Syrien og en omfattende gennemtrawling af alt tilgængeligt skriftligt materiale danner underlaget for bogen med det nuancerede, men også kritiske portræt af den syriske præsident, som efterhånden har siddet på posten i 20 år.

Assad er dobbeltbundet ud i det ekstreme. På den ene side er han en høflig, dannet, velartikuleret og imødekommende far i en familie, hvor man demokratisk beslutter, hvad man skal have at spise, og med en kone, som i familien er diktatoren (ifølge hende selv). På den anden side er Assad også ansvarlig for hovedparten af de dræbte og fordrevne i den syriske borgerkrig. Han er også ansvarlig for en politistat, hvor vilkårlige fængslinger og tortur hører til dagligdagen."

https://www.berlingske.dk/boeger/adam-holms-fortrinlige-bog-om-syriens-d...

Nej, jeg kan ikke henvise til:

"Artikler med kommentarer her på Information, hvor flertallet herinde, som du kalder det, har kritiseret den danske deltagelse i den økonomiske krig (sanktionerne), det politiske krav om at styret skal træde tilbage samt de påstande om voldsom kemisk krigsførsel mod egen befolkning, som har præget artikler i alverdens toneangivende aviser se seneste mange år?"

Fordi styret HAR lavet kemisk krigsførelse mod egen befolkning ifølge utallige, uafhængige rapporter og vidnesbyrd, og fordi Assad har nægtet at medvirke til fredsforhandlinger af frygt for at blive afsat som diktator.

Hvad sanktionerne angår, er jeg enig med dig i at de går ud over civilbefolkningen, som altid.
Der burde findes nye veje.

Jan Fritsbøger

prøv at undersøge hvad Jan Oberg mener, eller søg på "the transnational", hvis i faktisk ønsker en ædruelig og objektiv vinkel på diverse konflikter, efter min mening har der vist aldrig eksisteret nogen reelt legitime grunde til at starte, eller blot deltage i nogen krig som ikke involverer eget territorium, eneste undtagelse fra den regel er når en aggressor har ambitioner om at erobre hele verden, jeg håber stadig på global vedvarende fred, om ikke i vor tid så engang i fremtiden, og lad os da bare starte med at ophøre med selv at deltage i truslerne om krig ( nato skal væk ! )

Søren Dahl, Finn Jakobsen, Torben Skov og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

Eva Schwanenflügel, jeg bemærker atter at du om sanktionerne ikke udtrykker nogen hård kritik (selvom de har voldsom negativ betydning for den civile, syriske befolkning), men blot mener at der 'burde findes nye veje'. Hvilke tænker du på? Og veje til hvad; Assad-styrets afgang?

Din påstand om at styret HAR foretaget kemisk krigsførsel mod egen befolkning står i stærk kontrast til at den eneste evidensgivende undersøgelse af påstandene om kemiske angreb i Syrien er Douma-undersøgelsen, som blev foretaget af nogle erfarne OPCW-fagfolk, der siden har lavet whistleblowing over at OPCW's ledelse fordrejede rapportkonklusionerne, så de matchede det politiske ønske om at Assad står bag.

På samme måde som du påstår at det syriske styre HAR ført kemisk krig mod egen befolkning, påstod mange at det irakiske styre havde WMD og samarbejdede med Bin Laden - ligesom mange påstod at Ghadafi havde givet soldaterne viagra mhp. fremme af voldtægt og at han ville udslette hele Benghazi. Der forelå ingen sikkerhed for disse påstande - de blev kritiseret af fagfolk og uafhængige journalister ... og de viste sig som bekendt siden at være uholdbare. Men de blev troet af nogle, som bl.a. henholdte sig til at bl.a. HRW og Amnesty International havde begået adskillige kritiske rapporter om Saddam Hussein-styrets (velkendte) kriminalitet.

Det giver i øvrigt ikke rigtigt mening at du anvender henvisningen til Adam Holm til at gentage hvor kriminel og forfærdelig Assad er, mens du på ingen måde reflekterer kritisk over at du forinden fejlagtigt påstod at jeg brugte Assad's kontroversielle valghandlinger som grundlag for at konstatere at et flertal af den syriske befolkning bakker op bag styret. Og for en sikkerheds skyld citerer jeg lige Holm på det relevante spørgsmål, nemlig om syrerne bakker op om Assad eller ej: "”I Danmark og Vesten forstår vi det slet ikke. Vi går ind for demokrati, pluralisme, tolerance og frihed og begriber ikke, hvordan nogen kan støtte det modsatte. Men, som der var det før krigen, er der også nu et flertal, der bakker op om regimet,” siger Adam Holm."
https://www.kristeligt-dagblad.dk/udland/mange-krigstraette-syrere-har-a...

I øvrigt har Huffington Post (som bestemt ikke er positivt stemt overfor Assad-styret) flere gange undersøgt opbakningen til Assad, og hver gang med konstateringen af at halvdelen eller flere bakker styret op.

"fordi Assad har nægtet at medvirke til fredsforhandlinger af frygt for at blive afsat som diktator."
Har du kilder til din påstand om at Assad har afvist fredsforhandlinger? Han har afvist at afstå territorium til militserne og at forhandle sin aftrædelse med bl.a. USA og den udpegede eksil-regering, men han har direkte opfordret til dialog med amerikanerne, tyrkerne og saudi-araberne om et ophør af krigshandlingerne, men både amerikanerne og saudierne har blankt afvist dette. Den danske regering vil heller ikke tale med Assad.

Kim Folke Knudsen

@En uendelig lang søforklaring på en fiasko

Ja målet var at eliminere Al-Qaeda oven på 11 september 2001

Men vi har været deltagere i militære aktioner i Libyen, Irak mv.

Om mindre end 1 år trækker vi os ud af Irak og så gentager fiaskoen for den forhenværende Udenrigsminister Per Stig Møller sig igen, når Iran får overtaget i Irak og når den forhenværende nation Irak efterlades i et anarki af borgerkrig, hvor IS nok skal komme igen.

Udenrigsminister Per Stig Møller og hans borgerlige regeringer har ladet sig skubbe foran og fået et lille land Danmark til at optræde i vildt fremmede lande, uden FN mandat og med militær intervention som var vi en stormagt på linje med USA, Kina og Rusland. Det er udtryk for Det Konservative Folkepartis komplette mangel på at erkende Danmarks position og reelle militære styrke.

Hvad var det egentlige motiv for VKO for at kaste Danmark ud i denne interventionistiske krigsførelse i vildt fremmede nationer, som ikke har bedt os om at komme ? Var det demokratiet og alle de her foredrag om hvor demokratisk sindet vi er ? eller var det den helt enkle sammenhæng, at da vi ikke har betalt nok i USA´s øjne til det danske forsvar, så måtte vi købe aflad ved at stille os til rådighed for krige langt uden for vores lands grænser ?

Der var den billigste og for det danske professionelle militær mest effektive og omkostningslette ( ikke menneskeliv men økonomisk for forsvarets udgifter ), at benytte Afghanistan, Irak og andre nationer som træningsplads live for vores professionelle soldater. Danske Jenser har mistet livet i denne indsats men de må nøjes med et mindesmærke og lidt social krigsveteran bistand.

Efter 20 år med denne her eventyrpolitik som har kostet afghanerne irakerne syrerne og andre folkeslag dyrt er min mening soleklar. Ingen dansk militærdeltagelse i aktioner fremover uden, at der foreligger et klokkeklart FN mandat.

I stedet for den kilometerlange forklaring på det ene og det andet, så kunne Per Stig Møller begynde vejen til selvransagelse med at melde ud, at han som erfaren og tidligere Udenrigsminister anbefaler, at de afghanske tolke og andet afghansk personel ved den danske ambassade - at de evakueres til Danmark og mødes med en permanent opholdstilladelse NU.

Men jeg gætter så vidt går det ikke for Det Konservative Folkeparti. De afghanere som samarbejdede med det danske militær og de danske besættelsesmyndigheder i Afghanistan de lades nu i stikken og overlades til Talebans forgodtbefindende. Det bliver en trist skæbne som understreger en ting for fremtiden. Læn dig aldrig op af de danske styrker, når de invaderer udlandet for den dag de trækker sig ud så efterlader de alle indfødte til deres egen usle skæbne. Vi skulle nødig have nogen af afghanerne hjem til en nation som gør alt hvad de kan for at undergrave internationale konventioner og undslå sig for ethvert ansvar for flygtninge. Det er det, som den erfarne og tidligere Udenrigsminister Per Stig Møller og hans Konservative Folkeparti står for, et parti der stille og roligt er på vej ned i lommen på Nye Borgerlige -intet andet.

Hvis Taleban er lidt udspekulerede, så bliver de afghanske tidligere ambassade ansatte rekrutteret af Taleban til selvmordsaktioner andre steder end i Afghanistan og så har vi for alvor skudt os selv i foden.

Men sådan går det, når en hasarderet Udenrigspolitik ligeså stille afslører, at vi nu er en del af flere krige Afghanistan, Irak, Syrien hvor vi har tabt med et brag.

og Iran, Kina og Rusland står klar i kulissen til at øge deres indflydelse.

Lidt selvransagelse vil ikke skade i Det Konservative Folkeparti.

Der er stadigvæk mulighed for at komme de afghanske tolke og det afghanske personale ved ambassaden til hjælp Per Stig Møller.

VH
KFK

"Hvad var det egentlige motiv for VKO for at kaste Danmark ud i denne interventionistiske krigsførelse i vildt fremmede nationer, som ikke har bedt os om at komme ? Var det demokratiet og alle de her foredrag om hvor demokratisk sindet vi er ? eller var det den helt enkle sammenhæng, at da vi ikke har betalt nok i USA´s øjne til det danske forsvar, så måtte vi købe aflad ved at stille os til rådighed for krige langt uden for vores lands grænser ?"

VKO var hverken først eller sidst; i 1999 besluttede en socialdemokratisk regering at medvirke til ulovlige bombninger i Eksjugoslavien (særligt Beograd, som blev udsat for massive bombardementer af NATO-styrker) - og efter VKO's eskapader besluttede alt hvad der kunne krybe og/eller gå/stå i Folketinget at det var berettiget at gå ombord med amerikanerne, briterne og franskmændene i en no fly-zone katastrofe, hvor et FN-mandat åbenlyst blev misbrugt til at fjerne Ghadafi og kaste Libyen ud i et sandt mareridt. Siden har det danske Folketing med bred støtte besluttet bl.a. Ukraine-politikken, Venezuela-politikken, Iran-politikken, Nicaragua-politikken, Syrien-politikken og Yemen-politikken m.m.; politikker, som alle medfører store omkostninger for de pgl. landes civilbefolkninger og er helt ude af trit med både intentioner og procedurer i de FN-regler og -standarder som gælder. Danmark er direkte med til at underminere FN, men det må ikke siges højt. Vi er jo humanister.

Daniel Santos, Søren Dahl, Torben Skov og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Ja undskyld men man er jo næsten nødt til at reagere når man bliver kaldt nyttig idiot.
Jeg mener til gengæld at dem der er nyttige idioter er dem der legitimerer USA's evighedskrige over alt.. på kloden herunder Afghanistan..
Desuden er det veldokumenteret at Assad har allieret sig med Rusland som har ført en land og luftkrig mod civilbefolkningen i Syrien.
Og det kunne vel ikke lade sig gøre uden Assads godkendelse, og dermed er han vel om nogen der har ført krig mod sin befolkning.
Efter sigende er der 11 millioner der er flygtet og lever - det er måske mere end noget andet et svar på om der foregår krigsforbrydelser i landet - her skal man ikke kun være nyttig idiot men også blind for ikke at kunne se hvad der foregår.
Er man i tvivl kan man jo bare se de dokumentarfilm som er lavet - så får man syn for sagen.. så vidt jeg husker - ligger nogle på DR.dk

Svend Jespersen

Suk!

Mange af indlæggene har minder mig om sloganet fra tidligere tider: Make love, not war. Og igen, som for 50-60 år siden, er der ingen forslag til, hvordan man i dag overbeviser grupper som al-Qaeda, Taleban, Daesh, Hezbollah, Hamas, al-Shabaab, Jama'at Nasr al-Islam wal Muslimin o.l. om, at kærlighed er bedre end krig.

Og lige som den gang er den store skurk USA, eller, med en mindre omskrivning af Bob Dylans ord, The Times They Aren't A Changing."

Her forklarer en talskvinde for en amerikansk tænketank med forankring i det Republikanske segment i 2019 hvad den amerikanske politik i Syrien handler om; et væsentligt vidnesbyrd fra magtfulde kredse, som konstituerer amerikansk politik:

https://twitter.com/benjaminnorton/status/1191808201177604096?lang=da

Hvis man lytter, vil man erfare at amerikanerne 'ejer' en tredjedel af Syrien og at man dels har militært ophold for at forebygge ISIL's genkomst og dels for at hindre at der genåbnes ambassader i Syrien og iværksættes genopbygning. Samtidig har man skrappe sanktioner, som gør fødevaresituationen usikker og skaber frustration i civilbefolkningen. Den er helt ude i det åbne; man fortsætter kursen mod at fjerne det siddende styre via destabilisering, hvilket helt givet vil generere et kaos, ingen kan tage noget som helst ansvar for - akkurat som i Afghanistan, Irak og Libyen.

Måske kan det forebygges at Syrien ryger ud i et endnu værre kaos end tilfældet er idag, men det er åbenlyst at en amerikansk kursændring er nødvendig for at dette kan ske. Realpolitisk vil det syriske styre være til at tale med - og russerne, iranerne og kineserne vil også se en amerikansk/europæisk opblødning af kravet om Assads afgang og fredsforhandlinger som både stabiliserende og politisk anvendelige i egne interessessfærer. Og dermed vil udsigterne til at den syriske befolkning får fred og forhandlinger om fremtiden indenfor rækkevidde, mens Assad vil være tvunget til at imødekomme krav iht. kurderne, sunierne, retstilstanden o.a. - på samme måde, som det via multilaterale forhandlinger lykkedes bl.a. at åbne og nedlægge det syriske militærs kemiske våbendepoter. Selvom det helt givet er til skade for den syriske befolkning at leve under et politistatspræget autokrati, så vil det være langt bedre for alle parter at arbejde for dialog med styret - som. i forvejen er stærkt svækket (og russerne kan ikke blive der for evigt).

Svend Jespersen, de problematiske grupper, du omtaler, er for størstepartens vedkommende udsprunget af storkonflikter og krige, som helt bestemt skal forebygges ... bl.a. ved en streng efterlevelse af FN's love (som er det mindste ringe, der gives iht. en international retstilstand).

Svend Jespersen

Hanne Utoft.

Hvis ikke budskabet om kærlighed er tilstrækkeligt, så må du forklare mig, hvordan man får de grupper til at følge "... en streng efterlevelse af FN’s love".

Finn Jakobsen

Svend Jespersen: ingen taler om at overbevise diverse islamiske grupper om nogetsomhelst. Problemet er jo, at vi fremelsker dem, når vi går i krig i deres lande. Det er så sindssyg en tanke, at man kan bekæmpe terror ved at smide bomber over civilbefolkninger i stor stil og i det hele taget etablere kaotiske tilstande i de lande, vi sender soldater til. Kun magtmennesker kan mene, at det kan være en god ide.
Vorherrebevares, alle disse interventioner har kun gjort ondt værre.

Per Torbensen, Steffen Gliese, Søren Dahl, Lars Løfgren, Pietro Cini, Jan Fritsbøger, Gert Friis Christiansen, Hanne Utoft og Mikael Benzon anbefalede denne kommentar

"Hvis ikke budskabet om kærlighed er tilstrækkeligt, så må du forklare mig, hvordan man får de grupper til at følge "... en streng efterlevelse af FN’s love"."

For så vidt at disse grupper kan retsforfølges, skal dette ske - og så skal det forebygges at udvikle dem fremover. Og her er den væsentlige pointe at terrorgrupper, ihvertfald som vi ser dem i vor samtid, ofte udvikles mhp. at indgå i krigshandlinger og/eller opstår i konsekvens af krige/invasioner (som jævnligt avler magttomrum). FN's love skal vi først og fremmest selv efterleve, altså de lande som betegner sig som demokratier og retsstater. Hvis vi ikke selv kan dette, bliver det altså noget betænkeligt og vanskeligt at kræve det af andre ... og det er jo hér, vi har vores akilleshæl (bl.a.).

Jvf. Finn Jakobsens kommentar, så er det i en del tilfælde muligt at afradikalisere mennesker, som er involverede i terror eller andet, men det kræver en indsats, som ikke mange vil gøre ... og i en del tilfælde vil det faktisk være stærkt meningsfuldt (eksempelvis i Gaza, hvor mange unge idag er stærkt højreradikaliserede i medfør af at Hamas er eneste reelle, synlige modstandsbevægelse til den israelske okkupation).

Jan Fritsbøger

ondernes rod handler i meget høj grad om international våbenproduktion og handel, og de lande som er (mest) aktive spillere, har dermed den største andel af skylden, ikke mindst når man fører by proxy krig imod hinanden, så det er jo uundgåeligt at USA ofte kendes skyldig, for det er de jo,
alle bevæbnede banditter bliver aktivt støttet ( og skabt ) af nogen, og opstår ikke fordi de bare synes krig og vold er nyttigt, så våbenproduktion og salg er ligesom krig selvfølgelig forbrydelser imod menneskeheden,
og soldat er stadig noget af det mest usle et menneske kan være, fuldstændig uafhængigt af farven på uniformen. og dette faktum skjules så ved at hylde dem og kalde dem helte og hylde dem højlydt.

Og endnu en gang må det vist konstateres at der på information.dk nok er en generel enighed om at krig er noget skidt - men i tilfældet Syrien kan der ikke mobiliseres en klar modstand mod de ulovligheder, som er foregået og foregår ... derimod glider fokus lynhurtigt over på påstande og direkte fejlagtige slutninger/løgn, herunder at Assad ikke har forsøgt at få fredsforhandlinger, at den syriske befolkning vil af med ham og at det er et faktum at det hans regering er skyldig i kemisk krigsførsel mod egen befolkning. Ingen på Information.dk går i rette med dette; propagandaen har urimeligt gode vilkår - hvilket også fremgår af øvrige artikler, hvor Kina, Rusland og Cuba m.fl. får på puklen i artikler og af kommentariatet.

Martin Sommer

@Hanne Utoft:
Der er tit kommet meget klare udmeldinger og sort-hvide postulater herinde om ulovlige krige og krigsforbrydelser. Der er endda fine henvisninger og meldinger om "klokkeklare brud" på konvention x, y og z....

Til de og dig, som er så sikre i jeres sag kan jeg kun sige: Der er rundt om i verden, også i Danmark, advokater og foreninger og organisationer, som gerne vil føre sager mod den danske stat- så du skal bare tage initiativ og kontakte nogle af dem.
Knud Folkschack, Christian Harlaang er bl.a. nogle af dem - og ellers kan de henvise dig til en kollega, der vil, hvis de selv er optagede.
Og du skal ikke bekymre dig - de er enten lønnet af staten i tilfælde af fri proces eller af fonde o.a. - så du skal ikke op med pengepungen. Og jo flere instanser, som det skal igennem, jo bedre for dem.

Det er bare at komme i gang!

Men selvfølgelig - hvis aktivismen er begrænset til kommentarer herinde, så skal man selvfølgelig ikke gøre noget.

Martin Sommer, altså noget i denne stil?:
https://www.youtube.com/watch?v=uw5YIwijbgk

Tak for råd og vejledning i øvrigt.

Vi er vel ikke bedre stillet med den presse vi har. Jeg undrer mig jo f.eks. også over at sagen om Assange ikke optager journalisterne meget mere. En sag som jeg mener drejer sig om pressefrihed og vores demokrati. Jeg har endda set indlæg hvor intentionen mere handlede om at drage Assange person i tvivl og forsøge at søle manden til.

Jeg har lige genset dokumentaren Bitter Lake af Adam Curtis - en dokumentar om Afganistan.

Den handler også om hvordan politikerne og magthaverne sælger en forsimplet udgave af virkeligheden til os som bliver kogt ned til historien om det gode mod det onde. Virkeligheden er selvfølgelig langt mere kompleks men den er selvfølgelig heller ikke let at sælge hverken for politikere eller journalister.

Et godt råd er vel at være ekstra på vagt når man støder på den type journalistik. Retorik der går tilbage til Reagans præsidentperiode og siden er brugt i samtlige konflikter. Et andet godt råd fra McNamara - forsvarsminister i Johnson regeringen, som han i baglysets ulidelige lys fandt vigtigt efter nederlaget i Vietnamkrigen - er at sætte sig i fjendens sted. At forstå fjendens bevæggrunde.

Hanne Utoft

Det virker som om, der er ligegyldigt hvilken forklaring, der ovenfor gives på Syriens ulykkelige situation. Det hele er efter din mening vestens skyld herunder særligt USA.

At alle vestlige lande har gjort hvad de kunne for ikke direkte at involvere sig i krigen mod Assad er af underordnet betydning.
Måske kunne du bringes til at erindre, hvordan det hele startede. I forbindelse med det arabiske forår voksede demonstrationerne for mere indflydelse til befolkningen. Da det efter Assads mening gik for vidt, slog han demonstrationerne ned med magt.

Jeg kunne godt ønske mig, at du lagde dine dobbeltpolariserede solbriller, så du fik et mere balanceret synspunkt på al den viden, som gavmildt deler med os her i kommentarspalterne. Det sidste er positivt ment.