Ghettopakken
Læsetid: 5 min.

Familie ved Blågårds Plads skal smides ud efter søns kriminalitet. Men måske kan naboer redde dem

Hovedstadens største almene boligselskab, fsb, fik denne uge Østre Landsrets ord for, at det er i sin gode ret til at smide en familie ud af en af selskabets lejligheder på Nørrebro, fordi sønnen i familien er dømt for vold. Et flertal af beboerdemokratiet ønsker dog, at familien får lov at blive boende. Og måske har de faktisk noget at skulle have sagt, siger ekspert
Boligselskabet fsb, som har lejlighederne ved Blågårds Plads på Nørrebro, har med hjemmel i en den såkaldte ghettopakke opsagt fire familier, fordi et af husstandens medlemmer har fået en dom for at deltage i optøjer efter en Stram Kurs-demonstration på pladsen.

Boligselskabet fsb, som har lejlighederne ved Blågårds Plads på Nørrebro, har med hjemmel i en den såkaldte ghettopakke opsagt fire familier, fordi et af husstandens medlemmer har fået en dom for at deltage i optøjer efter en Stram Kurs-demonstration på pladsen.

Katinka Hustad

Indland
11. september 2021

Det begyndte palmesøndag i 2019, da Stram Kurs-formand Rasmus Paludan med få timers varsel troppede op på Blågårds Plads med en ven, et mobilkamera og koranen for at gennemføre en demonstration. Inden politiet efter fem minutter eskorterede Rasmus Paludan væk af hensyn til sikkerheden, fik han udråbt sig selv som »danernes lys«, kaldt koranen for »den store luderbog« og kastet den op i luften for derefter at lade den falde til jorden.

Lokale beboere og aktivister var mødt op for at demonstrere imod hans provokationer, men situationen eskalerede og endte i optøjer og vold mod politiet fra nogle af de fremmødte. En time efter stod det omkringliggende Nørrebro i brand.

For fire familier har optøjerne den dag fået vidtrækkende konsekvenser: Boligselskabet fsb, som er hovedstadens største almene boligselskab, og som har lejlighederne ved Blågårds Plads på Nørrebro, har med hjemmel i den såkaldte ghettopakke opsagt familierne, fordi et af husstandens medlemmer har fået en dom for at deltage i optøjerne.

En af familierne er flyttet ud, mens tre af dem har nægtet og er gået rettens vej.

Kritikerne har kaldt udsmidningerne for en kollektiv straf, men mandag i denne uge fastslog Østre Landsret, at udsmidningen af en af de tre familier, der havde taget sagen til retten, var i orden.

Det kan umiddelbart lyde, som om at retten dermed har sat et punktum for sagen. Men måske er der alligevel hjælp at hente for familierne. For i mellemtiden har beboerne i fsb’s boligforeninger taget sagen i egen hånd, og med beboerdemokratiet i ryggen vil de give familierne lov til at blive boende.

Før dommen faldt, var der et møde i fsb, hvor et flertal af de fremmødte beboerrepræsentanter vedtog et forslag om, at fsb skal trække ophævelserne af tre familiers lejemål tilbage. 46 stemte for, 36 stemte imod, og 12 forholdt sig neutrale.

Spørgsmålet er, om beboerdemokratiet har noget at skulle have sagt i sagen.

Ja, siger ekspert, mens fsb er splittet og tager sagen op til vurdering.

Beboerdemokratiets stemme 

Beboerdemokratiet i almene boligforeninger betyder, at repræsentantskabet, der består af valgte beboere fra alle afdelinger i fsb, har det sidste ord i beslutninger i den daglige drift.

Og netop af den grund mener Hans Henrik Edlund, der er professor i formueret ved Aarhus Universitet, at organisationsbestyrelsen – altså den mere administrative ledelse af fsb skal følge repræsentantskabets – altså beboerdemokratiets beslutning:

 »Beboerne er repræsenteret i repræsentantskabet, der vælger en organisationsbestyrelse til at være ansvarlig for den daglige drift. Så hvis repræsentantskabet vedtager en beslutning om, at de tre familier skal blive boende, kan de pålægge organisationsbestyrelsen at pålægge administrationen at trække opsigelserne tilbage. Også selv om administrationen i fsb har truffet en gyldig beslutning, da de ophævede lejemålene,« vurderer han.

Det er et flertal i organisationsbestyrelsen uenig i. Her mener man ikke, at beboerne via repræsentantskabet skal have indflydelse. Bestyrelsen henviser til, at beslutningerne om at ophæve lejekontrakterne er administrative og derfor skal træffes uden indblanding fra repræsentantskabet eller organisationsbestyrelsen.

Hans Henrik Edlund mener ikke, at organisationsbestyrelsen kan affeje repræsentantskabets afstemning med henvisning til, at beslutningen er administrativ.

»Selv om noget foregår i administrationen, foregår det på vegne af beboerne. Administrationen har ikke nogen selvstændig beføjelse, den skal rette sig efter det sæt spilleregler, som repræsentantskabet og organisationsbestyrelsen præsenterer for den,« mener Hans Henrik Edlund.

– Så på trods af bestyrelsens modstand og rettens afgørelse, kan beboerdemokratiet faktisk trumfe og bestemme, at familierne kan blive boende?

»Ja, det kan de. Med dommen har administrationen og bestyrelsen fået rettens ord på, at ophævelserne af familien har været berettiget, men det betyder ikke, at man skal fastholde ophævelserne,« siger Hans Henrik Edlund.

– Så selv om ophævelserne er berettigede og beslutningen om at ophæve allerede er truffet i fsb, kan beboerdemokratiet trumfe?

»Ja, repræsentantskabet er den øverste myndighed i fsb. Det er usædvanligt, at repræsentantskabet går ind i konkrete administrative beslutninger, de plejer at blande sig i mere overordnede linjer, men der er ikke noget i vejen for, at man blander sig og siger, at der ikke skal ske noget med beboerne i den og den ejendom, på den og den etage,« siger Hans Henrik Edlund.

Repræsentantskabet har ikke nogen selvstændig beføjelse til at trække ophævelserne tilbage, hvis bestyrelsen ikke vil pålægge administrationen at gøre det. Men repræsentantskabet kan indkalde til et ekstraordinært møde og – hvis der er et flertal for det – vælge en ny bestyrelse, der vil gøre det, fortæller Hans Henrik Edlund.

I fsb Blågården har de tre familier generelt mødt stor opbakning fra de andre beboere i foreningen.

I starten af august i år var omkring 200 beboere mødt op til en ekstraordinær generalforsamling til støtte for familierne. Her stemte de om, hvorvidt fsb skulle trække ophævelserne tilbage. Med fremmødte og fuldmagter var 496 stemmeberettigede. Kun seks personer stemte imod, oplyser mødets referent, Anja Brinch fra Lejernes Retshjælp, til Information. Det var også på den baggrund, at fsb’s repræsentantskab mødtes for at tale om sagen.

Fremtidig indflydelse 

Det var ikke kun ophævelsen af de tre familiers lejemål, der var på dagsordenen på mødet for repræsentantskabet. Man vedtog også et forslag om, at beboerdemokratiet skal have indflydelse på, hvilke forhold og hensyn administrationen i fremtiden vil skulle lægge vægt på, inden den beslutter at smide en hel familie ud.

Med henvisning til beboerdemokratiet kan repræsentantskabet med rette kræve fremtidig indflydelse, mener Hans Henrik Edlund, da det fremgår af lovgivningen, at repræsentantskabet fastlægger administrationspolitikken. Han påpeger dog, at det kan være vanskeligt at udstikke nogle generelle retningslinjer for vurderingen.

»Som ansvarlig organisationsbestyrelse og repræsentantskab skal man have alle lejeres interesser for øje. Man skal afveje familiens interesse i ikke at blive smidt ud over for de resterende beboeres interesse i, at det er trygt at bo i området. Selv om der opstilles nogle retningslinjer, vil vurderingen altid være individuel, og man bør fra boligselskabets side altid lave en konkret afvejning,« siger Hans Henrik Edlund.

Det er fortsat uklart, hvilken betydning repræsentantskabets beslutning om at tilbagetrække ophævelserne kommer til at få for de tre familier. Fsb’s kommunikationschef oplyser over for Information, at fsb afventer en ekstern juridisk vurdering af, hvilken betydning beslutningen skal have, inden sagen bliver taget op på organisationsbestyrelsens næste møde den 20. september.

Fsb har desuden oplyst, at Østre Landsrets afgørelse vil indgå i vurderingen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Som en del af et repræsentantskab i en anden by er jeg spændt på hvad det her ender med.. Hvis baggrunden for udsmidningen ligger i en protest mod en gemen racist og uromager, så bør en hver fornuftig organisation sgu da tænke sig om.
Men hvis familierne her trods advarsler har skadet naboer og andre er det en anden sag.

Herdis Weins, erik pedersen, Peter Beck-Lauritzen, Marianne Stockmarr, Lillian Larsen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Håber at beboerdemokratiet vinder og de 3 familier få lov at blive boende. Når deres naboer ikke ønsker ,at de skal smides ud så er familien vel ikke " utryghedsskabende".

John Andersen, Karen Grue, Peter Mikkelsen, Herdis Weins, Lise Lotte Rahbek, Bjørn Pedersen, Steffen Gliese, Rolf Andersen, Hans Larsen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Christian Mondrup, Viggo Okholm, Marianne Stockmarr og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Viggo

Familierne har ikke gjort noget:

"I loven står der, at udlejeren kan hæve aftalen. Der står altså ikke, at udlejeren skal hæve aftalen. Fsb har foretaget en administrativ afgørelse. De har end ikke kigget på sagerne. Vi vil gerne have, at beboerne stemmer for, at opsigelserne skal trækkes tilbage, lyder det fra Jette Møller, der er beboer i området.

Hun bor ikke selv i fsb Blågården, men i en naboejendom, og hun kender flere af de implicerede. Blandt andet har hun været natteravn sammen med flere af dem. Hun understreger, at de dømte ikke før har været dømt og siger samtidig, at de 16 familiemedlemmer, der smides ud - alene fordi de er i familie med de dømte - aldrig har været straffet for noget.

- Der er sågar ni unge piger blandt dem, der skal smides ud, fortæller hun."

https://www.tv2lorry.dk/koebenhavn/naboerne-kaemper-imod-familier-staar-...

Det er helt uhyrligt, at en hel familie kan smides ud af deres bolig, hvis bare ét medlem begår noget ulovligt.

Og er det mon nogensinde sket for en etnisk dansk familie?

Jane Nielsen, John Andersen, Ruth Sørensen, Franz Nitschke, Dorte Sørensen, Søren Andersen, Ebbe Overbye, Herdis Weins, Lise Lotte Rahbek, Bjørn Pedersen, Hanne Utoft, Rolf Andersen, Inger Pedersen, Hans Larsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Jeg kan huske en rejse jeg var på i 1986 tror jeg det var. Kørte på motorcykel i det østlige Tyrkiet med en hollandsk kammerat. Det var inden charterturisterne indtog verden for alvor. Vi var i landsbyer der aldrig tidligere havde haft besøg fra vores verden- men alle steder blev vi behandlet med respekt og ære, fordi Danmark og Holland behandlede fremmedarbejderne fra Tyrkiet ordentligt. Og alle havde en onkel eller fætter der var rejst til Europa for at tjene penge .
Jeg rejser ikke længere; men ville skamme mig hvis jeg, i disse tider, skulle fortælle min nationalitet i andre dele af verden.
Mvh Hanne Pedersen

Jane Nielsen, Franz Nitschke, Rasmus Bøgh Christiansen, Søren Andersen, Steffen Gliese, Inger Pedersen, Hans Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Eva:
Du har ret moralsk, men der er altså en lov, som blev vedtaget og anerkendt om at de almene boligforeninger kan opsige familiers lejlighed under et kollektivt ansvar..
Det må være den der er brugt her, men det der her sætter røre i det er beboernes medindflydelse gennem beboerdemokratiet. I princippet (måske ved du det) er det en organisationsbestyrelse valgt af et repræsentantskab bestående af valgte beboerbestyrelser der har den reelle magt i tilfælde. De overlader så den daglige drift og ansvar til diverse ansatte-direktører, inspektører m.v.
Loven er blevet lavet for at muliggøre sanktioner mod kriminelle familier, der ikke kan styre deres familie.
Desværre er hele det almene system så også underlagt folketinget her af ghettoloven. Vi er absolut ikke uenige her holdningsmæssig.
Men det er grotesk at udsætte mennesker som måske har aktioneret mod en Paludan. Hvis det er sådan det hænger sammen, sådan har jeg opfattet det.

John Andersen, Dorte Sørensen, Peter Beck-Lauritzen, Herdis Weins, erik pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Viggo, jeps, jeg har ret moralsk, men egentlig også retssikkerhedsmæssigt, idet kollektiv straf er en nyskabelse, der endnu ikke er afprøvet ved den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Af én eller anden grund er jeg overbevist om, at den vil blive underkendt, hvis den nogensinde når så langt..

At loven oprindeligt blev lavet med et andet formål, (at kunne sanktionere kriminelle familier), gør jo ikke, at den ikke også kan misbruges til andet, fordi den mangler præcision.
Om det er lovsjusk eller bevidst, skal jeg ikke kunne sige, men kollektiv straf er nu engang ikke kompatibelt med et retssamfund.

Og du siger faktisk selv, at loven KAN benyttes.
Altså SKAL den ikke benyttes, som Jette Møller også siger i det citat jeg bragte.

Det er ikke én eller anden anonym administration, der bør bestemme i en almen boligforening, det er beboerne.

Jeg håber inderligt, de får ret.

John Andersen, Dorte Sørensen, Peter Beck-Lauritzen, Ebbe Overbye, Herdis Weins, Viggo Okholm, Lise Lotte Rahbek, Rolf Andersen, Inger Pedersen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Tænk hvordan diverse love er blevet 'misforståede' i nyere tid, eksempelvis knivloven, loven om utryghedsskabende lejre (tiggerloven), og loven om dobbeltstraf for coronarelateret kriminalitet..

Dorte Sørensen, Herdis Weins, Rolf Andersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Formålet med at smide familier ud er jo at skabe tryghed. Og hvis naboerne ikke føler sig så truede, at de ønsker at få familierne ud, så burde repræsentantskabet besinde sig.

Det er et problem, at nogle forældre her ikke har overskud til at have opsyn med og vejlede deres unge. Jeg har svært ved at se, at det at smide familierne ud skulle løse problemet. Jeg tror mere på bløde humanistiske løsninger, hvor man taler sig til rette.

Peter Beck-Lauritzen, Herdis Weins, Viggo Okholm og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

Disse sager er indikation på det mareridt, som opstod, da man begyndte at samkøre registre - stik imod alle løfter til befolkningen ved CPR-nummerets indførelse.
Vi må insistere på, at politikerne vender tilbage til at holde det løfte.

erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Lise Lotte Rahbek og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Jeg håber Information følger sagen op.
Det er en principiel sag som kan have mange følgevirkninger.

erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Peter Beck-Lauritzen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Flere byer har etniske urocentre. I Århus har politi, ambulancer og brandvæsen af og til problemer med at udføre deres arbejde, fordi de bliver mødt med "benspænd", ukvemsord og stenkast! Dertil udsættes fredelige beboere også for trusler og vold, når de påtaler denne uhensigtsmæssige adfærd! Her skal loven finde anvendelse!
Omvendt, når en Paludan-provokatør stiller sig an i kvarteret, med politibeskyttelse, skal Paludan stilles til ansvar for hans provokation, uanset hans ret til ytringsfrihed. Paludan kender jo godt resultatet af hans aktion: han går fri og politiet får fat i dem, som lader sig provokere=familie-udsmidning. Her skal loven ikke finde anvendelse. Jvnf. corona-loven og den afbrændte Mette-dukke. Her besindede den dømmende magt sig dog.
Håber den dømmende magt eller ombudsmanden får rettet op på denne urimelighed. Hvis ikke fsb selv kan.

Dorte Sørensen

Et andet problem er, at loven kun gælder lejeboliger. Hvorfor skal en familie der bor i en ikke ejet lejlighed kunne smides ud , hvis en i familien har gjort dit og dat.
Det er da en håbløs forskelsbehandling - og langt for lige ret for loven.

Hvis der skal være kollektiv straf - hvad så med at de Folketingsmedlemmer der har stemt for dit og dat , der senere viser sig at være uhensigtsmæssigt og kostet samfundet penge - skal de så ikke også kunne smides ud eller noget ligene.

Der har været mange forfejlede vedtagelser fx. mht tekniske løsninger som har kostet samfundet store summer - men her er der ingen der har taget konsekvenserne af forkerte og forfejlede vedtagelser.

Peter Wulff, Peter Beck-Lauritzen, erik pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar