Overblik
Læsetid: 6 min.

Nu begynder granskningen af aflivningen af 15-17 millioner mink. Her er dét, vi mangler svar på

Minkmassakren forfra: Torsdag begynder Granskningsudvalget afhøringerne i undersøgelsen om regeringens beslutning om at aflive alle mink i Danmark. Samtidig er der også sat gang i to advokatundersøgelser af sagen
I november sidste år blev samtlige danske mink beordret aflivet. Blandt andet Morten Pedersens, hvis farm ligger på Stevns. Torsdag den 7. oktober  begynder Granskningsudvalgets undersøgelse af forløbet, og en række embedsfolk og ministre skal forklare sig.

I november sidste år blev samtlige danske mink beordret aflivet. Blandt andet Morten Pedersens, hvis farm ligger på Stevns. Torsdag den 7. oktober  begynder Granskningsudvalgets undersøgelse af forløbet, og en række embedsfolk og ministre skal forklare sig.

Asger Ladefoged

Indland
7. oktober 2021

Torsdag indleder den såkaldte minkkommission afhøringerne af centrale personer i sagen om aflivning af de danske mink. Minkkommissionens overordnede ramme er at kulegrave det politiske ansvar for sagen om minkaflivningerne.

Indtil november 2020 kunne regeringen og statsminister Mette Frederiksen (S) nærmest gå på vandet i deres håndtering af coronakrisen. Et enigt folketing gav regeringen næsten ubegrænset magt, blandt andet med hastevedtagelsen af epidemiloven, der blev vedtaget i løbet af få timer sent om aftenen den 12. marts 2020, kort efter at Mette Frederiksen ved et historisk pressemøde lukkede Danmark ned.

Men den 4. november 2020 gik det alligevel for stærkt. Regeringen besluttede at aflive alle mink i Danmark, men få dage efter kom det frem, at der ikke var lovgrundlag for beslutningen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Frederikke Nielsen

Der findes andre love end epidemiloven. Der findes også husdyrbrugloven, der indeholder afsnit omkring regulering af sygdomme blandt husdyrhold. Herunder også retten til at slå (mange) husdyrhold ned ved spredning af sygdom.

At det er en traumatisk oplevelse at miste sit husdyrhold pga. sygdom i besætninger, er der ingen tvivl om. Der er bare ikke så mange andre alternativer end at slå dem ned. For at sikre folkesundheden. Specielt havde/har minkene den farlige egenskab, at de kan smitte tilbage til mennesker med nye variationer af virus, og hvis der er noget, vi skal undgå, er det netop nye variationer af virus.

En klækkelig erstatning for tort og manglende indtægt blev da også resultatet. En meget flot erstatning faktisk. Nok til at de ramte kan finde eller starte nye erhverv.

Jeg tænker ikke, at der er så meget at komme efter; det ville være mærkeligt. Men derfor skal det selvfølgelig undersøges ned til det mindste komma.

Erik Nielsen, Erik Fuglsang, John Damm Sørensen, Henning Haugaard, jens christian jacobsen, Steffen Gliese, Hannibal Knudsen, Inge Lehmann, Nike Forsander Lorentsen, Jan Fritsbøger og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

tjah der har været mange sager igennem tiderne som burde undersøges, men sjovt nok har de borgerlige stort set altid ment, at det var rendyrket politisk forfølgelse hver gang nogen ville undersøge dem selv, og selvfølgelig også alt for dyrt, og helt unødvendigt, det lugter lidt af et "iznogood" (tegneserie) syndrom.

Steen K Petersen, Thomas Helbo Hansen, Gitte Loeyche, Inger Pedersen, Kim Rune Sloth Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Jeg er langt fra tilhænger af minkavl, lige så lidt som jeg er borgerlig.
Der var forlydender fremme om, at den risikovurdering ,der kom fra SSI, var taget på et meget tyndt grundlag, og at den betydelige sundhedsrisiko, der blev talt om, nok ikke var så betydelig endda. Vira muterer og det gør de både i dyr og mennesker. Det har jo nok vist sig, at risikoen var ganske lille, da vi jo ikke har fået ustyrlige mutationer fra de lande, der ikke har aflivet alle deres mink. Den viden havde regeringen efter sigende. DET kunne være interessante at få afdækket.
Ærgerligt at granskningen begrænser sig til jura og ikke kigger på, om det grundlæggende var en tåbelig beslutning at smide +/- 19 mia. ud på ingen ting.
Hvis det er sundhed vi ønskede, kunne der nok findes bedre anvendelse for 19 mia. et andet sted i vores samfund skulle jeg mene.

Steffen Gliese

Claus Aaen, der er tværtimod almindelig enighed blandt eksperterne på området, at det var absolut nødvendigt at nedslå alle danske mink - en bestand, der ikke rigtigt kan sammenlignes med andre landes, fordi den var kæmpestor, og fordi der foregik en betydelig udveksling af smitte mellem mennesker og dyr. Da minkene var slået ned, faldt smittetallene i de berørte områder til de laveste i landet fra at have været de højeste.
Flere juridiske eksperter har da også udtalt, at der var lovhjemmel efter loven om husdyrhold, som var indført i Hanne Fischer Boels, og strammet i Jakob Ellemann Jensens, ministertid. Og det ville da også have været temmelig skrækkeligt, hvis en regering ikke skulle kunne handle resolut imod en stor fare for alvorlige sygdomme udvekslet mellem mennesker og dyr.

Jane Nielsen, Lasse Nielsen, Henning Haugaard, christen thomsen, Erik Nielsen, Jan Fritsbøger, Steen K Petersen, jens christian jacobsen, Frederikke Nielsen, Carsten Munk og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Ikke én eneste gang nævnes 'dyrevelfærd'! Stop den dyremishandling nu og forbyd al fremtidig pelsdyravl i Danmark!

Gert Romme, Jan Fritsbøger, Henrik Andersen, Nike Forsander Lorentsen, Steen K Petersen, jens christian jacobsen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

Undersøgelsen er vel netop for at sikre at Mette (og ikke hendes faldmand Mogens) havde en videnskabelig begrundelse i forhold til folkesundheden i følge loven om at udføre minkdrabet. Umiddelbart lyder det som om beslutningen ikke er ifølge loven og en ren politisk beslutning for at føje venstrefløjsekstremisterne i Enhedslisten og dermed ødelægge en masse menneskers liv og fjerne deres levegrundlag. Hvis regeringen (plus SF og betonsocialisterne) havde været ærlige mennesker kunne Mette have søgt lovmæssigt grundlag for at lukke minkerhvervet eller stillet forskellige krav til dyrevelfærd, men det er nu lukket på grund af snævrettænkende og lidet misundelige mennesker. Mette, som Trump, har misbrugt SSI og sundsstyrelsen adskillige gange og taget dem for til indtægt for ting de ikke har sagt så det er vel ikke overraskende.

Jan Fritsbøger

Jakob, ja man er da ekstremist hvis man ikke retter ind og lader pengemagten bestemme alt, helt uden hensyn til mennesker,
og sjovt nok så synes jeg at selv om S er blevet borgerlige så er de lige knap så uærlige som de borgerlige regeringer vi har haft, men du mener måske at Anders Fogh var et ærligt mennesker, han løj jo bare lidt da han ville i krig sammen med USA eller er løkke et ærligt menneske, er Pernille Vermund ?
og minkavlerne har jo fået en overdådig gevinst ud af sagen så deres liv er overhovedet ikke ødelagt, og de er faktisk rigere end før så deres levegrundlag er heller ikke ramt,
men selvfølgelig de må til at finde noget andet at leve af når pengene er brugt, de kunne for eksempel få sig et job man siger jo der mangler arbejdskraft,
men den slags fattigmands-indtægter synes de sikkert ikke de skal nøjes med,
så dit indlæg stinker af højre-orientering i mere ekstrem grad end enhedslistens påståede venstrefløjs-ekstremisme som sådan slet ikke er ekstrem.

Jan Fritsbøger

jeg har i øvrigt set et sted at EU er på vej med et forbud imod dyr i bure og har arbejdet på det længe.

Jan Fritsbøger

"sådan set" skulle der stå i sidste sætning

Freddie Vindberg

Luk Granskningsudvalget, inden det er startet. Det er et overstået kapitel med mishandling af mink.

Selv de tidligere minkavlere bliver nok klogere.

Under dagens afhøring af Kaare Mølbak gentager han sin vurdering, at virus kunne mutere og blive et problem for fremtidige vacciner. Det er en ret alvorlig sag, faktisk lige så alvorlig, som hvis man fik at vide, at et stort terror-angreb muligvis var på vej. En muteret virus kunne jo i værste fald koste i tusindvis af mennesker livet. Jeg håber da ikke, at en borgerlig regering havde siddet det overhørig og skånet minkerhvervet, hvis nu blå blok havde haft magten.

Jan Fritsbøger, Jane Nielsen, Frederikke Nielsen, Henning Haugaard og John Damm Sørensen anbefalede denne kommentar
John Damm Sørensen

Kommentaren til lovforslaget i 2018 synes netop møntet på minkkrisen og lignende fremtidige kriser, hvor et langsommeligt lovarbejde ikke skønnes muligt.

https://www.ft.dk/samling/20181/lovforslag/l53/20181_l53_som_fremsat.htm

"Det er hensigten, at bestemmelsen skal kunne anvendes i situationer, hvor det vurderes nødvendigt at fastsætte regler om eller meddele påbud om gennemførelse af særlige foranstaltninger i forbindelse med smittebeskyttelse, så man kan hindre, begrænse og forebygge spredning af zoonotiske smitstoffer, nye sygdomme og sygdomme, som fremgår af den i lovens § 25 nævnte liste 3 og 4. Bestemmelsen vil kunne anvendes til at fastsætte regler om smitteforebyggende foranstaltninger, selvom der ikke er tale om udbrud eller begrundet mistanke om udbrud.

Bestemmelsen tænkes også anvendt i situationer, hvor dyrene ikke selv er syge, men hvor smitstoffet stadig udgør en sundhedsmæssig risiko for mennesker."

Lovændringen kom som et biprodukt af faren for yderligere spredning af MRSA, som vi stadig lever med, selvom den udgør en langt større trussel mod folkesundheden end et par skaldede mink.

Frederikke Nielsen

Gitte Loeyche, om man så er enig eller ej i, at minkavl er dyremishandling, så er det bare ikke lige det, at sagen handler om.

Men det lyder da lovende, at EU er på vej med regler for dyrehold af denne type.

Minkmassakre?
Jeg synes, det er uklædeligt af redaktionen at bruge denne betegnelse i forbindelse med dyr, der kun eksisterede for at blive råvare til produktion af luksusklæder.

Søren Kristensen

Dette er en ikke-sag. Alle vidste hvorfor regeringen så sig nødsaget til at trække i håndbremsen, nemlig pga. overhængende fare for at eskalere en i forvejen alvorlig epidemi helt ud af kontrol. Endvidere var de fleste af os i forsamlingshus Danmark enige i beslutningen, så egentlig forstår jeg ikke hvad det er man har brug for at undersøge. Men lad os da bare bruge nogle midler på at vende sten, for nok er Vild med dans underholdende, men der skal jo også være lidt til tv-avisen.