Analyse
Læsetid: 5 min.

Her er fem grunde til, at det er svært at tro på topembedsmands forklaring i rigsretten

Instrukskommissionen tilsidesatte fuldstændig afdelingschef Line Skytte Mørk Hansens forklaring i sagen om Inger Støjbergs adskillelse af asylpar. I denne uge fastholdt hun sin forklaringen i rigsretten – og den er stadig fuld af huller
Særligt et opkald fra afdelingschef i Udlændinge- og Integrationsministeriet Line Skytte Mørk Hansen til vicedirektør i Udlændingestyrelsen, Lene Vejrum, har en central betydning i sagen om Inger Støjbergs adskillelse af asylpar.

Særligt et opkald fra afdelingschef i Udlændinge- og Integrationsministeriet Line Skytte Mørk Hansen til vicedirektør i Udlændingestyrelsen, Lene Vejrum, har en central betydning i sagen om Inger Støjbergs adskillelse af asylpar.

Martin Sylvest/Ritzau Scanpix

Indland
8. oktober 2021

Ved halvtretiden om eftermiddagen den 10. februar 2016 ringede afdelingschef i Udlændinge- og Integrationsministeriet Line Skytte Mørk Hansen til vicedirektør i Udlændingestyrelsen Lene Vejrum.

Opkaldet har en central betydning i sagen om Inger Støjbergs adskillelse af asylpar. Men hvad sagde Line Skytte Mørk Hansen så under samtalen?

Det har de to embedsmænd fortalt hver deres version af. Og de to versioner er så forskellige, som de kan være.

Opkaldet fandt sted få timer efter, at Udlændinge- og Integrationsministeriet havde udsendt den meget omtalte pressemeddelelse om, at Inger Støjberg havde instrueret Udlændingestyrelsen i at adskille alle asylpar, hvor den ene part var under 18 år. En praksis, der ville være ulovlig, fordi den var undtagelsesfri.

Umiddelbart før hun ringede op, sendte Line Skytte Mørk Hansen pressemeddelelsen til Lene Vejrum. Det er de to embedsmænd enige om, og det er der også klar dokumentation for. Men så holder enigheden også op

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Tak for den genopfriskning.

Per Christiansen, Marianne Stockmarr, Kurt Nielsen, Elisabeth From, Alvin Jensen, Holger Nielsen, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Min mund sagde ja, men mit vidneudsagn sagde nej.
Sådan er mit DNA..

Per Christiansen, Emil Davidsen, Marianne Stockmarr, Jan Fritsbøger, Kurt Nielsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

"Instrukskommissionen tilsidesatte fuldstændig afdelingschef Line Skytte Mørk Hansens forklaring"

Så instrukskommisionen var igen på gale veje?

Dorte Sørensen

Undskyld Niels Bøjden , men hvorfor skriver du - "Så instrukskommisionen var igen på gale veje?" -

Anton Geist og Ulrik Dahlin giver da flere grunde til Instrukskommissionens manglende tiltro til Line Skytte Mørk Hansen.

Per Christiansen, Jan Fritsbøger, Helle Walther, Jane Jensen, jørgen djørup, Alvin Jensen, Hans Larsen, Michael Christensen, Holger Nielsen, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Desuden er "igen" en misforståelse.

Instrukskommissionen har vist ikke udtalt sig flere gange om det samme.

Alvin Jensen, Inge Lehmann og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

Hvad det ender med ved ingen p.t., men Inger S. spin hver dag er et mesterværk i i manipulation . Og hun fortsatte i går i Folketinget som privatist. Jeg oplevede hendes indlæg som dybt pinligt. Den lov hun og DF vil foreslå er helt ude i hampen, og hendes stikpiller er malplacerede. Hun og Løkke er jo hævntørstige politikere. Da han var på før Inger, sad de fleste og så ned i bordet og ingen stillede et spørgsmål til den mand som, som stod der som en politisk skygge af det han engang var.

Eva Schwanenflügel og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

Helle, men medierne giver stadig både Løkke og Inger overdrevet meget taletid, hvorfor mon det ?

Peter Hottenroth

Alt andet lige er det også forunderligt, at Vejrum ikke siger fra over for en ulovlig instruks og 7 måneder efter skriver et telefonnotat om det. Så beskrives forløbet i Jyllands-Posten.

Børge Jacobsen

Hvis jeg en dag skulle komme under anklage, så vil jeg da huske Inger Støjbergs taktik og strategi. Først en gang benægte alt, dernæst forklare sagen med målrettede letforståelig budskaber alle kan forstå (f.eks. det konstruerede ord til sagen "barnebrude" - En hver kan se for sit indre billede, hvad det kan medfører.), dernæst trække sagen i maksimalt langdrag - Gerne flere år, siden vil ved vedblive med at dukke op med nye vikler i sagen med strategiske mellemrum og gerne med et indhold som sætter tvivl om sagen.

Efter flere år og med skiftende forklaringer og indhold, vil der efterhånden opstå så meget tvivl og forvirring i sagen, at nogen efterhånden begynder at glemme, hvad det hele egentlig går ud på. Til sidst ender det med frikendelse fordi der er så mange modsigelser i sagen, at en domfældelse bliver umulig.

Hvad kan man lære af det? At man aldrig skal komme med indrømmelser eller sige mere af sandheden end nødvendig i det "Moderne" Danmark.

Vibeke Olsen, Birgitte Street Jensen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

For mig er denne sag og mink sagen som forskellen på at gå over for rødt (Instruks sagen) og væbnet røveri (Mink sagen).

Minksagen berører tusindvis af mennesker, mia af kroner og allerede nu er det fastslået at det var et ulovligt grundlag der blav handlet på. Samt at adskillige ministre vidste det.

Så nu venter vi på at redaktionerne på diverse aviser forfølger det massive lovbrud i minksagen med endnu større ildhu end instrukssagen i småtingsafdelingen.

Niels Bøjden, der er selvsagt forskel på om det er en sag der vedrører gæve danske landmænd eller “bare” unge mennesker af anden etnisk herkomst end dansk på flugt ..? Eller hva?

Mvh Hanne Pedersen

Jan Fritsbøger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

"Niels Bøjden, der er selvsagt forskel på om det er en sag der vedrører gæve danske landmænd eller “bare” unge mennesker af anden etnisk herkomst end dansk på flugt "

Og studerende. Og Leverandører.

Som sagt Minkskandalen omfatter tusindvis af mennesker og mia. af kroner. Instrukskommisionen omfatter 10 mennesker og ingen penge.

"Niels Bøjden, der er selvsagt forskel på om det er en sag der vedrører gæve danske landmænd eller “bare” unge mennesker af anden etnisk herkomst end dansk på flugt "

Og ministre væg-til-vog. Og politi der udførte ulovlige ordre. Og

"Både miljøminister Lea Wermelin (S) og fødevareminister Rasmus Prehn (S) har beklaget, at der er begået fejl i forløbet."

Og så er derde ulovlige instrukser til Politiet som peger på Hæøkkerup. Og en minister der blev fyret for at have begået ulovligheder. Og formodentling en statsminister der vidste besked fra starten.

Men jeg kab forstå at du mener at 1 minister, 10 mennesker og ingen penge vejer tungere end tusindvis af mennesker, ministre galore og mia af kroner.mere .

Eva Schwanenflügel

Det er ærlig talt omsonst at sammenligne de to sager, idet de er temmelig forskellige.

Men hvis der er begået ulovligheder, og det ved vi der er, skal ansvaret nødvendigvis placeres.

At den ene er mindre omfattende end den anden er ret ligegyldigt.

Ja; jeg mener faktisk at Støjbergs handling er langt værre . Hun har handlet ud fra foragt for muslimske flygtninge og bevidst forsøgt skabe krise og usikkerhed i deres i forvejen kaotiske tilværelse . Og, selvfølgelig, afskrække andre til at søge mod Danmark
En helt igennem gemen bevæggrund

Mvh Hanne Pedersen

Vibeke Olsen, Jan Fritsbøger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

man kan da i den grad konkludere at Niels Bøjden et helt med på, at det er ok at begå helt uanstændige overgreb imod fremmede, som ikke kan forsvare sig og som ( heldigvis ?) i forvejen er uønskede i visse kredse,
det er til gengæld vældig betændt hvis man af hensyn til folkets sundhed og sikkerhed griber ind overfor et erhverv som kan være en trussel,
og i øvrigt er baseret på storskala dyremishandling,
og som kun findes fordi "fine" fruer har et stort behov for at flashe deres særstatus så man kan se de er "overklasse" ,
det vigtige for Niels er tydeligvis ikke mennesker men derimod penge.

Jan Fritsbøger

Eva "ulovlighederne" i minksagen er vist mest wishfull thinking på højrefløjen som man godt hjulpet af medierne postulerer som fakta, der findes jo love som netop tillader indgreb af hensyn til folkesundheden hvis den er truet, og som skaber vidtrækkende beføjelser i nødstilfælde,
at man så efterfølgende kan mene der ikke var tale om nødstilfælde og at disse love dermed ikke kan bruges, uanset om regeringen og de ansvarlige myndigheder ved vedtagelsen af indgrebet måske faktisk mente at de love gav tilstrækkelig hjemmel,
så kan der vel kun være tale om et uagtsomt og ikke et bevidst lovbrud, som højrefløjen gerne vil gøre det til.
og i øvrigt kan lovbrud jo af og til være det eneste rigtige, fordi der simpelt hen ikke er andre muligheder, og så er den rigtige løsning vel at lovliggøre ikke dømme.

Jan Fritsbøger

niels det burde være intentionen bag som har betydning, og ikke antallet af ramte mennesker eller et pengebeløb,
en handling som har haft et ondsindet formål er da aldrig mindre alvorlig blot fordi det ikke kostede penge og kun ramte få mennesker,
og på den anden side så er en handling som havde til formål at beskytte mennesker imod sygdom og død vel i virkeligheden acceptabel, uanset hvad juraen siger, og uanset de økonomiske konsekvenser, som jo til overflod er blevet kompenseret for de ramte minkavlere.

Jan Fritsbøger

Hanne jeg ved godt jeg ikke burde nævne det, men jeg er sikker på du mente; afskrække andre fra at søge til Danmark.

Jan Fritsbøger

eller mod Danmark, oops

"niels det burde være intentionen bag som har betydning, og ikke antallet af ramte mennesker eller et pengebeløb,"

Hvad????

Lovbrug og løgne er OK hvis du har gode hensigter? Hvem definerer så hvad der er gode hensigter?

Transperans i loven er alfa og omega i en retsstat, ikke om man synes at det er en god ide. Det er den direkte vej til diktatur

Eva Schwanenflügel

Jan, jeg skriver også "hvis der er begået ulovligheder", idet det stadig ikke er konkluderet i minksagen.
Der er dog ingen tvivl om, at visse beslutninger var meget uldne, fx politiets actioncards.

I Instrukssagen er der derimod ingen tvivl længere om at loven blev overtrådt.

Jeg skriver også, at der er stor forskel på sagerne, og at det derfor er meningsløst at sammenligne dem.

Én af forskellene er, at i sagen om adskillelse af asylansøgere, var motivet ganske nedrigt, og selvom ministeren var bekendt med lovgivningen, fortsatte hun og embedsværket deres kurs.

Udover det blev der løjet så stærkt som en hest kan rende i lange tider, men det er vist desværre ikke en del af Rigsretten.

"Eva "ulovlighederne" i minksagen er vist mest wishfull thinking på højrefløjen som man godt hjulpet af medierne postulerer som fakta, der"

Efter min mening stikker du hovedet i jorden og siger : Der er ikke noget at se.

Det er allerede konkluderet at der er begået store indgreb uden lovhjemmel

https://www.altinget.dk/artikel/regeringen-mangler-lovhjemmel-for-at-kun...

"Jan, jeg skriver også "hvis der er begået ulovligheder", idet det stadig ikke er konkluderet i minksagen."

Jo da. Det er allerede konkluderet

"man kan da i den grad konkludere at Niels Bøjden et helt med på, at det er ok at begå helt uanstændige overgreb imod fremmede, som ikke kan forsvare sig og som ( heldigvis ?) i forvejen er uønskede i visse kredse,"

Det har så vist sig at borgerne i minksagen heller ikke har haft mulighed for.

https://www.ret-raad.dk/blog/forstaa-forloebet-om-aflivning-af-mink-der-...

"At den ene er mindre omfattende end den anden er ret ligegyldigt."

Nej. Der er forskellige domme for at stjæle 5 kroner og 5 mio.

Jan Fritsbøger

"Det er allerede konkluderet at der er begået store indgreb uden lovhjemmel"
tjah Niels at man kan få et advokatfirma til at konkludere noget, er i den grad ikke noget bevis,
afhængigt af hvem firmaet skal repræsentere vil en konklusion sagtens kunne gå begge veje,
en forsvarer kan sagtens konkludere at tiltalte er uskyldig, samtidig med at en anklager i samme sag kan konkludere at tiltalte er skyldig,
og du har så en bias imod regeringen og for minkavlerne, og afsiger din "dom", muligvis fordi du ser sagen med en borgerlig bias hvor penge er vigtigere end mennesker, og derfor mener du måske at tab af penge vejer tungere end tab af liv.

Eva Schwanenflügel

Nils Bøjden, 18:15

"Eva "ulovlighederne" i minksagen er vist mest wishfull thinking på højrefløjen som man godt hjulpet af medierne postulerer som fakta, der"

Efter min mening stikker du hovedet i jorden og siger : Der er ikke noget at se."

Det du skriver er ikke et citat fra mig, Nils.

Jeg er ikke klar over, hvor du vil hen med denne betragtning?

Jan Fritsbøger

nej eva citatet var fra mig, og et svar fra mig til dig hvilket du nok på nuværende tidspunkt har opdaget,
og jeg tror sådan set også vi begge godt ved hvor Nils vil hen,
og det er derfor vi begge er totalt uenige i hans betragtninger,
og mon ikke det er Nils "som stikker hovedet i jorden" som han beskylder mig for,
kan man overveje overføring her ?

Eva Schwanenflügel

Ja, jeg har opdaget citatet var fra dig, Jan.

Men mente det var på sin plads at påpege overfor Nils, at det kunne misforstås når han skrev mit navn i begyndelsen.

Og jo, Nils glimrer ved sit fravær ;-)

Jan Fritsbøger

citatet var jo også henvendt til dig fra min side, og citatet ! indledes derfor med det Eva som jeg skrev, og Niels har derfor ikke skrevet dit navn eller henvendt sig til dig, han svarede bare på det jeg skrev til dig, uden at angive kilden,
og det var derfor mig han mener stikker hovedet i jorden, måske fordi han ikke vil erkende at ulovligheden primært er et borgerligt postulat, som kun har til formål selv at komme til fadet ved at fjerne Mette, og han vil ikke se at nødvendigheden godt kan give den hjemmel han så ikke vil anerkende. Man ser typisk det man gerne vil se, og fortolker med en bias.