Overblik
Læsetid: 6 min.

Minkkommissionens første uge er slut: Vi giver et overblik over det vigtigste, der kom frem

Minkkommissionen er skudt i gang og syv ud af de 61 afhøringer er nu gennemført. Vi har blandt andet lært, at centrale embedsmænd allerede i sensommeren vidste, at der ikke var lovhjemmel til at aflive alle mink, og at Søren Brostrøm advarede kraftigt mod at bruge cluster 5-data som belæg for aflivningen
Søren Brostrøm fra Sundhedsstyrelsen ankommer til Retten på Frederiksberg, hvor han fredag blev afhørt i Granskningskommissionen i sagen om aflivning af mink.

Søren Brostrøm fra Sundhedsstyrelsen ankommer til Retten på Frederiksberg, hvor han fredag blev afhørt i Granskningskommissionen i sagen om aflivning af mink.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Indland
9. oktober 2021

»RIP mink.«

Sådan skrev en kontorchef i Miljø- og Fødevareministeret i en sms aftenen før det næsten historiske pressemøde den 4. november, hvor statsminister Mette Frederiksen (S) meddelte, at alle mink i Danmark skulle aflives.

Det er et af de dokumenter, der er kommet frem i minkkommissionen, med det borgerlige navn Granskningskommissionen, som nu er skudt i gang. På baggrund af knap 10.000 siders dokumenter og 61 afhøringer skal kommissionen over de næste to måneder undersøge én gang for alle, hvad der skete i månederne omkring aflivningen af cirka 13 millioner danske mink i efteråret 2020.

Indtil videre har vi været igennem to dage med syv afhøringer, hvor blandt andre Kåre Mølbak, Søren Brostrøm og flere centrale embedsmænd har siddet i den varme stol foran kommissoriet i Retten på Frederiksberg. Der er allerede kommet flere kulørte oplysninger frem – ikke mindst at statsministerens departementschef Barbara Bertelsen undervejs i forløbet ønskede at forgifte alle minkene for at sætte fart på aflivningen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Steffen Gliese

Det er stadig en tolkning, om der var hjemmel - og Tage Siboni er jo ikke i tvivl. Og igen: det ville være ganske forfærdeligt, hvis en sådan beslutning ikke ville kunne træffes, når den er nødvendig - som den ifølge mange eksperter var.

Sonja Rosdahl, Dorte Sørensen, Lasse Nielsen, Frederikke Nielsen, Holger Nielsen og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Tænk hvis det havde udviklet sig så mange flere var blevet syge og uden en vaccine kunne hjælpe - mon så ikke ramaskriget havde været højere.

Ligeledes giver det vel også anledning til at opråb fra "bunden" af ministerierne også skal have en direkte vej op til ministerkontorerne.

Jesper Frimann Ljungberg

Jeg må indrømme, at jeg mener, at dem der påstår, at det her var en nødvendighed, og at målet helligede midlet, burde tage tage et kig på, hvad Trumps Republikanerer har gang i i USA.
For det er samme vej de er på vej ned af. Nemlig en totalitær retning.

Regeringen lå som man havde redt. Hvis man ser på tidlinjen som altinget har sammensat over forløbet:
https://www.altinget.dk/artikel/se-tidslinjen-saadan-blev-en-smittet-min...

Finder man at det var regeringen selv i starten af Juli 2020, der stoppede den praksis vi normalt ser ved udbrud af farlige sygdomme i husdyrsbesætninger, nemlig at man slår dem ned, og indfører strikte restriktioner omkring raske besætninger.

Så basalt lå man som man selv havde redt, og vi ser gang på gang statsministeren og topembedsværket omkring hende udtale sig som om detaljer, som de for at sige det lige ud ingen forstand har på. Og vi ser at det administrative embedsværk gang på gang ikke forstå og have respekt for den faglighed de vælger, at tro de har styr på.

Smitten hos mink kunne formodentligt være holdt i skak, og raske mink kunne så have været pelset som normalt, og man kunne have hjulpet minkavlere ud af faget på ikke bare en mere værdig måde, men også lang langt billigere.

For slet at tale om at man kunne have undgået en miljø katastrofe, som det amatøragtige nedgravning af de døde mink var.

Hvilket igen skyldes, at man satte det administrative embedsværk endda junior embedsmænd (m/k) til at undersøge om der var afbrændings kapacitet. Noget som de klokkede i.

Regeringen må tage ansvar for at have handlet ulovligt, hvis det skulle vise sig at være tilfældet. Og der er stadig plads på bænken ved siden af Inger Støjberg.

Ingen er hævet over loven.

// Jesper

Frank Borchorst, Mogens Holm, Jesper Andersson , Ole Svendsen og Søren Løvborg anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

@Jesper Frimann Ljungberg - "Smitten hos mink kunne formodentligt være holdt i skak........"

Nogle gange, så er FORMODENTLIGT bare ikke godt nok.

Lasse Nielsen, Steffen Gliese og Marianne Jespersen anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Der er flere mystiske elementer i denne affære . Hvordan spredte smitten sig så eksplosivt fra farm til farm. Hvorfor forsømte man virkelig effektiv nedlukning og karantæne om smittede farme. Hvem fik trukket tiden så langt at minkavlerne næsten nåede at få pelset deres dyr så de kunne få skindene til auktion.
Der er en vis sandsynlighed for, at det var mennesker, der bar smitten rundt fra farm til farm evt via sæsonarbejderne som evt. ikke var i myndighedernes søgelys eller kendskab. Hvor de arbejdede og boede, var de testede og registrede eller?? Hvorfor var der sådan et stop go forløb. Det kunne være interessant at også have øjne og udgravning, kortlægning af hvad der egentlig foregik på åsstederne og ikke kun i de ministerielle kontorer og styrelser. Men det er jo ikke kommissionens opgave.

Jesper Frimann Ljungberg

@Jørgen larsen
"Nogle gange, så er FORMODENTLIGT bare ikke godt nok."

Ja, netop. Det er derfor at den standard Administrative Embedsmands Mode Of Operation ikke er god nok. Det kræver relevant faglighed.
Det nytter ikke at 'reagere' .. sagsbehandle.. når der opstår et problem der er 'politisk' 'ikke godt nok'. Man skal faktisk forstå, hvad der foregår og agere proaktivt.

Igen... læg mærke til at det er regeringen der beslutter at sløjfe den normale måde at nedkæmpe smitte i husbestyrerinder, og indføre .. ja signifikante blødere tiltag. Tiltag der viser sig at være .. ja. latterlig utilstrækkelig.

Min anke er ikke, forsøget på at stoppe minkfarme i at blive mutant virus farme, men at man fra regeringens og det administrative embedsværk tror at man forstår fagligheden bag det her. For det er dem selv, der dropper en effektiv og hård linje mod bekæmpelse af udbredelsen af corona blandt mink.
Når den inkompetence så får tingene til at gå galt, så reagerer man (ser det ud til) uden lovhjemmel og med en menneskelig og økonomisk uansvarlighed, som er et resultat af egen inkompetence, og man er endda ikke engang 'mand nok' til at tage ansvaret for sine fejl.

Den bagvedliggende systemiske og strukturelle fejl, er en arrogance i magteliten. Det er den samme arrogance, der er skyld i langt det meste lort vi ser i Danmark. En arrogance der hverken er blå eller rød.. men snarere brun.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Marianne Jespersen
"Der er flere mystiske elementer i denne affære . Hvordan spredte smitten sig så eksplosivt fra farm til farm. "
Det er sku ikke så mystisk, der er lavet nogen smitteopsporing ift. det her. Det er fordi at minkavlere mødes privat og kender hinanden, ligesom så mange faggrupper.

"Hvorfor forsømte man virkelig effektiv nedlukning og karantæne om smittede farme. "
Ja, netop... det hedder follow the money. Igen så er hovedlektien ift det her, at regeringer og topembedsværket er blevet så dekadent, at det hovedsaglig prøver at får fagembedsværket til at retfærdiggøre deres beslutninger i stedet for at få dem til at rådgive sig, således at de kan tage de rigtige beslutninger baseret på fakta.

"Hvem fik trukket tiden så langt at minkavlerne næsten nåede at få pelset deres dyr så de kunne få skindene til auktion."
Det havde nok også været den bedste løsning, under forudsætning på, at man havde fortsat med at slå smittede besætninger ned. Det havde i det mindste været den billigste.

Men det vi egentlig gerne vil vide, nemlig hvorfor kom vi i den situation, hvem er ansvarlig og hvordan undgår vi det igen, det kommer vi aldrig tæt på.

En ting der er vigtig at forstå her er, at det er ikke folketinget og regeringen der er er det bærende søjler for demokratiet, der er befolkningens commitment til demokratiet og de institutioner, der beskytter og understøtter det.

For de mennesker der søger magten er ikke meget anderledes end de har været ned gennem historien.

// jesper

Under alle omstændigheder skal man huske, at når rød blok har magten, er der mindre magtfuldkommenhed og mere åbenhed, end når blå blok har magten. Tag de seneste to kommissioner. Kommissionen om barnebrude (Støjbergs ord) blev jo kun nedsat, fordi blå blok mistede magten. Ingen partier i blå blok bakkede op om sådan en kommission, da de havde magten. Minkkommissionen skulle vi derimod ikke vente på, til flertallet skiftede. Partier i rød blok tør godt stå fast på åbenhed og undersøgelser, selvom det gælder dem selv.

Dorte Sørensen

Ja jeg er forundret - nu vil V rigtig gå til bunds i "minksagen" alt skal vendes osv.
Hvad så med Irak-kommissionen, der først blev nedsat efter Løkke Rasmussens regering ikke blev genvalgt - men straks blev stoppet , da Løkke Rasmussen igen blev statsminister.

Sagen handler ikke om det var en rigtig beslutning at udrydde alle mink, men om det var en lovlig beslutning.
Vi kan ikke have regeringer og ministre, som handler uden lovhjemmel.
Hvorfor de gjorde det er underordnet og må være rettens vurdering i forhold til handlingsforløbet, og om der er skærpende eller formildende omstændigheder. Løgne og dækhistorier må være skærpende omstændigheder.