Grindsted-rapporten
Læsetid: 5 min.

Politikere kritiserer region efter Grindsted-afsløringer: »Vi er ikke blevet inddraget«

Politikerne skulle være blevet taget med på råd om Region Syddanmarks håndtering af sagen om forurening i Grindsted, lyder kritikken nu fra en række af regionens politikere. Embedsværket er næsten blevet en stat i staten, lyder det fra en, mens en anden siger, at hans tillid er blevet »undergravet«
Grindstedværket en fabrik, som i årene 1924 til slut 1970’erne så meget let på, hvordan man skaffer sig af med affald. Det betyder, at der i dag er fire områder i Grindsted, som er meget forurenede.

Grindstedværket en fabrik, som i årene 1924 til slut 1970’erne så meget let på, hvordan man skaffer sig af med affald. Det betyder, at der i dag er fire områder i Grindsted, som er meget forurenede.

Tobias Nicolai

Indland
29. oktober 2021

Region Syddanmark har forsømt at oplyse regionens politikere om dens beslutninger i den betændte sag om forurening i Grindsted og burde i højere grad have inddraget politikerne.

Sådan lyder kritikken nu fra en række politikere fra regionen.

Flere forskere har i løbet af den seneste uge over for Information blandt andet kritiseret den såkaldte Grindsted-undersøgelse, som skulle undersøge sundheden i den sydvestjyske by, for at være utilstrækkelig. Flere af dem har peget på, at Region Syddanmark har brugt undersøgelsen til at sætte et punktum i sagen om de mulige konsekvenser ved at dele bygrænse med en af landets største forureninger.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Hvis embedsværket er blevet en stat i staten, er dette også politikernes ansvar.

I det hele taget kan man ikke fritage sig selv for ansvaret. For det øverste juridiske ansvar ligger altid hos de folkevalgte politikere.

I øvrigt har alle juridisk ansvarlige et principalansvar efter loven, det vil sige et ansvar for sine underordnedes handlinger, og det kan man ikke fritage sig selv for.

Og hvis man ikke vil stå med ansvaret, bør man i hvert fald ikke opstille til en politisk post. Men disse "ansvarlige" politikere, der ikke vil påtage sig noget ansvar, gør det faktisk ikke gratis.

Kim Houmøller

I Københavns kommune kører embedsværket rundt med politikerne. Klager over forvaltningen bliver syltet i det uendelige. Kun aktindsigt viser hvad de har beskæftiget sig med. Som borger er man til grin, når åbenbar kriminalitet ikke bliver anmeldt af kommunen, selv om de har pligt dertil.

Vi lever i et kleptrokrati understøttet af en inkompetent forvaltning. Teknisk Forvaltning har så mange møgsager, at man tager sig til hovedet.

et gæt herfra mht. konsekvenserne af denne medie-sag:

Fremover vil embedsmændene inden for jordforurening blive uhyre forsigtige med at drøfte forureningssager og for den sags skyld noget som helst med borgerne løbende. Og ingen regioner vil turde lave lignende, brede undersøgelser af sundheden i forurenede områder. Hvilket egentligt er ærgeligt.

De mørke vinteraftener og omkring Halloween vil gyser-historierne fremover blive suppleret op med 'Grindstedgyseren i Information' og alle miljøembedsmænd vil rulle med øjnene og slå 3 kors for sig.

Alt pga. 'den betændte sag', hvor betændelsen fortrinsvist synes at være medieskabt.

Jeg tænker pt. at mediesagen først og fremmest afspejler en generel begrænset naturfaglig indsigt hos en stor del af de, der udtaler sig, eller et manglende behov for at se sager objektivt, herunder at leve med og statistiske usikkerheder. Hvis det så viser sig, at jeg tager fejl, må jeg jo spise min gamle hat.

Ja, embedsmændene skulle nok lige have prejet politikerne. Dels da de valgte at se bort fra mindretalsudtalelsen fra de to forskere, og dels da de besluttede at indkalde forskerne igen. Formentlig for at afholde et møde(?) Hvilket jo ikke er det samme som at beslutte en supplerende undersøgelse.

Jeg tænker, at embedsmændene har set på forskerne fuldstændigt som når de ser på andre miljørådgivere. Hvis flere forskellige rådgivere er inde over en jordforurenings-sag, kan også de udlægge risici forskelligt og have forskellige anbefalinger. Embedsmændene vælger så normalt den mest overbevisende udlægning. Da der i denne sag bliver blæst derom, vælger man at indkalde forskerne igen for at få disse til at uddybe deres respektive synspunkter, hvilket så også er galt.

Jeg har lige lyttet til pod-casten om samme emne.

Der fremtrækkes til sidst nogle perspektiver, herunder nævnes erstatningssager i USA inden for jordforurening, og mulig frygt for hjemlige krav om endnu flere undersøgelser. Og at borgerne i Grindsted er skræmte.

Journalisterne erklærer til sidst:
"Vi har ikke afdækket, at det er sundhedsskadelig. Vi har kun afdækket, at der har været manglende transparens".
Fint nok, man kan vel gå ud fra, at de berørte borgere ved dette.

Skal man trække historien i skærpende retning, er der noget, der fortsat undrer mig: Sundhedsrapporten har taget højde for tidl. ansættelser i Grindstedværket, dette fremhæves flere steder. Men intet steds nævnes sundhedstatistikken specifikt for denne gruppe. Hvorfor ikke, og hvorfor kommer Information heller ikke inde på dette aspekt?