Analyse
Læsetid: 5 min.

Statsministeriets bisiddere betvivler, at det overhovedet var ulovligt at slå minkene ihjel

Statsministeriets bisiddere udfordrer i et notat hele præmissen om, at aflivningen af mink var ulovlig. Samtidig trækkes fronterne op i kampen om at placere ansvaret: Mogens Jensen står stadig mere isoleret, mens noget tyder på, at flere ministre var informeret om, at man ikke mente, der var hjemmel
Fredag har statsministeriets bisiddere sendt et notat ud til kommissoriet og sagens bisiddere, som siden blev tilgængeligt for pressen, hvori de betvivler, at det overhovedet var ulovligt at slå minkene ihjel og argumenterer for, hvorfor Lov om hold af dyr godt kan fortolkes anderledes.

Fredag har statsministeriets bisiddere sendt et notat ud til kommissoriet og sagens bisiddere, som siden blev tilgængeligt for pressen, hvori de betvivler, at det overhovedet var ulovligt at slå minkene ihjel og argumenterer for, hvorfor Lov om hold af dyr godt kan fortolkes anderledes.

Jacob Ehrbahn/Ritzau Scanpix

Indland
30. oktober 2021

På en ellers ikke synderligt interessant formiddag i minkkommissionen smed kommissionsformanden en bombe lige før kaffepausen.

»Vi har modtaget en mail med en fortolkning af noget med Lov om hold af dyr, og jeg vil bare høre, skal det forstås som Statsministeriets opfattelse eller bisidderens opfattelse?« spurgte han ud i rummet.

Alle tilhørere kiggede straks op fra skærmen.

»Det er bisiddernes opfattelse,« svarede statsministerens bisidder Lars Kjeldsen lavmeldt.

Fredag har statsministeriets bisiddere nemlig sendt et notat ud til kommissoriet og sagens bisiddere, som siden blev tilgængeligt for pressen, hvori de betvivler, at det overhovedet var ulovligt at slå minkene ihjel og argumenterer for, hvorfor Lov om hold af dyr godt kan fortolkes anderledes.

Notatet er lidt af et vendepunkt i en uge, der ellers primært har handlet om Statsministeriets slettede sms’er, som det nu viser sig, at kommissionen allerede i april bad ministeriet gemme.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Frank Korsholm har en betydeligt skapere udlægning af sagen i POV International:

"Henrik Studsgaards forsømmelse kunne dog med lethed være reddet. Regeringer tager ofte beslutninger, der mangler lovhjemmel, men så er det efterfølgende op til embedsmændene at få forberedt de nødvendige love inden beslutningerne implementeres, effektueres og kommunikeres til de involverede parter.

Det skete bare ikke her. I stedet sendte Fødevarestyrelsen den 6. november et brev ud til landets minkavlere med påbud om at begynde at slå deres mink ned.

Ordet ”skal” optræder 25 gange i brevet, og Henrik Studsgaard og direktør Hanne Larsen måtte fire dage efter krybe til korset og rette brevet, så det tydeligt fremgik, at det var frivilligt for minkavlerne om de ville begynde nedslagtningen."

(Frank Korsholm er journalist og rådgiver samt konsulent. Han har blandt andet arbejdet som politisk redaktør og lederskribent på Børsen. Han har også været pressechef for de Konservative.)

https://pov.international/mette-frederiksen-embedsmaendene-tager-skraldet/

Det er interessant, at bisidderne nu udfordrer selve sagens præmis, og argumenterer for at der alligevel var lovhjemmel.
Det understreger igen, at der hele tiden har været tvivl om det.

(Oppositionen var også i tvivl, indtil justitsministeriet selv mente, at der var begået lovbrud)

Spændende, hvad der kommer ud af det..

Nille Torsen, Thomas Frisendal, Kristian Spangsbo, Steffen Gliese, Steen K Petersen, Anne-Marie Esmann, Peter Beck-Lauritzen, John Andersen, Ole Frank, Holger Nielsen, Gert Romme, Torben Nielsen og William Mannicke anbefalede denne kommentar

Og nu forsøger blå blok også at få det til at se ud som om, det er ulovligt at slette SMS'er hver 30. dag. De taler endda om politianmeldelse. Spændende at se, om de så også vil politianmelde tidligere justitsminister Søren Pind for at slette sine SMS'er hver 14. dag :-)

Søren Pinds SMS'er kunne ellers være interessante i instrukskommissionen, fordi han mente, at han i en SMS havde advaret Lars Løkke Rasmussen om, at noget var galt med Støjbergs instruks.

Solveig Neubert, Nille Torsen, Kristian Spangsbo, Steffen Gliese, Marianne Jespersen, Jens Jørgen Hansen, Anne-Marie Esmann, Josephine Kaldan, Steen K Petersen, erik pedersen, John Liebach, Peter Beck-Lauritzen, Bjørn Pedersen, John Andersen, Ole Frank, Helle Walther, Bjarne Jensen, Holger Nielsen, Mogens Holme, Benta Victoria Gunnlögsson, Jette Steensen, Hans Larsen, Kim Houmøller, jørgen djørup, Inger Pedersen, Frederikke Nielsen, Hanne Ribens, Torben Nielsen, William Mannicke og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Ja, som Hans Engell sagde forleden:

"Nu er Sophie Løhde lettet som fire bombefly"..

Anne-Marie Esmann, Josephine Kaldan, Lillian Larsen, Steen K Petersen, Ole Frank, Helle Walther, Holger Nielsen, Benta Victoria Gunnlögsson, Lasse Nielsen og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
Lars Rosenørn-Dohn

1) Hvorfor har tilsyneladende ingen journalister selv læst lovgivningen, før end at de har stillet spørgsmål til, hvorvidt eller ej, der var lovgrundlag til at aflive mink? 2) Hvordan kan vi være sikre på, at embedsmændene har rådgivet ministrene i juridiske spørgsmål under hensyntagen til fremme af regeringens politik, og ikke først og fremmest efter en snæver sektorinteresse i at bevare og støtte minkerhvervet?

Solveig Neubert, Nille Torsen, Kristian Spangsbo, Steffen Gliese, Marianne Jespersen, Benta Victoria Gunnlögsson, Lillian Larsen, Helle Walther, Peter Beck-Lauritzen, Bjørn Pedersen, Morten Wieth, Holger Nielsen, Bjarne Jensen, Jette Steensen, jens christian jacobsen, John Damm Sørensen, Finn Jakobsen, Lasse Nielsen, Jens Christensen, Torben Nielsen og Peter Høivang anbefalede denne kommentar
Frederikke Nielsen

Basalt set er jeg ret ligeglad med om politikerne mener, at der var lovhjemmel eller ej i den givne situation.

Politikerne er grundlæggende utroværdige og er lige nu kun ude i et ærinde om enten at redde egen røv eller vinde næste valg.

Det eneste, der betyder noget er domstolenes ret til at vurdere dette. Herunder også de særegne omstændigheder, at vi var (er) i en sundhedsmæssig undtagelsestilstand, og den ret der er deri ift. at sikre befolkningen bedst muligt. Om det så er en højesteret eller rigsret, der skal vurdere dette, er sådan set ligegyldig.

Alt det andet bullshitsnak er totalt ligegyldigt

Nille Torsen, Viggo Okholm, Anne-Marie Esmann, Torben Arendal, Peter Beck-Lauritzen, John Andersen, Helle Walther, Holger Nielsen, Vibeke Nødskov, Per Christensen, Jette Steensen, jens christian jacobsen, Hans Larsen, Kim Houmøller, John Damm Sørensen, Gert Romme og Jens Christensen anbefalede denne kommentar

Det ser desværre ud til at være en sølle morads af inkompetence: ministre, embedsmænd, opposition, journalister - vi mangler vel bare brugtvognsforhandlere for at gøre sættet komplet.
I første omgang lovhjemmel. Jeg har ikke set så meget som en kirkebladsskribent, der har sat sig ind i lovgrundlaget og forsøgt at formidle det til os andre. Alle løber efter kaliffen, Mette F, giraffen Barbara B, eller charmetrolden, Mogens J. Ingen gider åbenbart se nærmere efter - og det var lige fra dag 1. Nu kommer de så myldrende med det ene og det andet, som den ene eller anden afhørte siger - og stadig efter 1 år har ingen tilsyneladende sat sig ind i materien. Det ser ikke godt ud i det lille kongerige.

Steffen Gliese, Marianne Jespersen, Henning Kjær, Viggo Okholm, Anne-Marie Esmann, John Liebach, Peter Beck-Lauritzen, John Andersen og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
John Damm Sørensen

Da den tidligere embedsmand i det, der i 2018-19 hed Miljø- og Fødevareministeriet med Jakob Ellemann-Jensen som minister, Tage Siboni i Dagbladet Politiken udtalte, at der siden hans tid i ministeriet i 00erne var skabt lovhjemmel undrede det mig. Jeg fandt dog ved at gennemgå en ændring af loven i 2018-19, at der i hvert fald med den lovændring var skabt hjemmel til vidtgående foranstaltninger. Lovændringen, der var som skabt til at håndter den nu huserende pandemi, kom på baggrund af den pandemi, som udeblev kort før.

Jeg tillader mig derfor atter at henvise til Folketingets behandling af loven.

Kommentaren til lovforslaget i 2018 synes netop møntet på minkkrisen og lignende fremtidige kriser, hvor et langsommeligt lovarbejde ikke skønnes muligt.

https://www.ft.dk/samling/20181/lovforslag/l53/20181_l53_som_fremsat.htm

I § 30, stk. 1 indsættes som 2. pkt.:

»Ministeren kan endvidere fastsætte regler om og meddele påbud om gennemførelse af særlige smitteforebyggende foranstaltninger i andre tilfælde end ved udbrud eller mistanke om udbrud«

Lovkommentar:

"Det er hensigten, at bestemmelsen skal kunne anvendes i situationer, hvor det vurderes nødvendigt at fastsætte regler om eller meddele påbud om gennemførelse af særlige foranstaltninger i forbindelse med smittebeskyttelse, så man kan hindre, begrænse og forebygge spredning af zoonotiske smitstoffer, nye sygdomme og sygdomme, som fremgår af den i lovens § 25 nævnte liste 3 og 4. Bestemmelsen vil kunne anvendes til at fastsætte regler om smitteforebyggende foranstaltninger, selvom der ikke er tale om udbrud eller begrundet mistanke om udbrud.

Bestemmelsen tænkes også anvendt i situationer, hvor dyrene ikke selv er syge, men hvor smitstoffet stadig udgør en sundhedsmæssig risiko for mennesker."

Solveig Neubert, Nille Torsen, Kristian Spangsbo, Steffen Gliese, Marianne Jespersen, Viggo Okholm, Anne-Marie Esmann, jørgen djørup, Steen K Petersen, erik pedersen, John Liebach, Ditte Allermand, Nina Hermanson, Søren Rehhoff, Halfdan Illum, Eva Schwanenflügel, Helle Walther, Stephen Paulli Andersen, Holger Nielsen, Bjarne Jensen, Lars Rosenørn-Dohn, Mogens Holme, Benta Victoria Gunnlögsson og Erik Nielsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

D. 20.11 2020 havde juristerne Jakob Holtermann og Jens Elo Rytter m.fl. en kronik i Politiken, hvor de argumenterede for, at regeringen også post hoc, dvs efterfølgende kunne have argumenteret for, at indgrebet overfor minkene var en nødretstilstand, hvor andre love og selv et manglende lovgrundlag tilsidesættes for hurtigt og resolut at sikre folkesundheden.
Hvor er argumenter for nødretstilstanden blevet af?

Kristian Spangsbo, Steffen Gliese, Marianne Jespersen, Arne Albatros Olsen, John Damm Sørensen, Benta Victoria Gunnlögsson, Arne Thomsen, Eva Schwanenflügel, John Andersen, Helle Walther, Holger Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Jeg troede statsministeriet, under en undtagelsestilstand, havde lovhjemmel til alt hvad de måtte finde passende, for at opretholde landets og borgerenes sikkerhed. Men de glemte måske at erklære undtagelsestilstand?

Jeg mener, det er vel ligesom ved politiet. Under normale forhold skal også de overholde færdselsreglerne, men hvis de tænder for de blå blink må de køre på fortovet eller overskride fartgrænsen som de finder passende.

Det burde være meget enkelt.

Nille Torsen, Steffen Gliese og Anne-Marie Esmann anbefalede denne kommentar
Eric Bøgh Svinth

Åhh ja... politik og religion ...de to ting som nok var dem der skulle aflives.

Burde ihvertfald være ulovligt med den amatøragtige aflivning process. Arbejdere som håndterede mink ubeskyttet, døde mink drysset i et sirligt, næsten for systematisk, mønster på vejene. Og ikke mindst den totalt hjernedøde nedgravning af smittemateriale i følsomme områder.

Vibeke Olsen, Lillian Larsen, John Andersen og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Jeg håber sandelig, at det viser sig at det er lovligt at aflive dyr, som er til fare for folkesundheden både i freds- og ufredelige tider. Ellers må vi lave loven om. Den aktuelle trussel: en potentielt dødelige fugleinfluenza der breder sig i vores store dyrebesætninger. Det vi ikke tør se i øjnene er at store dyrebesætninger, hvor vira breder sig som steppebrande - vi vil ikke have medicin/vaccine i vores fødevarer - at de er farlige for os under pandemier , almindelige epidemier og i pauserne imellem.

Nille Torsen, Steffen Gliese, Carsten Munk, John Liebach, jens christian jacobsen, Frederikke Nielsen og Helle Walther anbefalede denne kommentar

Mig bekendt er der og var der lovhjemmel. Det vil komme frem, når G kommissionen kommer med sin konklusion. Ellemann har selv skrevet under. Men fødevarestyrelsen og fødevareministeriet har tolket det anderledes, men det behøver jo ikke være korrekt. Det burde været langt grundigere undersøgt før man gik i kødet på nogen. Tænk på, hvad de har haft af bøvl og svigt i årtier og som har kostet flere ministre livet i blå stue. Eva Kiær Hansen, Esben ?? for blot at nævne to V ministre.
Og det med sms der skal gemmes. Er det vigtigt journaliseres de, og ellers så slet dog, det gør de fleste normale mennesker. Man kan jo ikke rumme 25 års sm, altså det er jo gak.

jens peter hansen

Hvad enten der nu var lovhjemmel eller ikke så er en sag til 20 mia. vel ikke uinteressant. Tankevækkende lovgrundlaget for denne minksag af så mange her på tråden gøre stil nul og nix, mens en en adskillesessag til 20.000 kr i den grad kan får retsfølelsen hos stort set de samme til at gløde.

jens peter hansen

Og hvis der ud over statskassen var nogen der blev pelset, så var det den stakkels Mpgens Jensen. Aldrig har ordet Prügelknabe været mere korrekt end på ham, som blev vraget som kulturminister og sat på uriasposten og ladt alene.

Solveig Neubert, Nille Torsen, Per Torbensen, Jesper Frimann Ljungberg, Arne Albatros Olsen, Anne-Marie Esmann og John Liebach anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Hvad enten der nu var lovhjemmel eller ikke så er en sag til 20 mia. vel ikke uinteressant. Tankevækkende at lovgrundlaget for denne minksag af så mange her på tråden gøres til nul og nix, mens en adskillesessag til 20.000 kr i den grad kan få retsfølelsen hos stort set de samme til at gløde.

Beklager alle tidligere fejl. Jeg har lige købt en ny computer, den gamle var 13 år, og jeg er ikke helt dus med den endnu.

Per Torbensen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar

Jens Peter Hansen

Lovgrundlaget er naturligvis vigtigt at få undersøgt, men det er ikke sandt, at det er en sag til 20 mia. kroner. Der er ikke en eneste minkavler, der har mistet sine mink på grund af en ulovlig ordre. Langt de fleste mink,. nemlig 11 mio ud af 17, blev slået ihjel, fordi de var smittede eller lå indenfor zonerne. De sidste 6 milllioner blev først slået ihjel efter, at man havde informeret minkavlerne korrekt om, hvad der var op og ned på hjemlen. Det skete i brevet den 10. november 2020.

Udgiften ville med andre ord have været præcis den samme, hvis ordren var blevet meldt ud korrekt, altså at alle mink skulle slås ihjel, men at man først ville kunne gennemtvinge det for mink udenfor zonerne senere på måneden og ikke her og nu.

Nille Torsen, Marianne Jespersen, John Liebach, Erik Nielsen og Helle Walther anbefalede denne kommentar

Hvis der virkeligt havde været lovhjemmel, hvorfor har vi så endnu ikke hørt det fra landets fremmeste jurister?
Socialdemokraternes spinmaskine plejer da at køre meget godt.
Den optræden som regeringen har udvist, med manglende vilje til at svare på spørgsmål og åbenlys udenoms snak, er simpelthen ikke et demokratisk parti værdigt.
Jeg har mest ondt af støttepartierne som er sat i en fuldstændig håbløs situation.

Jesper Frimann Ljungberg og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Frederikke Nielsen

Med sundhedsmæssig undtagelsestilstand menes når bestemmelserne i Epidemiloven træder i kraft.

jens peter hansen

Jamen koster det ikke statskassen i omegnen af 20. mia kr ? Det synes jeg er manne pæng som man siger.

jens peter hansen

Nej, den ulovlige koster ikke cirka 20 mia kroner. Men afviklingen af erhvervet koster cirka 20 mia kroner. Og det ville være sket alligevel, bare med lovlig hjemmel, som jo faldt på plads i slutningen af november 2020.

Det er dog peanuts i forhold til den risiko, man stod overfor, nemlig at en parallel epidemi ville udvikle sig med udgangspunkt fra Danmark. Det kunne have kostet i tusindvis af liv verden over og i hundredevis af milliarder for Danmark, hvis resten af verden begyndte at lukke af for Danmark.

Det lyder måske overdrevet nu, men det var den risiko-vurdering, man stod med dengang,

Solveig Neubert, Nille Torsen, Steffen Gliese, Nike Forsander Lorentsen, Viggo Okholm, Helle Walther, Mogens Holme, Benta Victoria Gunnlögsson, John Liebach og Erik Nielsen anbefalede denne kommentar

Pernille Skipper fra Ø, har klogt sagt ,at der i den grad mangler et motiv, og systematisk argumenterer hun for sagen, til fordel for MF. Det burde de øvrige støttepartier lytte til.
At minkavlerne med Venstres solide bistand fik tvunget prisen for at folk kunne bevare deres sundhed, og undgå farlig smitte og manglende vacciner osv osv. fremover, til 19 milliarder er en kæmpe sum. Nok skal man kompensere og nok er det forståeligt at det var hårdt for erhvervet, men hvad var alternativet. Jeg forstår ikke de ikke har skam i livet de blå.

Nille Torsen, Marianne Jespersen, Nike Forsander Lorentsen, Lasse Nielsen, Viggo Okholm, Anne-Marie Esmann, Mogens Holme, Benta Victoria Gunnlögsson, jørgen djørup, Carsten Munk, John Liebach, Erik Nielsen, Eva Schwanenflügel, Ditte Allermand og John Damm Sørensen anbefalede denne kommentar
Ditte Allermand

Skrevet af Flemming Allermand:
Indtil videre, har ingen embedsmand ifølge vidneforklaringerne fortalt en minister at der manglede lovhjemmel i forbindelse med mødet, hvor det blev besluttet at også minkbesætninger, der ikke var smittet skulle slås ned.
Den embedsmand i Miljø- og Fødevareministeriet, der skrev det første brev til minkavlerne har erklæret at være vidende om manglende lovhjemmel. Det er her sagen går fra at være en hensigt til at være ulovlig sagsbehandling. Vedkommende har da pligt til at nægte at skrive et sådant brev.
Desuden er jeg enig i, at § 30 kunne have været brugt af Mogens Jensen til at udstede en bekendtgørelse om aflivning af alle mink af hensyn til faren for mennesker ved fortsat hold af mink. Det kunne på kort tid have sikret en uomtvistelig hjemmel. Men denne mulighed er der tilsyneladende ingen embedsmand, der har påpeget over for ministeren.

Nille Torsen, Steffen Gliese og Helle Walther anbefalede denne kommentar

Fint nok at spørgsmålet om lovhjemmel bliver undersøgt, men i en situation, hvor videresmitte af en ny mutant mellem minkbesætningerne ikke lod sig stoppe, og hvor mutanten indeholdt potentiale til en ny global human smitte, ville det da være langt mere kriminelt ikke at aflive minkene.

Nille Torsen, Steffen Gliese, Mogens Holme, Benta Victoria Gunnlögsson, Erik Nielsen og Helle Walther anbefalede denne kommentar

De har svigtet embedsværket i Fødevareministeriet, de har svigtet deres minister, deres befolkning , og hovedansvaret er departementchefens som sidder med til KO mødet og intet siger. Der handles så snart man får det at vide d. 8/11i statsministeriet. Helt korrekt fra MF side, informere folketingets formand, + Ellemann osv osv og får lovhjemmel på plads, med sine støttepartier, fordi Ellemann er et pjok her.
At man ikke lyttede til Siboni, at man ikke undersøgte det bedre også i justitsministeriet om alt ikke var ok, som jo bisidderne siger og en professor ligeså, kan jo undre. Men det kommer sikkert frem i den kommende tid, og så er der røde ører hos blå.

Nille Torsen, Steffen Gliese og John Damm Sørensen anbefalede denne kommentar

AT sig det til de blå partier. De er uansvarlige, hvad den pandemi angår, tænker kun på
egne stemmer og magt. Yndeligt.

Nille Torsen, Lasse Nielsen, Mogens Holme og Benta Victoria Gunnlögsson anbefalede denne kommentar

Ynkeligt

John Damm Sørensen

"fordi Ellemann er et pjok her"
Ikke mindst fordi, det var ham, der skaffede lovhjemlen i 2019.
Det ville klæde ham offentligt at vedkende sig den del af ansvaret.

Måske var det derfor, han i første omgang var imod kommissionen. Indtil han blev tæsket på plads af et pengehungrende Axelborg.

Nille Torsen, Helle Walther, Steffen Gliese, Vibeke Olsen, Mogens Holme og jørgen djørup anbefalede denne kommentar

Ja han lovede hvad enhver anstændig oppositions leder bør gøre, opbakning i en ekstrem svær situation, men havde ikke modet til at stå fast og sige fra overfor bagland og L banden. Forklare at det her kunne koste liv, hvis man ikke handlede, et pjok var han sammen med resten i blå stue.

Jesper Frimann Ljungberg

Sjovt som folk kan begynde at hylde ikke demokratiske strømninger når der bare spilles på følelses registret.

Selvfølgelig kunne der skabes lovhjemmel. Og jeg vil give nogle af dem, der skriver her, at man bør læse loven, ret.

I epidemiloven står der:

§ 27. Sundheds- og ældreministeren kan til brug for gennemførelse af foranstaltninger efter denne lov eller regler fastsat i medfør heraf iværksætte ekspropriation af privat ejendom.

Stk. 2. Udgør gennemførelse af foranstaltninger efter denne lov eller regler fastsat i medfør af denne lov et ekspropriativt indgreb, ydes fuldstændig erstatning til den eller de berørte ejere.

Så man kunne 'bare' have lavet en ekspropriation af mink erhvervet.
Problemet er bare, at det .... ... .. ville have været at åbne pandoras æske på et helt andet niveau, end det vi ser nu.

Men man endte så i suppedasen alligevel.

Rootcause til at regeringen sidder i det suppedas de sidder i, bunder stadig i at man satte SST ud af spillet i epidemibekæmpelsen til at starte med, med ændringen af epidemiloven.

Når man bruger jernnæven så er det også en jernnæve der rammer en på tilbagevejen. Når man bruger magt så skånselsløst, som nogle af spillerne i det her gør, og ikke søger konsensus, viser storsind, generelt bare behandler folk ordenligt.
Så får man en meget ineffektiv regeringsførelse.

// Jesper

Jeg er ret rystet over lede r i Politiken i dag, deres redaktør er helt ude i tovene og bruger nøjagtig det, han anklager andre for, herunder Mette Frederiksen, som han kalder de værste ting uden ,at der er et eneste bevis kun, hvad han selv tolker og tro. Jeg troede Politiken var rimelig anstændig avis, jeg tog fejl.

John Damm Sørensen

@Helle Walther Jeg troede Politiken var rimelig anstændig avis, jeg tog fejl.

Det er en avis med de mest arrogante journalister og chefredaktør, der end ikke gider svare på skriftlige henvendelser.

Eva Schwanenflügel

Helle Walther, prøv at komme med eksempler og/eller citater; hvad har chefredaktøren skrevet, der var så uanstændigt?
(Mange har ikke abonnement)

I klummen, som jeg går ud fra du hentyder til, er kritikken rettet mod hård ledelsesstil- og tone i sms'erne sendt rundt til folk fra Barbara Berthelsen.

https://politiken.dk/debat/klummer/art8446627/Mette-Frederiksen-undergra...

Men 24. Oktober skrev Jensen (til forsvar for MF og regeringen):

"Ingen endnu kender udfaldet af de to sager, der på overfladen har påfaldende fællestræk: I begge tilfælde lyder anklagen på lovbrud. I begge tilfælde er der tale om beslutninger meddelt via pressemeddelelser. Og i begge sager beror afgørelserne på vurderinger i det rige, hvor jurister er konger.

Men her hører lighederne så også op. For når det kommer til motiver, mål og moral, deler vandene og skandalerne sig.

Hvordan? For Støjberg var det et klart formuleret politisk mål, at hun ville have alle unge ægtepar adskilt. Det var det utvetydige ønske, hun kommunikerede både internt og til offentligheden. Selv om embedsmænd ifølge deres vidneudsagn i Rigsretten advarede Støjberg, blev tvangsadskillelser gennemført.

Altså var den handling, der er endt med at ulovlig, selve Inger Støjbergs politiske motiv og mål, selv om hun selv erklærer sig uskyldig.

Modsat minksagen. Her har det aldrig været Mette Frederiksens eller regeringens politiske mål at få aflivet alle danske mink. Motivet var at afværge en truende coronamutation."

https://politiken.dk/debat/art8434251/Derfor-bliver-minkskandalen-aldrig...

Man kan således ikke anklage CJ for at være upartisk i sin klumme, der blot problematiserer den hårde måde, man åbenbart taler/skriver til hinanden i statsministeriet.

Helle Walther og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar

Der er ingen hård tone, men den er kontant. Og det er okay, og der er glimt i øjet. Men alligevel klar besked. De kender hinanden. Når jeg sms har jeg også forskellig form, det har de fleste alt efter, som man kender hinanden. Og de kender hinanden på Slotsholmen. Her var ikke tid til at nurse sms. Jeg fatter ikke forargelsen hos de blå, når jeg har set og læst og ved, hvordan tonen kan være især i V. Der piskes en stemning og en hetz op, som ikke holder vand. Ingen ved, om ikke alt væsentligt er journaliseret. og uanset hvad der svares fra statsministerens side, så vendes det 180 gr. Venstres Dalin, og KTD (DF) hold op de er så stride og høre på. De burde feje for egne døre begge to og tie stille til konklusionen er kommet.
I øvrigt der er lov fra 1994, der giver lovhjemmel og igen senere, men det kommer frem senere, tror jeg.
Og den hård ledelsesstil. Alt er relativt, en superdygtig jurist og leder, kræver sit af sit team, yder selv optimalt, det gør både MF og BB. og der er altså klokket gevaldigt i det i fødevarerministeriet og fødevarestyrelsen . Ikke ond vilje eller tro, men fordi alt var så presset og heftigt. Tænk hvis BB ikke havde turdet gå imod SSI og tænk hvis de mink havde fortsat smitten. Det var hele Jylland på e tidspunkt. BB tjekkede alt og hun holdt fast. Og Mette lagde hånden på kogepladen og tog ansvar.Min respekt har de begge fortsat.

Solveig Neubert, Nille Torsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Uanstændigt er også et forkert ord at bruge, det undskylder jeg. Men jeg synes han er for hård og for sort hvid i den sidste klumme, han er så frelst, og læser alt bogstaveligt.
Jeg har været ret begejstret for ham tidligere, men det er jeg ikke mere desværre.
Og Berlingske kan jeg slet ikke rumme i indholdet og deres leder skribenter den ene er værre end den anden.
Lige før kl. 14.30 på TV 2 NEWS forlød det, at eksperter udtalte , at KVL blev påvirket af MF sms ???? hvad det så har med KVL at gøre, og eksperten var Helle Ib fra Børsen. Hvad er hun ekspert i ??

Eva Schwanenflügel

Helle W, for en udenforstående lyder tonen altså megahård.

Muligvis kender de hinanden på Slotsholmen, det gør man også ude på arbejdspladserne, i skolerne og daginstitutionerne, alligevel er det (meget) problematisk med den hårde tone.

Og udgangspunktet i CJ's klumme var netop, at MF selv havde forlangt et opgør i forbindelse med # Mee Too i S :

"Erkendelsen var smertefuld og konsekvensen klar. Det skal være slut med krænkelser og dårligt arbejdsmiljø.

»Vi har ikke været gode nok til at løfte den ledelsesopgave«, sagde Mette Frederiksen i februar i år i Statsministeriets spejlsejl. Ordene var møntet på en række socialdemokratiske krænkelsessager, men det var ikke alene et partiproblem, Mette Frederiksen varslede et opgør med:

»Det at sikre, hvad enten der er tale om Socialdemokratiet eller Christiansborg bredere, at der er tale om et trygt og ordentligt og respektfuldt sted at arbejde, det er også et ansvar, jeg tager på mig«, fastslog hun.

Mette Frederiksens prisværdige opgør har siden ført til en ny samværspolitik, hvor ledelsesansvaret er klart formuleret: »En leder skal sikre en sober og professionel omgangstone. Det gælder også den digitale omgangstone«, hedder en central passage."

https://politiken.dk/debat/klummer/art8446627/Mette-Frederiksen-undergra...

CJ mente så, på baggrund af de offentliggjorte sms'er, at MF undergravede sine egne ledelsesværdier.
- Hvad er der så uanstændigt ved det?

Jeg er enig med dig i, at visse blå politikere er gået helt grassat, og nærmest savler i ekstase over alt den ammunition, de har fået serveret på et sølvfad.

Men, men..
Det kunne nok være undgået ved helt at undlade sletning af sms, eller i det mindste komme med bedre forklaringer, end vi har hørt fra S på det seneste.

Kommunikation er ikke, hvad det har været, uha uha.

Eva Schwanenflügel

PS. Og ja, jeg synes også, CJ lyder utrolig frelst og hellig tit og ofte.

Eva Schwanenflügel

Helle Ib er journalist, politisk redaktør på Børsen og kommentator.

Hun er gift med Bent Winter.

(Så blå)

Jesper Frimann Ljungberg

@Helle Walther
"Tænk hvis BB ikke havde turdet gå imod SSI og tænk hvis de mink havde fortsat smitten. Det var hele Jylland på e tidspunkt. BB tjekkede alt og hun holdt fast. Og Mette lagde hånden på kogepladen og tog ansvar.Min respekt har de begge fortsat."

Det er nøjagtig sådan en retorik, der bla. er ligger til grund for bla. den klimakrise vi står i. At den videnskabelig faglighed må vige for spin, politiske hensyn og den kolde kalkule for at holde på taburetterne.

Hvis man havde lyttet til SSI, og ikke dikteret deres svar, og som embedsværket har for vane bare at søge efter bare en eller anden nogenlunde plausibel undskyldning for at føre en politik ud i livet. Så havde man aldrig stoppet med at slå smittede besætninger ned i Juli måned 2020. Man havde kørt videre efter den normale metode med at holde sygdomme i husdyrs besætninger nede. Det at man slækkede på disse krav var også et forkert signal at sende til minkavlerne.

Det tragiske ved aflivningen af alle mink, set fra mink avlerne side, er jo at det skete på samme tid, hvor de alligevel skulle have været pelset. Altså man smed defacto X milliarder kroner, ikke ud af vinduet, men lod dem grave ned i grave der truede vandet i lokalområdet.
Måden det blev gjort på, hvor ordensmagten troppede op med playbooks, der ikke lige havde hjemmel i loven hjælper jo heller ikke.

Det er jo basalt at sparke folk og så p**** på dem når de ligger ned.

Så kan man mene, hvad men vil om minkavl, men det er ikke ulovligt. Og selv hvis det havde været, så skal man stadig behandle folk ordenligt og efter loven. Også selv om man ønsker, at score nogle "DF dyre er vigtigere end mennesker" stemmer.

// Jesper

Steffen Gliese

Åbenbart står argumentet imod lovlighed af indgrebet på en totalt manglende evne til at læse en simpel lovtekst! "[bisidder] havde undersøgt baggrunden for loven flere årtier tilbage og argumenterede med, at der i loven både bliver nævnt hensynet til mennesker og dyrs sikkerhed, mens Birthe Schubart holdt på, at loven handlede om dyr og derfor ikke kunne bruges.

»Hvor står det? Der er ingen prioritering mellem mennesker og dyr?« sagde bisidderen. Og: »Man kan da ikke se, at dyr er det primære og mennesker er sekundært,« lød det.

»Den hedder Lov om hold af dyr, så jeg synes, det er tydeligt, at det er fokus,« svarede Birthe Schubert tørt." - Men selvfølgelig handler loven som alle love om mennesker først, her menneskers relation til produktionsdyr, og som bekendt findes lovgrundlaget i §30, stk. 2, som vi har læst den citeret mange gange.

Eva@ MF holder lav profil, for uanset hvad hun vil svare pustes det op i store dimensioner. Kritikerne i oppositionen og medier, tror og tolker og formoder og måske + konspirerer egne mistanker og formodninger ind. og de udtaler dem sågar.
Ingen af dem aner en dyt konkret. Hvad er journaliseret , hvad ikke, måske er der intet at komme efter og hvad så. Ingen ved noget. Så lad nu den G kommission arbejde i fred og afvent svaret. Mit gæt, der er lovhjemmel, og sms er journaliseret. Hun er så gennem tjekket med sit arbejde fru Frederiksen, at jeg ikke hopper på limpinden.
Der er sikkert lavet fejl i mindre grad, og de vil nok også få en næse, men mere bliver det ikke. og troværdigheden, den skal hun nok få op igen.

Jesper Frimann Ljungberg

@Steffen Gliese
“ og som bekendt findes lovgrundlaget i §30, stk. 2, “
Ja, selvfølgelig lad os endelig bruge samme gummi geografi som når justistministeren snakker om at hele Danmark er et geografisk begrænset område ift logning af lokationsdata og lad os endelig udvide visitationszoner til hele Danmark.
Helt ærlig…..

//Jesper

Frederikke Nielsen

Jesper Frimann Ljungberg, i en pandemi burde zonen være hele verden. Men Danmark må selvfølgelig holde sig inden for egne grænser. Hvad det har med logning at gøre er vist ikke meget...

Jesper Frimann Ljungberg

@Rikke Nielsen
"Jesper Frimann Ljungberg, i en pandemi burde zonen være hele verden."

Men Rikke, du skal jo se på fagligheden. Du ved godt, at der er dyr, der er mere modtagelige for COVID-19 end mink ikke ?
Hvorfor tror du f.eks. New Zealand var så emsige med at lukke helt ned ? Svaret siger Mæh.

Og min pointe med visitations zoner og lokations data er super relevante. Du kan altid skræmme folk, til at sig Ja Tak til næsten hvad som helst.

Igen jeg benægter ikke, at det havde været en rigtig dårlig ide, at have en masse mink løbende rundt og være en mutant fabrik.

Jeg angriber regeringens måde at takle tingene på. Igen, hvis de ikke havde lukket ned for aflivningen af besætninger og så at sige sat inddæmningen af smitte på minkfarme ned i gear i Juli måned. Så havde en Panik beslutning i November måned ikke været nødvendig. For man kunne simpelt hen bare have ladet pelsningen gå sin gang og lagt erhvervet i Dvale/givet en exit plan for dem der ville ud af erhvervet.

De mange sparede milliarder kunne jo f.eks. være gået til ordentlig løn til sygeplejersker. Men nej, tingene hænger altså sammen. Det du mister på gyngerne, kan du så ikke bruge på karrusellerne.

// Jesper

Frederikke Nielsen

Mæh tilbage til dig...

Jesper Frimann Ljungberg

@Rikke Nielsen
Tak, hvor gavnligt og venligt af dig.

// Jesper