Analyse
Læsetid: 6 min.

Advarsler blev overhørt og fjernet fra redegørelsen, mener centralt vidne i Minkkommissionen

Efter de seneste dages afhøringer i Minkkommissionen er det blevet endnu tydeligere, hvor åbenlyst det for nogle embedsmænd var, at der ikke var hjemmel til aflivning af raske mink. Og det gør kun problemerne værre for de ansvarlige
Afdelingschef i Fødevareministeriet Tejs Binderup blev afhørt i Minkkommissionens lokaler i Retten på Frederiksberg både torsdag og igen i otte timer lørdag.

Afdelingschef i Fødevareministeriet Tejs Binderup blev afhørt i Minkkommissionens lokaler i Retten på Frederiksberg både torsdag og igen i otte timer lørdag.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Indland
8. november 2021

»Der har været en hård måde at tale om mine medarbejdere, som jeg ikke deler. De har arbejdet rigtig rigtig hårdt,« sagde afdelingschef i Fødevareministeriet Tejs Binderup i sin afsluttende bemærkning under afhøringen lørdag.

Hans stemme knækkede på det sidste ord. Sidste ord efter otte intense timers afhøring, hvor det helt centrale vidne blev bombarderet med spørgsmål fra kommissionen og bisidderne. Det er vel at mærke hans anden afhøring i sagen.

Og selv om de seneste tre dages afhøringer har været interessante, er det klart Tejs Binderup, der er værd at lægge mærke til her. En stor del af afhøringen handlede nemlig om, hvordan den centralt placerede embedsmand angiveligt gentagne gange forsøgte at advare om manglende hjemmel til at slå raske mink ned – advarsler, der ifølge ham både blev overhørt og siden skrevet ud af redegørelsen. 

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Og hvis man går længere tilbage i tiden, vil man se, at der blevet gået rigtig langt i Fødevarestyrelsen og måske ministeriet for at forhindre minkerhvervets lukning, midlertidigt eller permanent, selvom der jo var udbrud og spredning, som man ikke engang kunne finde forklaringer på.
Hvorfor spørger ingen, hvad det er i lov om hold af dyr, der gør dem så bandsat sikre på, at hjemlen manglede?
Og hvorfor er man ikke på først, om der reelt blev aflivet dyr udenfor sikkerhedszonerne, før der var hjemmel? Smitten bredte sig jo mere end eksponentielt i efterårsmånederne sidste år.

Karen Grue, Marianne Jespersen, Benta Victoria Gunnlögsson, Jørgen Mathiasen, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, Kristian Spangsbo og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Økonomisk Institut Københavns Universitet

Virkelig god artikel!

Bjarne Toft Sørensen

En kommentar til:

"Det var ganske givet et forsøg fra Tejs Binderups side på at redde sig selv og sende ansvaret op ad i systemet. Har han informeret de rigtige, frikender han sig selv, og det er naturligvis med de øjne, det skal læses, når Binderup nærmest fik det til at lyde, som om det var almen viden, at der ikke var hjemmel til at slå raske mink ned, og at aflivning reelt ville lukke erhvervet".

Den fremstilling kan du ikke være bekendt, Martine Amalie Krogh.

Udgangspunktet må for enhver, der har den mindste forstand på forvaltningsret, være (med aflivning af ALLE mink og i praksis et helt erhverv), at medmindre der helt klart er sikret, at der er lovhjemmel for gennemførelse af beslutningen, så er den i praksis ikke til stede.

Alt tyder på, at nogen, meget højt i såvel det politiske system som embedsværket, har haft meget travlt med at sikre, at spørgsmålet om lovhjemmel overhovedet ikke blev stillet eller afklaret på væsentlige møder (eller fremgik af referater), inden beslutningen blev truffet og i praksis blev gennemført.

Fordi de udmærket godt vidste, hvad svaret ville blive ved en sådan afklaring.

Derfor er jeg godt tilfreds med følgende fremstilling:

" ---- hvor i alverden Tejs Binderups overordnede, departementschef Henrik Studsgaard, som burde have formidlet budskabet længere op, har været henne i alle disse spørgsmål. Indtil videre ved vi bare, at hjemlen ikke var »top of mind« for ham på mødet den 3. november. Men spørgsmålet er, hvor langt den undskyldning holder".

Peter Beck-Lauritzen

- en eksponentiel, uforklarlig spredning, med mutationer! Hvad gør man så?
Nedsætter en undersøgelseskommision, der langt senere, kan konstatere, at det er måger, løst ansatte omvandrende personer til flere minkfarme og utistrækkeligt rengjorte, også omvandrende myndigheds personer, der spredte smitten. Gad vide, hvor det ville have endt? Bagklogskab!
Havde det været mund-og klove-syge, fugleinfluensa eller svinepest, var lovhjemlen i orden. Coronaen var et nyt fænomen!
Få nu udryddet MRSA også, den koster også dyrt!

Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel, Benta Victoria Gunnlögsson, Kim Houmøller og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hele det spil her er lunken, og måske man bare skulle holde sig til at man vælger at nedlægge et erhverv indtil videre for at sikre at smitten derfra blev stoppet.
Det har måske noget med erstatninger at gøre-Jeg ved det ikke og det er der måske ikke så mange der gjorde eller gør. Det var panik før lukketid og måske skal vi sige tak for det. Under alle omstændigheder synes jeg det vil være vigtigere at få erstattet det tab, det medførte og så komme videre uden dyrplageriet. Vi kan jo ikke gøre minkene levende igen og de blev jo kun født for at lide for forfængelighedens skyld Ud fra de udtalelser uanset holdninger er der vist ingen tvivl om at hele processen var målet helliger midlet.

Svend-Erik Runberg, Steffen Gliese og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

Hele det spil her er lunken, og måske man bare skulle holde sig til at man vælger at nedlægge et erhverv indtil videre for at sikre at smitten derfra blev stoppet.
Det har måske noget med erstatninger at gøre-Jeg ved det ikke og det er der måske ikke så mange der gjorde eller gør. Det var panik før lukketid og måske skal vi sige tak for det. Under alle omstændigheder synes jeg det vil være vigtigere at få erstattet det tab, det medførte og så komme videre uden dyrplageriet. Vi kan jo ikke gøre minkene levende igen og de blev jo kun født for at lide for forfængelighedens skyld Ud fra de udtalelser uanset holdninger er der vist ingen tvivl om at hele processen var målet helliger midlet.

Bjarne Toft Sørensen

@Peter Beck-Lauritzen

Der er to spørgsmål, som du bliver nødt til at holde ude fra hinanden: Spørgsmålet om Mette Frederiksens bidrag til at træffe en nødvendig og rigtig beslutning om aflivning af alle mink og at få den gennemført, og så spørgsmålet, om Mette Frederiksen godt i den proces var klar over, at hun bidrog til noget, der ikke var lovhjemmel til (eller om hun først opdagede det kort tid efter).

Kan der være ekstreme situationer, hvor statsministeren bidrager til gennemførelse af beslutninger, hun godt ved, der ikke er lovhjemmel til, og hvor befolkningens dom alligevel bliver, at hun gjorde det rigtige, selv om hun vidste, at det ikke (endnu ikke) var lovligt?

Spørgsmålet om gennemførelse af beslutninger, trods ministerens viden om manglende lovhjemmel, er ret principielt på grund af magtens tredeling. Som det er det i Støjberg - sagen.

I praksis er omstændighederne og det, der var på spil, meget forskellige i de to sager, selv om de, fra et principielt synspunkt, måske har gjort sig skyldige i det samme. Nu er der jo heller ikke rejst nogen rigsretssag mod Mette Frederiksen (endnu?).

Som jeg har forstået det, vil regeringens støttepartier ikke acceptere en statsminister, der bevidst bidrager til beslutninger, der ikke er lovhjemmel til at få gennemført. Vi får at se, hvad der videre vil ske.

Lennart Blauenfeldt

Det kunne være interessant for sagen, hvis en gravejournalist interesserede sig for relationen/samarbejdet mellem Henrik Studsgård og Landbrug og Fødevarer i de hektiske uger og måske tidligere.

ingemaje lange, jørgen djørup, Lillian Larsen, Peter Beck-Lauritzen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Hvis man går ind på DR`s hjemmeside og ser forløbet og kort over minkmutationerne
bør der efter min bedste overbevisning ikke være tvivl om at de gjorde det rigtige-uanset hjemmel.
Hvis "fjenden" står foran døren, skal man så vente på lov til at at handle selv om der ikke lige er de rigtige procedurer klar?

Svend-Erik Runberg, jørgen djørup, Peter Beck-Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Her er nogle ganske oplysende kort over, hvordan smitten spredtes fra minkfarme og ud i resten af samfundet som den veritable steppebrand :

"I uge 45, 46 og 47 sidste år var næsten hvert andet smittetilfælde af covid-infektioner i Jylland med minkvarianten, lyder det fra SSI."

https://www.dr.dk/nyheder/viden/kroppen/se-kortet-saadan-spredte-smitten...

Selv efter aflivningen af minkene stiger smitten, det er først i slutningen af november, den begynder at aftage.

I uge 3 i 2021 ses det sidste tilfælde.

Der er ingen tvivl om, at det var i sidste øjeblik, man fra politisk hold igangsatte aflivningen, med farligheden af mutationerne in mente.
Det var en potentiel katastrofe, vi stod overfor.

Spørgsmålet er, hvorfor Miljø- og Fødevareministeriet sendte et brev ud til minkavlerne med ordet "skal" repeteret 25 gange, når man i ministeriet var af den stålsatte overbevisning, at der manglede lovhjemmel?

Marianne Jespersen, Svend-Erik Runberg og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Viggo, vi skrev samtidigt ;-)

Gert Romme, der opereres med en abstrakt bureaukratisk logik med omdrejningspunktet 'proportion'; men der er sgu ingen proportion, når det gælder om tage hastige, afgørende beslutninger om liv og død. Så er det 'Send the Marines'.

Peter Beck-Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Miljø-og Fødevareministeriet har et temmelig blakket ry.

Her er fx sagen om de såkaldte kvotekonger :

"Nu peger Rigsrevisionens beretning så på, at embedsværket bærer et tungt ansvar for den skandaløse forvaltning af fiskekvoterne, som revisionen har afdækket. Og Rigsrevisionen har ikke fundet noget alvorligt at udsætte på de otte ministre, der har haft det overordnede ansvar for området, siden de såkaldte »omsættelige kvoter« blev indført i 2002.

Beretningen efterlader ingen tvivl om, at det er alvorlige forseelser, embedsmændene ifølge Rigsrevisionen har gjort sig skyldige i."

https://www.information.dk/debat/leder/2017/08/kvotekonge-skandalen-dfs-...

Og sagen om vandmiljøet:

"Skandalerne om vandmiljøet bliver vildere: Nu viser målingerne sig forkerte.

Måleopgaven blev udliciteret til private laboratorier, der i otte år har målt mindre forurening end den faktiske. De rigtige tal fjerner grundlaget for regeringens ’landbrugspakke’ med mere forurening fra landbruget, men miljø- og fødevareminister Esben Lunde Larsen har ikke travlt med at afbøde skandalen. Slet ikke."

https://www.information.dk/debat/leder/2018/03/skandalerne-vandmiljoeet-...

Ministeriet har i årevis ikke holdt sig tilbage, når det gjaldt om at agere visse landbrugs-og fiskeriinteressers forlængede arm, på kanten af det korrupte, hvis ikke over.

Det kunne minde om sabotage, også i forhold til minksagen.

Peter Beck-Lauritzen, Marianne Jespersen, William Mannicke og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

At embedsværket skulle være fagligt og sagligt objektiv, er en myte, som både DJØF og embedsværket hylder og dyrker.
I realiteten, er sagsbehandling og afgørelser i både ministerier, regioner og kommuner stærkt præget af embedsværkets egne politiske præferencer.

Det vidner både ankenævns og andre klageinstanser virke og omgjorte afgørelser om.
Fo ikke at omtale undersøgelse kommissioner, udvalg og rigsrevisionen og ombudsmandens talrige påtaler af sagsbehandling og praksis.

Desværre uden konsekvenser for den enkelte embedsperson, undtagen i enkelte helt grove tilfælde.
En påtale eller flytning er det værste, de kan komme ud for, på trods af dokumenteret total manglende faglighed uduelighed.

Peter Beck-Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar