Kommunalvalg
Læsetid: 9 min.

By & Havn er kommet i centrum for alle valgkampens mest betændte konflikter

For mange dyre boliger, byggeri på Amager Fælled og anlægget af Lynetteholm. Det offentligt ejede selskab By & Havn er under hård beskydning i valgkampen. Enhedslisten vil have et opgør med selskabet, mens Socialdemokratiet kalder det »en socialistisk model«

Direktør i By & Havn Anne Skovbro mener, at debatten om selskabet er præget af myter.

Magnus Hove Johansson

Indland
11. november 2021

Skal der anlægges en stor kunstig ø midt i indsejlingen til Københavns Havn? Er øen nødvendig klimasikring og fremsynet byudvikling, eller er den et Dubai-agtigt luftkastel udtænkt af politikere med storhedsvanvid?

Skal der bygges på Amager Fælled og Stejlepladsen i Sydhavnen – og kan det overhovedet lade sig gøre at bygge de steder på en måde, der integrerer hensyn til naturen med hensynet til nye boliger i byen?

De mest splittende og omdiskuterede emner ved kommunalvalget i København har alle sammen én aktør i centrum: det offentligt ejede udviklingsselskab By & Havn.

Selskabet har været den vigtigste offentlige aktør i byudviklingen de sidste årtier med anlæggene af særligt de nye bydele i Ørestad, Nordhavn og drift og udvikling af arealerne langs Københavns Havn.

Tilhængerne peger på, at konstruktionen er genial, fordi man kobler udbygning af nye boligkvarterer med investeringer i anlæg af metroen – en kollektiv infrastruktur i verdensklasse.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Steen K Petersen

Tak til Line Barfod for de gode argumenter.

Steffen Gliese, ingemaje lange, erik lund sørensen, kjeld jensen, Ole Olesen, Eva Schwanenflügel, Rune Stilling, Susanne Kaspersen, John Andersen, Erik Winberg, Mogens Holme, Ruth Sørensen, erik pedersen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Claus Bødtcher-Hansen

10/nov/2021

Asocialdemokratiet opfører sig som
om, det er skabt af fanden selv :-( ...

Med bekymret hilsen
Claus

kjeld jensen, Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen, Torben Skov, Susanne Kaspersen, John Andersen, Erik Winberg, Mogens Holme, Torben Arendal, Ruth Sørensen, Kim Houmøller, Knud Chr. Pedersen, erik pedersen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar

Socialdemokraterne fortjener et knusende nederlag. Som borger har de ødelagt byen og gjort det umuligt at bo og arbejde i samme kvarter.

Spekulation har i den grad gjort det umuligt.

Ib Christensen, kjeld jensen, Ole Olesen, Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen, Torben Skov, Rune Stilling, Arne Albatros Olsen, Susanne Kaspersen, John Andersen, Erik Winberg, Mogens Holme, Torben Arendal, Ruth Sørensen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Tak for en overbevisende analyse af den helt store kommunalvalg skandale - at byrødderne i de store byer ikke kun S - ikke kun Kbh. har sagt ja tak, hverken en stenrig investor - der bor et helt andet sted - eller i deres sommerhuse - kommer med en pose penge og en byggeplan. Der mangler fantasi til at forestille sig andre former for boliger, andre former for bosætning end de betonklodser de tilfældigvis placerer rundt om i naturen og landskabet.

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen, Inge Lehmann, Rune Stilling, Arne Albatros Olsen, Susanne Kaspersen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Jadak. Jo flere billige lejligheder jo hurtigere kan vi allesammen flytte til Køb en havn.
På den måde kan vi jo få gjort resten af landet klimaneutral.

Hvis der skyldes penge for metro lige nu, så skal “by og havn” da ikke ændres førend de er tjent hjem? Hvem får ellers regningen? Enhedslisten siger staten, men er det ikke meget luftigt? Hvad siger By og Havn til Curt Lilliegreens bemærkninger om at det om at “det kan blive svært at implementere” når man skal konkurrerer på social bæredygtighed i udbudene? Her er “by og havn” til gengæld lidt luftige? (Curt Lilliegreen har ordet i en anden artikel i Inf.)

Mon alle har glemt, at det nu stærkt omdiskuterede byggeri på grunden, hvor vandrehjemmet lå, var en gammeldags, uhumsk losseplads gennem en meget lang årrække - og slet ikke en del af en attraktiv fælled, som man nu får indtryk af fra modstanderne?
Vejen derud hed jo også Lossepladsvej tidligere (indtil de fine byggerier skød op lige i nærheden)

Vartovkollegiet Vartovkollegiet

Det er nemt at være imod Lynetteholmen og glemme at den også vil fungere som klimasikring af København. Fra Ingeniøren:

"Dykker man f.eks. ned i det relativt milde 'Mellem-emissionsscenarie' (som FN’s Klimapanel IPCC kalder RCP4.5, med en medium reduktion i CO2-udledning), vil en såkaldt 50-års-hændelse i 2041-70 betyde, at bygninger med en samlet salgspris på over 63 milliarder kroner ville kunne blive ramt, alene i Københavns Kommune."
https://ing.dk/artikel/disse-danske-byer-mest-saarbare-fremtidens-stormf... (betalingsmur)

Det er et beløb, der potentielt kan kaste Danmark ud i en mindre recession (100-års-hændelsen er endnu værre).

Dermed ikke sagt, at projektet ikke har dine udfordringer, men for mig virker det som en fornuftig løsning på klimasikring med billige boliger oveni hatten.

// Jakob

Så vidt jeg ved, er der ingen sluse ved Lynetteholmen. Er det en fejl eller et bevidst fravalg?

Hvis Socialdemokratiet virkelig kalder By og Havn for en "socialistisk model", viser det jo mere end så meget andet, hvilke politiske holdninger Socialdemokratiet står for i dag.

Måske burde partiet skifte navn og gå sammen med søsterpartiet, Dansk Folkeparti. For så kunne andre måske designe er nyt Socialt og Demokratisk parti, og samle de rigtige socialdemokrater op.

Vibeke Olsen, Ib Christensen, Rolf Andersen, Ruth Sørensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Vartovkollegiet Vartovkollegiet

Kim Houmøller, du har sgu ret.

https://www.tv2lorry.dk/koebenhavn/ekspert-lynetteholm-stormflodssikrer-...

Det lyder ærligt talt som en åndssvag plan.

// Jakob

Pga Uenighedslisten bliver der aldrig bygget billige boligere i København. Der altid en eller anden grund til at den og den byggegrund kan bruges. Gode intentioner og ingen vilje. Set før fra Uenighedslisten.

Personligt savner jeg, at de her enorme prisstigninger vi ser, ikke nævnes blandt kandidaterne.

Energipriser med op til 27% stigning er voldsomt for dem der allerede hænger på kanten.

Der burde være noget fokus på det område, hvis man som politiker vil signalere, at man har vælgers interesse for øje.

morten milthers

HVAD ØNSKER BY & HAVN FOR BYENS HAVN?

By & Havn påtænker at overtage de havnearealer på Holmen og Nyholm, der hidtil har været administreret af Kystdirektoratet.
Grundlaget for dette er, at By & Havn ifølge Metrolovgivningen af 2007 har fået ret til at opkræve vandarealleje af alle skibe inden for deres område, uanset hvem der ejer og vedligeholder kajer og bolværk. Alle skibe vil endvidere kunne pålægges vragfjernelsesforsikring samt depositum.
Erhvervsskibe samt skibe, der driver restauranter vil blive opkrævet dobbelt leje og efter etageareal. En husbåd med tre "etager" på fx i alt 200m2 vil således blive opkrævet omkring 8.000kr./md. og dette er oven i den kajleje, der allerede bliver betalt til ejeren af kajen, typisk omkring 15.000kr. Mit bevaringsværdige 93-årige gamle træskib ”Ostebaaden” ligger i Takkeloftsgraven bag Operaen og risikerer at skulle betale 2-4.000kr./md. til By & Havn udover et lignende beløb til Slots & Kulturstyrelsen, der ejer kajen.
By & Havn leverer intet for de meget store beløb de ønsker at opkræve, al vedligehold påhviler fortsat ejeren af kajerne.
Hvis By & Havn får magt som de har agt, bliver mit og mange andre skibe og husbåde tvunget væk af denne fuldstændigt urimelige brandbeskatning.
Resultatet bliver en havn uden mange bevaringsværdige fartøjer, der så må søge plads i f.eks. Holbæk og Helsingør, der har en meget positiv og generøs holdning til vores maritime kulturarv.
Husbådene får det meget svært, - der er ikke mange muligheder på Sjælland og det bliver kun meget velstående husbådsejere, der kan blive liggende. Også restaurationsskibene kan blive tvunget væk.
Vi er mange, der arbejder hårdt for at Nyholm (Flådens gamle leje) skal bevares som en meget vigtig del af vores maritime kulturarv, blandt andet ved at blive til en frihavn for historiske og traditionelle skibe og både, Hvis vandarealerne bliver pålagt disse store afgifter, bliver Københavns Havn et tomt hul i byen, uden det maritime miljø, der i meget høj grad skaber liv i havnen.
Hvorfor skal vi, der allerede af egne midler bevarer vores flydende kulturarv straffes så hårdt?