Kommunalvalget
Læsetid: 11 min.

Klimaet sikres ikke ved topmøderne. Den globale forandring skal ske i den lokale stemmeboks

De rige lande svigtede, da det blev sandhedens time i Glasgow. Klimaet og miljøet sikres ikke på FN-topmøderne. Det er alle de konkrete beslutninger og handlinger i den lokale virkelighed, der former verdens og vore børns fremtid. I dag har vi friheden til at handle ansvarligt, når vi stemmer ved kommunalvalget
I København har diskussionen under valget blandt andet handlet om havnen – og om der skal opføres en 400 fodboldbaner stor, kunstig ø med plads til nye boliger, men med stor klimabelastning under opførslen.

I København har diskussionen under valget blandt andet handlet om havnen – og om der skal opføres en 400 fodboldbaner stor, kunstig ø med plads til nye boliger, men med stor klimabelastning under opførslen.

Niels Ahlmann Olesen

Indland
16. november 2021

Ovre i Glasgow sad de dag og nat i to uger og forhandlede om klimaet. Omringet af aktivister fra nord og syd og lobbyister fra grønne og sorte selskaber lagde ministre og forhandlere fra alverdens lande arm om fremtiden.

Eller, hvis man skal sætte det på spidsen, om hvem der har ret til en fremtid. For ikke alle kommer helskindet gennem tilværelsen med den sluterklæring, der landede i konferencecentret lørdag aften, 29 timer efter den programsatte deadline.

Som det er berettet i reportagerne fra Glasgow, er verden med landenes officielle klimaløfter til FN og de frivillige aftaler indgået på mødet på vej mod en global opvarmning på 1,8 grader i 2100, forudsat samtlige nationale klimamål for 2030 efterleves til punkt og prikke og samtlige frivillige aftaler om skovbevarelse, metanreduktion, kulafvikling og elbilsfremme realiseres. Hvis landene i stedet blot følger den kurs, de er på nu, vil temperaturen stige 2,7 grader.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Niels-Simon Larsen

Det, der er brug for, er blod, sved og tåre-politikere, men jeg kender ikke en eneste.

Carsten Munk, Arne Albatros Olsen, Kurt Nielsen, kjeld hougaard og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Martin Sørensen

Problemet er forsættelsen af materielvækst.

hvorfor vokser vores storbyer stadigt. og uhæmmet, med dyre boliger til følge for almindelige mennesker, og stadig og konstante udbygninger af byen i et evigt byggeri. hvor man aldrig spørger sig selv om byen nu ikke er stor nok.

Jeg siger det er tid til at hive den gamle både henry george og E.F. Schumacher ned fra hyllden og støve deres bøger fremskridt og fattigdom og small is beutiful af.

for de problemer vi har med måden vi vokser vores økonomi på, er faktisk mere eller mindre løst i deres måde og tænke på. vi skal nemlig vokse i den ikke materiele sektor og forbruge mindre i den materielle.

når storbyerne vokser og vokser, så er det fordi at der er penge og hente ved og lade dem vokse. fordi at bolig spekulation, er kernen i byernes moderne økonomi, der ikke er præget af produktion men af den såkaldte kreative sektors arbejde. man forventer at københavn skal vokse fordi økonomien er indrettet til at københavn skal vokse. fordi at friværdierne kun kan stige så længe københavn vokser og det er motoren bag københavns vækst. derfor er man nødtil at ramme her for at hæmme københavn fra at vokse. grundskylden virker som at hæve renten. prisen på boligerne falder nu kan man så ved og sænke skatten på de først tjente kroner, sænke skatten på arbejde, ja skabe et frirum på nærmest 100.000-150.000 kr. pr dansker som man må tjene før man betaler skat mens boligpriserne falder i værdi, til deres nytteværdi. og ikke mere,

nu vil væksten forsvinde i københavn byen vil stoppe sin fysiske vækst og flere vil af sig selv bosætte sig uden for storbyerne, når man samtidigt decentralsiere vores land. og her er E.F. Schumacher i sit es. med bogen small is beutiful.

jeg bor selv i provinsen det som man kalder "udkantsdanmark" og kan fra første hånd bevidne vi har rigtigt mange gode boliger her ude til en rigtig fornuftig pris vi har faktisk også gode jobs, med en god løn men knap så mange fine cafer hvor man helst skal blive set mens man drikker sin dyre kaffe dem har vi ikke her ude,

så længe vores vækst i storbyerne. foregår ved at man dræner landdistrikternes levedygtighed. ja så er vi milevid fra at få en bæredygtig udvikling, enten knækker vi ryggen på storbyernes uhæmmede vækst eller også er det game over for klima problematikken, der eksistere ikke en bæredygtig måde vi kan klaske millioner af tons co2 oven på hinanden, i form af beton og bygge elementer,

set her ude fra landet er jeg forundret over at man overhoved kan kalde københavn for tæt på bæredygtig.... jeg mener byens varme og elforsyning er fra biomasse hentet fra meget langt fra københavn den halve klode væk, eller affald fra vores meget for store forbrug der ikke bliver genbrugt vi brænder lokalt halm i løgstør fjernvarmeværk der forsyner mig med varme. og møllerne er over alt. her ude i det landdistrikt som storbydanskerne har så travlt med at kalde et ubæredygtigt liv. mens mit hus mursten sendte deres co2 op i atmosfæren først i 1960ne det er bygget i 1962 og med lokalt producerede mursten, og tømmer fra lokale kilder.
renoveret i 2010 mens det næppe kræver den samme mægte co2 og lave de gipsplader og spånplader og rockwool som jeg kom i huset her, som det gør at bygge helt nyt i hovedstaden. min landsby har taget den jord fra naturen den behøver, mens udvidelserne af storbyen kommer fra at man enten som i lyletteholmen laver en kunstig ø. eller som i århus hvor man bygger tæt på fredet natur..

om kort tid køre vi i elbil med strøm fra lokale møller varmen er fra lokale marker. og mit danmark i provinsen er ikke unikt,. der er massere af ligende steder i provinsen med massere af gode boliger og jobs...

undskyld at jeg ser det lidt som en moderne storby molbo historie om storken i marken. at man mener at vi skal rive landbyer ned med eksisterede huse, i provinsen, for at bygge nyt i storbyen for at leve bæredygtigt her.

historien er følgende molborerne så en stok i marken og den trådte kornet ned, mente de gode molboer. en foreslog at man gik ud og jagtede stoken ud af marken, men så ville de jo træde kornet ned. løsning kom fra et kvikt hoved på mols , det mente de gode molboer han var da ( lad os kalde ham kurt) foreslog at man kunne bære en mand på en dør og jage den farlige stok ud af marken, som så sagt så gjort, 8 mand bar manden på døren og de jagede den gode stork ud af marken for at passe på at man ikke trådte kornet ned. ... sådan ser jeg hele debatten, om at vi skal samles i storbyerne for at leve "bæredygtigt".... mens man river eksisterende gode huse ned i provinsen

Der er ikke en pæn måde og sige dette her til jer kære københavnere men københavn er bare ved og være blevet for stor til sit eget og klimaets bedste.

Arne Albatros Olsen, Bjarne Jørgensen, Flemming Alleslev og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

nok fordi de politikere som kommer frem til opstilling, alle som en er nødt til at acceptere partiernes traditioner, og det partiet altid har stået for, i store træk, virkelig nytænkning er simpelthen en hindring,
så politikere som har fokus på andet end bevarelse af velstanden og vækst og jobs er ganske enkelt udelukket fra stemmesedlerne,
jeg er så ikke sikker på at dem du kalder blod sved og tåre politikere er nogen løsning, det er jo ikke hårdt arbejde der skal til snarere mindre arbejde, en nedsættelse af arbejdstiden til 10timer/uge ville være en god ide, evt en 10 timers arbejdsdag 1 gang om ugen så transporten til jobbet reduceres markant.

Jan Fritsbøger

Ps og så skal man selvfølgelig lade være med at drøne rundt i en privatbil når man har fri !

erik pedersen, Inger Pedersen, John Andersen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

Når man læser dagens leder i Information - og har fulgt avisens valgkampesdækning af København - der opfordrer til business as usual og et fortsat socialdemokratisk styre med alt, hvad det indbefatter af mangel på klimahandling, så får man det indtryk, at Informations journalisten enten ikke læser Jørgen Sten Nielsens artikler, ikke forstår dem, eller at man generelt set på avisen bare ikke er enige med ham. Tingene hænger i hvert fald på ingen måde sammen.

Det kræver nok lidt omtanke og realitetssans, hvis man vil bedømme storbyers og landdistrikters aftryk på klimaet. Her er min påstand, at storbyer af forskellige grunde vinder..

Der er flere lejligheder end fritliggende enfamiliehuse i storbyerne, og de er mere klimavenlige end fritliggende enfamiliehuse Men de store parcelhuskvarterer omkring byerne trækker dog ned

Det mest afgørende er dog nok afstanden til arbejdspladserne. og de servicefaciliteter, som borgerne bruger. Persontransport vægter tungt på CO2-regnskabet. Glem venligst debatten om kollektiv trafik i landdistrikterne. Den synes være domineret af byboere eller landboere, der ikke har en hjemmeboende familie at holde i gang.

I øvrigt vokser storbyerne og storbyområder, fordi det er her arbejdspladserne findes og ikke mindst placere, når der skabes nye arbejdspladser. Derfor er det her, man skal sætte ind, hvis man vil have spredt befolkningen ud til hele landet.

Hvis man korrigerer for indkomstforskelle, er der næppe de store forskelle på vores materielle forbrug i byerne og på landet. Det ville også være svært at finde plads til de vindmøller, solfangeranlæg, og halmfyrede kraftværker, der med tiden skal erstatte vores overforbrug af biomasse

Alt i alt - hold venligst by/land problematikken ude klimadiskussionen. Den forurener debatten.