Minkkommissionen
Læsetid: 15 min.

Her er de 13 uomgængelige spørgsmål i minksagen, Mette Frederiksen mangler at svare på

Statsminister Mette Frederiksen skal torsdag afhøres i Minkkommissionen om sit ansvar for og involvering i den ulovlige beslutning om, at alle mink i Danmark straks skulle aflives. Informations politiske analytiker, Lars Trier Mogensen, fortæller sagen forfra og udpeger 13 skæbnesvangre spørgsmål, som statsministeren mangler at svare klart på
Afhængigt af, hvad Mette Frederiksen svarer under torsdagens maratonafhøring, er og bliver det fundamentale spørgsmål, som imidlertid først bliver endelig afklaret til foråret, når Minkkommissionen kommer med sin beretning: Har statsministeren optrådt så groft uagtsomt, at hun kan stilles til ansvar for sin ulovlige instruks?

Afhængigt af, hvad Mette Frederiksen svarer under torsdagens maratonafhøring, er og bliver det fundamentale spørgsmål, som imidlertid først bliver endelig afklaret til foråret, når Minkkommissionen kommer med sin beretning: Har statsministeren optrådt så groft uagtsomt, at hun kan stilles til ansvar for sin ulovlige instruks?

Mads Claus Rasmussen / Ritzau Scanpix

Indland
9. december 2021

Der er endnu ikke fundet en rygende pistol, som kan sandsynliggøre, at statsminister Mette Frederiksen (S) på mødet i regeringens koordinationsudvalg den 3. november 2020 bevidst skulle have truffet den ulovlige beslutning, at alle mink skulle slås ihjel.

Hverken de hidtidige vidneudsagn eller de mange skriftlige sagsakter, som er kommet frem under Minkkommissionens afhøringer i Retten på Frederiksberg, har dokumenteret, at Mette Frederiksen skulle have handlet i ond tro.

Til gengæld er det heller ikke blevet opklaret, hvorfor statsministeren tilsyneladende ikke blev orienteret om, at flere af centraladministrationens fageksperter – både før og efter beslutningen blev kommunikeret ud til offentligheden – havde advaret om, at der manglende lovhjemmel, altså at det ville være ulovligt at føre beslutningen ud i livet.

Højtstående embedsmænd vidste således, at aflivning af samtlige mink ville være ulovlig, og alligevel blev beslutningen ikke forsøgt bremset, indtil det fornødne lovgrundlag var på plads.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Hvis I havde læst Barbara Bertelsens kommentarer til minkkommissionen, så havde I allerede haft et svar på det første spørgsmål. En lang tid inden november 2020 havde hun bedt Fødevareministeriet om at sikre at der var et lovgrundlag på plads for at kunne aflive alle mink.
Beslutningen om aflivningen drejede sig om hundredtusindvis af menneskeliv på verdensplan og i den offentlige debat er næsten ingen interesseret i at så mange menneskeliv var på spil. Alle er sur på regeringen i forbindelse med alt muligt og ingen er taknemlig for, at regeringen tog den rigtige beslutning på baggrund af de tilgængelige oplysninger. Besynderligt!

Lasse Nielsen, John Andersen, Erik Pedersen, Sonja Rosdahl, Erik Nielsen, Frederikke Nielsen, Peter Krogh, Svend-Erik Runberg, Nille Torsen, Andreas Munk-Madsen, Verner Nielsen, lars pedersen, Poul Erik Pedersen, Inger Hørup, Per Selmer, Ole Svendsen, sys jensen, Kim Houmøller, Holger Nielsen, Per Kaas Mortensen, Steffen Gliese, Jan Fritsbøger, Mogens Holme, Maja Burholt, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Henning Kjær, jørgen djørup og William Zieler anbefalede denne kommentar

Det er lidt for typisk for Lars Trier Mogensen, med så meget politisk kandestøberi.
Hvis han havde fulgt med i afhøringerne, ville han kende mange af svarene. Gennem afhørinngerne er det blevet klart at ministre bliver serviceret i alle ender og kanter af deres embedsmænd, og alle møder bliver forberedt af embedsmænd.
Hvorfor, hvornår og hvem? Det der ikke allerede er svar på får vi næppe nogen klare svar på med eller uden smsér.

Statsministeren var ikke den koordinerende kraft, hun var/er omgivet at begavede, højt uddannede erfarne topembedsmænd fra relevante ministerier, der forventede resortministeren som vanlig tog initiativ til lovliggørelse.

Lasse Nielsen, Peter Krogh, Andreas Munk-Madsen, sys jensen, Holger Nielsen, Steffen Gliese, Mogens Holme, William Zieler og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

Artiklen giver en relevant og præcis gennemgang af hele forløbet, og de rejste spørgsmål til statsministeren er velvalgte.

Det er udtryk for en kombination af detaljeret viden om, hvad der er blevet sagt under høringerne, forvaltningsretlige principper og ministeriers måde at fungere på samt praktisk politik.

Holger Nielsen, Jesper Frimann Ljungberg og Bo Eklund anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

@Jurjen de Boer

Det ligger uden for statsministerens departementschefs beføjelser at give ordrer til medarbejdere i andre ministerier, f.eks. Fødevareministeriet. Det er i givet fald noget, der skal aftales mellem fødevareministeren og statsministeren.

Departementchefen kunne have rådgivet sin statsminister til at få gang i det, som hun "på egen hånd" er så uforskammet at kræve iværksat. Hvem tror hun egentlig, at hun er, og hvad hun kan tillade sig?

Forestil dig afdelingschefen i én afdeling på en virksomhed gå ind i en anden afdelingschefs afdeling og begynde at give ordrer til hans medarbejdere!

Bemærk følgende meget præcise fremstilling i artiklen, af hvad der forhindrede statsministeren og andre ministre i at blive opmærksom på den manglende lovhjemmel, iscenesat af Barbara Bertelsen:

"Kort inden det altafgørende møde i regeringens koordinationsudvalg senere den dag, altså den 3. november 2020, vælger Barbara Bertelsen at fjerne en ellers markant sætning fra coveret til ministrene.

Afdelingschef Tejs Binderup fra Fødevareministeriet havde skrevet, at »en total nedslagtning inklusive alle avlsdyr vurderes at være fatal for branchen«. Men ordene blev slettet, skønt de kan læses som en understregning af, at en eventuel beslutning om aflivning af samtlige mink ville have karakter af en nedlukning af erhvervet, hvilket ville kræve et ændret lovgrundlag. I det perspektiv er der tale om en alarmerende indvending.

Kontorchef i Justitsministeriet Lisbeth Gro Nielsen, som står for at redigere coveret ’Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink’, fjerner på Bertelsens opfordring ordene fra coveret og kun få minutter før selve mødet går i gang klokken 21:30 bliver indvendingen fra Fødevareministeriet i stedet tilføjet som et bilag. Ifølge samtlige ministre og departementschefer, der har afgivet vidneforklaring i Minkkommissionen, nåede ingen at læse bilaget ---."

Jens Søndergaard, Ole Svendsen, Holger Nielsen, Jan Troelsen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

@Henning Kjær

En kommentar til:

"Statsministeren var ikke den koordinerende kraft, hun var/er omgivet at begavede, højt uddannede erfarne topembedsmænd fra relevante ministerier, der forventede resortministeren som vanlig tog initiativ til lovliggørelse".

Det var jo også (stort set) det, der skete!!

En række berørte afdelingschefer og deres medarbejdere, med medarbejderne i Fødevareministeriet som udfarende kraft, gik hurtigst muligt i gang med at afklare hjemmel - spørgsmålet og at få forberedelsen af den nødvendige lovgivning på plads.

Det er skildret på følgende måde i artiklen:

"Lige inden pressemødet har Fødevareministeriet klart meddelt til Justitsministeriet, at Fødevarestyrelsen ikke mener, at der er hjemmel til at gennemføre den beslutning, som Mette Frederiksen melder ud. ----

Omkring frokosttid dagen efter konkluderer juristerne i Justitsministeriet, at man er enig i Fødevarestyrelsens vurdering af mangel på hjemmel. Ifølge afdelingschef i Justitsministeriet Anne-Mette Lyhne Jensen bliver departementschef Johan Legarth her orienteret telefonisk om den manglende hjemmel ---", hvad han dog benægter.

Straks efter går man i flere ministerier, med hver deres bidrag, og med Fødevareministeriet som koordinator, i gang med det lovforberedende arbejde.

Det store ubesvarede spørgsmål er stadig, hvorfor stor set alle var klar over og bevidst om hjemmel - problemet, fra afdelingschef - niveau og nedefter i berørte ministerier, mens departementcheferne og ministrene samtidig, og flere dage frem, stadig befandt sig i stor uvidenhed om problemet?

Hvordan kan sådan noget forekomme?

Fra HM Zieler, W Zielers kone: Hvor mange pølser vil I koge på verdens tyndeste pølsepind! Hold nu op!
Den klart rigtige beslutning blev taget og en mulig katastrofe forhindret.
Der blev muligvis begået et par småfejl. Det sker i krisesituationer.

Lasse Nielsen, Jane Nielsen, Erik Pedersen, Peter Hottenroth, Peter Krogh, Michael Gyes, sys jensen, Sonja Rosdahl, Frederikke Nielsen, Svend-Erik Runberg, Poul Genefke-Thye, Nille Torsen, Andreas Munk-Madsen, lars pedersen, Poul Erik Pedersen, Per Selmer, Carsten Troelsgaard, Søren Henrik Jepsen, Holger Nielsen, Kim Houmøller, Carsten Munk, Per Kaas Mortensen, Steffen Gliese, Jan Fritsbøger, Eva Schwanenflügel, Nike Forsander Lorentsen, Mogens Holme og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Det store spørgsmål er stadigvæk: hvorfor kom Fødevarestyrelsen og -ministeriet til den konklusion, at en ellers klokkeklar lov ikke skulle gælde i den pågældende sag.

Lasse Nielsen, Frederikke Nielsen, Holger Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@Bjarne Toft Sørensen
Man kan godt bede andre om at gøre noget, uden at det støttes hierarkisk og særligt når det er oplagt. Jeg håber i hvert fald ikke, at det forventes, at statminsteren hver eneste gang skal tjekke om de forskellige ministerier gør deres arbejde. Det kan ikke være en børnehave hvor statministeren ved et møde spørger om de forskellige ministerier nu har gjort deres opgaver?
Alle vidst desuden at det selvfølgelig havde store konsekvenser for minkfarmene at alle avlsdyr skulle aflives. At Barbara Bertelsen bad om at fjerne sætningen med bl.a. ordet “fatal” er også oplagt, fordi det afslører Fødevareministeriets loyalitet, at de var mere interesseret i at minkfarmene skulle overleve end de potentiel hundredtusinde mennesker på verdensplan. Fødevareministeriet gjorde ikke deres arbejde, oplyste ikke om det manglende lovgrundlag ved mødet og det har derfor haft konsekvenser for ministeren.

Margit Johansen

Ja, det er departementschefen i fødevareministerie, der ikke har passet godt nok på sin minister og regeringen. Ministeren tog skraldet og blev gået. Medierne må tage sig sammen og undersøge de alt for tætte forbindelser mellem erhvervet og fødevareministeriet. Analyserne er for tynde, for hvad skulle motivet være for at begå grundlovsbrud? man kunne bare have tilføjet til talerne: vi skaffer lovgrundlaget. Tankevækkende at det faktisk blev sagt til det første pressemøde.

Lillian Larsen, Jurjen de Boer, Svend-Erik Runberg, Henning Kjær, Poul Erik Pedersen, Holger Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Allan Nørgaard Andersen

Tak til Lars Trier Mogensen for den omhyggelige gennemgang. Imidlertid: selv om det falder uden for artiklens primære sigte, er det afgørende for forståelse og vurdering af forløbet at den fornødne lovhjemmel ville være blevet vedtaget, hvis Folketinget havde været inddraget på forhånd. Det burde have været nævnt.
Det er nemlig et vigtigt element i baggrundstæppet for forløbet, at det for de involverede beslutningstagere må have været underforstået, at der ville være bred politisk tilslutning til denne drastiske, men nødvendige forholdsregel.
I medierne fremstår det igen og igen som om at hvis Mette Frederiksen ikke havde gennemtrumfet sit personlige korstog mod mink, ville det danske minkerhverv have trivedes i bedste velgående i dag.
Man spørger aldrig oppositionens politikere hvorfor de åbenbart selv hellere ville risikere den globale folkesundhed end risikere en reduktion i antallet af minkpelse - og derfor ikke stemte for lovforslaget, da det blev forelagt Folketinget.

Lasse Nielsen, Lillian Larsen, William Zieler, Peter Krogh, Svend-Erik Runberg, Henning Kjær, Eva Schwanenflügel, Poul Erik Pedersen, Else Mortensen og Ole Svendsen anbefalede denne kommentar
Søren Henrik Jepsen

Er det ikke minkkommissionens opgave at undersøge, om vi har en “minkskandale”? Kan vi ikke “nøjes” med indtil videre at kalde det en minktragedie?

Søren Kristensen, Frederikke Nielsen, Poul Genefke-Thye, Ole Svendsen og Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Gudnæs

Er vi virkelig så lykkelige og problemfri her i lille Danmark, at det bliver ved med at være relevant at bruge al ledig spalteplads på ikke-historier fra fortiden? Hvornår begynder vi igen at rette fokus mod den virkelighed, som cirkler omkring os og tegner vores fremtid, i stedet for at grave lort op om en statsminister, som vi var ÅH! så taknemlige for, da hun stod som et fyrtårn i starten af Corona-pandemien, men som nu bagefter skal tilsvarende dybt ned med nakken, fordi vi nu engang lever i Jante-lovens hjemland, og sådan en lille spirrevip med knold i nakken skal alligevel ikke komme her og tro, at hun er noget.

Da mink-smitten bredte sig med lynets hast og truede med at mutere, var Danmark ansvarlig nok til at gribe fat om problemets rod - ligesom vi tidligere har slået kvæget ned i forbindelse med f. ex. Mund og klov syge. Det er surt med nødvendigt - kald det nødret. Og minkene skulle jo aflives alligevel, det var ligesom meningen med at avle dem. Og hvad avlerne angår, vil jeg mene at 19 fucking milliarder! var mere end rigelig kompensation for nedlukning af deres underskudsforretning. De griner hele vejen til banken, samtidig med at de hyler højest i sjakal-koret. Og pressen bliver ved med at hyle med. Hvornår stopper det her galimatias?

Lasse Nielsen, Jane Nielsen, Erik Nielsen, sys jensen, Sonja Rosdahl, Lillian Larsen, William Zieler, Frederikke Nielsen, Peter Krogh, Svend-Erik Runberg, Andreas Munk-Madsen, lars pedersen og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Minken er et utrolig smidigt dyr, som kan vende og dreje sig krop på utrolige måder alt efter situationen.

Politikernes og embedsmændenes retoriske evner er med hensyn til smidighed er fuldt på højde med minken, skulle jeg mene, og måske overgår ligefrem minkens i dette absurde Holberg lignende skuespil, som vi er vidne til i disse tider.

Andreas Munk-Madsen

Hvad er meningen med spørgsmål 3 (hvornår stm oplyses om truslen mod vacciner)? Svaret er vel identisk med svaret på spørgsmål 1 (hvornår stm oplyses om virusspringet mellem mink og mennesker). Forudsat at statsministeren fulgte med i biologitimen, da der blev undervist i virus og mutationer.

Eller kan en statsminister først vide, at 2 plus 2 er 4, når en myndighed har fortalt hende det?

Svend-Erik Runberg

Intet er så galt, at det ikke er godt for noget.
Corona med alle dens ulemper har været og er ubehagelig for os alle, - men den har gjort Danmark fri for mink! - Det burde vi have været for mange år siden.
Tak!

Lars TM kanoniserer som alle andre borgerlige skribenter det synspunkt, at beslutningen om mink-aflivning var ulovlig. Faktuelt er der 2 synspunkter på dette juridiske spørgsmål, som bekendt mener såvel statsministerens bisidder advokat Lars Kjeldsen og en pensioneret embedsmand, der var medforfatter til gældende lov, at der var lovgrundlag for aflivningsbeslutningen. En professionel JOURNALIST bruger derfor termen, at lovgrundlaget er usikkert og ikke ulovligt, så længe dette ikke er afgjort ved en domstol.

Jane Nielsen, Michael Gyes, Erik Nielsen, sys jensen, Lillian Larsen, Frederikke Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Frederikke Nielsen

Ja, Peter Krogh, det undrer mig enormt meget, at hele det her cirkus italesættes som om, at der er begået noget ulovligt. Hvilket jo er lodret forkert. Og fordi det er lodret forkert, kan det komme til at mindre om manipulation, at løgnen skal gentages igen og igen.

Det virker også som om, at det er belejligt glemt, at minkene blev slået ihjel i en periode, hvor Danmark var midt i en pandemi karakteriseret ved at være en samfundskritisk sygdom, der hermed har aktiveret Epidemiloven og de ekstra beføjelser, der er i den. Herunder en - formodet- ret til nødret. Det sidste kunne være rigtig interessant at få for en domstol, så vi kan få den dømmende magt på banen.

"Hvornår begynder vi igen at rette fokus mod den virkelighed, som cirkler omkring os og tegner vores fremtid, i stedet for at grave lort op om en statsminister, som vi var ÅH! så taknemlige for, da hun stod som et fyrtårn i starten af Corona-pandemien,"

En hel del mennesker regner næppe sig selv som en del af dette 'vi' - og personligt har jeg i mange år set politikere som mennesker på linje med alle andre; de er hverken frelsere eller fyrtårne - og naturligvis bør det være ikke blot muligt, men stærkt tilrådeligt at vi fastholder et skelende blik på såvel demokratisk proces/lovmedholdelig omgang med magten som på formål og hensigt med givne politikker. Der er altid behov for at se på fortid, nutid og fremtid i på en sammenhængende måde, for ellers agerer vi ikke oplyst ... og det påfaldende i vore mediehus-regulerede, offentlige samtaler er vel at de bliver så dikotome at vi ikke udvikler folkeoplysning med dem, snarere tværtom.

Peter Hottenroth

Nu skal vi efterhånden lige have styr på:
1. Helt præcist hvilken lov er det Mette Frederiksen har brudt. Der fables i flæng og en uendelighed om lovbrud og manglende hjemmel. Det er vist nok juridisk to forskellige ting. Er det skatteloven, færdselsloven, eller mark -og vejfredsloven, Mette Frederiksen har brudt. Kom nu med loven og den relevante §. Vælt hende eller stop det evindelige flueknepperi.
2. Hvad ville Ellemann, Pape og alle de liberale skvadderhoveder have gjort. Det skylder de os stadig at fortælle.

Lasse Nielsen, Frederikke Nielsen og Svend-Erik Runberg anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Jeg vil sige nogenlunde det samme som Peter Hottenroth, bare på en lidt anden måde.
Manglende lovhjemmel er ikke kun en dækkende betegnelse for lovbrud, som det sker i flæng. Manglende lovhjemmel kan nemlig have hele to årsager: enten er der tale om lovbrud (og så er den ged barberet) eller også er der tale om at den lov, som en given handling skulle dømmes efter såfremt der var en lov imod det, ikke eksisterer.
Måske er der i den konkrete sag tale om det sidste - altså manglende lovhjemmel, med tryk på manglende lov og så gælder det jo bare om at gøre gældende, at regeringen, i skikkelse af den daværende sundhedsminister, ledte med lys og lygte efter en lov - altså lovhjemmel - hvorefter man ikke må forsvare befolkningen mod en alvorlig og potentielt verdensomspændende sundhedskrise, ved at udrydde et kontamineret erhverv - og at man ledte forgæves.

Når det er sagt, så troede jeg Mette Frederiksens knold i nakken var lidt større, men det kan selvfølgelig være hun lige var blevet klippet, da billedet blev taget - eller at jeg husker forkert. Måske har den knold aldrig været større end som så.