Rigsretssagen
Læsetid: 10 min.

Juridiske eksperter afviser central påstand fra Støjbergs advokater

Inger Støjberg kunne ikke blive dømt i rigsretten, fordi der gjaldt en såkaldt alvorlighedsbetingelse, sagde hendes advokater. Og efter dommen mente de, at rigsretten havde ændret retstilstanden. Men det er forkert, vurderer professorer og forhenværende højesteretsdommer
Inger Støjberg møder pressen, efter at et flertal har erklæret hende for uværdig under afstemning i Folketingssalen efter rigsretsdommen, tirsdag den 21. december 2021

Inger Støjberg møder pressen, efter at et flertal har erklæret hende for uværdig under afstemning i Folketingssalen efter rigsretsdommen, tirsdag den 21. december 2021

Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Indland
23. december 2021

Inger Støjbergs forsvarere har baseret en af deres hovedpåstande under rigsretssagen på en fejlfortolkning af retskilderne. Og efter dommen har de fastholdt deres åbenlyst forkerte påstand om en såkaldt »alvorlighedsbetingelse«. Sådan lyder vurderingen fra professor emeritus i strafferet på Københavns Universitet Jørn Vestergaard.

Han bakkes op af en forhenværende højesteretsdommer, der var med til at fælde dom i Tamilsagen, som forsvarerne ellers netop henviser til. Og professor i strafferet på Aarhus Universitet Lasse Lund Madsen er ligeledes kritisk over for advokaternes påstand om en alvorlighedsbetingelse.

Hele vejen gennem rigsretssagen har forsvarerne hævdet, at deres klient ville blive frifundet, allerede fordi den påståede lovovertrædelse ikke var alvorlig nok. Ifølge forsvarerne skulle der således gælde en »alvorlighedsbetingelse«, som ikke var opfyldt i sagen om adskillelse af asylpar.

Men som Jørn Vestergaard siger: »Forsvarerne er gået galt i byen med påstanden om, at der gælder et alvorlighedskrav. Det beror på en fejllæsning af retskilderne.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Det er sgu slemt nok, at dommen giver Støjberg en medieplatform at prædike fra - "dagbog fra fængslet" og den slags - men også at skulle høre på slagne forsvarsadvokater, der HELLER ikke kan acceptere rettens ord, og derfor lig Støjberg OGSÅ underkender det demokratiske princip, som i denne sag behøver 26 dommer, der IKKE er korrumperede, for at komme til et resultat, det er fandme for meget.

Klap nu kaje og kom videre.

Svend-Erik Runberg, Søren Nielsen, Hans Larsen, Birte Pedersen, Torben Skov, Alvin Jensen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Kurt Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Bjarne Tingkær, Mads Troest og William Zieler anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Esmann

Slut kommentar. Det er lidt ynkeligt at de to forsvarsadvokater bruger så meget energi på at udlægge dommene fra sagerne så forskelligt. De skal jo bare lægge sig ned og rulle rundt og være ærlige. Et forsvar for en klient handler jo om netop at forsvare sin klient og få denne frikendt. De skal faktisk ikke spørge klienten om denne mener sig skyldig eller ej. Sådan er det.

Engang drømte jeg selv om at blive forsvarsadvokat. Det ville jeg stadig gerne være. Men jeg må ærligt erkende, at jeg nok ville få det svært ved at forsvare en person som IS. Men alle lige meget hvad de har gjort, har jo ret til en forsvarer og sådan skal det jo være.

IS blev dømt i Rigsretten og det var en klokkeklar dom hvor 25 ud af 26 dommere kendte hende skyldig. Det burde forsvarerne tage til efterretning.

Svend-Erik Runberg, Søren Nielsen, Hans Larsen, Birte Pedersen, Steffen Gliese, Inger Pedersen, Torben Skov, Alvin Jensen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Rigsretten en fejlkonstruktion

Der er grundlæggende noget forkert i at politiske kollegaer skal afgøre et folketingsmedlem forbliven i Folketinget. Det ville svare til på en arbejdsplads, at kollegerne skulle stemme om en fyringssag er OK for en af deres tidligere kolleger.

Der er mange her i spalterne som har travlt med at fordømme Inger Støjberg for hendes handlinger. Udgangspunktet er selvfølgelig, at en minister skal følge lovgivningen og ellers så må Ministeren søge et politisk flertal for at få lovgivningen lavet om førend at der kan indføres en ny praksis. Det ser ikke ud til at være tilfældet med Inger Støjberg og derfor denne dom fra Rigsretten. En dom som jeg personligt finder meget hård i forhold til gerningens konsekvenser for asylansøgerne.

Egentlig forstår jeg ikke og anerkender ikke at asylpar skal have # Ret # til at bo sammen på et asylcenter under deres ansøgningsperiode. Hvorfor kan de ikke bo hver for sig i den periode og så se hinanden ved besøg. De er jo ikke indespærret i et asylcenter og hvorfor er det så forfærdeligt det som Inger Støjberg nu har kæmpet for som hendes politiske projekt ? at forhindre ægteskaber som ikke er naturlige men udtryk for undertrykkelse af unge piger.

Hvis der var tale om ægtepar med egne børn, så kan jeg forstå behovet og ønsket om at bo sammen for der er et barns behov som tæller. Men kæreste par ærlig talt at det skal være et retskrav som nærmer sig et konventionsbrud, hvis de ikke konstant er sammen ? Ja jeg forstår ikke det postyr over denne sag. Barnebrude eller ikke barnebrude - Jeg har ingen viden om de konkrete sager og jeg kan ikke udtale mig om, hvorvidt der er tale om barnebrude eller ej.

Jeg synes debatten her hører hjemme for 20 år siden. Nu er der helt anden dagsorden som efterhånden gennemsyrer ikke kun Danmark men de fleste kontinenter. At asylansøgere ikke skal kunne rejse illegalt gennem det ene land efter det andet for at søge asyl i et land, som de # meget forståeligt # mener giver dem og deres den bedste beskyttelse og den bedste fremtid.

DK er nu ved at indføre et system, hvor asylansøgerne skal sendes til fjerne lejre i Rwanda, indtil deres sag er behandlet ( underforstået for flertallet afvist med et nej til asylophold ).

Vi har på det seneste set at flygtningestrømme instrumentaliseres af fjendtlige nationer til at sætte kunstige flygtningestrømme i værk og transportere personer fra Mellemøsten for at de ved vores dør kan søge om asyl. Hviderusland har med egne flyselskaber og russiske flyselskabers systematiske assistance sørget for at irakere nu fragtes til Hviderusland for dernæst at blive skubbet ud til den polske grænse.

Meningen er helt indlysende at skabe politisk kaos og ustabilitet i Europa og instrumentalisere den irakiske menneskemængde i et politisk spil som ikke handler en pind om asylbehov. Europa er nød til at vise, at det kun er de indre grænser som er åbne ikke de ydre grænser og at de ydre grænser skal gøres troværdige, så fri og uhindret passage ikke er mulig. Jeg er af præcis samme årsag ikke længere tilhænger af åbne grænser uden grænsekontrol heller ikke indenfor EU mellem medlemslandene. Vi skal have grænsekontrollen permanent tilbage mellem nationerne.

Polen er nød til at forsvare sit lands grænser mod denne form for politisk afpresning. Jeg anerkender og støtter helt den polske regerings ageren i denne sag.

Den tyske daværende Indenrigsminister Horst Seehofer gjorde det helt rigtige denne gang. Han rejste til Polen og meddelte den tyske Regerings støtte til den polske Regerings kamp for at forsvare egne grænser mod en ukontrollabel strøm af tilrejsende fra Irak og fra andre mellemøstlige nationer. Aldrig mere et år 2015 turde erfaringen for Tyskland være en gang for alle., Der var nemlig ved at gå rygter om, at den af Hviderusland og Rusland iscenesatte provokation af en folkevandring fra Irak var ved at udvikle sig til at næste skridt ville være at de mange stakler ville rejse videre illegalt og så sive ind i Tyskland for at anmelde deres asylbehov der ?

Polen som transit land og en ny flygtningestrøm manipuleret af Hviderusland og Rusland med det ene formål at skabe politisk uro og bane vejen for at kunne afpresse Nato lande til indrømmelser for til gengæld at sende hele horden af irakere med russiske fly og hviderussiske fly tilbage til Irak for der var naturligvis ikke en eneste iraker, der kunne få asyl i Hviderusland og ej heller i Rusland.

Horst Seehofer meldte klart ud denne gang ikke nogen gentagelse af år 2015. De irakere som ankommer til Tyskland og søger asyl. Deres sag bliver ikke behandlet men afvist prompte med udvisning til følge.

Med denne tydelige og helt nødvendige tale forsvandt motivet med at transportere irakere under falske forudsætninger til Europa, hvor de ikke har et objektivt asylbehov for at opholde sig her.

Det er den politiske virkelighed nu konventioner eller ikke konventioner. Vi er nød til at forholde os til virkeligheden og ikke til et abstrakt behov for at alle kan rejse jorden rundt for at søge asyl hvor som helst på Jordkloden. Det har aldrig nogensinde været meningen med de oprindelige konventioner. De var møntet på at forhindre en gentagelse af Jødernes tragiske skæbne i Europa, hvor det ene land efter det andet land med relativt få undtagelser lukkede for adgangen til at flygte ud af det nationalsocialistiske tyranni og jødeforfølgelserne i Tyskland.

I den sammenhæng er jeg helt overbevist om at Inger Støjberg er betydelig mere virkelighedsnær og en jordbunden realist end alle de kritikere, som nu har så travlt med at forarges over hendes administration af reglerne.

Men Inger: er lovgrundlaget ikke i orden så må du søge politisk flertal for at få lovgivningen ændret og ikke begynde at administrere i strid med de nuværende regler, selvom du ikke har sympati for disse regler.

Jeg er ret sikker på at en borgerlig Regering kunne have fået de her regler ændret og så havde det ikke været nødvendigt at rode sig selv ud i en # ulovlig administration # af de gældende regler.

Jeg er helt sikker på at denne sag vil føre til endnu en Rigsretssag denne gang mod Statsminister Mette Frederiksen på grund af mink sagen. Jeg mener ikke, at det er gavnligt for dansk parlamentarisme og for demokratiet at der udvikler sig en kultur, hvor partierne lurer på hinanden og ved det mindste fejltrin straks sætter himmel og hav i sving for at påvise, at modstanderen er kandidat til en Rigsretssag.

Det er heller ikke klædeligt at se, hvordan Det Konservative Folkeparti, Liberal Alliance og Venstre nu har travlt med at distancere sig fra Inger Støjberg. De var advaret om denne her sag i god tid og ingen af partierne rørte en finger for at få forhindret Inger Støjbergs praksis i Integrationsministeriet. Statsminister Lars Løkke Rasmussen kunne have forhindret hele denne ulykkelig sag ved rettidig omhu. En omhu der tilsyneladende ikke eksisterede hos Lars Løkke Rasmussen, fordi det var vigtigere at tækkes DF og samtidig ikke risikere international kritik for at bryde flygtningekonventionerne.

Inger kommer styrket tilbage efter det her det er min overbevisning og venstrefløjen kommer til at stå med et problem på højde med Rundetårn, fordi de har insisteret på denne Rigsret.

hvis jeg var folkevalgt så havde jeg aldrig stemt for denne Rigsretssag.

for jeg er simpelthen imod hele systemet med at politikerne skal sidde og bedømme hinanden om de er værdige til at sidde i Folketinget. Det ender uværgeligt med politisk mudderkastning og andre motiver end ønsket om retskaffenhed kunne komme til at fylde lidt for meget i ønsket om en Rigsretssag.

Alternativet og Frie Grønnes ønske om en Forfatningsdomstol lyder som en langt mere objektiv og sikker måde at afgøre på, hvornår en politiker ikke kan sidde i Folketinget.

og så må der være en bagatelgrænse for hvornår en overtrædelse af en given retningslinje med det samme skal udløse en dom overfor en minister. I dag er lovgivningen så kompliceret se f.eks skattelovgivningen, at et korps af uddannede advokater nemt vil kunne finde huller og dermed skabe grundlag for at fælde en Skatteminister i en given sag.

Hele denne sag har skadet dansk parlamentarisme og demokratiet. Der er ingen grund til at juble over den alt for hårde dom over Inger Støjberg.

Inger burde have mulighed for at få prøvet denne Rigsretsafgørelse ved en højere instans men det er mig bekendt ikke muligt. Det burde også laves om, så sagen kunne prøves en gang til.

VH
KFK

Eva Schwanenflügel

@ Kim Folke Knudsen

Du har selvfølgelig helt ret til at være undrende overfor dommen på Inger Støjberg, men fakta er altså, at hun brød både ministeransvarsloven og forvaltningsloven, samt talte usandt i samråd i Folketinget indtil flere gange.

Det sidste (at tale usandt for Folketinget) fik ingen indflydelse på dommen, da et flertal i Folketinget slet ikke mente, det skulle være med i tiltalen, undtagen som et særskilt punkt, hvilket dommerne afviste allerede fra begyndelsen.

Det benyttede Støjbergs forsvarere til at hævde, at Støjberg havde talt sandt hele vejen igennem, fordi hendes mærkelige og usammenhængende forklaringer overfor Folketinget aldrig kom frem ved retssagen.

Så skriver du:

"Egentlig forstår jeg ikke og anerkender ikke at asylpar skal have # Ret # til at bo sammen på et asylcenter under deres ansøgningsperiode. Hvorfor kan de ikke bo hver for sig i den periode og så se hinanden ved besøg. De er jo ikke indespærret i et asylcenter og hvorfor er det så forfærdeligt det som Inger Støjberg nu har kæmpet for som hendes politiske projekt ? at forhindre ægteskaber som ikke er naturlige men udtryk".

Til det er at sige, at flygtninge er tæt, tæt knyttede til hinanden, netop på grund af strabadserne ved at komme i sikkerhed.

Mange af Støjbergs såkaldte 'piger' havde i forvejen mulighed for at bede om adskillelse fra deres ægtefæller, såfremt det var det de ønskede, fordi sådan var det i forvejen på asylcentrene.

Mange af kvinderne var faktisk flygtet med deres kæreste for at undgå tvangsægteskab.

I Danmark er den seksuelle lavalder 15 år, og vi ser rigtig mange 'unge mødre', det har der ovenikøbet været Tv-programmer om, for slet ikke at tale om reality-tv, hvor mange af de meget unge deltagerne ikke altid har virket til at være ved deres fulde fem i alkotåger, diæt og pres fra produktionsselskabet.

Men vi skal pludselig være forargede og adskille kærestepar uden undtagelse når de kommer som flygtninge til Danmark?
Det harmonerer jo ikke.

Kærligheden skal være fri for alle, også asylansøgere.

Svend-Erik Runberg, Per Klüver, Rasmus Grouleff, Lillian Larsen, Steffen Gliese og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Støjberg er ikke alene at klandre.

Det er også Venstre og DF.

Lillian Larsen, Carsten Munk og Poul Søren Kjærsgaard anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PPS. Støjberg har ikke anerkendt sin dom, endsige undskyldt for sine lovovertrædelser.

Svend-Erik Runberg, Per Klüver og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Kim Folke Knudsen, mon ikke det er os, der har fjernet os fra den naturlige pardannelse, når det ikke længere er fertiliteten, der bestemmer, men sociale koder og regler i højt udviklede og komplekse civilisationer?
Mht. rejsespørgsmålet er der jo stadigvæk den væsentlige uretfærdighed i verden, at hvide mennesker forventer at kunne rejse hen, hvor de vil, når de vil, og af hvilken grund de måtte have.