Analyse
Læsetid: 6 min.

Central embedsmand i Statsministeriet fortalte ikke Barbara Bertelsen om manglende hjemmel

Det faldt ikke departementsråd i Statsministeriet Pelle Pape ind at informere sin nærmeste overordnede, Barbara Bertelsen, da han fandt ud af, at der ikke var hjemmel til aflivning af mink. Der var ingen »alarmlamper« sagde han torsdag i Minkkommissionen
Der var ikke nogen advarselslamper, der ringede, forklarede Pelle Pape (t.h.) om sin manglende reaktion på oplysningen om, at der var en hastelov på vej gennem systemet. Her er han fotograferet ved en tidligere afhøring.

Der var ikke nogen advarselslamper, der ringede, forklarede Pelle Pape (t.h.) om sin manglende reaktion på oplysningen om, at der var en hastelov på vej gennem systemet. Her er han fotograferet ved en tidligere afhøring.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Indland
7. januar 2022

De, der følger Minkkommissionen tæt, vil vide, at den onsdag skiftede fokus og nu skal dykke ned i politiets rolle og brugen af actioncards gennem resten af måneden.

Men torsdag vendte kommissionen alligevel kortvarigt tilbage til spørgsmålet om hjemmel, da departementsråd i Statsministeriet Pelle Pape, hvis afhøring blev udskudt før jul, tog plads i Retten på Frederiksberg.

Pelle Pape er ikke særlig kendt i offentligheden, men han er en central skikkelse i Statsministeriet. Han var blandt andet en af de fire medarbejdere i Statsministeriet, der automatisk slettede sine sms’er – og så husker nogle ham måske for den friske tone i en sms, kommissionen tidligere har fremlagt, hvor han skrev »luk lortet« om mulig nedlukning af minkerhvervet. En formulering han gav en uforbeholden undskyldning for under afhøringen torsdag, hvor han i øvrigt også forklarede, at han ud fra sin egen overbevisning om sikkerhed har slettet sine sms’er i mange år.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

William Mannicke

Den rygende pistol, forsvinder mere og mere i tågerne af manglende opmærksomhed, omhu og inkompetence..

Holger Nielsen, Steffen Gliese, Rolf Andersen, Per Torbensen, Peter Beck-Lauritzen, Vibeke Hansen, Michael Hullevad, Erik Fuglsang, Torben Lindegaard og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
jørgen djørup

Jeg overvejer, om vi her læser et referat af dagens afhøring, eller journalisten er blevet kommentator.
En del normative beskrivelser. Noget er f.eks utroligt.

jørgen djørup

Undskyld..
Jeg ser nu, vi læser en analyse…..

Helle Walther

Der tegner sig et billede af en regering som i den grad udsættes for alvorligt og truende pres af en smitte, der lynhurtigt kan komme ud af kontrol. Der er ingen vacciner, og der er mink som smitter som pest. alle arbejder r--- ud af bukserne, og alle tror de andre har tjek på deres resort, det er der så ikke helt. Hvis bare en havde adviseret BB eller MF i tide, kunne man have undgået en Gransknings kommission og klaret det med at melde ud om hastelov.
Der er ingen rygende pistol, ingen bevidst motiv eller lignende, det er et samspil af tilfældigheder som i den ekstremt pressede situation gør at der sker fejl, de er kun mennesker. og det var den rette beslutning at slå mink ned. Personligt er jeg i mod man både holder mink, ræve m.m. i bur, som det er sket herhjemme, håber det forbydes fremover. Kritik vil der komme, men rigsret nej.

Asbjørn Christensen, Sonja Rosdahl, John Scheibelein, Michael Christensen, Knut Borch-Johnsen, Henriette Lund, Holger Nielsen, Steffen Gliese, Erik Nielsen, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Per Kortegaard og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Ikke helt forstået denne virak om aflivningen af mink! Har vi fugleinfluenca i hønse-og kalkun besætninger, aflives de. Har vi ko-galskab, mund-og klove-syge i kvæg, slås de ned. Osv. Det er så smitte, der "kun" truer andre dyr. Blandt minkene, har vi en smitte, der truer befolkningen og de øvrige mink, men dem kan vi ikke aflive!
Hvad er der galt med denne aflivning? Lovsjusk? Ubegrundet, rettidig omhu?
Jeg er tryg ved aflivningsbeslutningen og finder denne "bagklogskab" som stor ståhej for ingenting! Og få så udbetalt den erstatning til minkfolkene!

Asbjørn Christensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Peter Beck-Lauritzen

Formanden for landets formentligt stærkeste lobbyorganisation Landbrug og Fødevarer hed indtil 4. nov. 2020 artin Merrild.

Og han var - tadaa - minkavler.

Peter Beck-Lauritzen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Ups - selvfølgelig Martin

Rolf Andersen

Det er selvfølgelig stærkt kritisabelt, at ledende embedsmænd ikke rækker hånden i vejret og siger "Hør, Hov! Der mangler en lovgivning"

... men det er lige så kritisabelt, at ledende politikere ikke lige tager sig tid til at spørge deres embedsmænd: "Er ALT på plads og i orden?" inden de kaster sig ud i så drastiske beslutninger.

Bjarne Toft Sørensen

Afhøringerne afslører generelt en tendens til, at kommunikationskæderne knækker mellem ministrene og deres departementschefer på den ene side og så kontorchefer og øvrige underordnede medarbejdere på den anden side.

Man sidder tilbage med en fornemmelse af, at f.eks. kontorcheferne er så godt opdraget, at de ved, at de ikke skal give oplysninger videre til deres departementchefer, som evt. kan komme til at belaste ministeren, fordi at departementcheferne i kraft af deres job vil se sig tvunget til at give oplysningerne videre til deres ministre.

Eller sagt på en anden måde: Kontorchefer og andre underordnede medarbejdere skåner deres departementchefer for ubehagelige oplysninger, der vil kunne bringe deres ministre i fedtefadet. Ministrene vil så altid kunne sige, at de oplysninger nåede ikke frem til os.

Gad vide, om det er sådan noget, man skal skrive sig bag øret, hvis man skal have muligheder for engang i fremtiden at avancere til departementchef?