Klima
Læsetid: 4 min.

Grønne organisationer: Bebudet CO2-afgift skal være høj og uden undtagelser for at virke

Statsministeren har varslet en ’ambitiøs’ CO2-afgift i 2022, hvor »de bredeste skuldre skal bære mest«. Men hvis Danmark skal reducere CO2-udledningen med 70 procent i 2030, skal afgiften være høj og gælde alle sektorer, indskærper de grønne organisationer
Mette Frederiksen lovede i sin nytårstale en CO2-afgift, og diverse klimaorganisationer håber nu, at afgiften bliver høj nok og vil gælde alle sektorer, så den også kan få den ønskede effekt.

Mette Frederiksen lovede i sin nytårstale en CO2-afgift, og diverse klimaorganisationer håber nu, at afgiften bliver høj nok og vil gælde alle sektorer, så den også kan få den ønskede effekt.

Mads Claus Rasmussen/Ritzau Scanpix

Indland
3. januar 2022

Knap tre minutter inde i sin nytårstale kom Mette Frederiksen med en veritabel nyhed: I år vil regeringen træffe beslutning om »en ny og ambitiøs afgift på CO2«, som skal sikre, at »de virksomheder, der belaster klimaet, selv betaler for deres udledning«, sagde statsministeren.

Det er nok ordet selv, man især skal hæfte sig ved. For Mette Frederiksens tale signalerer et brud med tidligere udmeldinger fra Socialdemokratiet – som for eksempel da klimaminister Dan Jørgensen for halvandet år siden kaldte Klimarådets anbefaling om en ensartet CO2-afgift for en »Georg Gearløs-agtig model«.

På den baggrund er det ikke mærkeligt, at grønne organisationer fra Danmarks Naturfredningsforening over Greenpeace og Klimabevægelsen til Den Grønne Studenterbevægelse på den ene side hilser Mette Frederiksens bebudede CO2-afgift velkommen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Claus Bødtcher-Hansen

02/jan/2022

En CO2-afgift vil alene påvirke
de lavt- og mellem-lønnede, de
højt-lønnede fester bare videre !

Med bekymret hilsen
Claus

Daniel Joelsen, Franz Nitschke, Torben Skov, Anders Hüttel, Gert Romme, Steen K Petersen, Holger Nielsen og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar
Steen K Petersen

Der skal selvfølgelig være en afgift på flyrejse, og sikke let det er.
For at vi alle, høj som lav skal tænke os om, inden vi tager på flyve tur og dermed belaster vores skrøbelig jord, samt det ikke skal vende den tunge ende nedad, skal denne afgift afhænge af den enkeltes indtægt og formue. Det er også med til at, uligheden ikke øges.

Flyafgiften skal ligge på omkring et gennemsnit på 0.2 % af flyrejsens længde, korte 0.1%, mellemlange 0.2% og lange 0.3, det opgøres en gang om året via ens skattebillet.
I disse tider med nærmest totalovervågning, kan det let gøres, tænk bare på Udbetaling Danmark.
Formuen er så ens frie midler, aktier/obligationer i eget depot, en evt. friværdi i ens hus, værdi af ens bil/firmabil, dog ej ens pension.

Eks. En familie på 4, 2 voksne og 2 børn, som tager på deres velfortjente ferie, skal så betale en afgift på 0.2%, mellemlang flyrejse. I dette tilfælde har far/mor en formue/indtægt på kr. 3 millioner og børnene har ingen. Da vil det udløse en afgift på kr. 6.000

Eks. En enlig, med indtægt på kr. 200.00 og en formue på kr. 100.000, skal så betale kr. 600

Eks. En kvinde med en formue/indtægt på kr. 8.000.000 vil så skulle betale, for en mellemlang rejse, kr. 16.000.

Rejser man så flere gange om året, så lækkes denne afgift bare sammen, eksempelvis kvinden, med en kort rejse, en mellem rejse og en lang rejse, kr. (8.000+16.000+24.000) 48.000 at betale via sin skattebillet.

Inden du får kaffen galt i halsen, kaffe belaster jo også vores kære jord, så går den øvelse ud på, at gøre det fair for den enkelte, mindske uligheden, de velbjærget skal også mærke det koster, samt, ikke vende den tunge ende nedad OG ikke mindst, passe på vores jord, så de kommende generationer, ikke skal leve med en ØDELAGT klode.

Moanna Quynh, Ejvind Larsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Ingen grund til flyafgifter når man kan indøre flykvoter. Indfør et maksimum antal flyrejser hver borger må tage på i en ti årig periode, f.eks to-tre pr. årti medmindre man har en fornuftig medicinsk eller faglig god begrundelse til at rejse med fly nogle få flere gange.

Inge Lehmann, Karin Hansen, Steen K Petersen, erik pedersen og Ove Junne anbefalede denne kommentar

Jeg har faktisk forstået det sådan, at alle meget store industrielle el-brugere fortsat skal have tilskud til el-forbrug, og tilladelse til kuldrift af konkurrencehensyn.

Samt at erhvervene, - f.eks. landbrug, transport og gartneribrug, fortsat skal have rabat på energiafgifterne. - Også af hensyn til konkurrencen.

Og så kan man jo spørge sig:
- Hvilke motivation de har for omstilling til "gtøn drift".
- Og hvor meget det hjælpwer, når dem, der står for 70-72% af landets co2-udslip, blot kan fortsætte med svineriet. - Altså af konkurrencehensyn.

Daniel Joelsen, uffe hellum, erik pedersen, Helle Bovenius, Inge Lehmann, Torben Skov, Steen K Petersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Gunner Boye Olesen

Pointen i artiklen om at vi skal have landbrug med må ikke overskygge at den anden store klimabelastende sektor er transport, også selvom man ikke tager flyvningen med, (der selvfølgelig i sig selv er en volddom klimabelastning, primært for udlandsrejser). Derfor er det vigtigt for klimaindsatsen at en CO2 afgift også gør det dyrere at køre benzin-og dieselbil. Regeringen må ikke følger billobbyens ønsker om at sætte afgifterne ned fremofr op, eller Det Økonomiske Råd (vismændenes) regnemodel, der viser at vi bliver rigere af at bruge mere af vores tid på at sidde i en bil. Det er billobbyisme omsat til økonomiske regnemodeller

Carsten Munk, Helle Bovenius, Inge Lehmann og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Anders Hüttel

Der skal i den grad også koste på elbilerne, for vi har ikke et a-kraft-værk i baghaven som Klimabevægelsen ønsker. Jeg er allerede træt efter 1,5 måneds prishop på el-prisernes "vilde vesten". Den lille mand er sgu igen prisgivet.

Gunner Boye Olesen

Kære Anders,
Klimabevægelsen ønsker ikke atomkraft. Tværtimod er de med på omstilling til vedvarende energi. Og økonomien i en elbil er nu stadig ikke så dårlig sammenlignet med en benzinbil; benzinen er også steget en del siden 2020.
Så lad os få mere vind-og solkraft, og lad os få nogle energifællesskaber, hvor vi som energiforbrugere selv kan være med til at investere og dermed sikre os mod prishop.
Men misforstå mig ikke: vi skal ikke bare fylde Danmark op med elbiler, vi har biler nok.

Kim Haagensen

Er der nogen i dette forum, der kan erindre en afgift som har medført reduceret forbrug, og ikke blot tilpasning til højere priser eller alternative produkter?

Dan Mouritzsen, Bent Nørgaard og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Jens Frederik Drivsholm

JEG hæftede mig, i Statsministerens Nytårstale, ved, at hendes spindoktorer må have sovet gevaldigt i de senere år ; når Danmark skulle kunne blive et foregangsland på CO2-afgift & luftfart; Mange europæiske lande har allerede indført forskellige afgifter på flyrejser - DK ikke! I øvrigt er der ikke mange artikler, som stiller energieffektiviteten op for PtX.... Syntetisk brændstof kan kun "betale sig" i krig (Tyskland ww2) eller fx embargo-krise (Sydafrika m/apartheid).
I Norge er de vist godt i gang med el-fly.

Hverken PtX-brændstof til fly til Aalborg eller en Kattegats-forbindelse for kunne pendle Århus <~> Hvd.stadsomr.

erik pedersen

Det burde ikke være menneskeret at flyve. Da jeg var yngre, født 1964, skulle man (jeg) spare sammen til en flytur.
I min optik er det ikke her vi bør sætte kræfterne ind på at lade alle have lige muligheder. Viljen til at afstå fra de årlige flyture er for lille, så det vil kun være via ulighed, altså betydelige afgifter, der kan ændres på rejseaktiviteter .
Mvh Hanne Pedersen

P2X virksomhed fortjener andel af afgiftens over 60 mia kr provenuet, måske i omegnen af , hvad den bidrager med at tage ud, selvom gassen da kommer retur, for den industri leder frem til et nyt vigtigt kredsløb, hvor f.eks. plastik og andet farligt affald kan forsvares afbrændes. Også aktører som kan borttage CO2 skal også støttes , af lignende årsager. Måske en plastik afgift burde indføres fra råplast nivoet.
Ja også landbruget bør have del efter stok gulrerods principper.

Daniel Joelsen

Der skal sluges mange kameler når CO2 regnskabet skal fordeles. Statsministeren har kun løftet sløret for en lille del af menuen. Men hvorfor dette kun skal komme indenrigsflyvningen til fordel er en gåde? Flyvning er jo et væsentlig mindre effektiv transportmiddel i forhold til bus og skinner, specielt på korte afstande. Ja, selv små effektive biler kan være med. Så hvorfor netop indenrigsfly?