Analyse
Læsetid: 7 min.

Ekspertgruppes tre bud på en CO2-afgift efterlader et valg: For eller imod Aalborg Portland?

Tirsdag fremlagde den regeringsnedsatte ekspertgruppe sine første anbefalinger til en grøn skattereform med en ny CO2-afgift. Nu er det op til politikerne at balancere hensynet til klima med konkurrenceevne og udflytning af produktion
Den regeringsnedsatte ekspertgruppes formand, Michael Svarer, fremlagde tirsdag ekspertgruppens første delrapport med anbefalinger til en grøn skattereform.

Den regeringsnedsatte ekspertgruppes formand, Michael Svarer, fremlagde tirsdag ekspertgruppens første delrapport med anbefalinger til en grøn skattereform.

Anders Rye Skjoldjensen

Indland
9. februar 2022

I buddhismen er nirvana en slags paradis efter døden. En ultimativ tilstand af lykke og frigørelse. I dansk klimapolitik handler det tilsyneladende om niveauet for det, der er blevet kaldt klimaomstillingens vigtigste element: en CO₂-afgift.

Den regeringsnedsatte ekspertgruppe, der tirsdag fremlagde sin første delrapport med anbefalinger til en grøn skattereform, havde derfor medbragt tre forskellige modeller.

»Model 1« indeholder en ensartet CO₂-afgift på 750 kroner pr. ton og giver de samfundsøkonomisk billigste reduktioner, som i høj grad realiseres gennem en produktionsnedgang hos den udledningstunge industri. Altså en CO₂-afgift, som ligner den anbefalet af talrige økonomer, og som med ekspertudvalgets formand, Michael Svarers, ord er en slags »økonomisk nirvana«, der alene har det samfundsøkonomiske hensyn for øje.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Steffen Gliese

Regeringen skal indse, at folk godt vil have en radikal, virkningsfuld omstilling - f.eks. en tilbagevenden til brug af andre byggematerialer en beton og cement.

Lars Knudsen, Rune Mariboe, Bjarne Tingkær, Carsten Troelsgaard, ingemaje lange, Mette Johansson, Helle Bovenius, Mette Uldall Juhl, Eric Mård, Jens Larsen, Thomas Tanghus, Thomas Frisendal, Eva Schwanenflügel, Flemming Kjeldstrup, Martin Sørensen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Man må give Portland, at en dansk CO2 afgift på Portland alene, ikke er fair. Vi ved der køres cement til DK fra andre EU lande, hvorfor en dansk afgift, ikke er i orden. En fælles EU afgift er bedre. Har politikkerne tænkt på at alle danskere, i runde tal, producere 1 ton CO2 pr.md.pr.individ. en afgift her vil da batte noget mere, ex. 1500 kr.pr.ton!

"Det italienskejede cementselskab Aalborg Portland, der beskæftiger cirka 335 personer i Danmark, står for knap fire procent af landets CO₂-udslip"

Rent rationelt og logisk giver det ingen som helst mening i sig selv at holde Aalborg Portland kørende. Vi burde producere til eget forbrug og så sørge for at betale den reelle pris for cementen inklusive høj CO2-afgift. Men sådan en model er sikkert ikke tilladt i EU.

Men alt i alt er det jo totalt forudsigeligt, det der kommer til at ske. Vi kommer ikke i nærheden af en CO2-afgift på 750 kroner med, hverken S, V eller K ved magten. Ikke det, der ligner, eller også bliver undtagelserne så omfangsrige, at det er godt det samme (og så har vi jo også lige en Lynnette-møg-ø, der skal fyldes med beton, en lufthavn, der skal udvides, et par større naturområder, der skal smadres af nye motorveje, en ny havn i Aarhus, en kattegatforbindelse, osv.).

Så gå ud og dyrk din have, læs en god bog, og glem alt om CO2-afgifter i de næste par år, det kommer kun til at blive pinagtigt at følge med i.

Rune Mariboe, Steffen Rahdoust Boeskov, uffe hellum, ingemaje lange, John Damm Sørensen, Mette Johansson, Helle Bovenius, Niels østergård, Eric Mård, Egon Stich, Jens Larsen, Steen K Petersen, Henning Andersen, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel, Morten Wieth, Thomas Vestergaard og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Så længe, Mette Frederiksen er statsminister, vil Ålborg Portland og tilsvarende industriforetagender være fredet i klasse A.

Hinsides alle fakta og enhver logik.
Take it or leve it!
Beklager.

På kort sigt vil det i forhandlinger dreje sig om at optimere alt andet - og få Ålborg Portland til at se usynlig ud - uden at skal se ud som om at lukke døren til en REEL forbedring på langt sigt.

Og så kan jeg altså ikke dy mig:

NÅR nu alle arbejdsgivere tilsyneladende og efter sigende står og skriger efter arbejdskraft...:

Ville det så egentligt ikke være en gave til dansk erhvervsliv, hvis Ålborg Portland lukker og slukker, så de ansatte der kan blive en del af det såkaldte "arbejdsudbud", der siges at være så hårdt brug for alle vegne?

Miljøproblemer? - Done!
Arbejdsudbud? - Done!
Arealer til kapitalinteressers udsigt til fortjenester i Ålborg? - Done!
Mette Frederiksen: TRE i ét æg? - Done!

- ok, måske skal der lidt ekstra spindoctor-hjælp til i en periode, men det er en billig investering i forhold til gevinsten...

Rune Mariboe, Gitte Loeyche, uffe hellum, ingemaje lange, John Damm Sørensen, Mette Johansson, Elisabeth From, Karin Hansen, Eric Mård, Egon Stich, Steen K Petersen, Thomas Helbo Hansen, Eva Schwanenflügel, Morten Wieth og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Så er det jo bare spørgsmålet: Hvór stor interesse HAR Ålborg Portland rent faktisk i dansk miljø - og politik?

Mit bud: Rablende indifferente!
Fordi::

Ejerforhold Aalborg Portland A/S er 75% ejet af Cementir Espana S.L., Madrid, Spanien og 25°/o ejet af Globo Cem s.L., Spanien. Ultimativ ejer er Caltagirone S.p.A., Italien.

Meytte Frederiksen kan fra nu af og til næste århundrede stille sig op og lade som om, hun varetager Ålborgs interesser...

GLEM det!

Det, hun varetager, er kapital-interesser - og de er ikke hjemmeboende i Ålborg!

Rune Mariboe, uffe hellum, ingemaje lange, John Damm Sørensen, Mette Johansson, Elisabeth From, Eric Mård, Egon Stich, Jens Larsen, Steen K Petersen, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel, Morten Wieth og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Mit spørgsmål vil herefter være:

Hvor dumme tror hun egentlig, vi er?

Når jeg gamle kone kan finde ud af dette, må alle andre også kunne.
Og NOGEN kan meget mere...

Hvorfor i alverden er det ikke lagt frem noget før?

Rune Mariboe, uffe hellum, Elisabeth From, Steen K Petersen, Henning Andersen, Thomas Tanghus og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Philip Grinder Pedersen

Aalborg Portland har 335 medarbejdere i Aalborg, jfr. deres egen hjemmeside. Og er ikke så grønne, som nogen siger:
https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-danmarks-stoerste-co2-udlede...
Så hvorfor denne særbehandling?

Carsten Munk, uffe hellum, Carsten Troelsgaard, Mette Johansson, Elisabeth From, Eric Mård, Thomas Tanghus og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Flemming Kjeldstrup

Uanset hvordan en Co2 afgift bliver strikket sammen, får landets største Co2 udleder landbruget, nok rabatter, tilskudsordninger, fradrag og undtagelser.
Istedet for at nedlægge en del af landbruget og plante skov på arealerne..

Helle Bovenius, Elisabeth From, Eric Mård, Peter Beck-Lauritzen, Thomas Helbo Hansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
John S. Hansen

Vi bør tænke os godt om når/hvis vi afgiftsbelægger Danske virksomheder og borgere.

Øgede omkostninger og gener skal give mening i det store billede.

Der træffes dårlige beslutninger som får/kan få store negative konsekvenser.

Eksempelvis begrænsning/nedlukning af udvinding af fossil energi. Danmark var indtil 2017 nettoeksportør af olie og naturgas - det havde vist været meget godt i dag, ikke?

Vi bør til stadighed observere hvad der sker i de øvrige(særligt de store)lande som har været medunderskrivere på aftalen om nedbringelse af Co2 udslippet, og tilpasse vores egen indsats efter dette.

Der er ingen grund til at vi(også i denne sag) overvurderer vores egen betydning og går forrest med nypudsede glorier.

Alt har en pris, og lur mig, om ikke de som bliver hårdest ramt af gener, afgifter og ødelagt økonomi i al almindelighed(som nu med inflation og dertil hørende rentestigninger) er arbejderklassen og underklassen.

Det er vist ikke altid man tænker på det i den kreative klasse, når man sidder og soler sig i at besidde de rigtige holdninger til alt det vi i Danmark skal gøre i klimaets hellige navn.

Per Kristensen

Når man ved, at Co2 sammen med brint kan skabe et miljøvenligt brændstof (Power 2 X), som kan bruges til den gamle bil- og lastvognspark samt flytransport, hvorfor i alverden er Portland så ikke for længst gået i gang med at opsætte nogle vindmøller og solceller, der kan levere den nødvendige strøm til at lave billig brint til brug ved fremstillingen af Power2X?
Samtidig ville man kunne spare Co2-afgiften, så det er vel bare med at komme i gang.
Eller er det i virkeligheden aktionærerne, der bare vil have så meget udbytte som muligt uden at tænke på fremtiden?
-og var det egentlig ikke tanken bag Co2-afgiften, at den skulle få industrien til at omlægge produktionen, så den bliver mere klimavenlig? Hvorfor skulle man så holde hånden over de største syndere? Det hænger ikke sammen.

Helle Bovenius, Eva Schwanenflügel og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Tankevækkende at de mest CO2 udledende fabrikker har så få mennesker ansat, at hvis de flyttede til udlandet, ville den øvrige industri der råber på arbejdskraft, kunne opsuge dem natten over. Glæder mig til at se, hvor mange arbejdspladser landbrug og fødevarer faktisk genererer?

Carsten Munk, uffe hellum og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

diskussionen er nærmest meningsløs så længe man mener vi stadig skal have vækst,
og stadig bygger løs (amok?) typisk med meget co2 tunge materialer,
vi skal bygge meget mindre end i dag, og finde mindre klimaskadelige materialer at bygge med,

høj byggeaktivitet betyder stor klimaskade, men desværre er byggeri og opkøb af areal at bygge på, guldrandede "investeringer" ikke så meget på grund af bygningernes værdi, men på grund af "værdistigning" på areal som tilsyneladende aldrig hører op, men som egentlig bare er en slags inflation som gør den besiddende klasse mere velhavende og alle andre fattigere,
og faktisk sker der noget tilsvarende i landbruget hvor store spillere opkøber jord til priser som jorden ikke kan forrente og som kun løber rundt fordi erhvervet får masser af "socialhjælp" og får lov at dyrke så intensivt (læs miljøskadeligt) at dette udgør en stor del af miljøproblemerne, og dertil kommer så en overproduktion af kød som yderligere belaster miljøet,
og så lige en kommentar til Gerts "træbatterier" som han kalder forureningsfrie, for det eneste træet erstatter er grafitten, alle de sjældne jordarter og de nødvendige metaller skal stadig bruges, og det er jo metallerne som først og fremmest udgør forureningen fra kasserede batterier, men måske tænker Gert på solidstate teknologien hvor den flydende elektrolyt erstattes af en fast elektrolyt hvori cellulosenanofibre kan indgå, og så er batterier jo ikke energiproducerende enheder, og kan altså ikke "overtage markedet for egenproduktion", de er energilagre, energien skal stadig produceres for at der er noget at lagre,

Jeg synes faktisk det er meget værre at fordi en virksomhed bliver "truet" med CO2 afgift, så truer de med at flytte virksomheden og kan svine videre på den måde.
Det virker ikke som om at virksomheder tænker på klimaet, men kun på udgifter som tager en "lille" smule af overskuddet.

JoJo, vi skal nok få reddet verden, kapitalismen viser i hvert fald ikke deres grimme ansigt :-(

Eva Schwanenflügel, Jan Fritsbøger og Elisabeth From anbefalede denne kommentar
John Damm Sørensen

Aalborg Portlamd genererer en betragtelig andel af danske CO2-udledninger på et meget begrænset areal. Derfor undrer det mig, at direktøren, da han skulle forholde sig til afgifter, ikke præsenterede hans og ejernes planer for indfangning af CO2. I stedet beklagede sig bare over afgifterne, og afslørede ligegyldighed.

Per Kristensen, uffe hellum og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Hvis man frygter lækage (altså produktion udenfor landets grænser) så kan man jo lægge afgiften på forbruget af produkter baseret på kalk. En afgift på cement, glas, jordbrugskalk osv. Det vil stille alle producenter lige, ude og hjemme, skabe øget fokus på cirkulær udnyttelse af ressourcer og reducere omkostninger ved spild og unyttige anvendelser.

Rune Stilling, uffe hellum, Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Inger Pedersen og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Bent Nørgaard

Halleluja hvor vi gungre! Ja, der udledes CO2 ved produktion af cement - men cement/beton kan først hærde, når det tilføjes store mængder af CO2. Åbenbart nyt for mange. Se på den samlede mængde pus/minus CO2. Men detxer der nok ikke så meget skolestrejke i.

Holger Skjerning

Lidt sent at foreslå en alternativ løsning???
Jeg foreslår forslag nr 1 med følgende variation (Løsning 1 a !)
Store Industrier som Ålborg Portland kunne tilbydes en overgangsordning, hvor de binder sig til at reducere CO2-udslippet f.eks. gennem 10 år.
Desuden mener jeg, at en stor del af den udsendte CO2 kommer fra kalk (CaCO3), der afgiver CO2 ved processen. - Og denne mængde CO2 kan ikke reduceres, hvis der skal produceres cement.
En kemiker kan forhåbentlig bekræfte, om dette er rigtigt!!

Holger Skjerning

Bent: Det, du skriver, gælder for kalkmørtel, der hærder ved optagelse af CO2 fra luften. - Men er du sikker på, at det også gælder for cement? - Jeg er i tvivl, som jeg nævner ovenfor.

@Bent Den mængde CO2, der optages under hærdning er under 1/10 af den CO2, der udledes ved produktion, så der er desværre ikke noget af betydning at hente på den konto.