Corona
Læsetid: 5 min.

Flere sundhedsmyndigheders information om effekten af COVID-vacciner passer ikke

På Lægemiddelstyrelsens hjemmeside står der, at såkaldte gennembrudsinfektioner er sjældne, selv om titusindvis af vaccinerede danskere hver dag bliver smittet. Sundhedsstyrelsen har på sin hjemmeside skrevet, at Pfizer-vaccinen er 95 procent effektiv, selv om effektiviteten reelt er langt lavere
Flere sundhedsmyndigheder giver oplysninger om COVID-19-vacciner på deres hjemmesider, som er forældede og misvisende.

Flere sundhedsmyndigheder giver oplysninger om COVID-19-vacciner på deres hjemmesider, som er forældede og misvisende.

Claus Bech

Indland
3. februar 2022

Søger man information om COVID-19-vacciner på de danske sundhedsmyndigheders hjemmesider, finder man oplysninger, som er så forældede, at de ikke længere er sande.

Omikronvarianten har ændret vaccinernes effektivitet over for smitte, men de myndigheder, som skal oplyse borgerne om vaccinerne, har ikke – før nu – ændret deres kommunikation om vaccinerne.

Onsdag kunne Information fortælle, at Sundhedsstyrelsen har givet forældede oplysninger til de forældre, som har søgt information om vacciner til de 5-11-årige. Nu viser det sig, at der findes lignende problemer flere andre steder på myndighedernes hjemmesider.

Eksempelvis skriver Lægemiddelstyrelsen i et spørgsmål-svar-afsnit om vacciner: »Gennembrudsinfektioner er heldigvis sjældne.« Styrelsen skriver også, og at det kun er »få, som bliver smittet«, når de først er vaccineret.

Men hver eneste dag er der adskillige af de såkaldte gennembrudsinfektioner. Faktisk bliver titusindvis af danskere ifølge Statens Serum Instituts (SSI) tal hver dag smittet, selv om de er vaccinerede – og lægger man tallene sammen fra efterårsferien og frem til i dag, nærmer vi os en million gennembrudsinfektioner på landsplan. Derfor bør Lægemiddelstyrelsen opdatere deres informationer, siger Camilla Foged, som er professor i vaccinedesign på Københavns Universitet.

»At gennembrudsinfektioner er sjældne, det passer jo ikke længere,« siger hun.

Knap så effektive

På Sundhedsstyrelsens hjemmeside har borgere, som søger oplysninger om vacciner, indtil onsdag eftermiddag fået at vide, at »vaccinen fra Pfizer-BioNTech har en effekt på 95 procent«, og at »Vaccinen fra Moderna har en effekt på 94 procent«.

Efter Informations henvendelse til styrelsen er oplysningerne om vaccinernes effektivitet fjernet fra hjemmesiden. Tallene stammer fra vaccineproducenternes allerførste kliniske forsøg, som er lavet på den oprindelige Wuhan-variant.

Vaccinernes effektivitet på omikronvarianten er lavere. Et studie, som SSI præsenterede i december, viste således en effektivitet af Pfizer-vaccinen på 55 procent imod smitte med omikron efter to stik – og i øvrigt hastigt aftagende over tid. Altså markant lavere end de 95 procent, som Sundhedsstyrelsen har oplyst borgerne.

Ifølge Camilla Foged er det endnu et eksempel på information, som er forældet:

»Det er rigtigt, at der var den høje beskyttelse i de lodtrækningsforsøg, man lavede, da vaccinerne blev afprøvet. Men vi ser en reduceret beskyttelse over for omikron – og at beskyttelsen falder over tid. Så det trænger også til en opdatering,« siger hun.

»De tal passer heller ikke for deltavarianten. Effekten var let nedsat over for deltavarianten og er markant nedsat over for omikron.«

Ifølge SSI er vaccineeffektiviteten på delta omkring 81 procent.

Da informationerne om vaccineeffektiviteten stammer fra forsøg med den oprindelige Wuhan-variant, som ikke har været til stede i Danmark siden begyndelsen af 2021, har oplysningerne på Sundhedsstyrelsens hjemmeside formentlig været forældet længe.

Nye mutationer

I spørgsmål-svar-afsnittet på Lægemiddelstyrelsens hjemmeside lyder et af spørgsmålene: »Beskytter vaccinerne mod nye virusvarianter, som opstår?«

Og i svaret står der blandt andet: »Hvis man er vaccineret, er man godt beskyttet – også imod nye varianter.«

Ifølge Camilla Foged giver det ikke menig: »Det skal også opdateres,« siger hun.

– Kan man egentlig vide noget som helst om, hvor godt vaccinerne beskytter imod en fremtidig variant?

»Nej, det kan man faktisk ikke. Man kan sige, at der er stor sandsynlighed for, at der stadig er beskyttelse imod alvorlig sygdom, men ikke i forhold til smitte.«

I den artikel om børnevaccinerne, som Information bragte onsdag, kom det frem, at Sundhedsstyrelsen på deres hjemmeside havde skrevet, at vaccinerne giver en god beskyttelse imod smitte, og at kun få bliver smittet, selv om de er vaccineret.

Alt i alt tegner der sig et billede af, at de danske myndigheder giver information til borgerne, som er gamle, mener Camilla Foged:

»Det er en god idé at få dem opdateret i forhold til den nye infektion. Det er en formidlingsopgave at få de nye informationer ud på myndighedernes hjemmesider,« siger hun.

I artiklen om børnevaccinerne understregede professor Michael Bang Petersen vigtigheden af, at borgere har tillid til myndighedernes informationer: »Hvis tilliden skal bevares, skal myndighederne kommunikere på baggrund af de data, som afspejler situationen bedst muligt. Der er ingen tvivl om, at omikron har ændret på situationen.«

Michael Bang Petersen mener også, at myndighederne på nuværende tidspunkt har haft »tid nok til at ændre det«.

Camilla Foged siger, at hun har forståelse for, at myndighederne har haft travlt, efter omikronvarianten er kommet, og at det »har taget tid at få ny data«. Men nu det er relevant at kigge på det, mener hun.

Mindre sproglige justeringer

Information ville gerne have interviewet både Lægemiddelstyrelsen og Sundhedsstyrelsen om, hvorfor de giver forældede og dermed forkerte informationer om vacciner til borgerne. Men ingen af styrelserne ønsker at stille op til interview.

Sundhedsstyrelsen skriver i en mail: »Vi er i gang med at gennemgå siderne om COVID-19 for at se, om der skal ske ændringer med siderne i lyset af omikronvarianten. De sider, som du har gjort opmærksom på nedenfor, er blevet rettet.«

Det drejer sig ud over oplysningerne om vaccineeffektiviteten også om et afsnit, hvor der står, at »vaccinen giver høj beskyttelse imod smitte«.

Lægemiddelstyrelsen svarer skriftligt. På spørgsmålet om, hvorvidt det er sandt, at der er »få«, som bliver smittet, selv om de er vaccineret, svarer styrelsen:

»Ordet ’få’ kan måske godt misforstås, da det objektivt set kan diskuteres, om antallet af daglige omikronsmittede er få eller mange set i forhold til det samlede antal vaccinerede danskere. Vi fjerner derfor ordet ’få’, men resten af sætningen er helt korrekt, da risikoen for at blive slemt ramt af sygdommen er langt mindre, hvis man er vaccineret, end hvis man ikke er vaccineret.«

På spørgsmålet om, hvorvidt det er sandt, at gennembrudsinfektioner er sjældne, svarer styrelsen:

»Også i forhold til gennembrudsinfektioner har omikronvarianten medført et højere smitteniveau, og ordet ’sjældne’ kan i lighed med ordet ’få’ diskuteres, hvorfor vi gerne fjerner denne sætning fra teksten.«

Information har også spurgt til oplysningerne om, at man er godt beskyttet imod nye varianter, hvis man er vaccineret. Lægemiddelstyrelsen svarer, at man er godt beskyttet mod alvorlig sygdom i forhold til omikron, men styrelsen ikke svarer specifikt på, hvordan den kan vide, at man er godt beskyttet imod smitte med fremtidige varianter.

I mailen fra Lægemiddelstyrelsen står der også, at styrelsen ikke vurderer, at den har et generelt problem med informationer om vacciner:

»Vores tema på hjemmesiden om COVID-19-vaccinernes effekt og virkning bliver løbende opdateret. De seneste opdateringer er foretaget, før omikron blev den dominerende variant, og derfor kan der meget vel være mindre detaljer i teksterne, der skal justeres, nu hvor vi ved, hvordan varianten har påvirket smittebilledet. Ud over sådanne mindre sproglige justeringer kan vi ikke genkende, at der skulle være direkte forkerte eller misvisende oplysninger i vores Q & A.«

Lægemiddelstyrelsen vil opdatere spørgsmål-svar-afsnittet på hjemmesiden, så snart Informations historie er publiceret.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

William Mannicke

” Men hver eneste dag er der adskillige af de såkaldte gennembrudsinfektioner. Faktisk bliver titusindvis af danskere ifølge Statens Serum Instituts (SSI) tal hver dag smittet, selv om de er vaccinerede – og lægger man tallene sammen fra efterårsferien og frem til i dag, nærmer vi os en million gennembrudsinfektioner på landsplan.”
Hvis vi siger der er gået 120 dage siden efterårsferien og der er 1 000 000 gennembrudsinfektioner
Er det altså 1 000 000 divideret med 120= 8333.gennembrudsinfektioner pr dag i gennemsnit.

Jeg mindes ikke at have set et tal nogen steder, der bare minder om dette.
Men måske har Camilla Foged, som er professor i vaccinedesign på Københavns Universitet. Bare bedre end myndighederne?
Eller er det bare et skud i mørkelægningen?

Prøv at bruge bare en smule omtanke og en lommeregner, Information..

William Mannicke

Bare bedre data grundlag end myndighederne?
Skulle der have stået.

I dag er der opgivet at være 2992 såkaldte reinfektioner. Og det tal dækker både ikke vaccinerede og vaccinerede
https://jyllands-posten.dk/indland/ECE12467572/covid19-foelg-antallet-af...

Selv om der givet eksisterer et mørketal, forekommer det mig voldsomt overdrevet at der i gennemsnit skulle være 8333 i snit, især når man betænker at omikron først kom til fra de 28 nov. 2021, altså kun i ca 62 dage.

Hvad betyder "forældede" oplysninger?
Hvor forældede er oplysningerne 1-2-3-4-5 uger? Det er vel kun 5 uger siden omkronvarianten blev den dominerede. Ændringerne skal blive til virkelighed før korrekte data kan samles og offentliggøres. Data fra min 2-3 uger skal analyseres og yderligere 1 uge til dataanalyse, hvis oplysningerne skal være valide for andre end skandalehungrende journalister.

Marianne Jespersen, Inge Lehmann, Benta Victoria Gunnlögsson, Carsten Bjerre, Mogens Holme, lars søgaard-jensen, Lis djørup og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Mon der skulle være "nogen", der synes, de har brug for lidt mere opmærksomhed?
Med eller uden grund.

Og do. medier... (læs Information)...

Marianne Jespersen, Inge Lehmann og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Kristian Villesen

William Mannicke, du blander reinfektioner og gennembrudsinfektioner sammen. Da langt de fleste danskere er vaccineret er de fleste infektioner i dag gennembrudsinfektioner. Så hver dag er der - som skrevet i artiklen - titusindvis af gennembrudsinfektioner. Og knap en million siden efterårsferien.

Susanne Reinholt, Vibeke Olsen, Søren Dahl, David Breuer, Hanne Utoft, Gunilla Kurdahl, Jette Kjældgaard og Nicolaj Knudsen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Tak, Kristian, for at korrigere min misforståelse.

Måske kan du oplyse om, hvor mange af de gennembrudssmittede, der bliver indlagt på hospital og intensivafdelinger og hvor længe, i forhold til ikke vaccinerede?
Og evt. aldersfordeling.
Eller en henvisning til, hvor man kan få disse tal?

Det er jo immervæk væsentligt for at kunne vurdere vaccine virkning.

Inger Pedersen

Og undskyld mig - det er vel ikke nogen forbrydelse at blive klogere?

Vi startede denne seance i et kaos af uvidenhed, håb og angst.

Efterhånden er der kommet mere og mere viden - flere og flere fakta på bordet.
Og flere og flere mandagstrænere...!

Jeg er ikke specielt tilhænger af Mette Frederiksen - for at sige det pænt...

MEN: Hun meldte klart ud, at situationen var uoverskuelig,, og at ejl ville forekomme.

Ja, selvfølgelig -- Hvad ellers?

Det er sådan, det er, når ukendt og nyt kommer til.

OG SÅDAN ER DET SGU STADIG, KRISTIAN VILLESEN!

Ingen er vendt tilbage til et artigt og velfriseret, forudsigeligt regnearks-regimente!
Glem det!

Se det i øjnene:

Uforudsigeligheden og det uventede er her!
Og de næste par år er det kommet for at blive.

Inge Lehmann, Svend Erik Sokkelund, Mogens Holme, Sarah Schein og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Man kunne næsten fristes til at foreslå, at styringen overtages af dem, der er uddannede kaospiloter... :-)

Men mon ikke...

Arne Albatros Olsen

Der er måske endnu en kommission i vente i nærmeste fremtid ?

Dejligt at Information også på corona området er begyndt at finde mange af de kritiske spørgsmål frem, som der bør og kan stilles til den information og viden der er vedr. vaccinernes virkning på kort og lang sigt

Susanne Reinholt, Vibeke Olsen, Michael Waterstradt, Lene Basballe, David Breuer, Hanne Utoft, Gunilla Kurdahl, Jette Kjældgaard og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Esmann

Jeg orker ikke flere tal og statistikker. Corona er her stadig. Grunden til vi nu har et åbent samfund i Danmark er, efter min mening at der er gået politik i den. Mange lande omkring os syntes vi er for hurtige til at åbne helt op. Vi har på verdensplan stadig kun godt 50 pct. Vaccineret med 2 stik ????? Omikron ????? De øvrige lande i verden er håbløst bagud på point. Så hvad ved vi egentlig. Jeg er ingen mandags træner. Jeg undre mig om følgende: Vaccinerne er udviklet inden for det militære og det offentlige system, men medicinalvirksomhederne tjener kassen på vaccinerne og det gør de stadig. Det er en skandale under en pandemi, hvor en hel verdensbefolkning er ramt. Vi ved stadig ikke meget om hvor den ender. Jeg ved hvad jeg selv gør selv med 3 stik. Jeg går med mundbind i offentlig trafik og i butikker og holder mig til "de gamle dyder" såsom afstand, håndvask, sprit m.m. Det har holdt mig fri indtil videre. For jeg skal ikke have det der. Hav en dejlig dag.

Marianne Jespersen, Svend Erik Sokkelund, Søren Dahl, Inger Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
lars søgaard-jensen

Der er mange årsager bag de forskelle, der er imellem forskellige lande, når det kommer til, hvor hårdt ramt man under pandemien er blevet på både individ- og samfundsniveau En vigtig årsag til, at vi i Dk. indtil nu er kommet relativ let igennem pandemien, er sandsynligvis den høje generelle tillid, vi i Dk. har til hinanden og til myndighederne (trods alt).
Det er derfor meget vigtigt, denne tillid opretholdes, hvilket forudsætter, at myndigheder og regering på redelig vis oplyser om, hvordan vaccinerne vides at virke. Derfor bør forældet viden hurtigst muligt opdateres - som så kunne være noget med at "Vi ved ikke endnu hvor god beskyttelse vaccinen giver mod smitte, alvorlig sygdom eller indlæggelse i relation til omikron".
Det er utrygheds skabende og autoritetstabende, når man uden dokumentation forsøger sig med "tryghedsskabende" udsagn, som f.eks. at fuldt vaccinerede får mildere forløb.
Offentligheden kan godt håndtere en "videnskabelig usikkerhed" indtil mere præcis viden opnås.

lars søgaard-jensen

@Anne-Marie Esmann. 1. Ved årsskiftet havde 80% af modtaget stik nr. 2. Ikke som du skriver 50%
2: Kapitalismen og udbytning kan vi alle være i mod; men når det er sagt så er det en historisk sensation at man har kunnet udvikle en vaccine mod en pandemi forårsagende virus. Det har reddet millioner af menneskeliv.
3: Den reelle skandale er at vaccinerne stort set kun er udbredt i den vestlige industrialiserede verden. Store befolkningsgrupper i Asien og Afrika har en vaccinedækning på mindre 10%. Det er en skamplet på "kapitalen" at man ikke også har arbejdet på at etablere produktion og distribution af vacciner til disse steder - til en pris de kan betale.

At man er formentlig er lidt bagud med rettelser er vel ikke så vigtigt, at det skal på forsiden

Inge Lehmann, Lis djørup, Henning Kjær, Inger Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Gunilla Kurdahl

Interessant hvordan man her i tråden synes misinformation er helt ok, hvis det bare det er sundhedsmyndighederne der står for den, ha ha :D

Mads Aagaard, Susanne Reinholt, Ninna Maria Slott Andersen og Michael Waterstradt anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Esmann

Lars Søgaard-Jensen

Jeg ved godt at ca. 80 % herhjemme har fået 2 stik. De 50 % jeg jeg nævner er den 3. verden og herunder de fattigste lande i verden. Det er dem der kun er færdigvaccineret for 50%' vedkommende. Og det er og bliver ved med at være totalt uacceptabelt.

Som corona-ansvarlig i et overivrigt sangkor (!) har jeg fra første færd fulgt med i samfundets orientering om sygdommen. Og har fulgt lidt med i nabolandene. Overalt har man kæmpet, men jeg har været taknemmelig for at leve i DK. Specielt har jeg værdsat sundhedsmyndighedernes åbenhed, klarhed og pointering af fejlbarlighed. Der har været knaster, men netop takket være åbenheden kunne vi næsten fatte, hvad det indebærer: at pleje, helbrede, forske og oplyse på én gang.

En del diskrepanser og dilemmaer har været - ikke skjult for os - men det kan være svært at fange både helhed og nuancer.

Længe har man hørt om overlapning: nogle er blevet indlagt på intensiv eller er døde pga. corona alene, andre med corona i bagagen, og man har længe sagt 'med corona' frem for 'af corona' ; vaccine kunne if. firmaernes oplysninger beskytte de allerførste mod smitte ca. 90%, senere i dalende grad, og nu skelnes der - men det er svært! og måske tager jeg fejl! - mellem beskyttelse af slet-ikke-vaccinerede mod virussmitte og ved gentagen vaccinering - styrkelse, boost - mod alvorlig sygdom og død.

Godt at Information ønsker præcision og kræver præcisering og holder bl.a. Sundhedsstyrelsen i ørerne. Sst. har garanteret meget lange ører, og de arbejder for mig at se som (tålmodige) heste.

Læsere under denne artikel maner meget fint til besindelse. Kritikken i Inf. er også mild, og det samme kan siges om den professorale opfordring til at der opdateres. Og myndighederne opdaterer. Kommunikationen fungerer upåklageligt - der er rettet på ordene, allerede inden Inf. går i trykken.

Hvad har Inf. selv gjort netop i coronatiden? Jeg tør ikke sige det med sikkerhed, men kære venner: I kunne muligvis undersøge egen journalistik, videnskabsformidling.

Jeg dyrkede i 2020 mest baggrundsstof, men læste så 21. september "Informations daglige overblik".

Jeg har sjældent, dvs. kun med års mellemrum, læst noget så dårligt > forkert.

Jeg skrev til Information / journalisten og bad ham sende mit brev videre til den ansvarlige redaktion. Tænkte, der må kunne stilles på nogle skruer. Fremførte så kortfattet som muligt min kritik af denne artikel, dens ufattelige omskrivninger, forskruninger, udeladelser, uklarhed, og hvor kilder var klokkeklare, brug af en ældgammel kilde og tilsvarende forældede tal. Jeg samlede mest min kritik om, hvordan en enkelt god og stor nyhed i kilderne kunne undertrykkes så miserabelt i Information.

Jeg fik svar fra Lasse Lavrsen. Jeg citerer uddrag af brevet, i respekt for at jeg fik dette svar og med undskyldning for, at jeg ikke herefter har fulgt med i Informations dækning af coronaforløbet:

"Jeg er for så vidt enig i flere af dine antagelser og i hvert fald enige i at der er en risiko for at virke sløset, når man vælger den skrivestil, som jeg benytter i nyhedsbrevet. Det er ikke sløset og jeg kan også garanterer dig, at hvert et tal er tjekket og afvejet.

Henvisningen ved jeg ikke, hvorfor du finder en gammel artikel, men almindeligvis forsøger jeg at linke til åbne kilder, da det ikke er alle, der har adgang til svenske aviser til eksempel.

Nyheden om færre døde ved intensiv har vi været inde på og som sagt er det min mening blot at overbringe nyheden og linke til steder, hvor folk selv kan blive klogere – det har du så valgt at blive og det har jeg stor respekt og så er min mission lykkedes. Jeg er skam ikke ligeglad med forskning og det er mine kollegaer heller ikke, men forskning er nu en anden disciplin end journalistik.

Men bortset fra det …. Mange tak fordi du læser så grundigt med, håber du hænger på til trods… "

William Mannicke, Emil Davidsen og Søren Dahl anbefalede denne kommentar

Danmark har som det første land i verden (reelt, men ikke indrømmet) erkendt, ved at gå fra 100 til 0 km/t i bekæmpelsen, at Covid-19 var det første eksempel på en verdensomspændende mediehype, der fik en så altomfattende betydning.
Jeg ved ikke hvorfor!

Covid-19 har aldrig været farligere end så meget andet.
Alle officielle og stuerene kanaler har propaganderet 24/7.
Der har været tale om ekstrem undertrykkelse af viden, der måtte pege i andre retninger end den officielle.

Jeg er helt sikker på, at det vil være fremtidens vurdering af de sidste to år.

Michael Waterstradt, Susanne Reinholt og Vibeke Olsen anbefalede denne kommentar

Susanne Reinholt 03. februar, 2022 - 20:30: Nej, Susanne Reinholt. Der er intet der tyder på, at vaccinen giver mutationer, men vira formerer sig med rivende hast i værten, og det øger risikoen for mutationer. Hver gang en organisme reprducerer sig, er der risiko for mutation. Hvis man gennem vaccination kan hæmme virus i at brede sig, vil man derfor også nedsætte risikoen for mutationer.
Når det ikke er godt kun at have fået et enkelt stik af vaccinen er det fordi fuld vaccination giver bedre beskyttelse mod at virus reproducerer sig og dermed nedsat risiko for mutation.
Mon ikke "eksperten" har tænkt på samme måde, som man ved gør sig gældende for antibiotika: Hvis man ikke slar den sidste bakterie ihjæl, risikerer man, at netop den bakterie, der jo har vist sig hårfør, fordi det var den sidste, har egenskaber som beskytter den mod antibiotika og dermed skaber en reistent mutation.

Susanne Reinholt 03. februar, 2022 - 22:26: Tak for tilliden, men jeg kan desværre ikke svare på spørgsmålet, om 0 stik er bedre end et. Jeg forstår faktisk godt, at du kan komme på den tanke, men jeg kender ikke svaret. Gad vist om det overhovedet er undersøgt? Der er jo mange ting, vi ikke ved om sygdomme og vira, og som vi aldrig får klarhed over.
Om 2 stik kan sammenlignes med "dårlig antibiotika" er nok at drive analogien for lidt langt ud, så den øvelse afstår jeg fra.