Interview
Læsetid: 7 min.

Tesfaye: »Med åbne grænser ville vores samfundsmodel brase sammen på en formiddag«

Aktivisten Harsha Walia og udlændingeminister Mattias Tesfaye vil løse flygtningeproblematikken. Men på hver sin måde. Walia vil ophæve landegrænserne, mens Tesfaye vil etablere et modtagecenter i et tredjeland. Information mødte ministeren til en snak om begge modeller
Flygtninge og immigranter i sammenstød med græsk politi uden for den græske by Thessaloniki. Der er de seneste år opstået en ligegyldighed hos mange europæere, over for hvad der sker ved EU’s ydre grænser, mener Mattias Tesfaye.

Flygtninge og immigranter i sammenstød med græsk politi uden for den græske by Thessaloniki. Der er de seneste år opstået en ligegyldighed hos mange europæere, over for hvad der sker ved EU’s ydre grænser, mener Mattias Tesfaye.

Sakis Mitrolidis

Indland
21. februar 2022

For nylig havde Informations spalter besøg af den canadiske jurist, forfatter og aktivist Harsha Walia, der talte for at rive murene ned og give verdens befolkning fri bevægelse, at afskaffe landegrænserne på et globalt plan som et alternativ til Fort Europa. Det skal blandt andet løse problemet med druknende flygtninge i Middelhavet og stenrige menneskesmuglere, siger hun.

Udlændinge- og integrationsminister, Mattias Tesfaye (S) ser den samme sygdom, men ordinerer patienten en markant anderledes medicin: For at løse det fejlslagne europæiske asylsystem vil han og regeringen etablere et såkaldt modtagecenter i et tredjeland, hvortil Danmark kan overføre og huse asylansøgere og flygtninge.

Selv om Tesfayes løsningsforslag er blevet debatteret i årevis og forsøgt i forskellige varianter på globalt plan, er det ikke et mainstreamprojekt i europæisk politik. Og på samme vis er der heller ikke mange i debatten, der taler for fuldkommen at ophæve landegrænserne.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Hvis vi ophævede grænserne, ville staten miste sit voldsmonopol, ude af stand til at gennemføre vigtige ting som skatteopkrævning, der er grundlaget for finansiering af velfærdssamfundet, og sikre befolkningen mod den stærkes ret (jungleloven). Resultatet ville blive kaos. Og beslutningen ville være irreversibel, lidt ligesom hvis man afskaffede kongehuset. For vi ved allerede, at når først mennesker har sat deres fod på dansk jord, så blir de her, hvis det er det de vil, og staten er reelt magtesløs.

Alexander Bak, Søren Ferling, Jørgen Munksgaard, Peter Hansen, John S. Hansen, Morten Schunck, Henning Kjær, Kim Houmøller og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

" vi har bruge or at venstrefløjens intellektuelle ankommer til virkelighed og mener det samme som mig"!
Tesfaye s løsningen er kortsigtet , det er korsigtet at tro at en mur omkring Europa kan sikre Europa, at Europa vil kunne forsætte som nu, alt imens millioner af mennesker bliver drevet på flugt rundt omkring i verden eller døde af sulten. På langsigtet kan det ikke lade sig gøre.
Man bliver nød til at se langsigtet og det ender nok som Harsha Walia siger med åbnet grænser

Anne-Marie Esmann, Steen Simonsen, Alvin Jensen, Inger Pedersen, erik pedersen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Åbne grænser er lig med lukkede kasser og kriminalitet der virkelig kan mærkes.

Søren Ferling, Finn Thøgersen, Jørgen Munksgaard, Peter Hansen, John S. Hansen, Henning Kjær, Martin Kristensen, Danny Hedegaard, Morten Schunck og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er og har i mange år været en fuldkommen legitim forundring bland mange danskere, hvorfor man ikke verden forsøger at løse i mindelighed de problemer, vi allerede tilbage i 70erne og 80erne løste for vores samfund - med det resultat, at vi blev nødt til at renoncere på dem i 90erne, hvor vi kom under stigende internationalt pres.
Når den i perioder omfattende modstand imod EU har været uforståelig for politikere, erhvervsfolk og embedsmænd, er årsagen selvfølgelig den, at de høstede en lang række fordele: markedet for og produktionen af danske produkter blev bredt ud til andre dele af verden, hvilket kunne øge den personlige velstand - men ganske afgjort på bekostning af samfundet i øvrigt, først og fremmest på grund af den skatteunddragelse, der - legalt eller illegalt - fandt sted.
Muligvis er danskerne de eneste, der har lidt velfærdstab igennem den europæiske harmonisering: de strukturer, der sikrede en relativ balance mellem top og bund, er blevet systematisk underkendt af EF-Domstolen, begyndende med adskillelse af fagforening og a-kasse, men derefter endnu grellere med forbuddet imod eksklusivaftaler.
Fagforbundene har nu heller ikke gjort det bedre med deres centralisering på fagniveau, hvor det havde været, hvis det endelig skulle laves om, at man havde fået karteller, der samlede folk om den fælles arbejdsopgave.
Man har simpelthen afdemokratiseret samfundet ved at fjerne de hårdt tilkæmpede muligheder for, at de fleste kunne blive tilgodeset mest, svarende til den indsats, de i deres arbejdsliv lægger for dagen.
Som det er nu kan den privatkapitalistiske overklasse, der i min ungdom levede en forholdsvis perifer og anonym tilværelse i forhold til samfundslivet og nyhedsstrømmen, sætte sig på samfundet og dermed forgifte alle menneskelige ideer om ægte værdi til fordel for en konform, glædesløs og slaveagtig tilværelse for de mange.

Søren Dahl, Kim Houmøller, David Adam, John S. Hansen og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Niels Erlinger

Ja, det lyder besnærende med åbne grænser.

Men i samme øjeblik der er bedre forhold på den anden side af grænsen, vil der komme et stort pres på denne grænse.

Derfor vil der også meget hurtigt ske en udjævning af forholdene i de lande, som har grænser til nabolandene. Og det vil i praksis være den laveste fællesnævner.

Og hvis grænserne var åbne for alle, ville der heller ikke være et sted, hvor flygtninge kan være i sikkerhed for deres forfølgere, da de jo også kan komme ind over de åbne grænser.

Der bliver talt meget om, om de der kommer her til landet er flygtninge eller indvandrere.

De fleste krydser grænsen og søger asyl.

For som asylansøger er der mange flere rettigheder man kan benytte sig af, i forhold til som indvandrer, hvor man langt mere er overladt til sig selv.

En flygtning med godkendt asylgrundlag har ret til en passende bolig stillet til rådighed fra det offentlige.

De fleste almindelige danskere arbejder det kvarte liv for at få råd til at betale for en passende bolig.

En flygtning med godkendt asylgrundlag, har som den eneste befolkningsgruppe, et retskrav på at få stillet en passende bolig stillet til rådighed fra det offentlige.

I Danmark er også skoleundervisning og lægehjælp gratis, betalt af det offentlige.

Og her skal det forstås sådan at det bliver betalt af danskerne for danskerne.
Jeg er ikke sikker på, at danskerne er parat til at betale for alle andre, der kommer her til landet.

Jeg har groft sagt den holdning, at dem som flygter her til landet kunne have prioriteret anderledes og truffet de samme valg, som vi har gjort igennem tiden, og så ville de jo ikke have haft behov for at flygte fra deres hjemlande.

Og jeg tror heller ikke at der er så meget tale om at flygte fra, - det er mere at man flygter til!!

Den ene befolkningsundersøgelse efter den anden, har vist at befolkningen i mellemøsten og Nordafrika, vil gerne flytte til Nordamerika eller Vesteuropa.

Men her er indvandring ikke altid mulig.

Så sker der det, at naboen og genboen aftaler, at den ene kaster en sten ind i gennem vinduet, og den anden punkterer den andens bil.

Så er de begge forfulgt, og så kan de søge asyl i vesten.

Og ja, det lyder besnærende med de åbne grænser, men jeg tror også at det betyde en lynhurtig ændring af de sociale vilkår vi har herhjemme. Det vil i langt overvejende betyde en voldsom reducering i de sociale ydelser den enkelte kan modtage.

For nu er der lige pludselig langt flere, der skal deles om den samme kage.

Og det vil igen sige, at det er dem som har det sværest, vil være dem, som kommer til at bære den største byrde, af de åbne grænser.

Søren Ferling, Jørgen Munksgaard, Danny Hedegaard, Morten Schunck og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Kirsten Hansen

Uden grænser og med moderne mobilitet ville Danmarks befolkningstæthed vokse dramatisk og vi kunne næppe brødføde os selv når der skulle stå telte på samtlige marker.

Søren Ferling, Jørgen Munksgaard, Jacob Nielsen og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hvad med en anden vej - Ændre livsstil så vækst ikke er det vigtigste mål. Giv bedre handles mulighed for de afrikanske og andre lande så de har bedre mulighed for at udvikle deres land med gratis sundhed og uddannelse osv.

Sæt arbejdstiden ned så familierne har bedre tid til at gøre noget sammen og være noget for hinanden. Ja der er mange andre muligheder end at skræmme befolkningen med skræmmehistorier.

PS: Den med alle de drukne i Middelhavet mv. er snart alt for fortærsket - Hvis MT ville undgå det så kunne asylansøgerne søge asyl ved at gå ind på et dansk konsulat/ambassade - men det ønsker regeringen og MT jo heller ikke. I stedet taler MT om at efter ankomsten til Danmark og ansøgningen om asyl skal de sendes til en lejre i et land uden for Europa - på den måde skal de jo tage turen flere gange over Middelhavet.

Alvin Jensen, Steen Simonsen, Marianne Jespersen, Hanne Utoft og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Hvorfor nøjes med at åbne alle grænser? Hvorfor ikke også lade alle fordørene i vores hjem og butikker stå åbne 24/7? Hvorfor ikke efterlade alle bildøre åbne med nøglen i bilen og en fuld tank?

Det må da være den ultimative løsning på, at ikke alle har mulighed for at sove i senge med silkelagner eller adgang til fyldte køleskabe eller barskabe. Og kunne det ikke være skønt, hvis vi, der kører i 16 år gamle biler kunne få adgang til en ny Porsche Panamera med lædersæder og 330 hk? Og så burde vi selvfølgelig, lige som Harsha Walia, fylde vores Facebookindlæg med paroler som ”Abolish the police” for nu lige at sikre os.

Søren Ferling, Danny Hedegaard, Bent Nørgaard, Henning Kjær og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar

Åbne grænser vil gøre Danmark som USA, de rige vil være rigtig rige og de fattige meget fattige, samtidigt med at begge vil leve i hver deres ghettoer og områder.

De forskellige befolkningsgrupper vil være hinanden nærmest og have deres egne leveregler og normer, racismen og racesnakken som i USA vil stortrives, og velfærdssamfundet vil naturligvis ikke længere eksistere.

Jeg menere klart at Tesfaye har en klar pointe!

Søren Ferling, Finn Thøgersen, Danny Hedegaard og Jørgen Munksgaard anbefalede denne kommentar

En anden måde at sige, at DK kan ikke være socialkontor for hele verden.

Søren Ferling, Danny Hedegaard og Jørgen Munksgaard anbefalede denne kommentar

Else Maria Arvad:
Ja det er jo ikke så godt og hvem invaderede først set i det lange perspektiv?
Var det ikke de åh så civiliserede hvide ? Er de tikke de hvide der har ødelagt kloden mest med deres/vores umættelige begær, som du måske mener vi har fortjent?

Inger Pedersen, Carsten Munk og Ruth Sørensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Men så må alle jo i stedet bidrage til, at folk ikke har noget ønske om at rejse fra deres hjemland/-egn/-verdensdel.

Erik Karlsen, Alvin Jensen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Det er ikke et spørgsmål om åbne eller lukkede grænser. Sagen er, at ministeren og regeringen gør alt, hvad der står i deres magt, og det er ikke så lidt, for at få Danmark til at fremstå som det mindst flygtningevenlige land i Europa.
Åbne eller lukkede grænser er ikke spørgsmålet her, det handler alene om at være førende i flygtningefjendtlighed. Og det går jo tilsyneladende vældig godt.

Anne-Marie Esmann, Alvin Jensen, Steffen Gliese og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Viggo Okholm, 21. februar, 2022 - 18:04.

Du lyder som en rigtigt god kristen. Har du nogensinde hørt om arvesynden? Eller måske om udtrykket ”mea culpa” i den katolske kirke?

Ministeren argumenterer mod åbne grænser, men er der overhovedet noget politisk partier, der går ind for det?

Niels Erlinger

Nu er Afrika kommet lidt på banen igen.

Og når jeg er lidt i det kontante hjørne, så har jeg nogle påstande herom:

Selv om menneskehedens vugge stod i Afrika, så har de endnu ikke lært og brødføde sig selv.

Og hvis man ser tingene lidt fra oven, i et lidt større perspektiv kan man konstatere, at der i al historisk tid har foregået en transport af mennesker fra Vestafrika og til henholdsvis Ægypten, Romerriget, Mellemøsten og Amerika.

Indtil for et par hundrede år siden blev transporten kaldt for slavehandel.

I dag bliver transporten kaldt for emigration, men der er nok tale om den samme transport af befolkningsoverskud. I gamle dage blev den, som organiserede transporten, kaldt for en slavehandler, - i dag bliver de kaldt for menneskesmuglere.

Men i bund og grund, er det det samme som foregår i dag, som for mere end 500 år siden.

Og netop det med at det er det samme som foregår i dag, er nok også det store problem i Afrika.
Man gør det samme, som den forrige generation gjorde, og generationen før den,,,,,osv, osv.

Det minder lidt om et citat af Albert Einstein, ja, ham med E=mc²; Det er topmålet af menneskelig dumhed at gøre det samme om og om igen, og så forvente et andet resultat!!

Her er en beretning fra FAO, FN’s organisation for fødevarer og landbrug.
Her var man nede i en landsby i Sudan, hvor der ikke var nogen brønd eller anden form for vandforsyning i landsbyen. Nærmeste kilde var 6 km væk og vandet skulle bæres tilbage til landsbyen i krukker på hovedet.

FAO ville gerne etablere en brønd i landsbyen, men landsbyens ældste afslog tilbuddet med begrundelsen: hvad skal kvinderne så lave??

Med andre ord, man gør sådan som man plejer, og man er selvfølgelig lige så fattig som man altid har været.

Og så kan det selvfølgelig være fristende, at søge lykken i Europa, men det har jo ikke noget med at være flygtning, her er man lykkeridder.

Kenneth Krabat

Det tætteste han kommer på at sige, at mennesker er mennesker, er

"Den gode nyhed er så ... at velfærdsstatens forudsætning ikke er, at vi er homogene." En meget kringlet måde at sige på, folk ikke behøver være af samme etniske oprindelse for at have et velfærdssamfund.

Men det er ikke noget, han går ind i. Fordi det dels er den rigtige humanistiske holdning at have, og dermed også den sværeste. Fordi den bliver et opgør med forestillingen om parallelsamfund som anti-danske og et opgør med nødvendigheden af at nedrive boligområder med overforkomst af ikke-etnisk danske.

Det harmonere bare ikke med 3.verdens indrejsecentre. DET siger kun: Hvis nogen, tager vi kun dem med personlige ressourcer. [Faktum er jo, at vi ikke engang overholder vore internationale forpligtelser med kvoteflygtninge!]

Har svært ved at finde rundt i hans udsagn og meninger - hvad der er hans og hvad der er ham pålagt. Det er noget rod.

Søren Ferling

Viggo Okholm - 21. februar, 2022 - 18:04

"Er de tikke de hvide der har ødelagt kloden mest med deres/vores umættelige begær, som du måske mener vi har fortjent?"

Ødelagt kloden ? - Vi har givet 9/10 af dem muligheden for at eksistere ved at give dem adgang til vores civilisations frembringelser, især jordbrugs- og medicinsk teknologi.

Søren Ferling

Steffen Gliese - 21. februar, 2022 - 19:03

"Men så må alle jo i stedet bidrage til, at folk ikke har noget ønske om at rejse fra deres hjemland/-egn/-verdensdel."

Det er med forlov noget tågeri. Vi har jo da ikke magt over, hvordan man griber tilværelsen an rundt om i verden.