Forsvaret
Læsetid: 4 min.

Preben Wilhjelm: Sørgeligt, at venstrefløjen ikke kan vise et alternativ til oprustning

I weekenden afholdt SF landsmøde i Kolding, og en stor del af tiden blev brugt til at fremlægge partiets forsvars- og sikkerhedspolitik, som ligger på linje med de store partier, men er et brud på partiets historiske position. En falliterklæring, mener medstifter af partiet
Medstifter af SF Preben Wilhjelm er ikke begejstret for SF’s opbakning til de store partiers ønsker om oprustning. Han kalder det for en taktisk beslutning. »Der er ikke tvivl om, at det handler om ikke at have nogen knaster i forhold til at komme i regering igen. Så stemmemæssigt er det taktisk, men man laver ikke et venstreorienteret parti, hvis man ikke vil bruge det til noget andet end det, som de gamle partier står for.«

Medstifter af SF Preben Wilhjelm er ikke begejstret for SF’s opbakning til de store partiers ønsker om oprustning. Han kalder det for en taktisk beslutning. »Der er ikke tvivl om, at det handler om ikke at have nogen knaster i forhold til at komme i regering igen. Så stemmemæssigt er det taktisk, men man laver ikke et venstreorienteret parti, hvis man ikke vil bruge det til noget andet end det, som de gamle partier står for.«

Tor Birk Trads

Indland
20. marts 2022

Op til SF’s landsmøde i Kolding i weekenden var selvtilliden blevet pudset af. Det er lykkedes partiet at navigere i NATO-spørgsmålet og ifølge meningsmålinger at fastholde sin position som det største støtteparti. Stik modsat Enhedslisten, som efter en række uklare udmeldinger på selv samme emne er gået tilsvarende tilbage.

På landsmødet brugte formand Pia Olsen Dyhr meget af tiden på SF’s forsvars- og sikkerhedspolitik. I hovedtræk ønsker SF at afskaffe forsvarsforbeholdet, investere i forsvaret og opruste inden for cybersikkerhed. Pia Olesen Dyhr erklærede, at hun er »stolt og glad for«, at SF er en del af det nationale kompromis.

Det nationale kompromis om Danmarks forsvars- og sikkerhedspolitik omfatter, at Danmark bruger cirka 18 milliarder kroner mere om året end i dag på forsvarsbudgettet, hvilket svarer til to procent af bnp.

Årets landsmøde markerer et brud med en linje i SF, der siden partiets stiftelse er gået på en politik om nedrustning. Og det er en »falliterklæring«, mener Preben Wilhjelm, tidligere medlem af Folketinget og medstifter af SF.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

John Reynolds

Plejer normalt at være enig med PW. Men synes her, at det er skuffende, at hans alternativ til ELs og SFs alternativ er, at hvis Danmark eller andre lande bliver angrebet af det fascistiske Rusland, der helt klart kører efter en offensiv strategi, skal være at etablere et alternativ til FN!!! Bortset fra at dette alternativ ligger langt ude i fremtiden, så er det vel rimelig optimistisk at tro, at høgene i Rusland vil rette sig efter et organ, der ikke kan sætte magt bag ordene. Men OK, lad os bare fortsætte med at lade som om, at oprustning til selvforsvar ikke nytter....

søren ploug, David Hertz-Holm, Bent Nørgaard, Anton Thorell Steinø, Chris Andersen, Jørgen Larsen, Søren Brunsholt Andersen, Kim Rune Sloth Jensen, jens christian jacobsen, Rolf Andersen, Rasmus Gissel, Thomas Bindesbøll, Henrik Madsen, Jørgen Munksgaard, Jørgen Mathiasen, Søren Rehhoff og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Ja, når vores enorme militær ikke har kunnet stoppe Putin, så kan en lille smule mere militær heller ikke, så hvorfor blive ved? Det er vel ikke våbenproducenterne, der skal bestemme politikken?
Jeg forstår ikke meningen bag de øgede militærudgifter, og slet ikke ordene ‘glad og stolt’.
Alle penge brugt på militæret er sorte og direkte skadelige for naturen. CO2-budgettet siger nej. Det må da tælle noget, at der går endnu længere tid med at nå op på 70%, hvis vi nogen sinde når dertil.
Alle de nu så militærglade var jo også dem, der var glade for at lave aftaler med Putin.
Hvad sker der med svineproduktionen? Hvis den bliver ramt, skal den vel også kompenseres for mia-tab. Hvad siger Danmarks Liberale parti til endnu et skridt i folkesocialistisk retning?

Bjarne Tingkær, Torben Nielsen, Jesper Bak, Per Madsen, Martin Hansen, Erik Boye, erik pedersen, Jes Arbov, Jens Thaarup Nyberg, Poul Reynolds, Søren Dahl, Torben Kjeldsen, Uffe Juul, Carsten Munk, nanna Brendstrup, Eva Bertram, fin egenfeldt, Torben Arendal, Mogens Holme, BIRGIT ROSENGREEN, Hans Larsen, Michael Larsen, Birgitte Nielsen, Eva Schwanenflügel, Dan Jensen, Kurt Nielsen, Anders Reinholdt, Steen K Petersen, jens rasmussen, Torben K L Jensen, Niels Clausen, John Liebach og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Den gamle nestor har jo ret, og kan sige sandheden . Fx. Villy Søvndal og Holger K. Var de ikke bare politiske skaffedyr?. Hvad udrettede de i deres tid ved magten?, nada!

Johan Schlichtkrull, Hanneh Christensen, Søren Dahl, Per Larsen Andersen, BIRGIT ROSENGREEN, Dylan Storm, Steen K Petersen, John Liebach og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

Preben Wilhjelm har ganske ret i, at vi - i NATO og andre organisationer - ikke kan stille noget (effektivt) op mod den russiske erobringskrig mod Ukraine.

Han virker frustreret over at der ikke er nogen midler til rådighed til at gribe ind over for Rusland.

Mange af hans (og mine) venner på venstrefløjen forestiller sig, at FN skal bringes på banen i denne slags katastrofer, men han punkterer på den mest præcise måde, at og hvorfor det er en illusion.

Vi står derfor tilbage med et hyperfarligt og hyperakut problem, som vi ikke har nogen løsning på.

Det er grunden til den frustration som alle forstandige folk føler nu.

Hvad dkal man så gøre?

Når Rusland åbenlyst sjofler både internationale aftaler og egne løfter er der i hvert fald ingen grund til at reducere vores militære muligheder for at afvise et russisk overfald på et NATO-land, skulle Rusland totalt gå fra forstanden.

Og i den aktuelle situation er en styrkelse af militær kapacitet sandsynligvis det eneste sprog, Putin forstår, og derfor er det relevant.
På længere sigt er et europæisk militært samarbejde om udvikling af strategier, udvikling af våbensystemer, kraftig oprustning på cyberforsvar osv. nødvendigt, og dermed for Danmarks vedkommende afskaffe vores forbehold mod deltagelse i EU's forsvarssamarbejde.

Som PW er jeg frustreret over at der ikke er nogen effektive midler til rådighed til at gribe ind i Ruslands krig mod Ukraine, men jeg mener at vi er nødt til at vise Putin, at vi ikke vil finde os i at Rusland udvider sin krigsførelse - og dér er oprustning et væsentligt element!

søren ploug, Torben Nielsen, John Reynolds, Chris Andersen, Søren Brunsholt Andersen, Henning Kjær, fin egenfeldt, Peter Gløde, Eric Mård, Kim Rune Sloth Jensen, Finn Jakobsen, Rolf Andersen, Peter Ravn-Olesen, Rasmus Gissel, Søren Rehhoff, Thomas Bindesbøll, Henrik Madsen, Jørgen Mathiasen og Jørgen Munksgaard anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Nu kan det godt være, at dele af den danske venstrefløj bliver befriet for det tunge problem at finde ud af, hvad man skal gøre i Ukraines tilfælde, nemlig fordi det russiske artilleri er i færd med at jævne ukrainske byer med jorden og sende befolkningen, - aktuelt 25%, på flugt, og dermed afgøre krigen. Inden Ukraine bliver en vasalstat, er der imidlertid nogle (andre) i Europa, som vil gøre noget for at forhindre det.

Den 4-strengede reaktion, - sanktioner, våben-, finansiel, og humanitær hjælp, fortsætter. Vestens støtte til den ukrainske væbnede kamp har haft virkning, men man skal fortsætte med at pumpe våben ind i landet og helst nogle, som er effektive. Som supplement hertil skal man med alle politiske midler forsøge at få en våbenstilstand og bringe det internationalt isolerede Rusland til forhandlingsbordet.

Hvad de fremtidige europæiske rustningsudgifter bliver, afhænger i stor grad af sikkerhedssituationen i Europa, når krigen er forbi, og den videre udvikling i Rusland. Et regime, som vil ændre grænser med militære midler, vil blive mødt med oprustning.

Man er ikke et sekund i tvivl om, at Danmark vil være en del af dette, men muligvis kan Enhedslisten ikke fortsætte som parlamentarisk grundlag, og det spørgsmål kan blive stillet allerede ved de næste finanslovsforhandlinger.

Chris Andersen, Finn Jakobsen, Kim Rune Sloth Jensen, Rolf Andersen, Rasmus Gissel, Jens Christensen, Thomas Bindesbøll, Henrik Madsen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar

tak til PW for hans mening ,er meget enig også selv om jeg ikke er gammel VS eller SFer. Hold nu op med at hoppe på hysteriet endnu engang og lad os få flere vinkler på hvorfor dette er kommet så vidt mens vi styrker alle indsatser for fred og stabilitet.

Alvin Jensen, Jette Steensen, Hanneh Christensen, Jes Arbov, Søren Dahl, Thomas Tanghus, nanna Brendstrup, Eva Bertram, fin egenfeldt, Steen K Petersen, Elisabeth From, Mogens Holme, Per Larsen Andersen, Per Selmer og Birgitte Nielsen anbefalede denne kommentar
Henrik Madsen

PW citat: “et FN-lignende organ er det eneste, der kan stille noget op over for Putin”.

Mere konkret bliver PW ikke, og så er hans ide jo kun (håb)løst tankespind.

PW citat: »Putin kan true de enkelte NATO-lande, men han kan ikke true noget a la FN, som har pligt til at beskytte medlemslandene«.

Indtil PW bliver mere konkret omkring sine tanker, og tegner et konkret og realistisk alternativ, så er jeg glad for at NATO eksisterer, og at vi er medlem der. Der hvor der jo netop gælder, at medlemmerne »har pligt til at beskytte medlemslandene«.

Bent Nørgaard, Jørgen Munksgaard, Chris Andersen, Martin Sørensen, Torben Siersbæk, Henning Kjær, Kim Rune Sloth Jensen, Rolf Andersen, Bjørn Pedersen, Peter Ravn-Olesen, Rasmus Gissel, Jørgen Mathiasen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Henrik Madsen

Nogen synes så komplet hjernevaskede med klima, CO2 og 70%’s målsætninger, at deres dominerende frygt - medes de bliver bombet sønder og sammen og til døde - vil være frygten for at vandet måske stiger 1 meter om 100 år.

Eva Schwanenflügel

Kuriøst nok har SF fået et nyt internationalt navn der åbenlyst skal signalere, at de er yderst ambitiøse på det grønne område.

På partiets landsmøde på hotel Comwell i Kolding, har medlemmerne i søndags stemt for at tage navneforandring fra Socialist Peoples Party, en direkte oversættelse af det danske navn Socialistisk Folkeparti, til Green Left, altså det Grønne Venstre.

Nu kan hjemmesiden blive opdateret, så folk i resten af Europa kan se, at man ser grønt før man ser rødt i det forhenværende socialistparti.

Sådan bliver det dog ikke herhjemme, hvor SF stadig vil være at finde på stemmesedlen, ihvertfald af navn.

Nye navneforandringer kan muligvis komme på tale, efter Pia Olsen Dyhr indtager finansministeriet, og skal udmønte den militære oprustning.

Ole Bach, Alvin Jensen, Steen K Petersen, Pietro Cini, Marianne Jespersen, erik pedersen, Søren Dahl, Finn Jakobsen, Eva Bertram, Elisabeth From, Mogens Holme, Niels-Simon Larsen, Dylan Storm og Per Selmer anbefalede denne kommentar
Jens Christensen

Er meget enig med Jørgen Mathiasen foroven mht tvivl om, hvorvidt EL virkelig kan fortsætte som en del af det parlamentariske grundlag for den nuværende regering, hvis de ikke-uvæsentlige dele af det parti - f eks som de ses her i debatterne om overgrebet på Ukraine - skal tages alvorligt. Det får en til at savne tiden før århundredskiftet, hvor regeringer fungerede meget mere henover midten i dansk politik fremfor at skulle basere sig på ekstremerne, dvs enten EL eller DF.

Chris Andersen, Jørgen Munksgaard, Torben Siersbæk og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

Når imperialistiske stormagter strides om magtsfærer, i dette tilfælde det kapitalistiske Rusland og de kapitalistiske EU / NATO / USA, skal et arbejderparti ikke stille sig på dets "eget" borgerskabs side og medvirke til oprustning, ligesom de forræderiske europæiske socialdemokratier gjorde i optakten til 1.verdenskrig, hvor de på begge sider svigtede solidaritet med arbejderklassen i andre lande, og sammen med deres herskere stemte for krigsbevillingerne. Nu er de to danske socialdemokratier desværre ved at gentage dette.

Ole Bach, Alvin Jensen, Pietro Cini, Steen K Petersen, Palle Yndal-Olsen, Jens Thaarup Nyberg, erik jensen, Mogens Holme, Poul Simonsen og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Wilhjelm bliver ikke synderlig konkret mht hvad FN rent faktisk kan - eller (ikke!) vil, overfor en krigsforbryder som Putin
Dermed efterlader han helt konkret mangel på svar omkring, hvad der er det "mindste onde - lige nu, marts 2022, hvor titusinder af ukrainerne bliver myrdet af Putin-regimets brutale imperialisme.

Følgeligt: Så længe FN vedbliver at være blokeret af diktaturer som Rusland og Kina kommer der ikke noget konkret ud af Wilhjelms drømmesyn om et bedre FN.

Hvis jeg - i skrivende stund - selv lå og rystede i en kælder i Ukraine, i venten på næste russiske missil, ville jeg nok drømme, at Ukraine allerede var blevet optaget i NATO, år 2008 !

I så fald ville vi næppe have oplevet disse ugers mareridt af forbryderisk krig, signeret Putin og hans forbryderiske klike af kyniske krigsforbrydere.

Wilhjelm, vågn venligst op til realiteterne:
Putins rationale har altid kun været rå magt, både indenlands og udenlandsk: Massemord og krigsforbrydelser: Evigt glemte Tjetjenien, for nu 22(!) år siden.... Siden stækkelse af frie medier, fængslinger og mord på systemkritikere, nye invasioner, Georgien, Krigsforbrydelser i Syrien, Folkeretsbrud med Krim og øst-ukraine. Og nu et fuldbyrdet imperialistisk svineri i overfor Ukraines befolkning.

FN er handlingslammet pga Putin og Xi, så her er intet at hente, slet ikke for de seneste ofre for beskidt aggression - ukrainerne.

Heldigvis har vi så NATO, som i det mindste kan forsøge at trække en rød linje overfor et forbryderisk regime. Hvem kan ellers gøre det?

På tide at vågne op til verdens realiteter. I disse tider må enhver demokrat og progressiv vælge side.

Vi har ikke tid til luftkasteller og vindfrikkadeller, Wilhjelm. Helt ærligt!

Spørg ukrainerne om de længere tror på FN 's aktive hjælp ?
Spørg tjetjenerne, eller kurderne, svigtede af FN som de har været og fortsat er.
Spørg i Myanmar, i Jemen, i Tibet, spørg uighurerne, eller i Centralasiens diktaturer.

Fortsæt selv listen Wilhjelm, og spørg dig selv om du et dybt sted indeni trods alt ikke er mere taknemmelig for selv at leve i et NATO land, end de steder, hvor man - som vi nu ser - kan blive ofre for imperialistisk agression, død og Massemord på komplet uskyldige borgere, med dags (ikke) varsel....!

Så tak for Nato-samnenhold, især & så længe FN endnu engang blot har vist sig være en papirtiger, trods alle de fine skåltaler om "Right to Protect", (R2P), altimens senest nu ukrainske civile myrdes i massevis.
Mens FN og "Verdenssamfundet" endnu engang blot står på sidelinjen og siger "Fy"... !

Det er nu op til os alle at prøve ændre denne ynkelighed. En ynkelighed,, der endnu engang koster masser af uskyldige menneskeliv, fordi der ingen potens er til at forsvare dem.

Ergo: Hellere et nødvendigt bevæbnet NATO end luftige visioner, uden overskuelig realisering, mål og midler.

Og husk venligst de evigt glemte tjetjenere De første cfre for Putins modbydelige menneskesyn, i et imperialistisk voldsorgie, lige da manden havde grebet magten 1999, for siden aldrig slippe den igen.

Jeg lader spørgsmålet stå. Kan ikke finde en flammende, fordømmende kronik af Wilhjelm om dette svineri, signeret Putin og general Sjamanov, selvom jeg ikke et sekund erci tvivl om hans mening her. Men fik det nogen større prioritet? I sammenligning med "standard-kritikken" af evigt (og ofte med rette) udskældte USA..?

Det er især her, der i mine øjne stadig forekommet en mærkelig inkonsekvens, hvad angår proriteringerne.

Tæl selv efter. Jeg kan ikke hverken huske eller finde mange artikler af Wilhjelm, hvor aktiv kritik af Putins imperialisme eller interne undertrykkelse af oppositionen har glimret i fravær af prioritet.

Igen: Ikke at jeg betvivler mandens gode og klare holdninger her, men der synes altid at stå en art rygmarvskritik af først og fremmest NATO og nu senest dansk nødvendighed at handle rigtigt her.

Hvad er alternativet?
Hvornår og hvordan kommer et bedre FN til at kunne HANDLE ?
De mere konkrete svar blafrer i vinden, Wilhjelm. Og det har de gjort i alt for mange år. Nu betaler også ukrainerne prisen.

PS: Forsøg på at råbe vagt i gevær i 2014, fra en venstreorienteret, men forhåbentlig mest blot som borger. Hvor var du, Wilhjelm?

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/article6643817.ece

Henrik Madsen, Lillian Larsen, Bent Nørgaard, Eva Schwanenflügel, Søren Brunsholt Andersen, Martin Sørensen, Torben Siersbæk, Olaf Tehrani, Peter Gløde, Finn Jakobsen, Kim Rune Sloth Jensen, Martin Kristensen, Rolf Andersen, Peter Møllgaard og Søren Rehhoff anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

God morgen Thomas
Det bliver nu diskuteret hyppigt, om Ukraine var blevet forskånet for en russisk invasion, hvis NATO havde optaget landet i 2008. (Til andre læsere: Frankrig og Tyskland modsatte sig dette.)

I det sikkerhedspolitiske miljø i Tyskland er det overbevisningen, at en optagelsesprocedure i 2008 ville have udløst den krig, vi nu ser.

Mht. dit hovedanliggende ser det ud til, at nogle vil passivt til, mens Ukraine omdannes til murbrokker og millioner sendes på flugt. Forud for dette stadie har vi kunnet iagttage tavshed eller afledningsmanøvrer, som åbenbart skulle tildække Putins imperiale aggression. Jeg regner ikke med bidrag til redningen af ukrainerne eller en bilæggelse af konflikten fra den kant, men i Ukraine lider de og kæmper de mod russisk terror. Vi må hjælpe dem bedst muligt med at få sendt de aggressorer tilbage til det sted, de kom fra.

Det værste ved nærværende diskussion er måske, at folk ikke ser punktet efter krigen. Der udestår en diskussion om forholdet til Rusland, et opgør om ødelæggelserne i Ukraine, og en etablering af en ny sikkerhedspolitisk orden. Det er muligt, at Rusland forsætter ud af isolationens vej, men det er også tænkelige muligheder. Det sidste indebærer, at man ikke til evig tid skal sætte bunker af ressourcer af til krudt & kugler.

Bjarne Tingkær, Jette Steensen, Inger Pedersen, Thomas Bindesbøll, Torben Siersbæk og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Ups; der skulle have stået: andre tænkelige muligheder.

Niels-Simon Larsen

Hovedproblemet er, at atombomberne findes, og der ikke er vilje til at afskaffe dem. En gal mand med en bombe, kan man så ikke gøre noget ved.
Ukraine bliver ikke det sidste land, og når NATO ikke vil udløse atomkrigen, kan den gale mand få os til hvad som helst. Derfor er atomkrigen en selvfølge. Vi har haft 75 år til at afskaffe den. Der har lige været opfordring til at underskrive en traktat, men Danmark undlod at underskrive af hensyn til vores allierede USA.
Kan verden skabe et problem, der er så stort, at det ikke kan løse det? Det ser desværre ud til at være tilfældet?

Finn Jakobsen

At vi har nogle problemer med en antimilitaristisk tilgang til den aktuelle situation er evident.
Desværre er Wilhjelms forslag om et nyt internationalt organ til konfliktløsning næppe gangbart. Vi har utallige eksempler på, at de stærke magter ikke respekterer national suverænitet og internationale afgørelser om stridsspørgsmål. Det har USA, Rusland, Kina, Israel demonstreret ved utallige lejligheder.
Der er måske ingen farbar antimilitaristisk vej at se.
Når det kommer til Danmark, er vi altså også nødt til at undgå gentagelser af de frygtelige og kriminelle fejltagelser, vi har begået i nyere tid med deltagelse i diverse fejlslagne militære eskapader på USA's side i Irak og Afghanistan. Vi må for enhver pris undgå at komme med på flere af USA's forbryderiske eventyr i de varme lande.
En frigørelse fra USA kan nok ikke ske uden etablering af en alternativ europæisk sikkerhedsparaply. Det er illusorisk at tro, at Putin og kumpaner kan overtales til at holde fingrene væk, medmindre der er en hammer klar til at slå dem.

Ole Bach, Lillian Larsen, Thomas Bindesbøll, Torben Siersbæk, Eva Schwanenflügel, Jørgen Mathiasen, Rolf Andersen, Kim Rune Sloth Jensen og Elisabeth From anbefalede denne kommentar
Rolf Andersen

Lidt om militær- og forsvars-udgifter:

Efter Murens fald og Sovjetunionens opløsning talte mange om en "fredsdividende", og man begyndte at skære ned på militærudgifterne, fordi man mente, at nu var der ikke længere brug for helt så stort et militær.

Resultat: Vores fregatter sejler rundt uden andet end lettere våben. Vores våbenlagre består af forældede våben - vores håndholdte missiler kunne ikke sendes til Ukraine, fordi de var for gamle, og militærets respiratorer kunne ikke sendes til Italien under Corona-pandemien, fordi de var for gamle.

"Fredsdividenden" viser sig desværre nu kun at være varm luft, og i lyset af situationens alvor, genopruster vi nu, så vi bliver i stand til at forsvare os selv og vores venner.

Cyper-warfare er også blevet mere aktuel, så dér skal der også bruges penge.

Om FN som fredsbevarende styrke:

Tjaa, når der er kriser i eller mellem mindre lande fungerer det faktisk relativt fint. Men så længe ALLE de fem faste medlemmer af Sikkerhedsrådet (inkl Rusland og Kina) ikke skal stemme imod en sådan indsats, er der ikke meget at hente dér.

Formentlig heller ikke i Preben Wilhjelm's noget tågede 'nye' FN.

Bent Nørgaard, Lillian Larsen, Thomas Bindesbøll og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Jeg tror vi er mange der har stor respekt for PW og det med god grund. Og jo FN ville da være fremragende, men FN har jo ikke kunnet dæmme op for ret meget. Hvis en hensynsløs despot eller en amerikansk præsident vil krig, så er der da vist ingen der kan stoppe det. Ukraine er ikke medlem af Nato, lad os se om Nato ved sin blotte eksistens kan afholde Rusland fra at angribe de baltiske stater eller andre lande Putin mener han har håndsret over. I mange år har der ikke været den frygt for krig i Europa som vi havde under den kolde krig. Der er brug for gode råd, men ingen har vist opskriften på hvordan der skal handles. Heller ikke PW. Desværre

Tina Peirano, Henrik Madsen, Lillian Larsen, Inger Pedersen, Thomas Bindesbøll, Eva Schwanenflügel og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
fin egenfeldt

Enhedslisten er jo godt nok - kære PW - noget ulden i mælet. Eller måske stadig i debat. Lad mig holde fast i to grundvilkår: 1. den omvendte proportionalitet mellem militær og sikkerhed: Jo mere militær jo mere usikkerhed og omvendt: jo mindre militær jo mere sikkerhed. Det ensidige sats på sikkerhed gennem NATO´s ekspansion ind i det tidligere Warszawa pagt område, altså på sikkerhed gennem militær ekspansion viser nu denne strategis impotens. Især fordi vi samtidig har nedrustet fredsforskning og støttet "fredsaktiviteter" (Yoguslavien, Iraq, Iran, Syrien, Libien etc) især gennem militære instansers indblanding.

og 2: Gå og stå altid på to ben. Det betyder nu både NATO og der er der "stor" politiks opbakning til og fredsoprustning. Dette begreb er sjældent set og uklart; og heri ligger problemet. Vi snakker behersket af mental dovenskab kun om at bevæbne os med avanceret primitivitet (våben) men sjældent om at øge vore undersøgende, forstående, medierende, kærlighedssøgende, inkluderende, delende u-polariserende sider. De instanser vi har skabt til dette udsulter vi så vi kan skaffe os våben.

Stop borgerkrig i Europa!

Med et Swartzenekker ben og et andet amputeret over knæet går vi ad h til. Hvad med at starte på at reparere det amputerede!

Ole Bach, Tage Christiansen og Majken Munch anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Hov! Var der ikke noget med, at tænksomme mennesker (nok mest på venstrefløjen) historisk set opfatter større krige som kapitalismens forsøg på at redde sig ud af en strukturel krise? Altså den generelt faldende profitrate. Fx 1. og 2. verdenskrig – men også mellemstore krige, som i Vietnam, Irak og nu Ukraine. I den forbindelse har jeg personligt gennem de sidste halve snes år, undersøgt alt muligt omkring NATO og er nået frem til, at denne organisationer er et redskab for USA.s udenrigspolitik og denne politiks bestræbelser på at destabilisere og skabe spændinger mange steder i verden. Ofte ved støtte til yderliggående gruppers sabotage, drab, mv. Selv er jeg ikke i tvivl om, at krigen i Ukraine skal ses i denne overordnede sammenhæng med profitratens fald – og at det i virkeligheden er USA, der fører krig mod Rusland – men med Ukraine som offer og ulykkelig aktør. Desværre – desværre hoppede Rusland i fælden. Selvklart er det svært at finde ben at stå på i denne situation for venstrefløjen – men en gentagelse af arbejder/middelstand mod arbejder/middelstand – som fra 1. verdenskrig – bør for alt i verden undgås. Der er brug for fredstænkning og nye organer til sikring af dette.

Steen K Petersen, Jette Steensen, Majken Munch, Jes Arbov og Per Selmer anbefalede denne kommentar
Steen K Petersen

Ja der er meget sørgeligt, at venstrefløjen ikke kan vise et alternativ til oprustning.

Tak til PW for sin store eftertænksomhed.

Inger Pedersen, erik pedersen, Hanneh Christensen, Jes Arbov, Per Selmer og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

@Jens Peter Hansen
Man kunne i går se en næsten grædefærdig Marina Weisband, tysk-ukrainsk-jødisk forfatter, sige til bl.a. den tyske forsvarsminister, at der måske ikke er noget Ukraine næste vinter, hvis ikke vi gør noget for at stoppe det russiske artilleri.

Hvis du kender nogle i Danmark, der har en løsning til, hvordan vi undgår Ukraines opløsning, så sig til dem, at der er brug for deres indsats nu. Mens de finder den frem, forsikrer vi fru Weisband om, og vi er meget langt fra at være færdig med vores.

Thomas Bindesbøll og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Når krigen er slut skal vi sørge for at det bliver den sidste.

Vi skal erstatte krige med et uovervindeligt men ikke dræbende våben, nemlig boykot. En altomfattende boykot, med stop for al vareudveksling, transport, pengeoverførsler til og fra lande m.v., skal møde de kræfter der planlægger angreb på andre lande eller på deres egne befolkninger og dermed bryder civilisationens regler.

Lås det pågældende land inde bag egne grænser og gør det klart for banditterne, at der først låses op igen for samhandel med videre, med den øvrige verden, i det øjeblik man garanterer at overholde almindelige menneskerettigheder som defineret i FN´s Verdenserklæring.

Torben Siersbæk

@Thomas Bindesbøll - 21. marts, 2022 - 06:20.

Meget enig!

Og tak for linket til din kronik fra 2014. Den kan læses uden abonnement - og alle, der er interesseret i Rusland (sådan helt generelt) og specifikt i Ruslands overfald på Ukraine bør læse den!

Jeg gentager linket, så andre ikke behøver at scrolle op: https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/article6643817.ece.

Lillian Larsen, Thomas Bindesbøll, Eva Schwanenflügel og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Jørgen Mathiasen - 21. marts, 2022 - 07:10.

Ja - et tidligt NATO-medlemskab havde muligvis trigget Putins aggression for længe siden. Det kan vi kun gisne om.

Men jeg er mere nysgerrig efter at vide mere om hvilke andre muligheder for en udvikling du anser for at være tænkelige.

For mig at se er der ingen fredelige fremtidsmuligheder uden et tilbundsgående regimeskifte i Rusland (hvem der så skulle afstedkomme det - og hvordan), men jeg vil gerne oplyses - og opmuntres!

Torben Siersbæk

@Krister Meyersahm - 21. marts, 2022 - 11:27.

Din utopi er tillokkende - men jeg er frygtelig bange for at den er ... en utopi!

Hvis jeg ikke husker helt forkert HAR ideerne været mere end luftet adskillige gange i 20. årh.
F.eks. Woodrow Wilsons forslag om et Folkenes Forbund efter 1. verdenskrig og "de allierede" og sejrende magter efter 2. verdenskrig, der etablerede det FN, der nu - desværre igen - viser sine konstruktionssvagheder, der hindrer en indgriben i Ruslands overfald på Ukraine.

Men hvor ville jeg dog juble, hvis du kunne skabe sådan en fredelig fremtid!

Henrik Madsen, Inger Pedersen, Thomas Bindesbøll og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

PW skal vel ikke klandres for, SF ikke havde fantasi nok til at drøfte reformation af FN.

Jørgen Mathiasen

Torben Siersbæk 21. marts, 2022 - 12:13
Tyskland og Frankrig har naturligvis haft deres grunde tilbage i 2008, og de er nok nogenlunde de samme, som dem de nu nævner. Men der er ikke nogen grund til at bevæge sig langt ind i det kontrafaktuelle, det er bare klart, at en mislykket ruslandspolitik ikke er noget, man lægger bag sig på et øjeblik.

Alternative muligheder til en langvarig konfrontation mellem Vesten og Rusland måtte bestå i et ønske på russisk side om at udvikle det russiske samfund i en verden, hvor klimaændringer skal holdes begrænsede og fossile brændstoffer (Ruslands eksport) er under udfasning, hvor Rusland som juniorpartner til Kina ikke betyder en afvikling af verdenshandlen, men blot en sekundær placering til Rusland, og hvor landet ikke er en paria i verdenskulturen, dvs ikke er på konfrontationskurs med sin omverden.

Man ser en lighed med efterkrigstidens Tyskland. Afspænding med omverdenen fik Tyskland ikke med en nazigeneration ved roret, det tog først fart, da Frankrig og 68-generationen greb fat, og noget tilsvarende er der brug for i Rusland. Der er naturligvis så mange ubekendte i det her, at man holder sig tilbage med gætterierne. Det er bare ganske vigtigt, at vi sætter nogle kloge hoveder ved forhandlingsbordet (ganske i modsætning til Versailles), som kan se muligheder, og derfor undlader at smække alle døre i.

Jeg tror, alle efterhånden har indset, at SF er en slags lillesøster til Socialdemokratiet, som lige så godt kunne stille op sammen med dem.
...
Pia Olsen Dyhr har tidligere tydeliggjort sit ønske om at få SF med i regeringen, og det ønske blev også markeret forud for årsmødet i weekenden.

Enig, nedlæg SF og læg det ind under S. SF har ingen selvstændig politik, og Pia Olsen Dyhrs eneste mål synes at være en ministerpost til sig selv. En fin en af slagsen. Finansminister.

SFs vælgere bluffes. Ønsker de socialdemokratisk politik, kan de jo ligeså godt stemme på S, og ønsker de socialistisk politik, skal de næppe stemme på SF.

SF stemmer for hele den socialdemokratiske liberale pakke: Mere militær, lavere sociale ydelser, halvering af dimittend-satser, mere tvangsarbejde osv.

Nedlæg dog partiet! Vel, Pia Olsen Dyhr kan næppe blive finansminister som medlem af S, - men hvad, det lever vi andre nok med.

Ole Bach, Tage Christiansen, Marie-Christine Poncelet og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

@Niels-Simon Larsen - Når Du skriver:

"Ja, når vores enorme militær ikke har kunnet stoppe Putin, så kan en lille smule mere militær heller ikke, så hvorfor blive ved? Det er vel ikke våbenproducenterne, der skal bestemme politikken?"

Så er det af flere grunde en total misforståelse. Hensigten er jo ikke, at stoppe Putin I UKRAINE. Her er vi på mange måder bundet på hænder og fødder. Dertil skal jo lægges, at "vores enorme militær" hovedsageligt er under amerikansk kontrol. Det er i min optik ikke særlig ønskværdigt.

Torben Siersbæk

@Malou A - 21. marts, 2022 - 14:11.

Er dit indlæg ikke en lille smule off topic?

Altså - det handler vel peimært om "venstrefløjens" holdning til - og handleforslag overfor - Ruslands overfald på Ukraine?

Torben Siersbæk

@Jørgen Mathiasen - 21. marts, 2022 - 14:02.

Jeg kan godt se, hvorhen du sigter, men er forudsætningen for en succesfuld udvikling i den retning, du ønsker, ikke, at Rusland bliver smadret til ukendelighed?

Jeg mener, det var jo netop det totale nederlag, der var (Vest-) Tysklands Stunde null med et fravær af en tysk regering kombineret med USA's beslutning om ikke at gentage fejlen fra Versaillesfreden og i stedet satse massive midler på at genetablere et levedygtigt samfund i en levedygtig stat.

Og spørgsmålet er vel om nogen ønsker en konfrontation, der resulterer i et smadret Rusland?

Jørgen Mathiasen

Nej, jeg tror ikke, at det er en forudsætning, i hvert fald ikke i fysisk forstand, for det kan man egentlig kun med en atomkrig.
Men det er klart, at den eksisterende magtstruktur i Rusland må ændres. Da jeg ikke vil spekulere alt for meget, peger jeg i stedet på de strukturelle forhold, som er stærke geopolitiske grunde for Rusland til at vælge en anden strategi end konfrontationens. Og under alle omstændigheder diplomatiet gå ud fra en eller anden rationalitet i Moskva. Det modsatte er uberegneligt.

Marianne Jespersen, Thomas Bindesbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Hykleriet vil ingen ende tage.

For tre dage siden berettede Politiken, at 10 lande i EU fortsatte med at sælge våben til Rusland trods sanktioner efter besættelsen af Krim:

"Ti EU-lande har mellem 2015 og 2020 solgt våben til det russiske militær for 2,5 milliarder. Det skriver Politiken på baggrund af undersøgelser i offentligt tilgængeligt materiale lavet af en gruppe undersøgende journalister fra Investigate Europe.

Dermed kan europæiske våben altså lige potentielt blive brugt i krigen i Ukraine. Særligt Frankrig, Tyskland og Italien har solgt en del. Det er til trods for en EU-embargo, som skal forhindre netop salg af våben til Rusland. Alligevel er det sket, fordi der er et smuthul, som betyder, at kontrakter indgået før 1. august 2014 ikke er omfattet af forbuddet.

»EU-landene var ikke interesserede i at afbryde våbenkontrakterne med Rusland. Der er jo penge i det. De umiddelbare europæiske sanktioner som følge af den russiske annektering af Krim var mest symbolpolitik. Det var ikke særlig hårde sanktioner«, siger Peter Viggo Jakobsen, lektor på Forsvarsakademiet, til avisen."

https://www.berlingske.dk/samfund/hospitaler-kan-ikke-genkende-heunickes...

PS. Jeg har sakset ovenstående fra Berlingskes "Daglige overblik", da artiklen fra Politiken er abonnementsbelagt.
Der er dog linket til den i overblikket.

Ole Bach, Inger Pedersen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Her kan man læse mere om den danske statssanktionerede våbeneksport til diktaturstater, heriblandt Rusland:

https://aldrigmerekrig.dk/spred/?termaigen-a20

Ole Bach, Inger Pedersen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Anton Thorell Steinø

Det er da problematisk at bruge Wilhjelm som kilde med henvisning til, at han var medstifter af partiet. Han meldte sig ud for 55 (!) år siden, det er da ingen overraskelse, at han mener, retningen i SF er gal. Hvorfor har I for øvrigt ikke spurgt nogen SF'ere, hvad de mener om Wilhjelms kradse kommentarer?

Torben Siersbæk

@Jørgen Mathiasen - 21. marts, 2022 - 16:03

"Og under alle omstændigheder må diplomatiet gå ud fra en eller anden rationalitet i Moskva. Det modsatte er uberegneligt."

Jeg håber du kan ende med at få ret i din betragtning.

Forventningen om rationalitet i Moskva var baggrunden for at alle, der beskæftiger sig professionelt med international politik, specielt relationerne mellem Rusland og resten af verden (med undtagelse af USA's efterretningstjenester!!), blankt afviste risikoen for at den massive russiske troppekoncentration rundt om Ukraine ville udløses i krig!

Derfor er jeg meget bekymret for udsigterne!

Rolf Andersen, Jørgen Mathiasen, Eva Schwanenflügel og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar

@Torben Siersbæk
Fint, du skriver, hvis jeg ikke holder mig til emnet. Men det er faktisk sådan, jeg læser PWs budskab. Hvordan vil du ellers læse de 2 citater?

Jeg er uenig i din insinuation om, at de øgede forsvarsbudgetter samt forsvarsforbeholdet handler om Ukraine. Krigen er da forbi, før det bliver en realitet. Desforuden anfører PW, at Nato i forvejen har et 4 gange så stort forsvarsbudget som Rusland. Så vi burde allerede være overlegne. Meget tyder derimod på, som PW også antyder, at Natos strategi er forfejlet. Så vi skal vel ikke kaste dårlige penge efter de dårlige?

Når SF bakker op om såvel større budgetter som ophævelse af forsvarsforbeholdet, ja, så ser jeg det alene som en strategi om at komme i regering, hvilket synes meget vigtigt for Pia Olsen Dyhr. Jeg oplever hendes retorik desangående, hvor hun taler om fred, som den rene salgstale.

PW efterlyser en anden strategi, mere fantasi. Men jeg mener, at vi intet kan forvente af SF/Pia Olsen Dyhr, eftersom hvis MF siger A, så messer Pia Olsen Dyhr også A. Man kan simpelthen ikke forvente en selvstændig strategi fra SF. Med Pia Olsen Dyhr ved roret vil den altid lægge sig millimeter fra S, da SF eneste reelle strategi er at skabe en åbning for en ministerpost til partiets formand samt til et par andre håbefulde i partitoppen.

Man kan derfor ikke drøfte SFs forsvarspolitik, uden at påpege, at SF reelt ikke har en selvstændig politik. Skal SFs politik ændres, skal man ændre Socialdemokratiets. Som SF er i dag, er det ganske enkelt meningsløst at efterlyse en selvstændig forsvarspolitik fra SF alene.

Derfor er mit forrige indlæg helt centralt.

Så kunne man selvfølgelig efterlyse, at SF førte en selvstændig politik. Ja, men det tror jeg ikke på sker. Og som PW fremstiller det, ja, så tror jeg heller ikke, han har forventninger hertil. Så jeg går bare skridtet videre og foreslår, at de 2 partier sammenlægges.

Det vil så åbne et rum for, at et nyt SF kan opstå. Et reelt rød-grønt parti uden den revolutions-retorik, som nogle i Enhedslisten har. For mig at se, ville vi vælgere være bedre repræsenteret, hvis SF lagde sig sammen med S, og Å eller et lignende parti overtog SFs plads. Nu har Å nok svært ved at rejse sig, da de har alt for mange dårlige historier hængende på sig, men mens SF er en klon af S, så mener jeg, at Å med dets oprindelige program havde langt mere at byde vælgerne. Alternativets forsvarspolitik synes også at lægge sig rimelig tæt op af det, PW foreslår. Å skriver bl.a., at militære operationer skal bero på et klart folkeretligt grundlag og FN-mandat..

Så fremfor at foreslå, at SF ændrer politik a la Å, ja, så foreslår jeg, at SF bliver indlemmet i S (da de jo har samme politik), og at SF dermed giver plads til et parti som Å, som reelt har en anden politik. SF er der jo kun af historiske grunde.

Thomas Bindesbøll

@ Torben Siersbæk,

Selvtak! :) - og tak for at gentage linket til min kronik.
Bliver faktisk ret deprimeret, ved hver genlæsning. Hvorfor fortsatte inkonsekvensen og manglende rette "læsning" af Putin-regimets "latente" drejebog. Ak ja !
Nu må vi håbe, at ukrainernes kamp ikke er mere forgæves end, end at den i sidste ende (og allerede har) betydet en total omstrukturering af hele Europas sikkerhedspolitiske tænkning.
Politisk og moralsk har Putin spillet fallit, men jo mest i vore vestlige øjne. På diktaturets hjemmebane er over 20 års hjernevask desværre lykkedes alt for godt. Suk igen.
De mange alm russere, fjernt fra storbyerne ser kun TV "pervaja kanal" 1 eller 2 .... Uden billeder af svineriet i feks Marioupol .. Og om få dage får de at sikkert at vide, at denne by var forsvaret af "nazister og narkomaner"....og tror(!) på det. Suk igen.

Derfor var Schwarzeneggers appel forleden så veltænkt og velment. Stille og roligt forsøge forklare russiske seere,var de bliver groft vildledt....endnu engang.
Men når det igennem?
Kreml har lige netop i dag forbudt både Facebook og Twitter som "ekstremistiske"... Må slutte med et suk igen, men også med, hvor VIGTIGT det er, på alle måder muligt at støtte de mange millioner af ordentlige og modige russere, det stadig tør aktionere mod denne forbryderiske krig!
Spassiba til dem, og Svoboda (frihed) og Mir (fred), just i den rækkefølge.

Det er præcis den rækkefølge Putin frygter.
Tak for dine indlæg, og tak for ordet.

Rolf Andersen, Lillian Larsen, Torben Siersbæk og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Karsten Nielsen
21. marts, 2022 - 10:20

"Selv er jeg ikke i tvivl om, at krigen i Ukraine skal ses i denne overordnede sammenhæng med profitratens fald – og at det i virkeligheden er USA, der fører krig mod Rusland – men med Ukraine som offer og ulykkelig aktør. Desværre – desværre hoppede Rusland i fælden. "

Du er ikke den eneste.

For et stykke tid hørte jeg en radioudsendelse på P1, hvor analysen var, at USA frygtede at miste sin økonomiske førsteplads i Verden - og derfor skulle have besluttet som modtræk at ødelægge Ruslands økonomi - og dermed sammenhæng.

Husker desværre ikke hverken navn eller tid.

Men med Putin skal der vel ikke megen provokation til for at opnå den ønskede reaktion...

Lidt som søskende, der lige nøjagtigt ved, hvilke knapper, de skal trykke på hos den anden...

Med noget, der minder om en (og risiko for to fra 2024) toårig på motorcykel...:
Det er sgu farligt for os alle sammen!

Eva Schwanenflügel

@ Thomas Bindesbøll

Selv ukrainerne er prægede af den omfattende hjernevask fra russiske statsmedier.

Her er et uddrag fra den ukrainske forfatter og fotograf Yevgenia Belorusets 
dagbog fra dagens Information:

"Et gammelt ægtepar gik i dag gennem murbrokkerne på Sitjovykh Striltsiv-gaden. De gik vaklende gennem glasskår og murbrokker. Manden sagde til sin kone med en bebrejdelse, der var rettet mod en usynlig modstander: »Se, hvor mange vinduer, hvor meget glas, de har ødelagt, Åh, Gud. De tænker ikke over, at de skal have det repareret. Og hele det kaos bare for at sige: russerne har gjort det mod os!« Manden talte med fortvivlelse og ærlig tristhed, mens kvinden nikkede og sukkede i takt med kritikken.

Disse gamle mennesker, som har levet det meste af deres liv i en atmosfære af konstante krav om kærlighed mellem to broderfolk, det russiske og det ukrainske, ønsker ikke at se, at broderkrigen er i fuld gang. Tilsyneladende mente de, at Ukraine simpelthen havde iscenesat murbrokkerne og ruinerne, og at den ægte kærlighed mellem folkeslagene var forskånet for krigen – ligesom uberørt natur. De gik lige forbi mig. Jeg henvendte mig ikke til dem, hele deres verden lå i ruiner."

https://www.information.dk/kultur/2022/03/yevgenias-dagbog-blomsterhande...

Det er jo fuldstændig absurd, når propaganda formår at få folk til at mistro deres egne sanser..

Jørgen Mathiasen

Torben Siersbæk skrev 21. marts, 2022 - 17:10
"Forventningen om rationalitet i Moskva var baggrunden for at alle, der beskæftiger sig professionelt med international politik [...] blankt afviste risikoen for [...] krig!"

Det stemmer, og alligevel gik russerne i krig. Hvis handlingerne er irrationelle, er de også uforudsigelige, og jeg tror, de fleste er enige i, at Putin med "afnazificering af Ukraine" har givet en absurd begrundelse for sin krig. Hvis russerne fortsætter ud af det spor, er der ikke meget man kan gøre, men Vesten har ikke andre muligheder end at gå ud fra det beregnelige. Det er sanktionernes rationale.

Thomas Bindesbøll, Torben Siersbæk og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Tilføjelse:

Og NEJ!

Selvfølgelig er den baggrund og eventuelle provokation IKKE en undskyldning for at behandle Ukraine på den måde!
Ingen tvivl om det.

Men hvis den ovenfor beskrevne analyse er korrekt:
Er den ene part så værre end den anden?

Begge bruger Ukraine i deres interne magtspil uden hensyn til hverken landet eller dets indbyggere:

"Det begyndte alt sammen med, at han slog igen"...

Torben Siersbæk

@Inger Pedersen - 21. marts, 2022 - 18:23.

"For et stykke tid hørte jeg en radioudsendelse på P1, hvor analysen var, at USA frygtede at miste sin økonomiske førsteplads i Verden - og derfor skulle have besluttet som modtræk at ødelægge Ruslands økonomi - og dermed sammenhæng."

Det var da en særdeles overraskende "forklaring".

USA bange for at miste sin økonomiske førerposition til .... Rusland???

Uheldigt, at du ikke husker præcist, så man ikke kan checke nogetsomhelst.

Og så er der også lige forklaringen med "generelt faldende profitrate".
Her tager Karsten Nielsen fat i et meget overordnet begreb fra den Marx'ske økonomiske teori, et begreb der filosofisk er forståeligt og tillokkende at forklare alt muligt med.
Men som med de øvrige begreber i Das Kapital er også profitraten ikke en størrelse, der sådan lader sig kvantificere, og allerede derfor er den ikke egnet til at forklare noget.

(Jeg vil ikke påstå nogen ekspertise i i Marx's økonomiske teori, men jeg har dog papir fra uni på at jeg har bestået et semester med Marxistisk økonomisk teori, og jeg har undervist afskillige årgange samfundsfagsgymnasieelever i stoffet.
At nogen forsøger at forklare noget på den måde Karsten Nielsen gør her, svarer næsten til Donald Trumps afvisning af menneskets rolle i den globale opvarmning med henvisning til at det snart bliver koldere igen, fordi det snart er efterår.)

Jens Thaarup Nyberg

@ Torben Siersbæk
Hvis USA frygter at miste sin position, skal det ses i forhold til evt koalitioner af andre stormagter, Rusland og Kina eksempelvis.

Hvad angår profitraten, er den rigtignok vanskelig at måle, men er dog en real størrelse, og dens tendens til at falde teoretisk bevist.

Torben Siersbæk

@Malou A - 21. marts, 2022 - 17:30.

Jeg har altid haft og har stadig stor respekt forb Preben Wilhjelm.
Det er ikke uden grund han i sin tid fik prædikatet "den halve intelligenskapacitet i folketinget" (sådan cirka).

Alligevel skal man ikke se bort fra at han også er et politisk menneske, der følte at han blev trynet af SF, og derfor brød med SF og var medinitiativtager til VS.

VS har altid haft det svært med SF (og omvendt!), og VS har også altid haft et køligt forhold til at satse på Folketinget, som ofte blot blev betragtet som een talerstol blandt mange.
Modsat SF, der altid har set Folketinget som er redskab for forandring (igen ikke uden problemer - og ikke uden indblanding fra andre dele af samfundet).
Når man tænker på, at SF har valgt at satse på regeringsdeltagelse, og har haft resultater den vej, kan man bedre forstå at Preben Wilhjelm finder den gamle irritation over SF frem og pudser den af i dagens anledning.

Mht. strategien i relation til Ruslands voldsomme overfald på Ukraine foreslår "Å ... bl.a., at militære operationer skal bero på et klart folkeretligt grundlag og FN-mandat."

Det er helt klart ønskeligt - hvis det bare var muligt.

Som du kan se højere oppe i denne tråd er FN handlingslammet p.gr.a. beslutningsprocessen i Sikkerhedsrådet. Den er du sikkert helt hjemme i, så det behøver jeg ikke udpensle.

Som PW selv siger i interviewet er '»Tiden ... fuldstændigt løbet fra FN. Det har udspillet sin rolle ved at have en gammel struktur, der har givet de gamle magthavere vetoret i sikkerhedsrådet,« ... og understreger, at et FN-lignende organ er det eneste, der kan stille noget op over for Putin.' men sådan et organ har vi ikke.
Derfor er vi nødt til at spilde flere kr så vi har en chance for at afskrække Rusland fra flere eventyr à la Ukraine.

Torben Siersbæk

@Jens Thaarup Nyberg - 21. marts, 2022 - 20:33.

Kina er helt klart økonomisk tæt på USA. At der skulle opstå en koalition mellem Kina og Rusland - som holder mere end sommeren over - skal man nok ikke sætte alt for mange basører på!
Rusland kan måske komme til at levere noget naturgas til Kina - når infrastrukturen er på plads (hvilket ikke er i morgen).
Kina har et stort igangværende projekt - populært kaldet den nye silkevej. Det projekt går uden om Rusland, og du er velkommen til at gætte på hvorfor!

Hvad angår profitraten venter jeg med fornøjelse henvisninger til brugbart videnskabeligt dokumentationsmateriale :-)

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Thomas Bindesbøll, Jørgen Mathiasen og Henrik Madsen anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

@ Jørgen Mathiasen,

Tak Jørgen, og tak for dine mange vidende, og alitd venligt argumenterende kommentarer. Modsat mit mere iltre temperament (som ½ Nordmand).

Tror som du, at det nok ikke er så frugtbart at dvæle yderligere ved "kontrafaktisk historie" (men det omvendt en erhvervsskade, også som historiker).
Tilbage til 2008: Nej, det var naturligvis ikke sikkert, at en hurtig optagelse af Ukraine (og husk de ofte glemte georgiere) dengang havde forhindret hverken "putinistisk" intimidering, underminering indefra, og/eller regelret invasion... Det skete jo netop for Georgien. Et siden splittet land og med store internt fordrevne flygtningestrømme.

Dog: Putins militære slagkraft dengang var langt svagere end nu, så det er langt fra sikkert, at en lige så (også militært set) aldeles tåbelig invasion, jf. nu, ville have fundet sted, dengang.

Forstår i hvert fald langt ind i hjertekulen, hvordan ukrainerne over en bred, og menneskelig forståelig, kam har det lige nu: - Kunne vi mon være blevet reddet for dette vanvid og alle disse forfærdelige tab og lidelser, hvis vi havde været Nato-medlemmer? Georgierne stiller sig de samme spørgsmål

Na also - was machen wir jetzt ?

Dagens deprime nyheder fra fronten gør som vanligt ondt: Nye "præcisionsangreb", som i dag, hvor det "lykkedes" at dræbe komplet uskyldige borgere i et supermarkedsområde(!) bliver som du ved, overhovedet ikke rapporteret i Putins agitprop-medier. Krigsforbrydelserne i alle de andre omringede byer, bliver omvasket ad libitum. Og bliver desværre slugt råt, i den meget, meget store del af det "rurale Rusland, uden internet, uden storby-fænomener.

Som skrevet ovenfor, i et andet svar:
Det er muligt at Putin står afklædt -- for alle os andre, "herovre", med frie medier, der rapporterer alle sider af krigens gru -- i al sin blanding af diktator som var det Chaplin I "Ditkatoren", eller blot som dæmagog og løgner, i Stalin-ligaen.

Men husk venligst oveni : 20 års(!) hjernevask er altså lang tid..
En hel generation.

Derfor giver putinisternes konsekvente lukninger, eet efter et - i samme 20 år - af de oprindeligt meget frie og fair, statsdækkende russiske TV-medier (som bl.a NTV) helt tilbage fra begyndelsen af år 2000 nu desværre "pote" ift til Putins bagland. = De VED simpelthen ikke bedre end de statsløgne, som kolporteres dagligt.

Her hjælper Demokratiernes sanktioner mod alle andre dele af den russiske økonomi, mod storbyernes oligarker, mod alle andre priviligererede Putin-støtter, etc, desværre ikke en pind. Tværtimod: Det vil igen blot komme igennem Kremls Vaskemaskine af statsløgne, serveret til kaffetid, prime time på TV, ude i Krasjojarsk eller landsby Velike x eller y. Og milliioner af ellers søde og fredsommelige, fattige russere vil nikke: "Aha, så Nato forsøger igen at knække nakken på os ....? Men vi er sklam vant til hårde tider, så det skal vi nok klare" .

= Dén fordrejende og nærmest Goebbels-agtige "omringelses & krigs-påmindende dividende", har Vesten desvære heller ikke forberedt sig på. Suk igen.

Tro det eller ej: Men anno 2022 kan det- desværre - stadig lykkes målbevidste diktatorer at forføre måske flertallet af egen befolkning, alene fordi de helt bevidst (og gentager i over 20 år(!) KONSEKVENT har lukket alle frie medier, brutalt myrdet kritiske journalister, samt helt bevidst omskrevet historien:
Stalin fremstilles i "putinistisk revisionisme" - og i russiske, historiske "lærebøger" - i dag næsten som en helt, der i et "genialt skak-træk" f.eks,. indgik Ikke-angrebspagten med Hitler 23/8. Præludiet til 2. Verdenskrig og Hitlers de facto Carte Blanche til overfaldet på Polen.

Sluttelig lige et par funderinger / spørgsmål om evt. gangbare og positive håb - udi diplomatiets tålmodige og gode indsatser, som du selv ved meget mere om end undertegnede

For at prøve følge Willhjelm positivt - og fremadrettet:

Hvorledes kunne FN snarligt og aktivt reformeres, så man slap ud af "Sikkerhedsråds-fælden af evige Stormagts-veto'er ?

Kunne Generalforsamlingen ikke forsøge (via en intern proces blandt knapt 200 medlemsstater) fremover tildeles et mere aktivt handlings-mandat....? Herunder udsendelse af "Blue Helmets" ?

I min drøm om en bedre verden, ungefär således, i store træk:

Et kvalificeret flertal (som lige sket overfor Putins glasklare Folkeretskrænkelse, m.v. overfor FN-medlem Ukraine) vedtages både en fordømmelse, og man beslutter oveni straks at ringe til f.eks. nær-nabolande Tyrkiet, Bulgarien, Rumænien, plus for balancens skyld en god blanding af muslimske og kristne lande....
Ene & alene med det urgent hastende(!) formål at redde komplet uskyldigt lidende ud af krigs-belejrede byer, som Mariupol, hvortil behøves "Blue Helmets, i uniform og med kampkraft til at skyde tilbage(!) mod alt og alle der angriber civil evakuering.... Og idét man henviser til FN's overordnede princip "R2P", dvs Right to Protect...

Imens denne gode drøm ejheller nu vil blive realiseret, desværre, suk, langt flere vil dø, og lige nu, mens dette skrives ..... så prøv venligst, alle deltagere her i tråden over at tænke så konstruktivt fremad som muligt:

JO gu fa.. er da der brug for et bedre og langt mere handlekraftigt handlekraftigt FN.

Men hvor mange skal vi endnu(!) engang opleve samme krampeagtige afmagt af fortvivelse - hos os alle, uanset uenigheder - over, hvorfor ingen med nødvendig (beskyttende magt!) bliver sat ind for at forhindre gentagelser af forbrydelser og tragedier?
Som vi har set overfor diverse invasioner, angrebskrige og såkaldte borgerkrige, alene efter 1945 ?
Blot hastigt husket og i flæng nævnt, og I kan nok selv tilføje flere: (årstal kun "omtrentlige", men hvor de fleste ofre blev dræbt/lemlæstet/fordrevet).

Hvor var FN ?

Indokina 1948-1975, Cambodia 1975-1985, Malaya 1948-1952, Indonesien 1965-1970, Algier 1956-1962, Ungarn 1956, Congo 1958-62, Angola,. Mozambique, Guinea Bissau 1955-1975, Namibia og Sydafrika 1948-1990, Sudan (og Darfur) 1995- , Etiopien/Eritrea/Somalia (fortsæt selv alle listen over Afrikas sår, og tænk på Rwanda.
Ex-jugoslavien... Vi kender alle navnene. Men HER lykkedes det dog til sidst at få Blue Helmets ind, til aktiv(!) beskyttelse af civile. (Tak, kære panserværns-officer- fætter Jens Bindesbøll for din indsats omkring Tuzla).
Men så dukker navne Srebreniza, Vukovar op ...

I Latinamerika: Guatemala, Nicaragua, fortsæt selv sydover....

Mellemøstens mange krige og overgreb kan også komme ind over, hvor mange gange FN IKKE var tilstede - "takket" være manglende vilje og veto'er i Sikkerhedsrådet.
Spørg en kurder, eller en tapper mor i Jemen, eller en overlevende fra sønderbombede Aleppo, Homs, i Syrien, der kender lyden af russiske bombefly, med skræk.

Sovjetunionens synder, igen blot hastigt: A for Afghanistan 1979-1988, over en million døde... Efter sammenbruddet smertensbarn Tjetjenien... måske verdens mest glemte ofre i "Europa", nu hvor medierne pludselig taler om "krig i europa",

Slutter derfor - og undskyld det blev så langt udover egentlig blot et svar til Jørgen - med et klip fra en SMS-besked fra forleden. Den er fra en meget sej og sød kvindelig ven. Tandlæge i Odessa, M, ingen fulde navne på off. medier

Hun er flygtet tjetjener, der har oplevet forfærdelige overgreb, død og tab i egen familie, værre end ord kan beskrive. Da krigen begyndte skrev hun, at det måske var tid ni igen at flygte videre. Men at hun helst ville BLIVE og støtte, hvor hun nu end kunne

I dag hørte jeg, at også smukke, historiske by Odessa nu begynder at blive terroriseret at Putins "præcisions"-missiler.
Skrev i eftermiddag derfor igen til M, men hun har foreløbig ikke meldt tilbage. Det tænker jeg hun har for travlt til !

Men nu får I lige hendes seneste besked, som hun selv bad om at videresende, "overalt".... Så jeg slutter med hende.
SEJE hende, een af så mange. De Fine, de værdige og de så ranke.

Gode hilsener til dig Jørgen, og til jer alle øvrige -- og gid Wilhjelm selv ville deltage i sådan en debat som her?

----- snip ----
Date: Sun, 20 Mar 2022
22.11 UTC

Thank you so much for your support!
In Odessa situation is better than in Kyiv, Mykolaiv and Kharkiv
Russians usually attacks at early morning near 4-5 o’clock, so people can’t sleep.
They’re absolute savages, who kill and destroy everything in their way, civilians (so many children), historical buildings
They’re lying to the world, but everyone knows the truth
They’re true nazis today
With all my heart I believe in Ukrainian brave soldiers soldiers, in President and our win
----- ends -----

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Jørgen Mathiasen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Henrik Madsen

@ Karsten Nielsen 21. marts, 2022 - 10:20

Citat: “Hov! Var der ikke noget med, at tænksomme mennesker (nok mest på venstrefløjen) historisk set opfatter større krige som kapitalismens forsøg på at redde sig ud af en strukturel krise? Altså den generelt faldende profitrate”.

Du skriver “tænksomme mennesker“.
Mon ikke der skulle have stået “sølvpapirshatte” eller “konspirationsteoretikere” !? ;-)

Bent Nørgaard, Jørgen Munksgaard, Martin Sørensen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar

Man bør læse fredsforsker Jan Øbergs artikel.
https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/fredsforsker-nato-har-uden-gru...

Han har også en artikel i Politiken, men som er gemt bag betalingsmur.

For mig at se, er der meget dem-og-os og sort-hvid tankegang. Også i dette debatspor.

Steen K Petersen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar

Sider