ENERGI
Læsetid: 4 min.

Regeringen vil trods historisk energikrise opføre 115 kilometer lang gasledning til Lolland

Mens Danmark – og hele EU – skal arbejde for at frigøre sig fra russisk gas, fastholder den danske regering planen om en ny gasledning til Lolland-Falster. Dermed kan Danmark øge Europas samlede afhængighed af russisk gas, vurderer eksperter og branchefolk
Produktionsvirksomheden Nordic Sugar, der er landets næststørste CO₂-udleder, har indtil nu kørt på olie og kul. Selv om gassen vil gøre sukkerproduktionen grønnere, har eksperter kritiseret rørledningen for at være en dyr og dårlig fossil løsning.

Produktionsvirksomheden Nordic Sugar, der er landets næststørste CO₂-udleder, har indtil nu kørt på olie og kul. Selv om gassen vil gøre sukkerproduktionen grønnere, har eksperter kritiseret rørledningen for at være en dyr og dårlig fossil løsning.

Emilie Lærke Henriksen

Indland
7. marts 2022

»Det er en rigtig god løsning,« sagde klimaminister Dan Jørgensen (S), da regeringen sidste år besluttede at opføre en 115 kilometer lang gasledning fra Sydsjælland til Lolland-Falster.

Gasledningen, der især skal forsyne Nordic Sugars to sukkerfabrikker i Nakskov og Nykøbing Falster, vil koste knap 800 millioner kroner og ventes at være klar i 2024. Siden beslutningen har krigen i Ukraine dog på skarpeste vis udstillet faren ved Europas gasafhængighed.

Søndag aften meddelte statsminister Mette Frederiksen (S) så på et stort pressemøde, at Danmark »så hurtigt som muligt« skal »gøres uafhængig af russisk gas«.

Alligevel afviser regeringen at ville skrinlægge projektet, oplyser Klimaministeriet til Information.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Niels-Simon Larsen

Sukker er skadeligt, så det er dumt at fortsætte produktionen. Desuden er det tyskejet.
Tænk, hvad vi kunne spare på sundheden ved at kvitte produktionen. Det kan overhovedet ikke svare sig at producere sukker.

Steffen Rahdoust Boeskov, Carsten Munk, Flemming Sørensen, Eric Mård, Torben Arendal, erik pedersen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Martin Bahn

Dan Jørgensen svarer i øst, som han bliver spurgt i vest.

Jorgen Nielsen, Susanne Kaspersen, Bent Nørgaard, Eric Mård og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Carl S. Rasmussen

Det forekommer ulogisk og uklogt samt enøjet, at investere 800 mil. kroner i en gasledning, der direkte modarbejder samfundets interesser for CO2 reduktion.
Det er klart sukkerfabrikken mener det er det eneste rigtige, da det er en ren foræring fra gaskunderne.
Sukkerfabrikken argumentere med manglendende forsynings skikkerhed ved omstilling til el.
Det er muligt, på trods af ekspert udsagn om det modsatte.
Men det problem kunne løses ved, at kombinere el og amoniak.
Amoniak er et forureningsfrit brændstof, der kan lagres, hvilket sikre forsyningssikkerhed.
Amoniak kan fremstilles af overskudsstrøm fra vindmøllerne.
Ved at støtte et sådan et projekt ville samfundet få valuta for investeringen på 800 mil. kr.
Muligvis gemmer der sig et eksport eventyr i den kombination af el og amoniak.
Ps. Hvad er der i vejen med ordet LANDMAND, det virker søgt med erstatningen farmer

Rolf Andersen, uffe hellum, Mogens Kjær, Peter Beck-Lauritzen, Susanne Kaspersen og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar

Biogas fra lokalt genereret affald fra husholdninger, landbrug og fabrikken selv, samme med installation af vind og sol til grøn elektricitet til brug ved varmepumper og elektrificert kedel, er pt. den bedste løsningen.
Men det kræver jo egeninvestering samt lokale investeringer modsat en gasledning der bliver lagt ned for andres penge.

Rolf Andersen, uffe hellum, Peter Beck-Lauritzen, Susanne Kaspersen, erik pedersen, Inger Pedersen, Torben Lindegaard, Carl S. Rasmussen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Det er simpelthen forkert at fortsætte med at producere sukker og cement i DK når det udvikler sp meget CO2 - og de kan selv mit 4 årlige barnebarn forstå !
Lur mig om vi ikke får forklaringen på disse underlige beslutninger og 5-10 år når vi ser Dan bestige bestyrelses poster i disse firmaer……..

uffe hellum, Susanne Kaspersen, erik pedersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der skal jo på ret kort sigt anvendes klimaneutrale drivmidler - inden ledningen er færdig, er den fossile gas forhåbentligt stort set udfaset.

Rolf Andersen, Mogens Kjær og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Biogas er stadig en energikilde, hvor noget brændes af. Det udleder stadig CO2, bare ikke så meget som fossile gasser. OG så er der problemet med methanudslip, fordi de færreste biogasanlæg er helt tætte. Ud over at methan lugter virkelig slemt, er det også en endnu værre drivhusgas end CO2, selvom den hurtigere reagerer og nedbrydes med andre stoffer.
Om man kan vaske sukkerroer uden energiforbrug, nej det kan man sandelig ikke. Også el skal produceres af etellerandet.

Steffen Gliese

Det er faktisk ærgerligt, at de vellykkede brintforsøg på Lolland ikke har fået en blivende karakter.

Inger Pedersen

Undskyld - men jeg kan altså ikke dy mig:

I stedet for at anlægge en

- uønsket (af alle andre end Landbrug og Fødevarer) gasledning til 800 mio kr

- der vil bruge uønsket (af alle andre end Landbrug og Fødevarer) gas til at producere

- sukker, der er usundt (for alle andre end end Landbrug og Fødevarer)

...

Kunne det så ikke bare være en ide at spare klimaet - og give Landbrug og Fødevarer en RIGTIG god grund til at pudse glorien i hæftige grønne farver og ganske enkelt:

LADE VÆRE!
med at etablere den gasledning?

Ja, det vil være træls for sukkerroebønderne på Lolland.
Akkurat, som det var træls for tekstilarbejderne i Midtjylland, da Klude-baronerne flyttede produktionen til østlandene.

Men jeg er RET sikker på, at der også kan vokse andre afgrøder på Lolland end sukkerroer...

PRØV DET!

Jorgen Nielsen, Kirsten Nielsen, uffe hellum, erik pedersen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Rolf Andersen

De 800 millioner kroner kunne anvendes til at få udbygget el-nettet, stillet nogle solceller op på tagene og på de mange kedelige græs-ørkener i industriområder. Så bliver energien produceret tæt på, hvor forbruget er, og man skal ikke have et helt så kraftigt el-net lige her og nu.

Vindmøller ud på havet og i passende energi-parker - også selv om der er nogle landboere, der måske skal sluge en kamel eller to. De kunne jo starte med at sætte solceller op på deres bygninger og en vindmølle i baghaven.

Overskudsstrøm: Fordeling af strømmen efter behov. Og lagringsmedier findes jo allerede: Batterier findes (og el-bilernes batterier kunne med passende styring anvendes som lagerkapacitet), brint og anden P-2-Xproduktion findes, og termiske og mekaniske lagringsformer (fly-wheels) findes.

https://ing.dk/artikel/svinghjul-gemmer-paa-stroemmen-176361

Linket er til amerikanske Beacon Power, men der findes adskillige - også danske virksomheder - der arbejder med teknologien.

Og så tør jeg næsten ikke nævne 4. generations a-kraft:

https://videnskab.dk/teknologi-innovation/fremtidens-atomreaktor-er-lill...

... men ok: der er måske 4-5 år til at de er i rigtig kommerciel drift.

Der er lige afgifts- og skattesystemet, der skal indrettes til at virksomheder og private kan få lov til at levere strøm til el-nettet uden at blive brandbeskattet.

Rolf Andersen

... og: ligegyldig HVOR på kloden, man producerer sukker, cement og rockwool skal der bruges energi.

Hvorfor så ikke producere det her i Danmark, hvor vi har en høj grad af VE tilrådighed, i stedet for at - på den eller anden måde - at flytte produktionen til udlandet.

Indtil udlandet bliver lige så klimabevidste som vi - trods alt - er her i landet, er det CO2-mæssigt en dårlig idé at flytte produktionen til udlandet

Vi skal vise verden en 'business-case', der viser, at det er en god forretning at producere ved brug høj grad af VE - både økonomisk og klima-mæssigt.