Lejeboliger
Læsetid: 6 min.

Private udlejningsboliger skyder op i hovedstaden, men de er for dyre til arbejderklassen

Tænketanken Cevea har som de første undersøgt huslejeniveauet på de boliger, som er tilgængelige på markedet. Analysen peger på, at det er næsten umuligt for lavindkomstfamilier at etablere sig i hovedstaden
I en ny analyse er Cevea nået frem til, at en typisk LO-familie med to børn ikke har råd til at leje et hus i 21 hovedstadskommuner. En LO-familie er defineret ved to forældre, hvoraf den ene er ufaglært og den anden er faglært. Arkivfoto taget i København NV.

I en ny analyse er Cevea nået frem til, at en typisk LO-familie med to børn ikke har råd til at leje et hus i 21 hovedstadskommuner. En LO-familie er defineret ved to forældre, hvoraf den ene er ufaglært og den anden er faglært. Arkivfoto taget i København NV.

Anders Rye Skjoldjensen

Indland
13. april 2022

De seneste ti år er nye private udlejningsejendomme skudt i vejret flere og flere steder i hovedstaden og omegnen.

Mens der i perioden fra 2010 til 2019 er opført 16.320 boliger som privatudlejning, er der i samme periode kun opført 4.545 almene boliger. Denne udvikling har stor betydning for, om borgerne har råd til en lejebolig.

Sådan lyder det i en ny analyse fra Cevea, som sætter fokus på, hvad det koster at bo til leje i København, når man skal etablere sig på boligmarkedet. Rapporten peger på, at en familie, som tjener en løn som henholdsvis faglært og ufaglært, ikke har råd til at bo i en udlejningsejendom i København og omegn.

»Den nye analyse viser, at det private boligmarked stort set er lukket land for almindelige lønmodtagere i København,« siger Asbjørn Sonne Nørgaard, som er direktør i Cevea og har været med til at udarbejde rapporten.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kim Houmøller

Byg Andelsboliger med en deklaration som man gjorde tilbage i 1924. Her koster en
3 V bolig i dag 4500 pr mdr med et indskud på 50.000 kr. Men selv Københavns kommune der har tilsynet, passer ikke deres arbejde. Der er klare regler, men med så billige boliger er det som fluer om en lort!

Marianne Jespersen, John S. Hansen, Kollektivet Fandango, Alvin Jensen, Susanne Kaspersen, Inge Lehmann, Marianne Stockmarr, Steffen Gliese, Holger Nielsen, jens christian jacobsen og erik jensen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

I 1924 havde arbejderen heller ingen forventning om at få udskiftet havelågen med en Hundai Kona og den årlige familieudflugt til Dronninglund med én til De Caribiske Øer og endelig så er der jo snart heller ingen offentlige arbejdspadser tilbage i storbyerne - måske snart heller ingen studiepladser? Så måske skulle man bare gå planken ud og overlade det til den private sektor, herunder supermarkederne som altid kan finde plads i gadebilledet, om at skaffe passende boliger til deres ansatte. Det kunne fx også være i form af en klausul.

uffe hellum, Holger Nielsen og erik jensen anbefalede denne kommentar

til Søren . fulstændig enig med din ironi men alligevel besyndeligt at der er så få alm n.boliger og når man så kigger efter hvordan fordelingskriterier mv bliver håndteret så finder man ud af at der i virkeligheden nærmest slet ingen er for den såkaldte alm arbejderklasse ...hvis det stadig findes. Underlig hybrid samfundsmodel vi efterhånden er havnet i.

Freddie Vindberg, Alvin Jensen, Susanne Kaspersen, Kim Houmøller, Søren Kristensen, Inge Lehmann, Steffen Gliese og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

@ Jan August

Åh nej. Første kommentar er et klassisk fordomsfuldt indlæg.
Det er gammelt nyt at vi har problemer med prisudviklingen og strukturerne på det danske boligmarked, men når et dagblad bringer en artikel om en større analyse af disse problemer samme dag som analysen er udgivet, så er det nyt nyt.

Og forhåbentlig bliver der snart lavet større, bedre og mere omfattende forskning i det danske boligmarkeds problemer, fordi Ceveas undersøgelse er ret smal og bidrager kun med en lille brik til det store puslespil. Dels udgør København kun det nationalt ekstreme eksempel på en udvikling, som er i gang i alle landets større byer, og dels er der det forhold at hvis den statistiske LO-familie med to indkomster er ved at blive udelukket fra at bo i byen, så er der allerede mange andre, som er jaget ud.

Det er meget dyrt for et samfund at presse lavindkomster og fattige væk fra deres familier og øvrige sociale netværker, fordi så skal staten overtage udførslen af den del af velfærden som de fleste skaber indbyrdes i egne netværker. Man kan naturligvis vælge ikke at gøre dette, men så skabes der i stedet for øget modkultur, social uro og øget kriminalitet, som staten så må betale prisen for at håndtere i stedet for. Det bliver enten lige så dyrt eller dyrere og dette er kun starten på de afledte problemer vi får på halsen, hvis ikke der gribes meget konsekvent ind i udviklingen på boligmarkedet.

Mikael Velschow-Rasmussen, Marianne Jespersen, Asiya Andersen, Alvin Jensen, erik jensen, Eva Schwanenflügel, Susanne Kaspersen, Claus Nielsen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Drop almennytten - den er mest til nytte for pamperne. Byg nyt i form af stiftelser og benyt Grundlovens mulighed for, at ”i almenvellets interesse” ekspropriere ejendomme og lægge dem i en stiftelse.

Da der ingen ejere er til disse konstruktioner, bør de friholdes for enhver afkastbeskatning (ikke ejendomsskat), af den årsag, at de reelt ejes af almenvellet (os alle) og fordi, hverken lejerne eller andre kan få adgang til boligforeningernes ejendom og anden formue.

Solveig Neubert, John S. Hansen, Susanne Kaspersen, Jens Thaarup Nyberg, Ditlev Palm, Søren Kristensen og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar

Denne artikel fortæller en del om, hvorfor det ikke er nok med 25 % almene boliger i lokalplanerne. Det burde være 100 % eller minimum 75 %.

Almene boliger er for alle, så de kan sagtens rumme hele befolkningen og vi har beboerdemokrati, selv om vi skal kæmpe for det nogle gange - og det gør vi så.

Alvin Jensen, Ole Olesen, Eva Schwanenflügel, Mads Berg, Susanne Kaspersen, Ebbe Overbye, Jacob Johansen, Inge Lehmann, Marianne Stockmarr, Mogens Kjær og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det første skridt, man allerede kan tage, er at gennemføre en lovgivning MED TILBAGEVIRKENDE KRAFT, der forbyder tomme boliger i bymæssig bebyggelse.
Dermed vil man faktisk presse flere tusind ejere af attraktive lejligheder til enten at leje ud eller sælge.

John S. Hansen, Jane Jensen, Alvin Jensen, erik jensen, Martin Sørensen, Eva Schwanenflügel, Mads Berg, Susanne Kaspersen, Jan August, Krister Meyersahm, Søren Kristensen, Inge Lehmann og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar

Hvor stor er procentdelen af boliger i København uden bopælspligt?

Jeg kan forstå, at det praktisk er nødvendigt med en hvis procentdel. Men jeg synes, at jeg kan huske, at Københavns Kommune på et tidspunkt lod det løbe løbsk, sammen med sammenlægninger af boliger og afslag på kollegiebyggeri.

Freddie Vindberg, Alvin Jensen, erik jensen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Jeg har "næsten" altid beskæftiget mig i det værdiskabende lag.
Og altid følt en hvis stolthed ved det. Når jeg har betalt min skat, så har jeg bridraget til vores samfund. Ikke refunderet.

Det er sikkert også en af grundene til, at jeg hader politikere, der lefler for os med "pengene ligger bedst i borgernes lommer".

Efter hvad jeg har bemærket, er flertallet af dem der forlanger skattelettelser, ikke fra det værdiskabende lag.
De er fra det administrative lag.

I USA er det administrative lag på tyve år gået 940% op i løn, mens det værdiskabende lag ligger under 30%. Nogen der ved hvad tallene er her i DK?

I de senere år har vi hørt meget om "dovne hunde", "nasserøve" og "ukvalificerede danskere". Prøv at ligge mærke til hvor de budskaber kommer fra.
Jeg forstår godt de har svært ved, at retfærdiggøre deres del af kagen.
Betalt ansvar fralægges, hvorefter man brokker sig over andre ikke går og samler det op for dem.

Vi har lige haft gamle politiker ude og fortælle de anser sandheden for en trussel.
Husker i da der skulle indføres overvågning, hvordan vi blev belært om "hvem de er dem, der selv viser de har noget at skjule"?

Vi skal gå til valg uniformeret, for sandheden må vi ikke have.

Fremtiden er en trussel i dag.
Mikroplast er nået så langt i fødekæden, at vi nu også har den i os. Gletsjer smelter mere end vi blev advaret om. Og vi opføre os stadig som burhøns der hakker hinanden i buret.
Godt jeg ikke har gået og gemt mig bag "for børnenes bedste (nuværende statsminister gik på valg på at ville være "børnenes minister)"

Mikael Velschow-Rasmussen, Carsten Munk, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

"I regeringen har hovedstadens boligpriser været et omdrejningspunkt for boligminister Kaare Dybvad, og regeringen har det som erklæret mål, at København skal være en blandet by for alle."

Sådan, så skulle den ged være barberet ...og lad os så komme til frokost.

Mikael Velschow-Rasmussen, Tina Peirano, Eva Schwanenflügel, uffe hellum og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

"fordi der bliver færre og færre af de gamle boliger, hvor huslejeniveauet er holdt nede"
Ja, jeg bor i en gammel lejeejendom fra 1947 i et stort boligselskab i Kbh.,
Den skal nu renoveres for adskillige millioner efter vi har ventet i årevis og vi ender med den 6. højeste kvm pris i udlejningsselskabet med den plan de er kommet med som er en gammel plan med et gammelt budget.
Man kan direkte se på kvm prisen hos dem hvornår de gamle ejendomme er renoveret på grund af højere lønninger, materialer, miljø afgifter ect. over de sidste 10-15år.
Det bliver svært for mange på offentlige ydelser og pensionister at klare den.
Der er bare ikke nogen billigere steder at flytte hen i Kbh :-(

Kim Houmøller, Steffen Gliese, Tina Peirano, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Hvad skal regeringen og resten af højrefløjen bruge fattige borgere til i København?

Jeg spørger bare.

Carsten Munk, John S. Hansen, Eva Schwanenflügel, erik jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Freddie Vindberg

Nogen skal jo tørre dem i roven.

Freddie Vindberg

Frank Jensen har haft tungen dybt (sic) ... også, i de private ejendomsselskaber, og vice versa.

En "rimelig" pris på en lejlighed er vel den, som markedet fastsætter? Jeg vil gerne have en Lamborghini, men jeg har ikke lyst til at betale en, så jeg kan trampe i jorden og forlange et bedre tilbud, eller nægte at deltage, og køre videre i en volvo fra sidste årtusinde.
Det virker lidt komisk, at vi samtidig ønsker at de fattigste 75%, som ikke har råd til en Lamborghini, skal have råd til at bo i de dyreste kvarterer i landet, uden at vi vil afsætte massive midler til at bygge andelsboliger.
Jeg tror virkelig, det er billigere for skatteborgerne at udbygge transportsystemet, så folk kan købe et billigt hus i Roskilde, og tage toget til byen. Eller endnu bedre: Arbejde hjemmefra eller finde et job i provinsen.
Der er tilsyneladende en udflytningsmani i Danmark, hvor man vil flytte fungerende institutioner til Jylland eller Bornholm (for at straffe medarbejderne og brugerne?), men vi kunne jo også bruge nogle af de samme milliarder på at bygge lynhurtig transport til provinsbyerne på Sjælland.
Der er masser af billige boliger, bare ikke i de allerdyreste kvarterer.

Freddie Vindberg

Alle politikere og embedsmænd... og de hyrede konsulent firmaer, har råd til at bo i København.

Og de skal som nok, fortælle alle andre om, hvordan dét kan ændres... så der er lighed.

Bræk.

.

Kim Houmøller, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

uffe hellum

Så du mener at folk med fysisk arbejde skal tage turen fra f.eks Roskilde til Kbh hver dag for at servicere de rige i byen.
Det er jo langt fra alt arbejde der foregår foran en PC, så det gælder mange mennesker for at få byen til at kører rundt.

Skal f.eks sygeplejersker i Kbh have en højere løn på grund af boligpriserne/huslejer så de kan bo i byen eller skal de tage turen frem og tilbage hver dag, det gælder rigtigt mange områder, ikke nok med det, så er der også en ekstra udgift forbundet med transporten til dem der ikke er højst lønnet.
En RIGTIG kapitalistisk by og kommer til at ligne Wall Street efter fyraften eller i weekenden, hvor der er helt dødt.

uffe hellum, Steffen Gliese, Peter Bryde Poulsen, Freddie Vindberg, John S. Hansen, Inge Lehmann, Jane Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

En Lamborghini er ikke en basal nødvendighed, det er et tag over hovedet.

Så snart noget er en nødvendighed eller ikke kan udbydes af mange, er det ikke muligt, at man kan konkurrenceudsætte det.

En basal nødvendighed er simpelthen en premieafpresningsmulighed.

Det samme gælder vandværker, fjernvarme, elledninger eller veje.

Man kan f.eks. ikke have flere vandrør fra 10 forskellige udbydere ind i husene.

Erfaringerne fra udlandet viser, at privatisering af området giver store prisstigninger og misvedligeholdelse af området, lige netop fordi der ingen konkurrence er.

Den lovede kontrol af politikerne af områderne er med vilje tandløs.

Derfor er almene boliger en tvingende nødvendighed, da kapitalinteresserne altid kun har indtjening som mål og derfor presser det ud af folk, hvad der muliggøres af "markedet". En basal livsnødvendighed skal ikke kunne bruges som afpresningmulighed.

Hvad angår levering af arbejdskraft, er problemet løst med, hvor lang transporttid man kan kræve af arbejdsløse før de kan tvinges i arbejde. Den tid er løbende blevet sat op, da arbejdsløse på magisk vis bliver dovne, snyltende, kræsne og muslimer, i det øjeblik de går fra arbejdstager til arbejdsløs.

"Konkurrencen" på markedet er løbende de senere år blevet overført til områder, der ikke er egnet til konkkurenceudsættelse eller den er blevet saboteret til de formuendes fordel gennem lovgivning.

Kim Houmøller, Steffen Gliese, Thomas Barfod, Freddie Vindberg, Eva Schwanenflügel og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Kommunerne inkl. København skal kræve en stor andel kommunalt ejede boliger hver gang der nybygges fx. 50% . Både i privat og alment nybyggeri. Ikke udlejet kontorbyggeri inddrages til boliger. fx studieboliger. Det vil nok sænke prisen på byggegrundene, hvilket naturligvis vil ramme By og Havns profit, men det er også på tide. Samtidig kan man stille krav til lejlighedernes størrelse og indretning. Det skal forbydes at rive gode lejligheder ned, så væk med ghettolovgivning..

Der sættes en stopper for højhusbyggeri i Københavns kommune, så byen ikke ødelægges. Omegnskommuner som fx. Gentofte m.fl. afviser nedrivning af huse til byggegrunde for nybyggede parcelhuse. Så bymiljøerne ikke hærges og harmoni og trivsel mellem husene fastholdes eller styrkes. Små byggegrunde findes mange steder i kommunalt regi. Hvis man insisterer på kommunal huslejeregulering og familierelevante lejligheder i solidt og harmonisk byggeri - så kunne vi fortsat have godt bymiljø hvor almindelige familier med almindelige indtægter vil ønske at bo og have råd til det.
Offentlig eje og vilje fra politiker side til ikke at malke profit ud af byggeri, men har en som en klar ambition om at trække boliger ud afdet kapitalistiske marked. Man skal nok gentænke disse megaplaner som Tuborg, Carlsberg og nu Lynetteholm. Den slags giver både luxuslejligheder, selvom det mest er prisen der er luksus. Og døde byer se blot nybyggeriet på Amager. Øde veje, vindblæste rum mellem huse, der er lukket for omverdenen og dyrt. Vi skal både sikre os en by hvor der råd til at bo og "en by som er blød som en krop"

Steffen Gliese, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Hold nu op.

Sætter du et loft et loft over udlejningsprisen fører det til boligmangel. Årsagen er nem at forstå. Hvor vil du helst investere dine penge/pension? Der hvor afkastet er størst.

Begrænser du afkastet bliver der ikke investeret.

Kunstigt lave priser gør at folk beholder deres bolig og i stedet låner den ud til venner og familie. Alternativt skal der penge under bordet.

Mvh Thomas

Boliger er en livsnødvendighed og ikke et investeringsobjekt.

Jeg kan med ligeret påstå, at boligmangel skyldes kunstig opretholdt mangel for at investeringsafkastet kan øges ekstra.

Mikael Velschow-Rasmussen, Kim Houmøller og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Thomas Barfod

Inge har fuldstændigt ret , når hun påpeger det mest essentielle i boligmarkedet. At bolig er en nødvendighed, som pt. I Storbyerne især København bliver udnyttet af slappe regler husleje fastsættelse for nybyggede og nyrenovrede boliger, ognhvor kapitalen lukrere på mangel af boliger.

Steffen Gliese

Man bør føre de mange lejligheder i København, der i de år, hvor folk flyttede fra byen, blev gjort til erhvervslejemål, til boliger igen.
Man gør holde op med at rive boliger ned for penge i Landsbyggefonden og bruge den til det, opsparingen er foretaget til: løbende at renovere og vedligeholde de almene boliger, folk betaler faktisk over deres husleje til det formål. Derfor bør det selvfølgelig heller ikke være staten, der råder over fondens midler, men derimod lejernes organisationer.
Når det er sagt, så er der imidlertid også den forskel, at spredningen i folks indkomst er blevet alt for stor, eller måske kompenserer vi bare ikke længere de fattige nok i forhold til f.eks. husleje: En almindelig familie med to voksne i arbejde vil kunne mønstre en månedlig nettoindtægt på mellem 30 og 50.000. Så er en husleje på kr. 10-15.000 vel ikke en urimelig andel af rådighedssummen?
Problemet ligger hos dén, der kun har 6.000 at leve for, og som oven i købet har begrænset mulighed for at bosætte sig og at modtage boligstøtte.
Så jeg vil mene, at det er dér, der først og fremmest er brug for at rette op.

Der er rigtigt mange der ikke læser demografi rapporter.

De sidste 10 år er Københavns KOmmenue vokset med 100.000 beboere.

Der er ikke muligt at bygge så mange boliger uden at give lov til at bygge i 15 etager.

Problemet er ikke boligpriser, men det enorme antal arbejdspladser og studiepladser der hober sig op i byen.

Flyt 30.000 studiepladser ud af København, Flyt 50.000 offentlige arbejdspladser ud af København.

Så er problemerne løst.

Og eller giv tilladelse til alle steder at bygge i 10 etagers højde.

@Rene Madsen
Yep! Jeg mener faktisk, at der skal ske noget udflytning. De virksomheder, som enten ansætter folk virtuelt, eller som accepterer, at transport er en del af DERES omkostning, vil muligvis rykke lidt væk fra centrum.

De virksomheder, som absolut ønsker at ligge centralt, og som har brug for at medarbejdere møder fysisk op, de har en interesse i effektiv transport, fra områder med billige familievenlige boliger. og ind til de dyre rækker. Det er dyrt. Jeg synes, de skal holde op. Men hvis de INSISTERER, så må det offentlige træde til med enten
1) skatte yder betalt transport
2) skatte yder betalt billige boliger i et pissedyrt område.

Det er efter min mening dybt godnat at støtte firmaer, som ikke kan flytte sig hen hvor der er billige boliger, og dermed medarbejdere. Men som skatteyder, vil jeg da se på løsninger med enten transport eller udflytning eller boligstøtte. Jeg synes, boligstøtte er det mest anti-liberale af de tre.

@Inge Lehmann
Er det en basal nødvendighed at arbejde på Christiansborg, hvis jeg synes, det er bedst?

Slaver som mig skal naturligvis flytte os hen, hvor der er gode tilbud på arbejde og gode tilbud på boliger.

Som demokratisk samfund kan vi foretage markeds-skabende foranstaltninger og opbygge infrastruktur, men vi skal sgu da ikke belønne de firmaer og de arbejdere, der ikke kan flytte sig hen, hvor tingene sker.

Nej, de fattigste 95%, der ikke kører i Lamborghini, skal heller ikke købe boliger i det prisleje. Hvis jeg ikke kan lide prisen, må jeg prøve en billigere bil. Det er fuldkommen gak at forlange billige Lamborghinier til de allerfattigste 95% af os. Ligesom at forlange billige boliger i centrum af en hovedstad.

Uffe Hellum nu er biler noget der kan konkurrenceudsættes, men derudover får en Lamborghini heller ikke de konkurrencefordele som det private boligmarked får af politikerne.

Du kan forøvrigt snildt klare dig uden Lamborghini, men ikke uden bolig, det var en sammenligning af pærer og æbler fra start af. Folk kræver jo heller ikke, at kunne få lov at bo på Amalienborg Slot, når de beklager sig over boligmarkedet.

Så nej folk kræver ikke at bo i centrum af hovedstaden, det er ikke det der klages over.

Lige nu er markedet skævvredet så investeringsafkastet bliver så stor som muligt for private. Hvorfor vi får en opkoncentration af store dyre private boliger, boliger uden bopælspligt og dyre erhvervslejemål, mens normalt boligbyggeri og erhverv udrenses.

Det vil krav til firmaers ansvar heller ikke ændre på. Ligeledes har private firmaer heller ikke kun ansat singler og er en del af et hele, hvor hver del ikke er uafhængig af hinanden. Så for familer giver det faktisk også bedre mening at bo relativ centralt.

Firmaer og produktionssteder er forøvrigt heller ikke koncentreret i København, de er spredt ud over hele landet. F.eks. trekantsområdet, Gladsaxe, Kalundborg eller Danfoss.
Men lige nu bliver byerne opkøbt af firmaer og personer, der er meget rige. Skal de serviceres bliver slaverne jo bare udsat for et endnu længere krav til transporttid.

Konsekvensen af at vi laver Lolland om til fattigmandsghetto med Låsby Svendsen rønner bliver heller ikke ændret af, at vi stiller krav til firmaerne.

Men du har ret, der er meget mere vi kan gøre for at indrette samfundet mere fornuftigt også ud over at oprette en rimelig balance på boligmarkedet igen. Ændringer der kan samspille med boligmarkedet.

En ting der ville hjælpe var hvis spildtid i offentlig transport eksisterede som negativ samfundsomkostning. Ligenu eksisterer det kun for privatbilisme, hvorfor det samfundsøkonomisk kun kan betale sig med motorvejsudbyggelser og forringelserne af den offentlige transport er samfundsøkonomisk gavnligt.
Afviklingen af den offentlige transport er f.eks. medansvarlig for affolkningen af landsbyerne.

Giv et ordentligt fradrag, momsfritagelse eller flyttetilskud, så det er nemmere for slaverne at flytte til nyt arbejde.

Giv folk på overførselsindkomst et stort beløb til transport, der er afhængig af afstand til indkøb og hospital.

Lav ordentlige lokalplaner igen, der stiller krav til sammensætningen af boligområder, så de ikke kan opkøbes af kapitalfonde og har for meget erhvervsbyggeri.

I sidste ende er byer bedre for miljøet, da bl.a. afstandene er kortere. Vi skal derfor indrette dem for alle og ikke kun som investeringsprojekt for kapitalstærke interesser.
Vi kan ikke alle bo på landet eller bruge en Lada som boligerstatning.

@Inge Lehmann

Jeg er fuldstændig enig i, at det er respektløst og kortsigtet at favorisere bilister over offentlig transport.

Alle os, der arbejder hjemmefra, kan godt bo i en landsby, hvis der er gå-afstand til et supermarked, og hvis amazon leverer al resten. Jeg skal bruge en bil for at kunne køre til træning, ikke for at komme på arbejde. Og konen tager bussen på arbejde hver dag, fordi parkering er meget dyrere end den gratis busbillet.

Hvis vi gerne vil decentralisere byen, synes jeg naturligvis, vi skal lave gratis offentlig transport, så de udflyttedes børn stadig kan komme til aktiviteter inde i byen. Det er noget forbandet myreknepperi at opkræve betaling for offentlig transport, og når vi ikke synes, vi skal kræve kilometerpenge på motorvejen, så oser det langt væk af hykleri.

Jeg kan ikke se noget behov for fradrag eller flyttetilskud, de højere boligpriser i centrum burde kunne motivere de mest omstillingsparate, som så høster alle fordelene.

Jeg hader Amazon, men i vores familie har vi tre medlemskaber, og bestiller og returnerer alle fire varer som forrykte. Det kræver hverken bil eller central bolig. Jeg synes, den danske stat skulle etablere noget tilsvarende, eventuelt med en genskabelse af det slagtede post-system. Hvis det danske stats-system var "fair" i modsætning til amazon, som er nogle svin overfor forhandlerne og medarbejderne, så kunne danskere pludselig købe ind uden bil og uden lokale begrænsninger.

Som et lille eksempel, så har vores lokale Ikea alle mulige ting udstillet, men hvis man faktisk skal købe et køkken, så bliver det sendt fra californien. Det giver ingen mening at køre skabe og den slags til seattle før de er solgt. Så internt i virksomheden optimerer de transportomkostninger og energiforbrug og lagerplads.

Det samme system skulle Danmark stille til rådighed for alle de titusindvis af firmaer, der ikke har den slags kapacitet. I stedet for overflødige motorveje. Gerne med tog i stedet for lastbil, hvis det er energimæssigt billigere. Så kan Snedker Sørensen drive sin møbelbutik i Holme Olstrup, med lokale medarbejdere fra landsbyen, men sælge til hele landet.

Jeg synes, modsat mange af mine venner, at "gentrification", hvor slum og slavekvarterer i byerne bliver renset op og udskiftet med ustyrligt rige mennesker, er helt fint. Lad dem dog betale for en smuk by. Men samtidig skal vi naturligvis opbygge bæredygtige landsbyer med gå-afstand til offentlig transport, for alle os stakkels fattigrøve, der ikke vil betale 10-20 millioner kroner for en lejlighed ved sluseholmen.

Jeg elsker mit lillebitte hus i sumpen, og for lidt småpenge kan jeg få mig et billigt køkken og nyde kolibrier og ørne, imens de rige unge mennesker kan nyde trafikstøjen.

Det eneste, jeg forlanger af det offentlige, er dobbelt så hurtig offentlig transport. Bil: 43 minutter, Offentlige: 3 timer. Det er fandeme for ringe. Det skal kunne gøres på en halvanden times tid fra dør til dør, så jeg kan lade bilen stå.

"Det er efter min mening dybt godnat at støtte firmaer, som ikke kan flytte sig hen hvor der er billige boliger, og dermed medarbejdere."

Altså den offentlige sektor