Klimapolitik
Læsetid: 7 min.

Regeringens skattereform kan ende som en gave til den mest klimabelastende industri

Regeringen går i sit forslag til en grøn skattereform langt for at beskytte den mest forurenende industri i Danmark. Flere eksperter peger på, at forslaget kan ende med at blive en gevinst for Aalborg Portland
Cementfabrikken Aalborg Portland er Danmarks største udleder af CO2, den udgør fire procent af hele Danmarks CO2-udledning.

Cementfabrikken Aalborg Portland er Danmarks største udleder af CO2, den udgør fire procent af hele Danmarks CO2-udledning.

Thomas Borberg

Indland
21. april 2022

Det er en stor uge for dansk klimapolitik.

Tirsdag præsenterede regeringen en omfattende energipakke, som skal frigøre Danmark fra russisk gas og accelerere den grønne omstilling. Og onsdag fremlagde tre ministre det længe ventede udspil til en grøn skattereform, som skal »presse vores industri til at omstille sig«, som klimaminister Dan Jørgensen (S) sagde på pressemødet.

Målt på antal CO₂-reduktioner er udspillet med ministerens ord »det største enkeltstående udspil« i S-regeringens tid. Det vil reducere de danske udledninger med 3,7 millioner ton CO₂ ved hjælp af en forhøjet CO₂-afgift og statstilskud.

Udspillet er regeringens svar på de talrige anbefalinger fra økonomer og tænketanke om at indføre en høj, ensartet CO₂-afgift på tværs af alle sektorer ud fra princippet om, at ‘forureneren betaler’.

De mest udledende virksomheder i landet får dog særlige rabatter, så de slipper for en del af afgiften. Modellen er dermed designet til at holde hånden under cementgiganten Aalborg Portland, som står for fire procent af Danmarks CO₂-udledning og udleder 14 gange mere end den næststørste udleder i landet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Inger Pedersen

En ting er, at Ålborg Portland ligger i Mette Frederiksens fødeby og valgkreds.

Noget andet er kølig logik.

Er der ikke nogen, der kan fortælle fru Frederiksen, at de ca. 3-400 arbejdspladser på Ålborg Portland med fordel kunne være mere til nytte andre steder - og gavne et grønt image???

- HVIS man kobler "den-har-jo-altid-været-der-" følserne og lysten til at score lokale stemmer fra...
- SÅ dumme tror jeg altså heller ikke, Ålborgensenserne er - men det tror Mette Frederiksen åbenbart...
- HVIS man ser det fra en grøn synsvinkel - Se, DET ville signalere handlekraft at sige: Betal eller smut!...
- OG tænker en smule kreativt: Erhvervslivet RÅBER på arbejdskraft - de ville knuselske Mette Frederiksen for 3-400 nye "arbejdskraftmuligheder"

I min familie betegner en ung pige sig i kirkebogen ved sit giftermål i 1920'erne som "trillebørerske" på Ålborg Cementfabrik.
Dengang var der en stolthed over et job med at køre kalk, cement eller whatever på trillebør.
DE TIDER ER FORBI FORLÆNGST, METTE FREDERIKSEN!
vÅGN OP TIL DAGENS DANMARK!

Ete Forchhammer , Gitte Loeyche, Anne-Marie Esmann, Torben Bruhn Andersen, Jan Troelsen, Eric Mård, Eva Parum og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Michael Egelund

Hvornår begynder I at forstå, at det hele er forbi? Vores velfærdsstat bliver pillet fra hinanden for øjnene af os, vi er alle blevet til en vare som skal passe ind i et Excel ark. Der er ikke nogen som kommer og reder os, og sgu da slet ikke politikerne eller erhverslivet!

Ete Forchhammer , Anne-Marie Esmann, Poul Anders Thomsen, Jan Troelsen, Hans Larsen, Inger Pedersen og Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Morten Bøttzauw

Helt ærligt Ålborg portland er jo ikke problemet.
Hvis vi vil undlade de store CO2 udslip fra beton skal vi jo ikke bygge med beton !!!
Hvis man ser på byggepladser i danmark er der næsten kun beton som konstruktions materiale. Hvis den ikke kommer fra Ålborg , kommer den fra polen eller andre lande med mindre co2 afgift.
Jeg synes beton er grimt, men det er billigt og derfor bruges det .
Vælg mursten elle træ som byggemateriale, så sparer vi lidt co2.
mursten kan produceres med skaller fra ris eller andre afgrøder (jævnfør bonderøven)
Venlig hilsen
Morten B.

.

Ete Forchhammer , Frederik Schwane, Anne-Marie Esmann, Poul Anders Thomsen, Søren Kramer, Eva Parum, Lars F. Jensen, Hans Larsen, Henning Kjær, Holger Nielsen, Jens Larsen og Bent Larsen anbefalede denne kommentar
Michael Egelund

Folk skal bare helt generelt holde op med at snakke om co2. Når folk begynder på det, så ved man at de ikke ved noget som helst om noget! Er det co2 som fylder havene med plastic og tømmer dem for fisk, fælder regnskoven, ødelægger vores grundvand, smadrer alt omkring os. Nej det er os fucking mennesker!

Ete Forchhammer , Anders Bentsen, Anne-Marie Esmann, Jan Troelsen og Steffen Rahdoust Boeskov anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Hvis regerings plan om at udvide vindmøllekapaciteten skal føres ud i livet (vi får se), så skal der så vidt jeg kan se bygges en del nye vindmøller. Vindmøller består stort set af beton, og den kan man ikke trylle sig frem til med mirakler og wellness, så den skal produceres på en cementfabrik ala Ålborg Portland.

Det er selvfølgelig ærgerligt, fordi produktion af cement kræver meget energi. Produktion af et ton beton skaber ca. et ton CO2. Problemet er blot at man ikke rigtigt kan bygge møllerne af andet end beton, så tanken om grøn energi uden at det kommer til at koste enorme mængder energi og andre ressourcer er absurd (og udbredt).

Der findes ikke nogen gratis frokost. Det kommer til at kræve enorme mængder ressourcer at omstille Verden til noget mere bæredygtigt, og når vi er færdige med det, kan vi stort set starte forfra. En vindmølle holder ca. 20 år, og en el-bil holder ca. 10 år.

Det er utopisk at tro på at vi bare kan fortsætte som hidtil, blot med strøm fra vindmøller og solpaneler i stedet for fossil energi, og udover at brug af fossil energi giver problemer med klimaet, så er især olie en begrænset ressource vi begynder at mangle.

Ete Forchhammer , Anders Reinholdt, Ole Henriksen, Carsten Munk, Peter Beck-Lauritzen, Poul Anders Thomsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Holger Nielsen

Lur mig, med det udspil der er lagt op til, så kommer lavtlønnede og alle de personer , der er på offentlig ydelse, og velfærdsstaten får deres store del af den regning. Det er regeringen jo ligeglad med, de ved, at vi ikke kan sige fra.

Mogens Holme, Anne-Marie Esmann, Kim Houmøller og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Morten Balling.
Vindmøller består at stål, metaller og glasfiber, det er udelukkende fundamentet under jorden der består af beton.

Ete Forchhammer , Anne-Marie Esmann, Peter Beck-Lauritzen, Eric Mård, Morten Balling, Kim Houmøller og Lars F. Jensen anbefalede denne kommentar
Lars F. Jensen

@Morten Balling

Som Henning Kjær skriver er der begrænsede mængder beton i vindmøller. Havvind er ofte funderet helt eller delvist på stål.

"...produktion af cement kræver meget energi."
Det er kun ca 40% rigtigt i forhold til CO2 udledning. Det meste CO2 kommer fra råmaterialet kalk.

Det særlige ved cementproduktion er, at cement for en stor del tager udgangspunkt i at man 'brænder' kalk (Calciumcarbonat) = CaCO3 => CaO + CO2. Her kommer omkring de 60% af cementproduktionens CO2 udledning fra.
CaO sindres dernæst sammen med sand og lerarter og danner cementklinker, der formales til det pulver vi kender som cement.

Man ikke undgå at CO2 frigøres fra kalken, men man kan indfanger måske indfange og gemme den frigjorte CO2. Det er imidlertid ikke sådan lige til at gøre og slet ikke i eksisterende cementanlæg.

Det er netop det forhold, at Aalborg Portland nok kan spare eller omlægge noget af energiforbruget - de 40% CO2 - men ikke undgå den CO2, der kommer fra den kemiske proces.
Der er en del mekaniske processor - knusning, formaling, drejning af rørovnene mv, hvor man kan spare på energien og i et vist omfang i højere grad bruge strøm

Det skal noteres, at den størknede beton (meget) langsomt vil optage CO2 fra luften.

Lars :)

Ole Henriksen, Peter Beck-Lauritzen, Torben Bruhn Andersen, Poul Anders Thomsen, Morten Balling, Kim Houmøller og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

ÅP er italiensk ejet. Bidrager de til noget positivt i DK? F. Eks skat??? Ellers er det vanskeligt st forstå hvorfor danske skattekroner skal understøtte denne ekstremt forurende industri. Mon ikke det vil bære billigere at bede MF finde anden opstillingskreds. Det har hun jo gjort tidligere

Ete Forchhammer , Anne-Marie Esmann, Inger Pedersen, Eric Mård og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Lars F. Jensen

For mig er det helt centrale, hvor mange ton cement der bruges.
Det virker meget som dansk isoleret kassetænkning, at man mere eller mindre vil lukke cementproduktionen i Danmark for, at vort CO2 regnskab ser smukt ud.

Hvis vort og Portlands kunders cementforbrug er uændret og blot produceres et andet sted i verden, så udledes der den samme mængde CO2 eller måske snarere mere CO2 (på dårligere fabrikker end Aalborg Portland)

Lars :)

Ete Forchhammer , Frederik Schwane, Jens Larsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Miklôs Tōtfalusi

I følge klimaministeren (i et svar til Folketinget) udleder Ålborg Portland 100-200 kilo CO2 mere per produceret ton cement end gennemsnits producenten fra udlandet. Så det er ubegribeligt for mig, at ÅP skal have en særlig rabat mindre forurenende danske virksomheder ikke får. Er der nogen der kan forklare her?

Mogens Holme, Inger Pedersen, erik pedersen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Henning Kjær & Lars F. Jensen

Beklager. Der var jeg lidt for hurtigt. Min pointe er at det kommer til at koste ressourcer at elektrificere Verden, og at når man begynder at gøre tingene op i global målestok (ikke Ålborg eller Lidenlund), så er opgaven mere enorm end de fleste mennesker kan forstå, og det samme gælder mængden af ressourcer/råstoffer det vil kræve.

Dog: Ca. 3/4 af massen af en vindmølle (på land) udgøres af fundamentet, som (primært) er udført af beton. Pt dækkes 1-2% af vores globale brutto energiforbrug af vedvarende energi (TPES), så selvom der er mange vindmøller rundt omkring, så mangler langt størstedelen af dem stadigvæk. Hvis man f.eks. omregner TPES til 15 MW vindmøller, og som tankeeksperiment stillede dem op side om side uden mellemrum (det virker ikke), så ville de danne en ca. 300 meter høj mur af møller, der ville kunne nå ca. 10 gange rundt om ækvator. Ligemeget om vi taler stål eller beton, så løber "materialeforbruget" op.

Derudover er der kobber, neodym mm. som vi ikke har særligt meget af. For slet ikke at tale om litium. Verdens litium reserve divideret med 8 milliarder mennesker giver under 3 kg pr. verdensborger, og det laver man ikke ret mange elbiler af.

Det er også korrekt at produktion af beton udleder CO2 pga. kemien, men 40% af "meget" = meget. Derudover er CO2 dybest set CO2. Det gælder også den CO2 vi udånder, selvom den "kom fra fotosyntese". Den skal stadig med i regnskabet.

Sidst men ikke mindst hører det med til regnestykket med vindmøllerne, at brutto energiforbruget hypotetisk kan nedsættes ved elektrificering, fordi der går meget energi tabt i form af varme når man f.eks. brænder olie.

Søren Kramer

200 tons co2 per 1 tons oksekød.

Forureneren betaler er et idiotisk princip som fører til det bavl vi kan se nu. Planlægningshelvedet fra Soviet tiden skræmmer åbenbart ikke politikerne. Det har de glemt.

Afgiften skal indlysende være på forbruget, så vil produktionen og markedet selv finde de rette løsninger. Om det så er at spise flere grøntsager, bygge i træ, eller producere en vare mere co2 effektiv.

jens christian jacobsen

Læs Dansk Ingeniørforening og Ålborg Universitets 'Klimasvar 2045' fra juni 2021 www.ing.dk Giver et fint overblik over hvordan Danmark konkret når frem til klimaneutralitet. Som påpeget i artiklen er energibesparelser som bygningsrenoveringer fraværende i regeringens udspil ligesom et estimat mangler over hvad det koster med en helt nødvendig udvidelse af elnettet, der skal transportere strøm fra alle de nye teknologier.
Ubegribeligt at der ikke er mere fokus på foil (film)solpaneler til privat opvarmning. Den teknologi er efterhånden rimelig billig og effektiv . Og så kan den pålægges alm. tagbeklædning uden at skæmme hverken det åbne land eller tagene.

Ete Forchhammer , Mogens Holme, Ole Henriksen, Jens Larsen, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Kjær og Ervin Lazar anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Det ser urealistisk ud, at udenlandske fabrikker udleder mindre CO2 per ton cement! Kalk er kalk og udledningen herfra ens, sintringstemperaturen den samme, maskindrift også ens! Så hvordan konkluderer udledningsrapporterne, at udenlandske producenter udleder mindre
CO2? Beton går sikkert ikke af mode foreløbig, brugen kan måske minimeres og udenlandsk cement skal transporteres hertil, så den udenlandske CO2 udledning skal være markant lavere! Er den det?

Ete Forchhammer , Miklôs Tōtfalusi, Lars F. Jensen og Jens Larsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

@Peter Beck-Lauritzen
Jeg har læst at Ålborg Portland laver en særlig slags hvid marmor, der kræver ekstra lang behandling og derved (?) større CO2-udledning. Men er det rigtigt?

Miklôs Tōtfalusi og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Aalborg.Portland bgruger vådt kalk fra en dyb grav, det koster meget energi at tørre vandet af. Det koster en masse energi.

Miklôs Tōtfalusi, Peter Beck-Lauritzen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Den våde proces er udbredt i udlandet også. Kalk tørres af overskudsvarmen fra roterovnen i cykloner.
Besvarelsen kræver vist at komme langt ned i detaljerne. Men, tak for svarene.

Grundlæggende er det jo vort miljø, - det vil sige vores egen arts overlevelse i fremtiden, herunder også aktionærerne, og hvis de mener de vil overleve ved at svinde et andet sted på kloden, - så er jeg bange for de tager fejl.

Det vil altså i den sidste ende ikke hjælpe vores alle sammens miljø og overlevelse, hvis Aalborg flytter til udlandet for at undgå CO2 forurenings begrænsninger, - den slags "tyrker-tro" er der slet ikke brug for i den overleveleskamp vi står overfor.

Grundlæggende er den nævnte tankegang, - om udflytning af virksomheden til udlandet, et gammel kapitalistisk kneb for ikke at tage medansvar for fremtiden og vort miljø, men alene gevinstmaksimere overskuddet for aktionærerne.

Det er ikke noget nyt, vi har set igennem alle tider, - kapitalen vil have udnyttelses-rettigheder til naturlige ressourcer, ligesom de også vil have frie rettigheder til at skille sig af med restprodukter fra produktionen i vor miljø uden at skulle stå til ansvar herfor og betale for det.

Det er en kultur vi ikke længere har råd til her på kloden i fremtiden, - og nu må politikerne tage fat om "nælden" så vi fremadrettet får alle til at forstå nødvendigheden af indsatsen og de afsavn som må indføres for vi kan overleve.

- Der er jo ingen fribilletter der sikrer nogen overlevelse, og slet ikke i luksus-omgivelser, som det tidligere har været muligt, - og som Stephen Hawking sagde det så klar og rammende inden sin død om vores ageren overfor naturen, - det kan ikke fortsætte, - "vi kan ikke flygte fra det, når vi ikke har en anden planet at flygte til"!

Truslen - usagt af Aalborg Portland, om at flytte ud ad Danmark, men nævnt af vor skatteminister Jeppe Bruss virker derfor latterlig, overlevelsen ligger ikke i at fralægge sig sit medansvar, et ansvar politikerne længe har lader stå tomt, - "de skaber arbejdspladser", - Ja..., men de forurener også, og skal det være prisen samfundet, miljøet betaler for den ret uden ansvar for miljøet?

Kapitalen skal således ikke i fremtdien blot have lov til at forurene uden at stå til ansvar for den forurening de ved deres produktion udleder, - her snakker vi ikke om tomme ord som, "miljøneutral" som vist ikke dækker over meget ansvar for kapitalen og den produktion.

Vi må indrette os på "dounut produktion" virksomheder imellem, så intet affald ikke genbruges, - bruger er jo i dag spændt for med genbrugsstationer, - men spørgsmålet er "hvor meget bliver der reelt genbrugt?", forhåbentlig går det ikke som dengang i Nyborg(Danmark første genbrugsstation) og hvor gamle batterier havde stor prioritering, - "dem smed man i en grav og overhædte med beton, til bedre tider", - det skal vi nok ikke gøre i fremtiden.

Ete Forchhammer , Inger Pedersen, Miklôs Tōtfalusi, Peter Beck-Lauritzen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Miklôs Tōtfalusi

Er der nogen der kan forklare mig, hvorfor Ålborg Portland skal have sær privilegier? Sidder de inde med en unik teknologi inden for cement produktionen, som fremover giver os nogle konkurrence fordele. Jeg har stadig lidt svært ved at se, at ÅP har gjort sig fortjent til de privilegier der lægges op til.

Peter Beck-Lauritzen, Per Kortegaard og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Anders Bentsen

Man har altså mig bekendt opfundet nye forbedrede metoder til at formindske CO2 udledning ved cementproduktion i nordamerika. Indrømmet, da vi i Danmark ikke åbent har snakket om ÅP og CO2 forbrug der stammer fra hvad, har det ikke været interessant at andre har nye metoder (for mig).
Men jeg lærte da selv for 5år siden at blander du lidt graphene pulver i cement så bliver det så stærkt at det holder i måske 2000år. Jeg mener bare at der kan være basis for at nogen har fundet ud af at spare CO2 ved at ændre processen.
Problemet er jo bare ligesom alle andre gange verden misser en opportunity, at nogen har patenter der kun er til for at holde verden tilbage i udvikling, ved at fordyre produkter og afholde andre i at forske videre, i netop det område. Det er jo ikke 100% sikkert at ÅP har verdens mest CO2 venlige metode at fremstille cement på....jeg har ikke hørt det men det er jo heller ikke mit naturlige speciale...ved i bedre?
Men jeg kender dog lidt til CO2 indvinding og uden at specificere er jeg ret sikker på at prisen per captured ton CO2 i cementbranchen er på under 125dollar. Dvs hvis ÅP betaler over denne pris for CO2 udledning, så vil det jo være attraktivt at investere i at mindske udledningen.
Men det ville være mere rimeligt at fastsætte CO2 prisen fast for hele EU i cementbranchen, for indfører vi højere afgifter end andre tvinger vi bare ÅP til en udflytning, og det er hverken rimeligt eller smart..