Analyse
Læsetid: 4 min.

Rwanda-model: Tesfaye trækker Danmark i en mere brexitagtig retning

S-regeringens planer om at sende asylansøgere til Rwanda er et spejl af den aftale, som Storbritannien netop har udnyttet sin Brexit-status til at indgå med det østafrikanske land. Udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye ønsker på samme måde at gå på tværs af den fælleseuropæiske linje
Udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye (S) indkaldte lige inden påskeferien ordførerne til et møde, hvor S-regeringen informerede Folketinget om de igangværende forhandlinger om at oprette et flygtningecenter i Rwanda.

Udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye (S) indkaldte lige inden påskeferien ordførerne til et møde, hvor S-regeringen informerede Folketinget om de igangværende forhandlinger om at oprette et flygtningecenter i Rwanda.

Arthur J. Cammelbeeck/Ritzau Scanpix

Indland
16. april 2022

Timingen er påfaldende her midt i valgkampen frem mod EU-folkeafstemningen: Mens Socialdemokratiet officielt forsøger at overbevise vælgerne om at afskaffe forsvarsforbeholdet, ønsker S-regeringen samtidig at gå solo på retsområdet ved indgå en asylansøgeraftale – helt uden om EU-landene – med det østafrikanske land Rwanda.

Til stor overraskelse for en række partier indkaldte udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye (S) lige inden påskeferien ordførerne til et møde, hvor S-regeringen informerede Folketinget om de igangværende forhandlinger om at oprette et flygtningecenter i Rwanda:

»Vores dialog med Rwandas regering omfatter en mekanisme for overførsel af asylansøgere og skal sikre en mere værdig tilgang end det kriminelle netværk af menneskesmuglere, der i dag præger migrationen over Middelhavet,« udtalte Mattias Tesfaye i en skriftlig kommentar til flere medier.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jesper Lykke Jacobsen

Et på alle måder skammeligt forslag.

Inge Lehmann, Peter Bryde Poulsen, Erik Pedersen, Thomas Tanghus, Anders Reinholdt, Kim Folke Knudsen, Ole Frank, John Andersen, Gitte Loeyche, Torben Lindegaard, Hans Larsen, Inger Pedersen, Carsten Munk, Jan Nielsen, Christian Mondrup, Elise Berg, Franz Nitschke, Elisabeth From, Søren Andersen, Ete Forchhammer , Eric Mård, erik pedersen, Dylan Storm, Eva Schwanenflügel, Bjarne Tingkær, Per Klüver, Alexander Bak og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Rwanda-model:

Tesfaye og Frederiksen, vil selv afprøve lejrene, inkognito, for at sikre, at alle menneskerettighederne bliver overholdt. Jeg har kun respekt for den slags politikere.

Inge Lehmann, Kim Folke Knudsen, Ole Frank, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Christian Mondrup, Ete Forchhammer og erik pedersen anbefalede denne kommentar

godt nok nye tider vi lever i,hvem kunne ha forstillet sig et sådant forslag for bare nogle år tilbage men som sagt det er nye tider som kalder på nye løsninger .Virker dog mærkeligt men måske en god løsningen ,sikkert dyrt,meget dyrt endda men fængsler er en rigtig god forretning for den type virksomheder eller statsapparater som tilbyder disse ydelser, feks Kosovo. Ministeren er utrolig dygtigt ,ville dog ønske at han kunne tillade sig at tage lidt mere kontant fat i den fulstændige vilde tilgang regeringen kører hele Ukraine spørgsmålet på , ja nærmest opfordrer folk fra Ukraine at rejse hertil og gerne blive så længe de har lyst, vi har jo også brug for arbejdskraft.....

jens christian jacobsen

LTR mener at Danmark skiller sig ud fra den 'europæiske linje' i flygtningepolitikken. Hvad er det for en linje? De uværdige teltlejre i Calais? De tusindvis af uledsagede flygtninge som er 'forsvundet' i tyske, spanske og svenske statistikker? Klapjagten på flygtninge ved den kroatiske og ungarske grænse? Tilbagesendelse/-skubningen af flygtningebåde fra Grækenland til Tyrkiet?

Else Marie Arevad, Kim Folke Knudsen, Nels Friis Christensen, Claus Nielsen, Peter Hansen, Peter Krogh og Henrik Ilskov-Jensen anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Nej, modtagecentre i nærområderne er den mindst ringe løsning på et ubærligt humanitært problem. En udvidelse og forbedring af det fælles kvote-flygtingesystem kan på den måde komme nærmere. Det er faktisk flertallet af EU - lande allerede enige om i målsætningen - nogen lande må tage sig sammen og prøve konkrete modeller af. I stedet for at kyniske menneskehandlere tjener kassen ved at sende dødsensfarlige plimsollere ud over Middelhavet. Eller andre mørke kræfter misbruger situationen til at presse og underminere de vestlige demokratier.

Peter Beck-Lauritzen, Jan August, Peter Hansen, Henrik Ilskov-Jensen, Ole Olesen, Peter Krogh, Lisbeth Glud og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Høj Jakobsen

Ensomme pensionister uden supplerende opsparing ryger måske snart samme vej?.

Regeringens argumentation vil være, at ingen vil savne dem og der kan spares penge.

Inge Lehmann, Kim Folke Knudsen, Ole Frank og Jens Ole Mortensen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Kan vi dog ikke blive fri for at høre ordet 'nærområder', når der tales om Rwanda?
Eller fortæl os uvidende, hvilke lande Rwanda er nærområde til.
Der er kun én grund til at lave lejre i Rwanda: den er at få flygtninge til at søge udenom Danmark. Så Danmark kan holdes fri for de problemer, der måtte være med at huse flygtninge i vort land, bortset fra dem, der kommer fra Ukraine - hvordan mon kommende flygtninge fra Rusland skal behandles?

Inge Lehmann, Ete Forchhammer , Thomas Tanghus, Kim Folke Knudsen, Ole Frank, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Inger Pedersen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Achim K. Holzmüller

Udlændinge- og integrationsminister Mattias Tesfaye (Sozialdemokrati!?!) burde snart fratages jobbet som integrations-ditto.
Han agerer alene som Udlændingeminister, som ham og hans genosser mener han burde gøre: udlændinge fra visse dele i verden hører ikke her til landet, de skal igen ud i den øvrige verden, hvor de tildels kommer fra. Derfor hedder de jo udlændinge!
I MT's verden er det logikken.

Nå, slut med sarkasme!

Kan Danmark's Socialdemokrati ikke se, at på denne begår de et indgreb på deres mere end 150 år gamle gener, der hedder internationale solidaritet!?!
Partiet burde snart acceptere, hvis ikke de kan regere iht. deres medfødte evner, så burde de overlade regeringen til de kræfter som takket være deres grundlæggende statutter bedre kan magte at varetage de funktioner, der idag kræves i den yderst anspændte tid at opfylde forudsætninger for, hvor kompetencer og internationale forpligtelser går op i en højre enhed, og ikke det hele op i opportunisme!?

Salik Anders Rosing

Margit Johansen, Rwanda er ikke nærområde til de lande, flygtninge til Danmark typisk kommer fra.

Carsten Munk, Inge Lehmann, Ete Forchhammer , Thomas Tanghus, Kim Folke Knudsen, Finn Jakobsen, Ole Frank, Inger Pedersen, erik pedersen, Eva Schwanenflügel og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Der er tusindvis af Afrikanere som forsøger at nå det forjættet land Europa, hvor alting er bedre og det kan man vel ikke forklejne dem i at forsøge.
Nu bliver de så sendt tilbage til Afrika, sikkert i kæmpe lejre hvor det langt fra er sikkert at de får mad og vand i tilstrækkelig grad og det kan i værste fald ende i en humanitær katastrofe med mange døde og evt. sygdomme som kan sprede sig., det er jo ikke europæiske forhold de kommer til i Afrika. og det er før set at de bliver "glemt" af Afrikanske landes regeringer.
Men så er vi da fri for dem :-(

Hvor mange flygtninge kan Rwanda holde "tilbage" for os i lille Danmark for den sum penge, på et tidspunkt er er der fyldt op og hvad så, et nyt Afrikansk land som skal tage flygtninge i lejre?
Det minder lidt om noget der foregik i 40´erne overfor én gruppe mennesker, væk med dem.
Vi har jo en masse naturgas i overskud, det kunne måske bruges i de her situationer, var det en idé Tesfaye :-(

Det bliver desværre et større og større problem med klima flygtninge og vi kan jo ikke samle dem alle sammen i Afrika, så det er en kortsigtet løsning, vi kan heller have dem alle i Europa, skal vi tage dem til os eller "skyde" dem i klimaet hellige navn.
Men hvad er den rigtige løsning?

Så var der lige den her med at enlige mænd bliver automatiske sendt tilbage, eksistere ligestilling ikke for flygtninge?

Inge Lehmann, Ete Forchhammer , Eva Schwanenflügel og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar

@Rene Madsen

Vi og andre samfund skal ikke tage hverken flygtninge eller andre ind for en hver pris, og det skal slet ikke blive en norm at der er en konstant folkevandring til Europa, for så er jeg bange for at lande og EU på sigt begynder at falde fra hinanden.

Prisen må ikke være at vi risikere at underminere eget samfund, økonomisk, kulturelt eller at sammenhængskraften ryger fordi vores livssyn og dermed prioriteringer er alt for langt fra hinanden i de forskellige grupper, det kunne være pga. af en stærk religion/ideologi eller andet, som bare ikke er kompatibelt med et frit velfærdssamfund hvor man skal have en fælles forståelse, tillid til hinanden og alle mere eller mindre bidrager til fællesskabet.

I stedet for at flygte, så kunne folk jo også rejse sig og kæmpe for deres sag der hvor de bor, eller i det mindste forblive i egen kulturssfære hvor der, alt andet end lige, er større sandsynlighed for succes og gensidig forståelse.

Mange kommer til vores land og ender på bunden af samfundet da de slet ikke kan leve op til de høje krav et højeffektivt videnssamfund som det danske stiller. De har hverken skolegangen eller færdighederne til at kunne gebærde sig med succes f.eks. på arbejdsmarkedet, og mange giver så op i forsøget og ender på skattebetalt forsøgelse. Det er ikke værdigt for nogen parter!

Samtidigt, hvis det gælder liv & død, så er verden meget større en blot Europa og jeg tænker, at det måske er på tide at andre tager over om nødvendigt. Europa har taget sin rigelige del i mange årtier og betaler også i dag prisen for dette i mange lande hvor splittelsen og uroen vokser.

Kort sagt, så risikere Europa & Danmark at save den gren af stabilitet og tildels velfærdssamfund, over som vi selv sidder på hvis vi fortsætter som hidtil!

Bent Nørgaard, Nels Friis Christensen og Henrik Ilskov-Jensen anbefalede denne kommentar

Peter Hansen
"og det skal slet ikke blive en norm at der er en konstant folkevandring til Europ"
Der har altid været indvandring til vesten, det er der ikke noget nyt i, det nye er antallet.
Men ja, der er selvfølgelig en grænse hvor mange vi kan modtage, men er vi der nu?
Hvis vi ikke vil tage dem til os, så dør de af sult og tørke, vil verden sidde stille og roligt og se på det mens millioner dør eller skal resten af verden transportere mad og drikke vand til dem i kæmpe skibe og vi selv må undvære.
Det er jo faktisk hvad du skriver "de må klare sig selv", mens vesten stjæler alle deres mineraller.
Hvad er løsningen?

"I stedet for at flygte, så kunne folk jo også rejse sig og kæmpe for deres sag der hvor de bor"
Det er en nem påstand at komme med, men det er ret svært for en afrikaner at gøre noget ved den korruption der er i mange af de lande i Afrika, så de er mere eller mindre stavnsbundet og nu må de ikke komme til Europa, så vil de blive låst fast i et system som ramler sammen på et tidspunkt (det bliver varmere og varmere og de får svære ved at dyrke produkter).
Vi kalder og selv for humane, men det er ikke hvad jeg læser i dit indlæg.

Selvfølgelig kunne de tage til Rusland, Kina, Mellemøsten eller et andet eksotisk sted, men hvis det nu var dig selv det handlede om, ville du så tage til det frie Vesten eller til en kommunist stat eller et andet "fattigt/diktatorisk" land?

Jeg går ikke ind for en overflod af indvandrere, men vi kan på et tidspunkt stå et sted hvor vi kan se millioner af Afrikanere som dør af sult og tørst, tror du at verden vil være totalt lige glade med det eller tror du at politikken pludselig vil vende?

Inge Lehmann, Ete Forchhammer , Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Jeg omtaler ikke kun Danmark, men hele Vesten og dette tiltag vil måske udvikle sig til flere lande og Afrikanerne er solgt.

Nels Friis Christensen

René Madsen: Hvormange og hvad må det koste? Ked af at må minde dig om, at det at man er sulten, fattig eller har forladt sin hjemegn pga. Klimaforandringer ikke er en gyldig grund til at få asyl ifølge de nuværende konventioner. Og vi skal jo følge konventionerne, ikke sandt. Så ja, de ovennævnte må blive på den kedelige side af hegnet. Beklager, men så er forholdene nu.

Eva Schwanenflügel

"Den oprindelige plan var at gemme nyheden om Rwanda-modellen, indtil lang tid efter folkeafstemningen, indtil en konkret og endelig aftale var klar samtidig med udskrivelsen af folketingsvalget. Nu kæntrer drejebogen."

Det er da en gammel nyhed, så der er ikke megen 'afsløring' over regeringens planer.

Om det er Johnson eller Tesfaye, der først kom på idéen er spørgsmålet, men egentlig er det uinteressant.

Sagens kerne er, at S taler med to tunger.
På den ene side skal vi, med Mette Frederiksens ord, stå i "hjertet af Europa".

På den anden side er hjertet forlængst bortauktioneret til højest bydende vælgersegmenter, og de hjemlige vælgere skal stadig overbevises om, at flygtninge kun er nogen, der overfladisk ligner os selv.

Inge Lehmann, uffe hellum, Ete Forchhammer , Freddie Vindberg, Finn Jakobsen, Kim Folke Knudsen, Rene Madsen, Ole Frank, Inger Pedersen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Henrik Ilskov-Jensen og Nels Friis Christensen

Jeg har ikke nogen løsning, det jeg påstår er, at vi ender med nogle store problemer med mange mennesker som ikke kan leve i de omstændigheder.som klimaet sikkert vil skabe.
Det vil tage lang tid at få afrikanere til at føde færre børn , dødeligheden for børn er stadigvæk høj dernede og er vel én af årsagerne til at de får mange børn, det vil også tage for lang tid at skabe demokrati (hvilket er forsøgt mange gange) og en industri som de kan leve af, det er meget Kina og Vesten som tjener på de varer dernede fra og ikke Afrikanerne selv.
Afrikanerne producere dem og Vesten/Kina tager gevinsten.
Tror du at de vil opgive deres investering og gevinst for afrikanernes skyld.

Har ingen løsning, ser bare et problem ude i "fremtiden"(om ikke så mange år).
Tror at de strømme af flygtninge vi ser fra Afrika i dag kun er begyndelsen, der kommer mange flere når klimaet bliver værre og jeg tror ikke de går hen til et "lejr" for at komme videre, de finder en anden udvej.

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Et uhyggeligt forslag Rwanda modellen

Det dur ikke med at betale et underudviklet og ikke demokratisk land for at være skraldespand for vores asylansøgere. Det er en uhyggelig tankegang, at vi ikke selv kan tage ansvar for de personer, som møder op ved vores grænser. Deres sag skal behandles og afsluttes her i Danmark ikke i en skraldespands lejr udenfor internationalt opsyn og med den latente fare for, at de asylansøgerne gøres til en handelsvare, der kan omsættes, hvis Rwanda kan drage økonomisk udbytte heraf.

Vi forestiller os lige den 9. April 2023. Den Røde Hær har besejret Polen, De Baltiske lande og Finland. Tyskland indgår en fredsaftale med Det russiske diktatur. For Danmarks vedkommende medfører Fredsaftalen, at Danmark skal stille militære faciliteter og baser til rådighed for Den Røde Hær og Det russiske regime overtager styringen af landet. Vi er kørt ned og makuleret som selvstændig nation for anden gang siden Tirsdag den 9 April 1940.

Danskere i tusindvis flygter til GB og andre nabolande. Men her i vores nabolande har man fået nok af flygtninge, der har sprogproblemer og som der ikke er plads til. De pågældende lande har indgået en Rwanda aftale. De danske flygtninge må nu se sig deporteret til Afrika og Rwanda, hvor de opholder sig i en lukket fangelejr. Den russiske efterretningstjeneste er via Wagner gruppen og andre halvmilitære militser til stede i Rwanda mod fyrstelig betaling selvfølgelig til landets styre. Nu følger håndplukningen af de danske asylansøgere, som interesser Rusland og som enten kan afpresses til at gå i tjeneste for Rusland ellers så vanker døden eller som skal overføres til Rusland for særlig behandling i Gulag KZ lejre.

Derfor vi må aldrig nogensinde begynde at undergrave de internationale konventioner om behandlingen af flygtninge heller ikke de flygtninge som vi lige ved første øjekast ikke kan se gør vores land nogen gavn. De har søgt husly her og behandles individuelt her i landet det skal deres sag fra start til slut.

VH
KFK

Inge Lehmann, uffe hellum, Ete Forchhammer , Freddie Vindberg, Achim K. Holzmüller og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Henrik Ilskov-Jensen

Eva Schwanenflügel:

"På den anden side er hjertet forlængst bortauktioneret til højest bydende vælgersegmenter"...:

Sådan er det jo i et demokrati, hvor flertallet bestemmer.
Hvis politikerne vil genvælges, er de nødt til på de væsentlige politikområder at være i overensstemmelse med deres vælgere.
Politikerne kan naturligvis også vælge at stå fast på deres principper; men så risikerer de at blive fravalgt af vælgerne lige som CD gjorde.

Angående Socialdemokratiet har partiet i årtier været delt på asyl- og indvandringsspørgsmålet.
Vestegnens socialdemokratiske borgmestre advarede allerede for næsten 30 år siden mod at lade tilstrømningen af indvandrere fra Mellemøsten fortsætte; men den idealistiske og multikulturalistiske Auken-fløj vandt dengang den interne magtkamp om Socialdemokratiets indvandringspolitiske linje.
Nu har Auken-fløjen - eller det der er tilbage af den - omsider endegyldigt tabt kampen i Socialdemokratiet, under indtryk af vælgernes - især den lavere middelklasses og arbejdervælgernes - skepsis over for fortsat stor indvandring til Danmark fra især den muslimske verden.
Et arbejderparti skal selvfølgelig afspejle holdningen i de såkaldt lavere uddannede befolkningsgrupper, og ikke være talerør for de højtuddannedes økonomiske og indvandringspolitiske globalisme.

Så du og dine meningsfæller er i mindretal, hvad der bl.a. afspejles i Folketingets sammensætning og stemmeafgivning.
Det er demokratiets vilkår.
For 25 år siden var du tilfreds, og jeg utilfreds, med den danske indvandringspolitik.
I dag er det omvendt.
Sådan vil det forblive, indtil du og dine meningsfæller måske en dag igen får flertallet bag jer.

I øjeblikket ser det sort ud for jer...

Henrik Ilskov-Jensen

Salik Anders Rosing:

"Rwanda er ikke nærområde til de lande, flygtninge til Danmark typisk kommer fra."

Fuldstændig korrekt observeret...!

Men for de afrikanske immigranters vedkommende er Danmark endnu mindre deres nærområde end Rwanda, der, om end det ikke er de vestafrikanske immigranters umiddelbare nærområde, så dog er et afrikansk land.

@ Kim Folke Knudsen

Men din præmis er i udgangspunktet forkert, for ægte asylansøgere møder man ikke ved den danske grænse, for då er de allerede gået igennem 10 sikre lande inden de vil ende der.

@ Rene Madsen

Mine svar har du allerede, som skrevet synes jeg Europa har gjort sit, samtidigt ønsker du direkte at tage ansvaret for problemer som kynisk set reelt ikke er vores!

Nogle gange bliver man nødt til at lade naturen gå sin naturlige gang hvis man ikke selv ønsker at blive trukket med ned af den synkende skyde!

Det er ikke fordi jeg ikke vil hjælpe, men som skrevet så ønsker jeg ikke samtidigt at underminere eget land og samfund ved at yde denne hjælp. Migranterne ønsker jo netop at kommer hertil pga. af det samfund og fyrtårn vi har opbygget, men hvis det hele så samtidigt bliver undermineret af en stor og meget forskelligartet indvandring, så er alt jo ligegyldigt.

Hjælpen bør ske i deres egne lande eller nærområder, og igen er det nødvendigvis ikke Europas eller den vestlige verdens ansvar, jeg køber desværre ikke den livsanskuelse om en stående ansvarlighed for hele verdens genvordigheder.

Gert Friis Christiansen

Det at nogle mennesker i Vesten, selv påtager sig ansvaret for alverdens problemer, mener jeg er en kulturel imperialisme, der fratager de problemfulde lande for ansvar. Det kommer aldrig til at gå godt, hvis de ikke kan styrer deres samfund selv, ikke får styr på nepotisme, korruption, udnyttelse af deres ressourcer og kontrol over deres befolkningstilvækst. Vi kan tage nok så mange flygtning eller migranter i europa og det vil betyde 'ingenting' for situationen i afrika, men helt sikkert ændre de europæiske samfund. Hvis vi vil gøre noget, i vesten, kunne vi passende lade være med at støtte de politikker og virksomheder der medvirker til afrikas problemer; Løsningen skal komme fra afrikanerne selv

Freddie Vindberg

Henrik Ilskov-Jensen,

én ting skal du have tak for... og det er din omtale af den tidligere Auken-fløj, i Socialdemokratiet.

Det var dengang der var værdighed i partiet.

Inge Lehmann, uffe hellum og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

... og det er, at du omtaler den tidligere Auken-fløj...

Peter Hansen
"Mine svar har du allerede, som skrevet synes jeg Europa har gjort sit, samtidigt ønsker du direkte at tage ansvaret for problemer som kynisk set reelt ikke er vores!"
Det er jo ikke Afrikanerne der er årsag til klima forandringerne, men Vesten, så jo, vi har et stort ansvar for den udvikling og dermed også et ansvar de mennesker.
Når jeg læser din "forklaring", så minder det mig lidt om folk på offentlige ydelser i Danmark og folks holdninger til dem "de kan jo bare tage sig sammen", det er næsten hvad du skriver.

Vi ser det her problem på to forskellige måder, du ser problemer ved at modtage dem og vores land bliver fyldt op med indvandrere.
Jeg ser et stort problem med millioner af mennesker som måske dør på grund af de klima forandringer som vi i Vesten er årsag til og så mener jeg at vi har et ansvar.

Problemet er så hvordan vi tackler det problem i fremtiden.

Vi er fuldkommen enige i at Vesten kan ikke modtage alle klima flygtninge, men hvad er løsningen.
Bare at lade dem dø eller forsøge at "redde" dem, at demokratisere lande i Afrika er forsøgt i årtier uden held.

Læste denne artikel om Golfstrømmen som kan give endnu større klima problemer og dermed endnu flere flygtninge. :
https://videnskab.dk/krop-sundhed/forsker-advarer-tegn-paa-at-golfstroem...

Ete Forchhammer

Minister Tesfaye påstår at han ikke kender detaljerne i Boris Johnsons aftale med Rwanda, men at det han har hørt, “forekommer at være et godt skridt på vejen” . Skidt, lad os ta’ ham på ordet og spørge: hvad nu, hvis det viser sig ikke at være tilfældet?… jf de norske erfaringer med at leje fængselspladser i udlandet!?

Inge Lehmann, Freddie Vindberg og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Har nogen egentlig tænkt sig at præsentere 'de danske vælgere' for det faktum, at Rwanda er en politistat og Kosovo ligeledes er udfordret som fængselsstat, da de ikke har underskrevet Menneskerettighedeserklæringen?

Men det er nok mindre vigtigt for det såkaldte 'demokratiske flertal', der måske først vil begynde at rynke øjenbrynene, når det går op for dem, hvad udlejningseventyrerne koster skatteyderne..?

Skam over Danmark!

Peter Beck-Lauritzen, Inge Lehmann, uffe hellum og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"Den australske flygtningemodel er ikke en succeshistorie"
https://amnesty.dk/den-australske-flygtninge-model-er-ikke-en-succeshist...

Peter Beck-Lauritzen, Inge Lehmann og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Jens Ole Mortensen

Nu er der Paludan optøjer i Sverige. Jeg undrer mig over hvorfor han ikke får frataget sit dansk statsborgerskab. Han har jo dobbelt statsborgerskab. Det ville jo også sende et signal om at vi ikke går på compromis med vores danske værdier og demokrati. Og undergravning af samme. Det er nok ikke svært at finde noget i hans synderegister. Fusk med valgmidler og troppe op til en barnebegravelse og håne de efterladte. Og han er jo, trods alt, advokat. Er det , da, tilladt. - Så kan ingen jo føle sig sikker. Der er jo masser der ikke kan lide "eliten"

Besynderlig beslutning fra Rwanda´ side. De har aldrig lagt skjul på at de betragter Vesten for ansvarlig for folkemordet. Og har derefter, ikke, tilladt Vestlig indblanding. Måske vil de bare evakuere flygtninge fra denne rotterede.
De har jo nok det tilfælles med de udviste flygtninge.- De kan ikke udstå Vesten.

Henrik Ilskov-Jensen

Jens Ole Mortensen:

Du undrer dig over, at Rasmus Paludan ikke får frataget sit danske statsborgerskab.
Jeg undrer mig til gengæld over, at de svenske myndigheder har tildelt ham et svensk statsborgerskab...

Har han svensk familie eller er han svensk gift eller af svensk slægt?

Hvis det ikke er tilfældet, hvorfor har svenskerne da givet ham svensk statsborgerskab?
Selv i Sverige er tildeling af landets statsborgerskab vel ikke noget, som ethvert menneske på kloden har ret til at få på anmodning, og Rasmus Paludan kan jo ikke påberåbe sig at være politisk flygtning.

I øvrigt mener jeg, at vi her i Danmark begik en fejl da vi afskaffede blasfemiparagraffen. For med henvisning til den kunne vi have forbudt Rasmus Paludan i at afbrænde Koranen, så den bør efter min mening genanskaffes.

Jeg formoder, at de forlængst har afskaffet blasfemiparagraffen i det gennemsekulariserede Sverige (hvis den nogensinde har eksisteret derovre)?
Hvis de ikke har, så brug den da for pokker...

Gert Friis Christiansen

At sende flygtninge til Rwanda, syntes at være underlig måde, at løse problemer på, men har dog ikke meget at gøre med de makroproblemer vi står over for de næste 100 år. Da det ikke er en løsning, 1.4 milliard afrikanere flytter til Europa, må målet være, at det skal være attraktivt også at leve i Afrika. I vesten kan vi bidrage med at sætte forbruget af jordens ressourcer væsentlig ned. Vi må få styr på vores klimaproblemerne og stoppe ulykken, lade være med at korrumpere afrikanske lande gennem bestikkelse af deres overklasse med lukrative kontrakter. Åbne op for vores markeder, med rimelige bytteforhold, og i øvrigt give plads til deres udvikling. Alt dette er ikke muligt, uden de afrikanske lande medvirker til at løse de problemer med dårlig statsføring, som kun de kan løse, og som er deres ansvar.

Eva Schwanenflügel

@ Henrik Ilskov-Jensen

Der var ikke noget at gøre fra svensk side; Rasmus Paludan har, desværre for dem, en svensk far.

Det var nok noget med, at det nu er blevet lovligt rent administrativt at fratage folk deres danske statsborgerskab, hvis de har et andet, som Jens Ole Mortensen hentydede til.
Men hvorfor skulle Danmark dog gøre det, når Paludan tilsyneladende er blevet mere svensk end den lille konge..?

Nu vil han åbenbart hærge derovre med truslen om koranafbrændinger, for at få opmærksomhed op til det svenske Riksdagsvalg, som han opstiller til, for Sverigesdemokraterne er efterhånden gået hen og blevet stuerene for flere borgerlige partier.

Ja, det var en klar fejl at afskaffe blasfemiparagraffen, også efter min mening.
Men i politiets ordensbekendtgørelse står der faktisk, at man kan forbyde demonstrationer, hvis de anses at medføre væsentlige gener eller offentlig uorden.
Desværre er der vist gået lidt ytringsfrihedsfundamentalisme i politikerne efter Tibet-sagen ;)

Jeg aner ikke, om svenskerne nogensinde har haft en blasfemiparagraf.
Hvis ikke, burde de få én snarest!

Peter Beck-Lauritzen, Henrik Ilskov-Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Else Marie Arevad

Det er i virkeligheden en snedig plan. Formålet er selvfølgelig ikke at sende horder af asylansøgere herfra til Rwanda. Men når alle ved, at asylansøgere bliver sendt derned, og at de skal blive der, hvis de opnår asyl, så er der nok ikke ret mange, som vil søge asyl i Storbritannien eller Danmark!

@ Rene Madsen

Klimaændringer er naturlige og har altid eksisteret!

Når det er sagt, så er det da muligt at menneskets industrialisering har haft og har en mindre effekt på dette, men derfor har vi i “vesten” stadigvæk ingen forpligtelse til noget som helst såfremt det underminere eget samfund!?

Jeg køber ikke dine præmisser om skyld, og det giver ingen mening for mig at være tossegod. Igen, jeg vil gerne hjælpe folk i nød, men det skal være med en vis realitetssans og fornuft, verden er stor, og vi i lille Danmark kan ikke rumme flere millioner afrikanske klimaflygtninge eller andre, for så er der ikke noget Danmark længere!

Den bedste måde at håndtere flygtninge fra Afrika på er, at det er muligt at leve ordentlig i Afrika.

Alle vores politikere i vesten! har ansvar for at det finansielle system uhindret og ukontrolleret, muliggør fjernelsen af enorme rigdomme og ressourcer fra Afrika udenom befolkningerne.

Størrelsen af rigdommen der fjernes er stor nok til at løse Afrikas klimaoroblemer og lidt til.

Peter Beck-Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Som Inge Lehman skriver, er den bedste forsikring imod fremtidige flygtningestrømme fra blandt andet Afrika, at understøtte demokrati, uddannelse og lighed, og desuden at forhindre klimaforandringerne i at nå det truende tipping point, eller point of no return.

Når man fra politisk hold forsøger at indbilde danske vælgere, at man kan forhindre fremtidige katastrofer ved at sende asylansøgere til Rwanda, er som at påstå, man kan stoppe tidevandet med et sandslot.

FN kører programmer i Afrika, der hjælper kvinder med deres fertilitet.

Ved at tilbyde piger og unge kvinder adgang til oplysning og gratis prævention får de effektiv ligeså få børn som os.

Men FN har det problem, at de kære politikere snakker om at hjælpe i nærområdet, når de vil fralægge sig ansvar, men ikke betaler til nærområdet når det gælder.

FN og andre hjælpeprogrammer har altid det problem, at politikerne lover noget og så trækker de penge tilbage eller leverer ikke. Eller pengene er igen bare skjult erhvervsstøtte. Det er altid god valgflæsk, at vi betaler åh så meget og nu skal bissen skrues på.

Flygtningestrømmen fra Syrien kom, da FN var nød til at halvere støtten til flygtningene i nærområdet så de ikke kunne overleve på det mere. FN var nød til at halvere støtten fordi politikerne ikke betalte det de skyldte for indsatsen.

Så politikeres lovning om man hjælper bedst i nærområdet er løgn og latin. Det er bare en undskyldning for at få lov til at være et kynisk røvhul og ikke gøre noget overhovedet.
Det er samme holdning der fik jøder fra vores nærområde sendt tilbage i koncentrationslejrene af vores kære Udlændingestyrelse med samme ordlyd som idag.

Den aller aller største andel af verdens flygtninge befinder sig allerede i nærområderne i dag. Det er kun en mikroskopisk andel der når til Danmark.

Men nu er erfaringerne med grusomhederne og konsekvenserne fra anden verdenskrig tilpas langt væk i vores hukommelse til at vi kan gå tilbage til det gamle.

Peter Beck-Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Inge Lehman

Det er fuldstændig korrekt, bare se hvordan de såkaldte 'ansvarlige' partier i årevis har brugt udviklingsbistanden på hjemlige udgifter.

Det er foreslået igen mht de ukrainske flygtninge, men om det er blevet vedtaget endnu er spørgsmålet.
Støttepartierne ville ihvertfald ikke være med.

Eva Schwanenflügel

PS. Ja, 73% af verdens flygtninge befinder sig i de meget omtalte nærområder.

Jens Ole Mortensen

Henrik Ilskov-Jensen

Vi har en lov der siger at danskere med dobbelt statsborgerskab kan fratages deres danske og udvises, hvis de skønnes til fare for landets sikkerhed.

Men har en etnisk dansker , nogensinde fået frataget sit statsborgerskab iflg. den lov. Men ved ikke vestlig etnicitet, bruges loven flittigt. Ved næsten alle former for kriminalitet. Det kan kun fortolkes på den måde at man vurderer -anden etnisk baggrund eller kultur for en trussel mod landets sikkerhed. Det kaldes apartheid.
Mhst. racismeparagraffen. Jeg ser det som ondskabsfuldt at krænke folks tro. Har flere ikke haft et familiemedlem eller bekendt, der fandt trøst i en form for et efterliv og kom gennem livet med den tro. Man krænker ikke folks tro. Man kan diskutere religiøse fortolkninger. Det er svært for mig og flere etnisk danskere at forstå reaktionerne. De kan jo trykke 10000 nye koraner og hustandomdele dem.
For ca 3 uger siden var der en artikel i information og pensionister der ikke havde fået den behandling de burde og havde krav. En socialrådgiver optrådte som whistleblower . Hun blev idømt en bøde fordi hun havde udvist manglende hensyn til pensionisterne ved at fortælle om den dårlige behandling de havde fået. Men ingen spurgte pensionisterne. Hun blev idømt en mindre bøde, da man havde vedtaget en lov der kunne give tilladelse til whistleblower i et vis omfang. Det er jo idiotisk. En whistleblower som tager hensyn til det´ er ikke en whistleblower.
Hvad loven siger er ikke et argument der kan stå alene man må bedømme hensigten med loven. Når jeg ikke stjæler, røver og begår anden kriminalitet er det af hensyn og respekt for mine medmennesker. Og ikke, kun , for ikke at stå til regnskab for en lovgivning.
Muslimers reaktion på koranafbrændinger er svær at for stå for etnisk danske. Vi kan godt fornærme dronningen og kristendommen.
Men omkring årtusindskiftet var der en dagsorden blandt , især, borgelige politikkere.- Kun de der bidrog til samfundet skulle have stemmeret. Men der var et forslag fra en venstremand. - Loven skulle påbyde folk at stemme, hvis man ville modtage ydelser fra det offentlige. Min første reaktion var. Fint. Jeg møder op og stemmer, sætter x ved alle kandidaterne og tegner et obskønt billede på stemmesedlen. Og derefter kan jeg med god samvittighed indløse min førtidspension.
Kan i forestille jer reaktionen, hvis der i dag opstod en bevægelse, som syntes den danske velfærdsmodel og samfund er noget lort. Det er kun en stor omgang propaganda og populisme bygget på socialdarwinistiske principper , med et udviklingstræ med - først et pattedyr, derefter en abe , et fortids menneske , en sort, en asiat og i toppen en hvid nordeuropæisk mand i kittel , i færd med at udføre en lobotomi på et menneske med downs-syndrom.
Forestil jeg at sådan en bevægelse reagerede ved at tegne obskønne billeder på stemmesedlerne og svinske bemærkninger om politikkere og instanser. Ville man ikke reagere ligeså fatalistisk som den muslimske del af befolkningen. Som jo ikke er en homogen gruppe.

Henrik Ilskov-Jensen

Jens Ole Mortensen:

Tak for dit svar.

Angående fratagelse af dansk statsborgerskab er det kun personer, der har fået tildelt et dansk statsborgerskab, som kan få det frataget, f.eks. hvis vedkommende dømmes for meget grov kriminalitet, eller hverver terrorister, eller selv aktivt kæmper for bevægelser, som vore myndigheder anser for at være terroristiske og være til fare for vort lands sikkerhed.
Mennesker, der er født som danske statsborgere, kan ikke få deres statsborgerskab annulleret, uanset hvad de end har gjort sig skyldige i, ligegyldigt om de tilhører en af de etniske minoriteter, eller er etniske danskere.

I forbindelse med Rasmus Paludans Koran-afbrændinger skriver du bl.a.:

"Det er svært for mig og flere etnisk danskere at forstå reaktionerne. De kan jo trykke 10000 nye koraner og hustandomdele dem."

Det er i så fald fordi du ikke forstår hvad det betyder, at noget er HELLIGT, og derfor UKRÆNKELIGT for mange mennesker fra andre kulturkredse end vor nuværende vestlige

Optøjerne i forbindelse med Rasmus Paludans Koran-afbrændinger skyldes ikke bare "utilpassede unge bandemedlemmer", sådan som nogle hævder; men en uoverstigelig modsætning mellem vor tids mere eller mindre afkristnede vesterlandsk civilisation, der anser ytringsfriheden for hellig og ukrænkelig, og den islamiske civilisation, der holder Guds Ord (som angiveligt findes i Koranen) for helligt og ukrænkeligt i en grad, at krænkere skal lide døden.

Husker du hvad der skete med den unge Koran- og islamstudent Farkhunda fra Kabul?
En dag for ca. syv år siden bebrejdede denne yderst rettroende muslim nogle mænd, herunder en mullah (som er en islamisk retslærd), at de solgte amuletter foran en moske. (For i islam skal man udelukkende sætte sin lid til Allah).
Som reaktion beskyldte mullahen så højlydt Farkhunda for at have brændt Koranen, hvad der fik folkemængden på gaden til at gå amok, og lynche den unge kvinde på stedet.
Islamiske retslærde forsvarede bagefter drabet; men måtte dog trække i land, da det i en efterfølgende retsag blev klart, at Farkhunda ikke havde skændet Koranen. (Link: https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Farkhunda_Malikzada).
(Det skal tilføjes, at 11 mænd fik mellem otte år 20 års fængsel for den forfærdelige forbrydelse. Om Taliban siden har mildnet eller annulleret dommen ved jeg ikke; men det skulle ikke undre mig hvis de ikke har, for ud fra enhver fortolkning af islam blev Farkhunda udsat for en skrækkelig forbrydelse, som kun Gud kan tilgive, hvis Han vil...).

Det for mig at se tankevækkende er, at den blotte og bare, og fuldstændig ubeviste, anklage om at have skændet Koranen kan få mennesker, der tilfældigvis befinder sig på gaden i en muslimsk by som Kabul (som jo dengang ikke var Taliban-styret) til at gå amok i en grad, at de uden yderligere refleksion følger islams bud om at dræbe Gudsbespotteren.
Det er den mentalitet som vi nu ser omplantet til Sverige og Danmark og andre vesteuropæiske lande i områder, hvor muslimer udgør største delen af de lokale beboere.
Ikke fordi muslimerne er "onde"; men fordi islams verdensforståelse, herunder forståelsen af det Helliges ukrænkelighed, er radikalt forskellig fra den sekulariserede vestlige verdensopfattelse.

For tre-fire hundrede år siden ville Gudsbespottere også være blevet lynchet eller dømt til døden her i Europa.
Så sent som i 1760erne blev tre unge adelsmænd i Frankrig dømt til døden (og fik deres tunger revet ud før henrettelsen), fordi de som tilskuere til en kirkelig procession havde spyttet efter den Hellige Hostie. ("Kristi legeme"). Oplysningsfilosofferne, bl.a. Voltaire, brugt dette som et eksempel på "den katolske kirkes barbari" i deres kamp mod kirken.
(“Écrasez l'infâme”, “knus den infame”, var Voltaires slagord, hvor "den infame" var kirken. Et sprogbrug der ikke er meget forskelligt fra det, Rasmus Paludan bruger om Koranen...uden jeg på nogen måde vil sammenligne Paludan med Voltaire, tværtimod...).

Oplysningstidens opgør med de religiøse dogmer og autoriteter anser de fleste vesterlændinge som et fremskridt, fordi det blev en af forudsætningerne for ytrings- og trosfrihed samt senere demokratiet.

Set ud fra en anden synsvinkel - f.eks. en islamisk - kan det vi opfatter som fremskridt imidlertid ses som dekadence, friheden opfattes som tøjlesløshed, sekularismen tolkes som oprør med Gud. Der er tale om en konflikt mellem meget forskellige verdenssyn, der stikker langt dybere end den megen udenomssnak om "marginaliserede unge" lader ane.
For i Kabul var det ikke marginaliserede unge, der lynchede Farkhunda, fordi de - fejlagtigt - troede at hun havde afbrændt en Koran.

Jeg er sikker på, at mange af dem, der i dag ikke forarges over Rasmus Paludans hån over for og afbrænding af Koranen, ville have en helt anderledes afstandtagende holdning, hvis det havde været rabiate jødehadere, der offentligt spyttede på og tissede på en jødisk Torah-rulle (som indeholder de fem Mosebøger), for derefter at sætte ild til den. Det ville helt med rette være blevet stemplet som utilgivelig antisemitisme.
Men centrum-venstrefløjen bør også kigge indad, for den har siden Oplysningstiden på godt og ondt (man altså bestemt også på godt) været medvirkende til at nedbryde forestillingen om, at noget skulle være helligt, og derfor ukrænkeligt, her i Vesteuropa.
Med måde er alting godt, som man siger; men i dag er nedbrydningen af alle forestillinger om hellighed og ukrænkelighed i vor kultur nået så vidt, at en "kunstner" for nogle år siden kunne nedsænke et kors i et glas fyldt med "kunstnerens" urin, og få det udstillet som "kunst". uden at der lød højlydte protester...!
De af jer, der læser dette, og som måske synes, at omtalte "kunstværk" er fantastisk, vil jeg spørge:
Hvordan kan I forvente, at jeres landsmænd og -kvinder skal have respekt for hellige bøger og symboler i andre religioner, hvis vi systematisk nedbryder selv den sidste rest af respekt for de hellige symboler i kristendommen, som er den fremherskende religion i Europa?
Religionskritik og nedbrydning af dogmer er efter min mening godt (og tak til oplysningsfilosofferne og deres arvtagere på centrum-venstrefløjen for det); men når det når dertil, at intet - bortset fra penge - er os helligt, er det både skidt og farligt. Især når der i de seneste årtier er kommet vældig mange mennesker hertil fra dele af verden, der ikke har gennemløbet den samme sekulariseringsproces som Vesteuropa har. Så får vi den konflikt mellem modstridende livssyn, som en provokatør som Rasmus Paludan er ekspert i at tænde yderligere op under. Det har det store flertal af os ingen interesse i. For det er som bekendt lettere at antænde en gnist end at slukke en brand... Derfor bør vi alle tage skarp afstand fra Rasmus Paludans dybt krænkende provokationer.
Jeg efterlyser blot samme selvransagelse på venstrefløjen, således at den for fremtiden supplerer respekten for fremmede religioners hellige symboler med en tilsvarende respekt for hellige symboler i vor egen kultur.

P.S.: Dette skal selvfølgelig ikke forstås som et angreb på religionskritik. Der er forskel på, helt i Oplysningstidens ånd at skrive en kritisk bog om Jesus, Buddha eller Muhammed, og så på den anden side på provokerende vis at nedsænke et kors i urin, eller afbrænde en Bibel som en "kunst-happening", hvad der faktisk også er et dansk eksempel på fra de seneste år. som blev vist på DR TV.

Angående afbrænding af koranen:
Dette er fuldt ud lovligt; men bør efter min mening ikke være det. At vi tillader, at man offentligt kan destruere noget, der for andre mennesker er helligt, viser for mig at se, at vort samfund er blevet så åndløst, at intet mere er helligt for flertallet af os, og heller ikke er det for vore lovgivere. Derfor har mange danskere ikke evnen eller viljen til at forstå, at noget kan være helligt og ukrænkeligt for andre mennesker. Jeg mener, at vi bør sidestille afbrænding - eller anden form for skænding af helligskrifter - med graffititilsvining af kirker, moskeer, synagoger og gravsten, der som bekendt straffes som hærværk. Derimod mener jeg ikke, at kritik (også en i mine øjne overdrevet unuanceret kritik) af helligskrifter eller af dem, som af nogle mennesker betragtes som profeter, bør være forbudt.
Kan vi blive enige om det?

Ps det er måske en god ide, at erindre om at Afrika er et stort kontinent med mange forskellige slags lande og ikke en monolitisk enhed.

Og må jeg her i påsketiden minde om Jesus lignelse om, hvem din næsten er, fordi man kan jo ikke hjælpe alle. Den barmhjertige samaritaner var Jesuses svar.

Vi bryster os af at være et kristent land og har underskrevet konventioner, som svar på de samme grusomme erfaringer under anden verdenskrig.

At vi synes vi har et problem og det er bekvemt ændrer ikke på, at det er både ukristent og lovbrud, at sende flygtninge til et usikkert land som Rwanda.

Der er dokumenteret rigtig grimme overgreb mod bl.a. de eksisterende nærområdsflygtninge i lejre i Rwanda af staten. Det er det visse danskere uden blussel vil sende de promille af flygtninge til som ender i Danmark.

At hjælpe disse flygtninge ordentligt svarer ikke og kommer aldrig til at svare til, at være tvunget til at hjælpe alle herhjemme. At sende dem til Rwanda er en ond pseudoløsning på et problem, der ikke eksisterer.

Henrik Ilskov-Jensen

Eva Schwanenflügel:

Tak for dit svar.

Jeg vidste ikke, at Rasmus Paludan har en svensk far. Men Paludan-slægten har åbenbart en svensk gren.

Det rager selvfølgelig ikke mig; men jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvad Rasmus Paludan egentlig lever af?
Så vidt jeg ved har han ved dom fået frakendt sin ret til at virke som advokat i et begrænset tidsrum p.g.a. dom for lovovertrædelse, og da hans tilhængere ikke er talrige eller velhavende (antager jeg da) er det begrænset, hvad de vil kunne støtte ham med rent økonomisk.
Desuden må Paludans plan om at opstille til det svenske Rigsdagsvalg siges at være en snapside (som de siger i Tyskland), da den svenske spærregrænse jo er 4%.

Hvad vil Paludan opnå?
Andet end at være i fare hvor han går og står?
Han synes mig at være en gåde...

Henrik Ilskov-Jensen

Inge Lehmann:

Inden for islam regnes Jesus som bekendt for en stor profet; men muslimer skelner mellem Muhammed og Moses, der var lovprofeter (d.v.s. de overbragte deres samtids mennesker Guds Lov om, hvordan samfundet skal indrettes) og Jesus, der ikke var en lovprofet.

Jeg mener, at muslimerne har ret:
Jesus lignelser og leveregler siger, hvordan vi bør leve som enkeltindivider.
Ikke hvordan samfundet skal indrettes.

Hvis Jesu bud ikke bare skal forstås som rettet til det enkelte menneske; men som anvisninger til hvordan samfundet skal fungere, kan vi ikke opretholde et retssamfund som vi kender det.
For Jesus siger: "Hvis nogen slår dig på den ene kind, da vend den anden kind til". (Lukasevangeliet 6:29).
Hvis det skal opfattes som en lov for samfundet, så bliver politiarbejde umuliggjort, da politibetjentene så ikke må anvende magt over for de kriminelle; men skal vende den anden kind til.
Dog vil politi også være overflødigt i et samfund, som fortolker Jesu leveregler som samfundslove, for dommerne vil da altid være nødt til at tilgive forbryderne, fordi Jesus til Peters spørgsmål: "Hvor mange gange skal jeg tilgive min broder, når han forsynder sig imod mig? Op til syv gange?" svarer: "Jeg siger dig, ikke op til syv gange, men op til syvoghalvfjerds gange." (Matthæusevangeliet. 18, 21-22).

Hvis vi på samfundsplan altid skal vende den anden kind til og tilgive hinanden, kan dommere ikke dømme, politiet ikke fungere, og retssamfundet ikke eksistere.

Lignelsen om den barmhjertige samaritaner fortæller, hvordan vi hver især bør handle over for fremmede (lige som Jesu ord om tilgivelse og om at vende den anden kind til også er rettet til det enkelte menneske), og i den sammenhæng handler Venligboerne fint i overensstemmelse med ånden i lignelsen om den barmhjertige samaritaner.
Men samaritaneren i lignelsen tager ikke den udplyndrede og sårede fremmede, som han hjælper, med hjem til sig selv; endsige lader ham bo permanent hos sig, men bringer ham til et herberge, hvor han betaler værten for at tage sig af ham. (Lukasevangeliet 10,23-37).
Dette siger jeg ikke for at antyde, at så er det i orden at overlade ansvaret for nødlidte til andre, blot vi betaler for det, for så ville det jo være mig, der gjorde Jesus til en lovprofet, hvilket han ikke var.
Men indvandringspolitik er, som ordet siger, politik, det er ikke et religiøst spørgsmål som kan afgøres af en lignelse, der ophøjes til lov.
(Det fremgår tydeligt flere steder i Det Nye Testamente, f.eks. i Paulus breve, at Jesu tilhængere, og også Jesus selv (hvis han er citeret korrekt i evangelierne) mente, at Dommedag var nært forestående. Og man giver sig naturligvis ikke af med at formulere nye love, hvis man tror, at "Gud lukker butikken i morgen"...).

Desuden taler Jesus ret tydeligt imod skilsmisse (Matthæusevangeliet 19, 3-9), og han gør mission til en pligt for sine tilhængere (Matthæusevangeliet 28, 16-20), hvilket de, der tager lignelsen om den barmhjertige samaritaner til indtægt for, hvordan Danmarks indvandringspolitik bør være, sjældent nævner, da mission er upopulært i mange kredse i dag, og næsten ingen danskere ønsker forbud imod skilsmisse (det gør jeg heller ikke), trods Jesu tydelige ord.

Nogle vil her sige, at hvis man vil opfatte Det Nye Testamente som en lovbog, må man tage "hele pakken".
Det siger jeg ikke, for det er umuligt, da Det Nye Testamente (for slet ikke at sige hele Bibelen) er fuld af selvmodsigelser. (Det Nye Testamente rummer også flere krigeriske og intolerante Jesus-ord; men dem vil jeg ikke citere her, for ikke at gøre min kommentar for lang).

Alt dette bekræfter for mig at se blot, at Jesus ikke var nogen lovprofet.

Muslimerne har altså ganske ret.

Men det bør ikke undre, for vi kan jo lære så meget af vore indvandrere, ikke sandt?

Eva Schwanenflügel

@ Henrik Ilskov-Jensen

Selv tak for svar.

Hvad angår den Paludanske svenske forbindelse:
Paludans mor giftede sig i 1989 med hans svenske far, Tomas Polvall (sv), hvorved han erhvervede sig retten til svensk statsborgerskab.
Paludan er dermed ikke selv etnisk svensk.

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Rasmus_Paludan

Hvad Paludan lever af?
Indtil videre har hans parti, Stram Kurs, fået 2 millioner kroner årligt i partistøtte, men jeg aner ikke om det er aktuelt længere, når han nu stiller op i Riksdagsvalget..

https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsvalg/stram-kurs-faar-ingen-p...

I 2020 havde Paludan planer om at danne sin egen kirke, hvor han selv skulle være ærkebiskop.
Den skulle (meget sigende) hedde Sankt Jakob Maurerdræberens Kirke.

I den forbindelse udtalte Paludan:

"Man kan sige, at præst ikke er en beskyttet titel. Men vi har flere, som kunne være kandidater. Det er ikke teologer. Jeg tror, det er frikirkefolk.
Og så skal vi have en ærkebiskop. Og det bliver mig. Jeg bliver ærkebiskop.
Det er ikke, fordi jeg kommer til at lede så mange gudstjenester. Men der er en, der skal stå på mål for kirken.
Og så har jeg hørt, at man skal tiltales ’Deres Nåde’,” siger Rasmus Paludan, der afviser, at projektet er et forsøg på at gøre partiet Stram Kurs til et trossamfund.

”Det er fuldstændig adskilt. Der er et vist personsammenfald, men det er ikke nødvendigvis stort."

https://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/rasmus-paludan-grundlaegger-...

Til sidst siger du, at Paludan forekommer dig at være en gåde, og efterlyser svar på, hvad hans egentlige mission er, for nu at anvende et rammende ord for hans projekt.

En del af svaret synes at kunne findes i hans megalomane forestillinger om for eksempel at blive ærkebiskop og dermed kunne tiltales "deres nåde".

Men den væsentligste del handler om etnonationalismen i hans budskaber:

"1. oktober 2016, i en periode, hvor Paludan er tilknyttet partiet Nye Borgerlige, holder han en tale ved en demonstration for den antiislamiske bevægelse For Frihed i Nyhavn. Paludan er iklædt en lang, koboltblå frakke, der måske i hans egen selvforståelse, giver ham lidt af den aura, der omgav den lille korsikaner, Napoleon. Paludan taler som en antiislamisk feltmarskal. Krigen er omdrejningspunktet. Den uundgåelige endelige krig mellem de ”mindst 350.000” fremmede fjender – Paludans betegnelse for muslimer i Danmark – og danskerne.

Mens han taler, sidder masser af allierede, ifølge Paludan, ”hjemme og klargør deres våben og øver sig på at ramme med deres rifler. Det er desværre nødvendigt…”

Den lille mand i den koboltblå frakke taler sig gradvis op i et crescendo for til sidst at nå den ultimative dæmonisering: ”de fremmede fjender ønsker at dræbe danskerne”.

Og så følger et blodigt klimaks, der samtidig på baggrund af det ekstreme fjendebillede får karakter af en slags katarsis – en renselse – i talens dramaturgi:

”Vi vil kæmpe side om side med politi og Hjemmeværn, som udgør vores brødre, vores gader og stræder vil blive forvandlet til floder af blod. Og de fremmede fjenders blod vil ende i kloakken, hvor de fremmede fjender hører hjemme."

https://pov.international/paludans-parader/

Den selvproklamerede frihedskæmper, som får sin ytringsfrihed fra Grundloven, vil forbyde alt, hvad der har at gøre med Islam i Danmark, og tvangsudsende alle herboende muslimer.

Eller også mener han i Sverige.

Jens Ole Mortensen

Henrik Ilskov-Jensen
Selv tak.
Angående fratagelse af dansk statsborgerskab er det kun personer, der har fået tildelt et dansk statsborgerskab, som kan få det frataget, f.eks. hvis vedkommende dømmes for meget grov kriminalitet, eller hverver terrorister

Vil det sige at fremmedkrigere med dobbelt statsborgerskab, ikke, kan fratages deres danske statsborgerskab, hvis de er født i Danmark ?

https://www.retsinformation.dk/eli/ft/201912L00038

Jeg orkede ikke at læse det hele igennem. Men det er mit indtryk at det , i høj grad, er op til et skøn . Foretaget for lukkede døre. Og med efterretnings tjenesten som aktør.

Jeg syntes du udviser et generaliserende syn på muslimer. I Danmark er de fra vidt forskellige kulturer. Der kan være lige så stor forskel på muslimer som der er på en protestantisk præst i folkekirken til amisfolket eller mormomer i USA. Og dine eksempler.- Der kunne man finde lignende kristne livssyn som er formørkede. Paul Schäfer- Soltempelordenen- Jones osv. osv.

Men jeg sætter ikke kristne i Danmark, eller andre kristne, i forbindelse med disse sekter. Ja der er også en voldelig gren af kristne Trumptilhængere i usa.