Politik
Læsetid: 4 min.

Forskningschef: Det må være muligt at dele flere oplysninger med Folketinget i Hjort-sagen

Alene mistanken om politisk indblanding gør, at regeringen bør give Folketinget flere oplysninger om anklagerne mod Claus Hjort Frederiksen, mener forskningschef Pernille Boye Koch. Det kan ske uden at sætte rigets sikkerhed over styr, vurderer hun
Claus Hjort Frederiksen (V) taler til pressen på Christiansborg om anklagemyndighedens tiltale mod den tidligere forsvarsminister for viderebringelse af statshemmeligheder. 

Claus Hjort Frederiksen (V) taler til pressen på Christiansborg om anklagemyndighedens tiltale mod den tidligere forsvarsminister for viderebringelse af statshemmeligheder. 

MADS CLAUS RASMUSSEN

Indland
19. maj 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Regeringen bør give medlemmerne af Folketinget flere oplysninger om sagen mod Claus Hjort Frederiksen (V), inden hans immunitet som folketingsmedlem skal til afstemning. Det mener forskningschef på Institut for Menneskerettigheder Pernille Boye Koch.

»Det samlede folketing kan kræve et bedre oplysningsgrundlag, og regeringen kan godt komme med lidt flere oplysninger uden at prisgive rigets sikkerhed,« siger Pernille Boye Koch, der i flere år har forsket i kontrol med efterretningstjenesterne.

Normalt er det en rutinesag, når Folketinget ophæver medlemmers immunitet i forbindelse med straffesager. Men i sagen om Claus Hjort er der rejst en mistanke om politisk indblanding i sagen – og alene denne mistanke er nok til, at regeringen bør åbne mere op for sagens konkrete indhold – og det gælder uanset om mistanken om politisk indblanding faktisk er rigtig eller ej.

Pernille Boye Koch peger på grundlovens bestemmelse om immunitet for folketingsmedlemmer. Den blev føjet ind for at sikre imod, at en regering kunne skade politiske modstandere med usagligt begrundede straffesager.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

Rygerne går om at anklagemyndigheden ønsker at føre retssagen mod Claus Hjort Frederiksen bag såkaldt dobbelte lukkede døre. Hvis domstolene tillader dette, betyder det, at offentligheden ikke vil få kendskab til baggrunden for en eventuel sigtelse eller beviserne og argumenterne for eller imod en domsfældelse. End ikke baggrunden for lukning af dørene kan offentligheden få indblik i, hvis der bliver tale om dobbelt lukkede døre.
Alene af den grund må folketingsmedlemmerne ikke ophæve mandens immunitet. Vi skal for enhver pris forhindre ansatser til statsterror. I stedet bør medlemmerne kræve en undersøgelse af hvordan det er kommet så vidt i et samfund som det danske der ellers bryster sig af at være en retsstat.

Torben Nielsen, Lillian Larsen, erik pedersen, David Zennaro, Gitte Loeyche, Rolf Andersen, lars søgaard-jensen, Steen K Petersen, arne tørsleff, fin egenfeldt, Lars Hansen, Holger Nielsen, Arne Albatros Olsen, Torben Bruhn Andersen, Peter Beck-Lauritzen, Eric Mård, Jesper Hostrup Hansen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Jesper Hostrup Hansen

Vi har allerede sagen med Folketingets kontroludvalg med efterretningstjenesterne, som muligvis er blevet ført bag lyset af FE og PET - det er ikke åbenbart, hvad der er op eller ned i den sag. Folketinget har brug for mere indsigt i de hemmelige tjenesters arbejde.

Torben Nielsen, Frederik Schwane, David Zennaro, lars søgaard-jensen, Holger Nielsen, Arne Albatros Olsen, Peter Beck-Lauritzen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Som udgangspunkt har vi en tre-deling af magten i DK. Folketinget bør ophæve CHFs immunitet, fordi der er mistanke om lækkage. Folketinget skal ikke hindre den uafhængige dømmende magts arbejde! Gør Folketinget det, opløses tre-delingen!
Hvordan efterretningssager skal føres i retten, må være med højest mulig indsigt af offentligheden, for ellers tilsidesættes retfærdigheden og bliver let forfølgelse af anderledens tænkende/kritikkere a la skueprocesser. CHF fremfører, at han kun har sagt, hvad der har været publiseret offentligt. Så er der heller ikke grund til at lukke døre?

Arne Albatros Olsen

Jeg er efterhånden lidt i tvivl om, at vi virkelig t lever i et demokrati ?

Hvor fanden er åbenheden ?

Skulle han have videregivet hemmelige oplysninger, ja så er de oplysninger nok allerede forældet, og dermed yesterdays news i efterretningsverdenen.

Come on !

Alan Frederiksen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Rasmus Knus

"Det er derfor et skråplan, at de almindelige folketingsmedlemmer ikke kan få oplyst, hvad tiltalen går ud på. Jeg minder om, at statens sikkerhed er præcis det argument, der benyttes af lande som Rusland og Hviderusland, når de skal forklare, hvorfor en retssag er hemmelig."

https://www.altinget.dk/artikel/eva-smith-fandt-nick-haekkerup-en-kattel...

Peter Beck-Lauritzen, Rolf Andersen, lars søgaard-jensen, Arne Albatros Olsen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Kan vi mon få at vide, om USA har lagt pres på Danmark for at få ministre og forhenværende ministre til at holde mund med, hvad der for enhver ellers er indlysende?
Hvis ikke, det er på grund af pres udefra, kan man jo mistænke 'sagen' for at være en farce, med regering og anklagemyndighed som indehaver af de sjoveste roller.

Lillian Larsen, Torben Nielsen, lars søgaard-jensen, Arne Albatros Olsen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

Det ser ud til at ende med, at Hjorts immunitet ikke ophæves, da Enhedslisten og hele "blå stue" vil stemme imod. Radikale har ikke gjort deres stilling op endnu. Jeg mener, at det er den rigtige beslutning. Der er alt for meget "skæg og blå briller" i denne sag. Ikke mindst fordi det, Claus Hjort Frederiksen er tiltalt for at have røbet, eller alt at dømme har stået i danske aviser.

Når det er tilfældet, så er det per definition ikke længere hemmeligt, og skaden på Danmarks forhold til andre lande er allerede sket. Så hvad er begrundelsen for dobbelt lukkede døre under en retssag, eller for at Folketinget skal stemme i blinde? Den mest sandsynlige grund er, at regeringen ønsker, at vi skal tro, sagen handler om noget andet og mere alvorligt altså rent politiske grunde. Tak til Enhedslisten for som så mange gange før at stå vagt om demokratiet og retssamfundet uanset hvem der aktuelt danner regering.

Lillian Larsen, Frederik Schwane, Gitte Loeyche og lars søgaard-jensen anbefalede denne kommentar
fin egenfeldt

I en retsstat er der fri adgang til rettens afgørelser og dens begrundelser. Alt andet er uhørt og må kræve en omhyggelig begrundelse, som vi ikke har fået i disse latterlige FE-sager. Ligesom militær er en trussel mod demokratiske staters og folks sikkerhed truer også hemmeligholdelser sikkerheden og demokratiet.

Og så en selvfølgelighed: Hvis en tavshedspligt er brudt og en hemmelighed er blevet kendt så er der ikke nogen hemmelighed mere. Tror FE og myndighederne at de andre FE ´er etc. er idioter.

Torben Nielsen, Gitte Loeyche, Arne Albatros Olsen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

@ fin egenfeldt

Med mindre Claus Hjort Frederiksen har været agent for en fremmed magt, og har overgivet den fremmede magts efterretningstjeneste hemmelige informationer, hvilket typisk vil være sket mod betaling. Det er det, der normalt ville være indholdet i sådan en sigtelse. Problemet er bare, at stort set ingen i Danmark, selv ikke hans politiske modstandere, kan forestille sig, at Claus Hjort Frederiksen har været agent for Rusland eller andre fremmede magter.

Og så opstår unægtelig spørgsmålet, hvad i alverden den så er, han er anklaget for. Og vi er tilbage ved, at det sandsynligvis er for i medierne at bekræfte oplysninger, som allerede var lækket af Snowden, og som dermed ikke længere var i nærheden af at være hemmelige. Hvilket er latterligt og har karakter af en politisk hævnakt fra den nuværende regerings side.

Eva Schwanenflügel

Claus Hjort Frederiksen har selv indrømmet, at hans udtalelser var over kanten.

"Under alle omstændigheder kan Claus Hjort ikke undskylde sig med, at der blot var tale om fortalelser. For han var tydeligvis bevidst om, at han løb en betydelig procesrisiko ved at plapre op for rullende tv-kameraer: "Altså nu vil jeg være forsigtig med, hvad jeg siger. Jeg må i hvert fald ... Men så må jeg jo risikere fængselsstraf," sagde han frygtløst på tv.

Og særligt disse sidste ord kan Claus Hjort bitterligt komme til at fortryde, for dér erkender han direkte, at afsløringerne er sket med forsæt."

Og:

"Det er en falsk forestilling, når det vidt og bredt hævdes, at Claus Hjort Frederiksen kun skulle have fortalt om oplysninger, som allerede i forvejen var kendt.

For den nøgne sandhed er, at han er den første hovedperson, der åbent har verificeret de mange mediehistorier, der hidtil alene var baseret på anonyme kilder. Samtidig føjede han opsigtsvækkende lag af detaljer til den dengang kun pletvise afdækning af de mørkelagte spionaktiviteter.

Først da Claus Hjort officielt bekræftede de vedholdende rygter om et hemmeligt overvågningsarbejde – som en whistleblower fra Forsvarets Efterretningstjeneste nok så væsentligt og tilmed har hævdet er sket på kant med loven – blev fortællingen autoriseret."

https://www.altinget.dk/artikel/lars-trier-mogensen-claus-hjort-kan-ende...

uffe hellum, John Johansen, René Hansen, Lillian Larsen, Torben Nielsen, erik pedersen, Jørgen Tryggestad, David Zennaro, Ole Olesen, Inger Pedersen, Peter Beck-Lauritzen, Rolf Andersen, Steffen Gliese og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er igennem hele Hjort Frederiksens karriere lykkedes ham at undgå straf for lovbrud den ene gang efter den anden. Selv nu, hvor et flertal uden problemer burde kunne findes i en sag, hvor Folketinget reelt blot skal agere ekspeditionskontor på begæring af retsvæsenet, lykkes det ham at undgå at blive stillet til regnskab.

René Hansen, David Zennaro, Ole Olesen, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

@ Eva Schwanenflügel

Men hvis Hjort Frederiksens brøde alene er, at han har sagt ting til medierne, som han ikke burde, hvad i alverden er så problemet i, at både folketingsmedlemmerne og alle vi andre kan få bekræftet, at det er det, han anklages for? Dette ville jo ikke medføre, at fremmede magter får viden, som de ikke allerede har. Men det ville medføre, at hele den danske offentlighed kan tage stilling til, om en evt. straf er rimeligt udmålt. Lige som vi kan i alle andre sager.

uffe hellum, Lillian Larsen, Torben Nielsen og Frederik Schwane anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

@ Steffen Gliese

Hele pointen med immunitet er, at en regering ikke må kunne misbruge retsvæsnet til at forfølge politiske modstandere, som er medlemmer af Folketinget, ved at rejse falsk og ubegrundede anklager. Derfor må og skal Folketinget nødvendigvis have at vide, præcist hvad et medlem er anklaget for, hvis immuniteten skal ophæves. Det overraskende i denne sag er sådan set mere, at man i S og SF er helt ligeglade med dette, end at andre partier står fast på, hvad formålet med ordningen er, og dermed forsvarer det danske demokrati.

uffe hellum, Alan Frederiksen, Frederik Schwane og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Jamen, Ewa S: tror du måske ikke på ægtheden af, hvad Snowden for snart mange år siden lækkede fra sit job i amerikansk tjeneste?
Der er absolut intet nyt under solen i CHF's bekendelser - derfor er 'sagen' en ren teaterforestilling - men det er der jo så meget, der er, kan man måske tilføje.

Lars Hansen

@ Finn Jakobsen

Præcis. Alle ved i realiteten godt, hvad anklagerne går ud på. Og dermed kommer Mathias Tesfaye til at fremstå som den irakiske informationsminister "Komiske Ali" når han påstår, at han ikke kan afsløre dette for Folketingets medlemmer uden at skade Rigets sikkerhed.

Eva Schwanenflügel

Nu glemmer I vist lige, at de forskellige partiformænd blev tilbudt at blive orienteret om anklagerne, og dermed kunne tage stilling til, om de var alvorlige nok til at kunne medføre en dom, og at der ikke var tale om politisk forfølgelse.

Det var der flere partiformænd, der sagde nej til, blandt andet Venstres:

"Jakob Ellemann-Jensen har intet fået at vide om sigtelsen mod Claus Hjort.

Venstreformand Jakob Ellemann-Jensen har netop været til møde med justitsminister Mattias Tesfaye og Rigsadvokaten for at blive orienteret om sigtelsen mod partifælle Claus Hjort Frederiksen.

Alligevel forlader Ellemann Justitsministeriet med nøjagtigt ligeså meget viden, som han ankom med, siger han.

»Jeg har sagt ved indledningen til orienteringen, at det jeg fik at vide, det agtede jeg at dele med folketingsgruppen. Jeg vil ikke bilde Venstres folketingsgruppe noget ind, jeg vil ikke binde dem noget på ærmet,« siger Jakob Ellemann."

https://www.berlingske.dk/politik/foelg-udviklingen-i-claus-hjort-sagen-her

Ligeledes ville de andre blå partiformænd ikke vide noget.

Alligevel fremturer de med konspirationsteorier om, at det er regeringen der står bag en 'forfølgelse' af Claus Hjort Frederiksen.

Det er jo nemt nok at sige, når man befinder sig i et uoplyst mørke..

Det er et andet spørgsmål, om der skulle have været mere åbenhed om anklagerne.
Her er det myndighederne, ej regeringen, der har indstillet til hemmeligholdelse, må man forstå.

Og spørgsmålet er, om det er proportionalt med anklagernes alvor, det kan vi af gode grunde ikke vide, men det ved de partiformænd, der valgte at deltage i briefingerne.

Jeg er enig i, at der ofte er alt for meget lukkethed fra efterretningstjenesternes side, og muligvis er de anklager, der sætter Lars Finsen og de andre på anklagebænken noget med whistlebloweri?

Ihvertfald er det ikke som whistleblower, Claus Hjort Frederiksen finder sig anklaget, men som én, der har villet mørklægge de anklager, som han på kikset vis selv afslørede, hvis det så er de eneste, hvilket vi som sagt ikke ved.

Det hele er mere speget end røget!
Eller er det mon omvendt..? ;)

uffe hellum, Steen K Petersen, Torben Nielsen, Lillian Larsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Hemmelige tjenester og lukkede retssager? Landsforræderi at sige, hvad enhver ved?
Det skulle så være det socialdemokratiske Danmark i 2022.

Torben Nielsen

Som en tilføjelse til Eva Swanenflügel udmærkede indlæg og henvisning til artiklen i Berlinske, skal sigtelsen mod Niels Findsen måske også bringes ind i billedet. Det var jo den der satte gang i kritikken af forsvarsminister Trine Bramsen og som lokkede Claus Hjort Frederiksen på banen.
Forsøgte Niels Findsen i virkeligheden at få dagspressen til at interessere sig for den ulovlige og dybt dybt landsskadelige praksis som NSA havde og som skiftende regeringer blot havde ladet passerer?
Er det tilfaldet giver al hemmelighedskræmmeriet pludselig mening.

uffe hellum, Inger Pedersen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Lillian Larsen

Hvorfor skulle partilederne orienteres hver for sig og ikke samlet, så de kunne drøfte spørgsmålet i fællesskab? Man får den tanke, at de ikke får de samme informationer.