Analyse
Læsetid: 5 min.

En fredsaftale mellem Rusland og Ukraine betyder ikke nødvendigvis fred – det er læren fra Georgien

Krigen mellem Rusland og Georgien i 2008 kan give indsigt i, hvorfor det er så svært at forhandle fred med Rusland. Godt nok blev der indgået en fredsaftale dengang, men konflikterne blev aldrig løst
14 år efter krigen med Rusland står Georgien fortsat i en situation, hvor en femtedel af landet betragtes som besat.

14 år efter krigen med Rusland står Georgien fortsat i en situation, hvor en femtedel af landet betragtes som besat.

Daro Sulakaur

Indland
24. maj 2022

Man må håbe, at ukrainerne har læst op på fredsforhandlingerne mellem Georgien og Rusland efter krigen i Georgien i 2008. Forhandlingerne blev ledet af den franske præsident Nikolas Sarkozy med den amerikanske udenrigsminister Condoleezza Rice i en mere tilbagetrukken rolle.

For Georgien var det gode ved aftalen, at Rusland ikke fortsatte krigen ind i hovedstaden Tbilisi. Det dårlige var, at Georgien reelt mistede de to udbryderregioner Sydossetien og Abkhasien, og at de 300.000 georgiere, som var blevet fordrevet fra deres hjem, ikke umiddelbart kunne vende tilbage. Det var måske nok EU’s og USA’s hensigt, at parterne på sigt skulle finde en bedre løsning. Men faktum var, at Vesten lod Rusland gøre, hvad Rusland ville, så snart blækket på aftalen var tørt.

14 år efter krigen står Georgien derfor fortsat i en situation, hvor en femtedel af landet betragtes som besat. Senest har Sydossetiens afgående præsident, Anatoly Bibilov, besluttet, at osseterne skal stemme om at blive en del af Rusland den 17. juli. Det kan derfor se ud, som om, fredsaftalen fra 2008 er brugt som trædesten for Rusland til senere at annektere en større del af Georgien.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jens Thaarup Nyberg

Og nu bliver det så lidt mere indviklet, når Polen og Ukraine har indgået aftale, om polsk militær,s, politis og juristers ageren Ukraine.

Poul Anders Thomsen

Rusland er en fejlslagen stat. De bruger i bund og grund mafiametoder over for deres egen befolkning, deres kommunalt og statsligt ansatte og overfor deres naboer. Afpresning, trusler og aftaler der kun holdes, så længe den russiske staten har lyst til det. Det er deres modus operandi. Forbryderisk af natur. Russerne trænger til et regime skifte, verden trænger til et regimeskifte i Rusland.

søren ploug, Lillian Larsen, Peter Hansen, Kim Houmøller, Willy Johannsen og Ole Olesen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Jens Thaarup Nyberg - 23. maj, 2022 - 22:24.

Henvisninger til dokumentation af din påstand?

Eller er det blålys?

Torben Siersbæk

Mange agiterer for at Ukraine skal opgive dele af dit territorium i bytte for fred med Rusland.

Hvis det skal have gang på jord, skal Ukraine i samme omgang optages i NATO, da der jo så ikke længere er grænseproblemer i landet!

René Arestrup, Søren Kristensen, Frederik Schwane, Lillian Larsen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

En fredsaftale vil kun give Rusland anledning til at grave sig ned, opruste, russificere i de besatte områder ved at indføre rublen, russisk bøger,TV, radio, russisk undervisning i skolerne, russiske by og gadenavne osv. ligesom de allerede har gjort i de besatte områder fra 2014.

Rusland vil opruste og have lært af sine fejl, og jeg er 100% sikker på at målet stadig er at hele Ukraine skal underlægges Rusland, det har Putin jo også selv sagt, og det andet giver ingen mening i forhold til det sagte, så det er kun et spørgsmål om tid. Ukraine er jo heller ingen rigtig stat, siger Putin, bare et misforstået russisk område - ukrainerne, ja de er jo egentligt russere siger han, selvom han slår tusenvis af dem ihjel lige nu, specielt i de allerede russisk talende områder af Ukraine, de mennesker hans special operation kom for at hjælpe.... det må vist bare have været en meget dårlig undskyldning!

Igen, der bør kun være en vej og det er at Putin rusland skal tabe dette eventyr, spørgsmålet er så bare hvordan Rusland taber det, sker det indefra i Rusland ved afsættelse og kup, så vil det være fantastisk og det russiske folk kan nogenlunde beholde noget ære i behold, sker det ved at Ukraine militært og alene vinder over Rusland, så vil det også være historisk og fantastisk, men dyrt for Ukraine. Sker det via vestlig militær indgriben og hjælp, så kan det blive nødløsningen i sidste ende.

Putin og hans regime må og kan ikke vinde det her af så mange årsager og grunde, lige fra alle overtrædelserne af international lov og orden, men nu også pga. af alle krigsforbrydelserne, grusomhederne og den brændte og alt ødelæggende jords taktik som ødelægger livet for så mange civile, om ikke alle, hvor russerne har sat deres fødder.

Søren Kristensen, søren ploug, Frederik Schwane og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Tina Petersen

Torben Siersbæk, 24. maj, 2022 - 16:19 : " @Jens Thaarup Nyberg - 23. maj, 2022 - 22:24.
Henvisninger til dokumentation af din påstand? Eller er det blålys?"

https://www.thefirstnews.com/article/poland-and-ukraine-sign-document-on...
https://www-pap-pl.translate.goog/aktualnosci/news%2C1203164%2Cpremier-s...

Anders Thornvig Sørensen

@Jens Thaarup Nyberg 23.5.2022 kl. 22.24

Det ukrainsk-polske forhold er nært og er styret af frivillighed på begge sider. Hvis du ønsker at rejse diskussioner i den forbindelse, vil jeg gerne bede dig om at beskrive dine tanker om det mere detaljeret. Mvh.

Anders Thornvig Sørensen

Polske soldater på ukrainsk område med Ukraines godkendelse giver ikke Rusland alibi til noget som helst. Men Natos musketered gælder selvsagt ikke for polakker på ukrainsk område, hvis de bliver ramt der.

Torben Siersbæk

@Anders Thornvig Sørensen - 25. maj, 2022 - 15:05

"Polske soldater på ukrainsk område med Ukraines godkendelse giver ikke Rusland alibi til noget som helst."

Det mener du, og det mener jeg.
Men det er ikke helt sikkert at den russiske ledelse ser på sagen på den samme måde.
NATO-soldaters boots on the ground ville sandsynligvis give anledning til alvorlige overvejelser i Kreml.

Et direkte NATOengagement ville være aldeles afgørende for krigens udfald, men altså også vildt risikabelt!

Anders Thornvig Sørensen

Altså ikke "alibi" i folkeretslig betydning. Det var, hvad jeg ønskede at få fastslået.

Men hvorfor egentlig ikke. Efter russisk henstilling har Putin-aflæggeren leget lidt med tanken om at angribe Ukraine fra nordvest. Meningen har været at få Ukraine til at trække styrker væk fra Luhansk, hvor russerne angriber. Men alle ved, at Putin-aflæggeren ikke har lyst til et sådant eventyr. At at sende nogle polske soldater op til Ukraines nordvestgrænse er velsagtens nok til skræmme ham fra det, uden at Ukraine behøver at svække østfronten i den anledning.

Flemming Nielsen

Som jeg læser udviklingen gennem pressen, så ser det ud til det er den lære Ukraines ledelse har draget. Vejen er at smide russerne ud af Ukraine, og så tage de grænsekonflikter (som russerne vil skabe) efterhånden som de opstår. Det kræver en massiv våbenhjælp fra resten af verden som fortsætter i årtier, hvad det ser ud til den gør. Jeg tror ikke Belarus er andet end skuespil. Da en indblanding derfra, vil starte en borgerkrig i landet, der allerede er markeret, om man ser på oprøret før valget i 2020. Putin står meget alene. Alternativt (om ikke Ukraine kan skubbe Russerne ud) er en skyttegravskrig der er uden ende, og som giver russerne mulighed for at slikke sine sår, så de om nogle år kommer med fornyet styrke. Om ikke vesten med sanktioner får et internt oprør mod Putin på banen. Selv om det sker, så er det mest sandsynligt det bliver en fra samme spand, politikere der får magten, så der skal tvinges reformer igennem som betaling for ophævelse af sanktionerne, så befolkningen bliver oplyst af en fri presse og ikke af den siddende diktator. Kort og godt hvordan forhindre Vesten Rusland i at gentage sig selv, igen og igen.