FE-sagen
Læsetid: 5 min.

Hemmeligholdelse kan gøre det svært at hæve Claus Hjorts immunitet i FE-sagen

Justitsminister Mattias Tesfaye lægger op til at følge Rigsadvokatens indstilling og tiltale Claus Hjort i FE-sagen, men juridiske eksperter stiller spørgsmål ved, om Folketinget vil ophæve Claus Hjorts immunitet uden at kende til sagens indhold
Rigsadvokaten har indstillet til, at den tidligere forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen (V) skal tiltales i FE-sagen. Den paragraf, han sigtes efter, har en straframme på op til 12 års fængsel.

Rigsadvokaten har indstillet til, at den tidligere forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen (V) skal tiltales i FE-sagen. Den paragraf, han sigtes efter, har en straframme på op til 12 års fængsel.

Mathias Svold

Indland
14. maj 2022

Det kan blive nødvendigt for regeringen at fremlægge anklagerne mod Claus Hjort Frederiksen (V) for Folketinget, hvis der skal skaffes flertal for at ophæve hans immunitet. Det vurderer juridiske eksperter, efter at det torsdag kom frem, at Rigsadvokaten har indstillet til, at den tidligere forsvarsminister skal tiltales i FE-sagen.

Claus Hjort Frederiksen har siden december været sigtet i sagen efter straffelovens paragraf 109 om landsskadelige handlinger med udenrigspolitisk rækkevidde. Paragraffen har en straframme på op til 12 års fængsel.

Torsdag udsendte Justitsministeriet en pressemeddelelse, der refererede en indstilling fra Rigsadvokaten om at rejse tiltale mod Claus Hjort Frederiksen. Det fremgår af pressemeddelelsen, at justitsministeren nu vil drøfte sagen med Folketingets partier »med respekt for sagens særlige karakter, herunder at der indgår højt klassificerede oplysninger i sagen«.

Det er den passus, der får juridiske eksperter til at rynke brynene. For dermed er der lagt op til, at de nærmere oplysninger om anklagen fortsat skal hemmeligholdes.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Det er en sag med mange vinkler.

Fx. hvis Folketingets medlemmer ikke vil ophæve CHF's immunitet kan det så ikke tolkes som at et flertal i Folketinget ikke har tiltro til statsadvokaten og den danske domstol - det er da i mine øjne et stort problem.
Statsanklageren må ikke rejse en sag , hvis denne ikke tror at sagen kan bære en tiltale/sigtelse.

Holger Nielsen, Espen Bøgh, David Zennaro, erik pedersen, Kim Rune Sloth Jensen og Ole Hanelius anbefalede denne kommentar
Rasmus Knus

Et flertal af folketingets medlemmer vil formodenlig ikke ophæve CHF immunitet, da de ikke kan få oplyst, hvad tiltalen drejer sig om!?

Dansk politik er efterhånden surrealistisk speget på den ufede totalitære måde.

Holger Nielsen, Espen Bøgh, David Zennaro, erik pedersen, Hans Larsen, Gitte Loeyche, Lene Basballe, Anders Reinholdt, Marianne Stockmarr, Alvin Jensen, Lillian Larsen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Halleluja.. der er gang i fromheden..

Hvis et eneste folketingmedlem fra rød blok var anklaget for det samme, som CHF, ville blå blok så tøve et millisekund på at ophæve den parlamentariske immunitet?

Hemmeligholdelse eller ej.

Hykleri, godt hjulpet af kampagne journalistik fra de blå aviser og forhenværende embedsmænd og eksperter med slet skjult dagsorden.

Holger Nielsen, Allan Forsberg, David Zennaro, trine christoffersen, erik pedersen, Hans Larsen, Ejvind Larsen, Ole Olesen, Steen K Petersen, Ole Hanelius, Mogens Holme, uffe hellum og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Den slet skjulte dagsorden?:

CHF ønskede med sine udtalelser at løfte Lars Findsen ud af suppedasen, anklagen for at lække statshemmeligheder / oplysninger.
Forhenværende departement chefer mm, faldt ind i koret.

Det juridiske problem er:

På trods af alle rygter i i medier om kabelsamarbejde mm, er intet bekræftet af officielle stats kilder, forsvarsminister, eller andre.

Det bekræfter CHF og Lars Findsen så.
CHF og LF afslører/ bekræfter mao. stats ”hemmeligheder”
Og det er forbudt...

Men lov er lov, og lov skal holdes, som de siger i Venstre.
Fru Justisia har jo bind for øjnene, fordi persons anseelse ikke skal have indflydelse på retfærdigheden.

Eller synes Venstre /blå blok/ forhenværende departement chefer, / juridiske professorer og eksperter, at der skal gælde andre love for CHF og Lars Findsen, når man afslører / bekræfter statshemmeligheder?

Holger Nielsen, David Zennaro, Peter Krogh, erik pedersen, Kim Rune Sloth Jensen, Ole Olesen, Steen K Petersen, Mogens Holme, Dorte Sørensen og Peter Wulff anbefalede denne kommentar
Martin Rønnow Klarlund

Det kunne være et udspekuleret træk fra regeringstoppen at gå videre med det sådan her, fordi de satser på at Folketinget ikke vil ophæve CHF’s immunitet på disse betingelse (ingen åbenhed om grundlag for anklagen) og vupti, så falder den sag bort.

Holger Nielsen, Rolf Andersen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

I følge flere aviser
,JP, Politiken, Berlingske, er det et problem, at partilederne ikke kan informere deres medlemmer.?

https://politiken.dk/indland/art8769974/Ekspert-Folketinget-er-p%C3%A5-u...
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE14015500/regeringens-plan-om-kun-at...
https://www.berlingske.dk/danmark/han-kan-ende-med-haard-straf-nu-hejser...

I adskillige udvalg, udenrigspolitiskudvalg, sikkerheds/forsvars/efterretnings sammenhænge er det almindelig kutyme, at medlemmerne har tavshedspligt.
Og hvis de bryder den, så bliver det fulgt til dørs:.
Der er flere eksempler på.

Folketingets præsidium undersøger brud på tavshedspligt
Jensby har sagt, at ingen i kontroludvalget har "rejst spørgsmål om, at regeringen ikke har håndteret informationerne fuldstændig korrekt", da udvalget senest den 15. marts fik lov at se FE's materiale. Den udtalelse måtte Svend Aage Jensby i går undskylde overfor oppositionen, der er rasende over at blive taget til indtægt for, at regeringen ikke har fiflet med oplysningerne fra Forsvarets Efterretningstjeneste. Samtidig mener oppositionen, at forsvarsministeren dermed har brudt sin tavshedspligt.
Men sagen stopper ikke med forsvarsministerens undskyldning. Christian Mejdahl vil nu undersøge, om der er behov for at gå videre. Han begrunder det med, at det er vigtigt for Folketingets præsidium, er, at der er tillid til kontroludvalget.
https://www.berlingske.dk/samfund/folketingets-praesidium-undersoeger-br...

Tilbage i 1996 tildelte Folketingets Præsidium det daværende radikale folketingsmedlem, Bjørn Elmquist , en irettesættelse, fordi han i forbindelse med Rushdie-sagen havde røbet fortrolige oplysninger fra kontroludvalget. Samtidig opfordrede Venstre og de konservative politi og anklagemyndighed til at tage sagen under behandling.

1985: Anne Grete Holmsgård, Steen Tinning, Keld Albrechtsen og Jørgen Lenger (VS) for brud på tavshedspligten (straffeloven).

Hvad er der så særlig med CHF, det drejer sig jo lige præcis om statshemmeligheder?
Hykleri!

David Zennaro, erik pedersen, Kim Rune Sloth Jensen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Hvis der bare skal være et minimum af tillid tilbage til den danske tre deling af magten, bør ingen folketingsmedlemmer være i tvivl.

Ophæv CHFs parlamentariske immunitet.
Overlad til retssystemet at afgøre om CHF har overtrådt loven.

Eller har flertallet i folketinget/ blå blok, mistet tilliden til det danske retssystem, dommere, anklagere osv. ?

Peter Krogh, Per Kortegaard, erik pedersen, Kim Rune Sloth Jensen, Steen K Petersen, Ole Hanelius, Hannibal Knudsen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Jens Christensen

Helt så enkelt er det nu ikke, William Mannicke. Immunitetsbestemmelsen i Grundloven er der i princippet for at beskytte folketingsmedlemmer mod forfølgelse fra regeringen, hvilket selvfølgelig er en essentiel del af netop den tre-deling, du omtaler.

Jakob Bonde, Anders Reinholdt, Rolf Andersen, Inger Pedersen, Eric Mård, Carsten Bjerre, jens christian jacobsen, Alvin Jensen og Alan Frederiksen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Interessant, så følgagtige mange her i sporet er. CHF er blå. Derfor skal hans immunitet ophæves.
Alle ved, at det er USA, der kræver 'kompensation' for at Findsen og CHF har fortalt om de dansk/amerikanske aflytninger af svenske og tyske politikere via undersøiske kabler til efterretningstjenester i USA. CHF oplyser formodentlig korrekt, at det har Snowdon allerede skrevet om.
Det resulterer i en absurd anklage mod de to om landsforræderi. Det har intet på sig, og regeringen vil formodentlig tabe en retssag. Men hellere vise amerikanerne hvor flinke og efterettelige vi er i lille Danmark og så tabe 'sagen' i retten.
Godt at vi har retsbevidste politikere i Danmark, der kræver at blive personligt oplyst, hvorfor de skal ophæve CHFs immunitet.

Flemming Sørensen, Thomas Petersen, Jakob Bonde og Eric Mård anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Jamen - har CHF ikke selv ønsket sagen undersøgt - mener at kunne huske at han ønskede sagen hurtigt behandlet. Vil en retslig behandling ikke være bedst for alle parter???

Hørte i P1, at andre sager også var domsbehandlet for fuldt lukkede døre - så sagen med CHF er ikke enestående - bare at her er det en dreven politikker, der er sagens hovedperson.

ET PS: Frank Åen blev også anklaget for at komme med oplysninger fra et af de "hemmelige udvalg". Men desværre for FÅ's politiske modstandere så var oplysningen sivet før mødet blev afholdt.

erik pedersen, Hans Larsen, Kim Rune Sloth Jensen, Gitte Loeyche, Jørgen Larsen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Jan S. Jensen

Det var jo vældig illoyalt over for de europæiske lande som vi tappede indholdet af fiberkablerne fra, og sendte det til USA. Og Claus Hjort gjorde om man så må sige officielt officielt!!

Måske er det derfor Mette Frederiksen har vendt på en tallerken og vil af med vores bette forsvarsforbehold. Nu skal vi vise vores loyalitet ekstra ekstra i EU-kredsen. Det er prisen!

Jens Larsen

Der er efter min mening ingen tvivl om, at Claus Hjort har dummet sig. Men egentlig er vi vel temmelig mange , der ikke er overrasket over, efterretningstjenesterne i det skjulte overtræder gældende love. Claus Hjort skal ikke i fængsel for at have for ar have "gjort opmærksom på sin egen "(u) betydelighed"", og vi skal ikke bruge en masse penge og opmærksomhed på retssager. Der er langt vigtigere ting på dagsordenen - f.eks lighedsproblematikken, f.eks klimapolitiken.
Giv ham en næse - og lade folketingets præsidium lave en udtalelse med en "misbilligelse" af hans udtalelser

Jens Jørn Pedersen

Det at Statsadvokaten opfatter det som en rimelig begrundelse for at sigte Claus Hjorth Frederiksen er et langt stykked ad vejen straf nok. Hvis vi skal videre i den sag, så er det for andres tilfredsstillelse.
Det er jo tydeligt for enhver, at Claus Hjorth Frederiksen er belastet af sagen, og det er samtidig en markering af, at man ikke kan gøre hvad som helst, selv om man i sin selvforståelse kan gøre hvad som helst.

jens christian jacobsen

@Jen Jørn Pedersen
Hvad er det der er så 'tydeligt' at CHF er 'belastet' af? Det skulle du fortælle alle de medlemmer af Folketinget, der ikke ved det.

Jørgen Larsen

@Jens Jørn Pedersen - Underlig begrundelse, som de færreste ville benytte i alle andre sammenhæng. Altså politiet har sigtet biltyven, det er et lang stykke ad vejen straf nok ???

Hvis Claus Hjorth Frederiksen har begået noget strafbart, så skal han naturligvis straffes i overensstemmelse med loven. Noget kunne jo TYDE på, at anklage materialet indeholder andet end de allerede kendte offentlige bekræftelser omkring kabel samarbejdet.

Jens Larsen

Det kommer til at blive rigtig svært at opstille muligheder og rammer for et anderledes samfund "(efter kapitalismen", hvis der skal bruges så meget energi på en politiker, der er ved at gå på pension, og som har dummet sig.

Poul Anders Thomsen

Jeg synes det er meget svært at få øje på en sag i den her sammenhæng. Lad nu den gamle mand være i fred og brug ressourcerne på noget vi får det bedre af alle sammen. Inden de er færdige, har de let brugt over 20 mio i advokatsalærer og konsulent ydelser. Det kan man få en lille vindmølle for.

Jens Ole Mortensen, Svend-Erik Runberg og Henrik Ilskov-Jensen anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Sagens kerne er velsagtens, at USA foretager ulovlig aftapning af data i Danmark, og når nogen, der ved det, bekræfter at det forholder sig sådan, skal de straffes. Basta.
Vi er nemlig i lommen på USA og gud nåde og trøste den, der indrømmer det.

Jens Ole Mortensen, erik pedersen, Hans Larsen, Henrik Ilskov-Jensen, Thomas Petersen, Inger Pedersen, Henning Kjær og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Hvis det skal give nogen som helst mening, at have parlamentarisk immunitet indskrevet i Grundloven, bliver Folketinget nødvendigvis nødt til at kende til sagens indhold. Specielt i denne situation, hvor den parlamentariske immunitet netop kan være med til at beskytte mod en mulig politisk forfølgelse fra den udøvende magt, bl.a. fra politi og anklagemyndigheder.

Man kan jo ikke give carte blanche til netop dem, som Grundloven beskytter imod.

Alternativet må vi have fjernet den parlamentariske immunitet fra Grundloven.

Erik Fuglsang, Rolf Andersen, Henrik Ilskov-Jensen, Inger Pedersen og Jakob Bonde anbefalede denne kommentar
Gitte Loeyche

Jeg underskriver aldrig et brev uden at have gennemlæst det først

Martin Sommer

Sikke stor ståhej for en lille sag, der ikke har nogen problemer med at blive udsat.

Der er skam ingen grund til grundlovsændring eller andre sære tiltag eller udprægede spekulationer i politisk sag.

Senest i juni 2023 skal der udskrives folketingsvalg. Når det nye Folketing så er samlet, så er Claus Hjort ikke længere medlem (jeg mener også, at han selv har sagt, at han ikke ønsker genvalg, men kan huske forkert).

Når et folketingsmedlem ophører med at være medlem, så ophæves immuniteten automatisk.

Claus Hjort ønskes af Rigsadvokaten sigtet efter § 109, hvis jeg husker rigtigt.

Forældelsesfristen bestemmes af strafferammen. Jo højere strafferamme, desto længere forældelsesfrist.

Strafferammen for overtrædelse af straffelovens § 109 er 12 år. Forældelsesfristen er ifølge § 94, 15 år.

Så der er god tid til at undersøge sagen yderligere for den pågældende anklagemyndighed uden risiko for forældelse.

At der skal ventes - ja, det kan muligvis krænke retsfølelsen hos nogle, men det er kun de færreste forbrydelser herhjemme, hvor der falder straks-dom.

Frederik Schwane

Martin Hjort, tja, det er vel bare 2 forskellige debatter, du lægger op til.

Så længe Claus Hjort er beskyttet af parlamentarisk immunitet, netop for at beskytte ham mod politisk forfølgelse, så må Folketinget nødvendigvis kende detaljer i indholdet i sigtelsen, før de ophæver den immunitet, ellers kan de ikke leve op til deres ansvar ift .at beskytte ham mod evt. politisk forfølgelse.

og så har Claus Hjort også ret til at genopstille, så det kan vi nok ikke udtale os om på nuværende tidspunkt.

Thomas Petersen

@Finn Jakobsen, du har fuldstændig ret. Seneste sæson af Borgen om Grønland ramte lige på kornet. Sagen bølgede frem og tilbage, skal Grønland have lov til at udvinde olie eller ikke. Da USA til sidst siger, at de ikke kan gå med til det setup, man er nået frem til, ja så retter alle ind. Og sådan går det altid i lille Dannevang. Jeg er ikke tilhænger af militære eventyr i europæisk regi, men jeg er sgu lige ved at stemme forsvarsforbeholdet afskaffet, bare fordi jeg er møgtræt af, at amerikanerne altid skal styre det hele. Og hvad med deres vidtløftige eventyr, som vi qua Nato stiltiende billiger. Nu snakker de om at gå militært ind på Solomon-øerne, fordi de der overvejer et sikkerhedssamarbejde med Kina.
Jo, Ukraine skal have lov til at bestemme sine allierede, men åbenbart ikke Solomon-øerne.

Finn Jakobsen

Thomas P : vi er vist enige.
Mht Grønland er jeg overbevist om, at uanset hvad Danmark eller Grønland måtte mene om den sag, vil USA aldrig som i ALDRIG nogensinde opgive kontrollen over Grønland. Et eventuelt selvstændigt Grønland vil med eller mod sin vilje blive militært kontrolleret af USA, og hvis ikke Danmark afsætter fornødne ressourcer til at håndhæve ´suveræniteten´ over Grønland, vil USA sørge for at gøre det (ikke på vore, men) på egne vegne.

Jens Jørn Pedersen

@jens christian jacobsen
Hvis jeg vidste præcist, hvad Claus Hjorth Frederiksen er belastet af, så ville alle vide det. Det jeg kan se på CHF er, at han er belastet i middelsvær grad sammen med dårlig samvittighed.
Efter min mening har CHF været alt for selvbestaltet igennem mange år og en ubehagelig oplevelse for rigtig mange af os.

jens christian jacobsen

Enig i din karakteristik af CHF. Men det berettiger ikke til statsmagtens overgreb og tys-tys. Folketingets medlemmer kan holdes personligt ansvarlige for deres beslutninger. Derfor har de også hver især krav på fuld informationsadgang. Som resten af befolkningen.

Rolf Andersen

Det er opsigtsvækkende, at rigsadvokaten, da han tiltrådte, sagde: "Jeg fører sagerne, som regeringen ønsker det"

Citat fra en artikel i Politiken.dk i går:
” Rigsadvokat Jan Reckendorff gjorde det i et større interview i Politiken i august 2018 klart, at »hvis der er nogle politiske ønsker om noget bestemt, skal rigsadvokaten spille ind med juridiske løsninger«.
Og han tilføjede blandt andet, at han har en »meget stor lydhørhed over for den sidden regering«, og at det er hans opgave at udføre det, som »regeringen har besluttet«. ”

Senere i samme artikel:

” En af de første spektakulære sager, der blev rejst under den nye rigsadvokat, var sagen mod den tidligere PET-chef Jakob Scharff, som blev tiltalt for med sine udtalelser i en bog at have brudt sin tavshedspligt. Han blev anklaget for en lang række forhold og krævet idømt en langvarig fængselsstraf. Sagen endte med, at han blev idømt dagbøder for at et enkelt forhold. ”

Min konklusion: Bare fordi rigsadvokaten (som regeringens forlængede arm) vil anlæggge en sag, er der ikke nødvendigvis noget større indhold i den.

Derfor er det så hamrende vigtigt, at anklagen bliver forevist alle 179 medlemmer af folketinget – evt. under skærpet fortrolighed – før de kan tage stilling til, om Claus Hjorts grundlovssikrede immunitet ophæves.

Ellers har vi – formentlig - et klassisk eksempel på, at en siddende regering vil 'tryne' et medlem af oppositionen. Og det er netop dét, folketingsmedlemmernes immunitet skal beskytte.

https://politiken.dk/indland/art8771105/N%C3%A6sten-fire-%C3%A5r-gammel-...

Dorte Sørensen

Ja det er noget rod med at det skal være så tys-tys med efterretningssager.

Fx. er det helt hen i vejret, at Folketinget har et udvalg med folketingsmedlemmer, der skal holde "opsyn" med de danske efterretningstjenester. Problemet er bare at de få folketingsmedlemmer, der får noget at vide i de "hemmelige udvalg" ikke må sige noget til nogen - heller ikke til deres partiformænd -Hvordan skal disse folketingsmedlemmer kunne varetage deres opgave med at holde opsyn , når de ikke må tale med nogen om deres viden.

Er det ikke det samme , der nu ses i forhold til folketingsmedlemmernes manglende viden om CHF's sigtelse.

Martin Sommer

@Frederik Schwane:
CHF har selv udtalt, at han ikke genopstiller.

Se link her:
https://www.berlingske.dk/politik/konen-alvorligt-syg-claus-hjort-genops...

Uagtet jeg politisk er MEGET uenig med CHF, så mistænker jeg ham dog ikke for så meget kynisme, at han vil genopstille blot for at undgå tiltale.
Det er tværtimod min opfattelse, at CHF ønsker at lagt tingene frem, fordi han opfatter sig som uskyldig i sagen.

Men selv hvis han genopstiller - så er forældelsesfristen stadig ikke overskredet, så jeg fastholder mit synspunkt fra tidligere.

Vedr. den anden diskussion:
Jeg har ikke et problem med, at folketingsmedlemmerne kender indholdet - men omvendt kan man diskutere, hvor dybt et grundlag de skal have kendskab til, når et flertal af dem ikke har dybtgående kendskab til juraen som faglig baggrund?
En salomonisk løsning kunne være at udpege en uvildig, sikkerhedsgodkendt jurist (godkendt af samtlige partier) til at kigge på sagen og herefter gennemgå den for de enkelte folketingsmedlemmer i et fortroligt rum.
Men hvis det ikke sker og Folketinget ikke ophæver CHF's immunitet, så har jeg heller ikke et problem med det - for så kan sagen blot rejses efter næste folketingsvalg.

Jens Jørn Pedersen

@jens christian jacobsen
Statsmagtens tys tys i relation til PET og FE er en vanskelig størrelse, da lovgivningen siger noget om tavshedspligt og noget om at kunne skade nationen i relation til andre lande.
Jeg forestiller mig ikke, at statsadvokaten påstår noget, der ikke er en vis hold i. Umiddelbart er mit indtryk ikke, at statsadvokaten er korrupt, så derfor tror jeg, at CHF har et problem.

jens christian jacobsen

@Dorte Sørensen
Man kunne overveje den svenske udgave af
FTs kontroludvalg. Også i Sverige er udvalget pålagt restriktioner - men udvalget har pligt til at fortælle rigsdagen om mulige ulovligheder. Det kan alle medlemmer i øvrigt anmode om.
@Martin Sommer
Et udvalg med de 'svenske' beføjelser kunne vek være en løsning på ' uvildighedsproblemet?'
@Jens Jørn Pedersen
Jeg har ikke helt samme tillid til statsmagtens neutralitet og saglighed som du. Synes jeg har set for mange eksempler på det modsatte de sidste par år eller 5...

Jens Ole Mortensen

Jeg kan ikke se hvorfor det er Hjort og Findsen der er for domstolene.
Historien om en agent der skulle infiltrerer terrororganisationer , efterladt i et andet land, dømt for terror. Statsledere og befolkning som bliver overvåget via et fibernet. Den pålagte tavshed om det. Hvor man udelukkende støtter sig til paragraffer . Og ser mellem fingre af ulovlig overvågning af befolkningen.
Når jeg ikke stjæler eller begår anden kriminalitet . Er det fordi jeg forbinder det med skam overfor mine medmennesker. Står man alene til ansvar over for paragrafferne, kan alt gøres tilladt og alle gøres kriminelle.

Hvis der bare skal være et minimum af tillid tilbage til den danske tre deling af magten, bør ingen folketingsmedlemmer være i tvivl.

Jeg har ikke et minimum af tillid til den danske tre deling . Med alle disse tavsheds klausuler vi ser i det offentlige. En gammel kvinde mishandles på plejehjem. Og, kun, pressen, der skriver om det, bliver dømt. Jeg har ikke tillid til et system, hvor de´ indenfor systemet er nødt til at lyve. Lyve for sin omgangskreds, sine venner, kollegaer , sin familie. Og sig selv.

Igen og igen hældes der gift i demokratiet. Jeg kan slet ikke se at Danmark og de lande vi sammenligner os med er demokratier. Staten ejer dig fra vugge til grav. Samfundet kontrollerer mere end det hjælper.- Vi er alle samfundet, men samfundet er ikke alle.

Martin Sommer

@Jens Christian Jacobsen - det lyder spændende! Jeg var ikke bekendt med den svenske løsning og vil læse op på den ved lejlighed. Tak for tippet!

Frederik Schwane

Martin Sommer, jeg har ikke holdninger til om Claus Hjort stiller op igen eller ej; det må han selv finde ud af.

Jeg har udelukkende et fokus på den kørende sag, og paradokset i, at den parlamentariske immunitet netop er til for at beskytte mod politisk forfølgelse fra politi og anklagemyndigheder (regeringen), og at politikerne bliver bedt om at fjerne denne immunitet uden at kunne tage personlig stilling til, om der er politisk forfølgelse fra netop politi og anklagemyndigheder (regeringen) involveret i denne sag.

Husk derudover på, at ifølge Grundloven er hver enkelt folketingsmedlem kun bundet af sin egen personlige overbevisning, så en proxy/filter duer heller ikke.

Espen Bøgh

Det er ret så typisk for Claus Hjort Frederiksen, at gøre sagen politisk, for han ser for det første ikke sig selv som et menneske på linje med andre, men en person der er hævet over alt og alle - og selv loven.

Ved at gøre sagen politisk og lokke flere partier med i den udlægning, vil han skabe en situation hvor han ikke skal behandles som f.eks. Lars Findsen, - selv om forbrydelsen er stort set den samme(den samme paragraf), - men nu skal der så være forskel på oplysnings-niveauet i sagen, - alt oplyst for CHF og intet imod LArs Findsen!?

Foreløbig har Bjarne Pape udvist sand fornuft i sagen, og er efter orientering om sagen klar til at ophæve CHFs immunitet.

Selvfølgelig kan hele folketinget ikke oplyses om hele sagen og dens indhold, sådan som CHF med andre vil, - en orientering af de politiske ledere er den rigtige vej i den sag, ganske som Tesfaye og justitsministeriet er i gang med.

Hvis ikke et flertal vil ophæve CHFs immunitet, så hæver folketinget sine medlemmer over vort retssystem, og udråber sig selv som politiske konger og dronninger, der ikke kan forfølges af loven, som andre skal leve under

Martin Sommer

@Frederik Schwane - Nu er det jo dig selv, der nævner, at der er 2 problemstillinger i det og den ene problemstilling om længden af den parlamentariske immunitet har jeg - gennem CHF's egne citater og nu også hans forsvarers - afklaret: CHF genopstiller ikke og mister dermed sin immunitet ved næste valgdag.

Den andel del:
Du misforstår i øvrigt medlemmers immunitet - den er IKKE kun for at beskytte dem mod politisk forfølgelse, men også for at alle mulige borgere ikke kan anlægge sager mod siddende medlemmer (da disse i sin natur vil være tidskrævende).

Desuden er der stadig ikke ET eneste bevis fremlagt fra CHF og øvrige, der dokumenterer, at sagen er politisk motiveret, så det giver jeg intet for, før jeg ser bevis for det. Insinuationer er IKKE bevis.

Justitsministeren følger blot den lovgivning, som er lavet længe før han tiltrådte (og nu er fratrådt) og fungerer ganske rigtigt som "gummistempel" - og det gør han, fordi der ikke er præcedens i dansk retshistorie for, at en minister har afvist rigsadvokatens anbefalinger omkring retsforfølgelse.

Interessant er det også, at alle tidligere medlemmer af tinget ved større eller mindre forseelser har fået ophævet deres immunitet.
CHF bliver undtagelsen fra reglen - og endda for langt mere skærpet tiltale (§109) end Engells sprit-kørsel.

Dit argument med, at folketingsmedlemmer kun er bundet af deres overbevisning holder heller ikke: det viser sig bl.a., når visse partier - herunder også EL - følger "partilinjen" og alle stemmer det samme.
Ligeledes er der afstemninger, hvor medlemmerne "stilles frit" - i modsætning til førnævnte.

Derudover er CHF ikke skyldig, fordi han har en (risiko for) tiltale hængende over sig - men uskyldig indtil modsatte er bevist.

Og generelt til øvrige: Der er ikke "hemmelige" domstole i DK - der er sager med lukkede og dobbeltlukkede døre - og det gælder ikke kun "nationens sikkerhed", det er bla. en del voldtægtsofre glade for, at de dermed får deres retssikkerhed bevaret.