Analyse
Læsetid: 5 min.

Hjort-sag har trumpificeret det borgerlige Danmark

Opportunisme er en svær balanceakt: I sit mislykkede forsøg på at behage de andre blå partier i spillet om at beskytte tidligere forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen fra at blive stillet til retligt ansvar, er De Konservatives formand Søren Pape endt med at sætte sin egen personlige troværdighed over styr
Justitsminister Mattias Tesfaye har droppet tiltalen mod Claus Hjort Frederiksen. Så længe et flertal i Folketinget ikke er klar til at ophæve hans parlamentariske immunitet, vil det ikke være muligt at stille den tidligere forsvarsminister for en dommer.

Justitsminister Mattias Tesfaye har droppet tiltalen mod Claus Hjort Frederiksen. Så længe et flertal i Folketinget ikke er klar til at ophæve hans parlamentariske immunitet, vil det ikke være muligt at stille den tidligere forsvarsminister for en dommer.

Thomas Lekfeldt

Indland
21. maj 2022

Borgerligheden er under forandring. Svunden er tiderne, hvor man kunne regne med, at de borgerlige partier stod fanevagt ved samfundets bærende institutioner. Væk er epoken, hvor de borgerlige partier altid kom til forsvar for etablissementet. I stedet er de blå partier begyndt at flirte med rollen som de mistænksomme outsidere.

Den spektakulære sag om tidligere forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen (V), som Rigsadvokaten ønsker tiltalt for »uberettiget videregivelse af højt klassificerede oplysninger«, har udstillet et gennemgribende opbrud i det danske politiske landskab, som minder om forskydningerne i andre lande, ikke mindst radikaliseringen af republikanerne i USA.

Formanden for De Konservative, Søren Pape Poulsen, har fået en ufrivillig hovedrolle i det politiske sceneskift: Ved at nægte at følge indstillingen fra Rigsadvokaten – og dermed parlamentarisk blokere for, at Claus Hjort Frederiksens parlamentariske immunitet kan ophæves – har den tidligere borgmester i Viborg taget et stort skridt ud i grøften.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kim Houmøller

Claus Hjort Frederiksen (V), som arbejdsminister er vi mange som aldrig glemmer. En ren skændsel for et demokrati. Og nu skal vi ynke ham?

Jane Nielsen, Hans Ditlev Nissen, Bent Larsen, Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel, Jørgen Larsen, Espen Bøgh, Per Klüver, Jørgen Tryggestad, Flemming Jensen, Jan Damskier, Franz Nitschke, Lars Løfgren, Steen K Petersen, Peter Wulff, Mogens Holme, Ervin Lazar, Inge Nielsen, Per Kortegaard, Steffen Gliese, Jan August, John Liebach, Hans Larsen, Ebbe Overbye og erik pedersen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Jeg gentager lige mit indlæg i andet spor,:

CHF kan, hvis han vil, selv ophæve sin immunitet.
Men det vil han ikke, øjensynligt.
Han vil hellere have et eftermæle, som ham der ikke blev frikendt, end at bruge sin pensionist tilværelser på ”at vandre ud og ind af retssale..”
Så bekvemmelighed vægter højere end frikendelse..

Efter et par år med oppositionens kalkunjagt på TB, brød CHF alle regler, som forhenværende forsvarsminister og medlem af EF kontroludvalg.
For åben skærm bekræfter/afslører han efterretnings samarbejde, velvidende at han hermed kaster alle hans underskrevne tavshedserklæringer på bålet.
Og det uanset, hvad offentligheden i øvrigt, måtte ”vide” (og ikke tro) om efterretningssamarbejde med andre..
Kan en rigsadvokat sidde det overhørigt?
At tavshedspligten om efterretningssamarbejde bliver overtrådt, uanset CHFs motiver??

Postulaterne om forfølgelse/mistanke om forfølgelse af CHF fra regeringens side er det rene blålys. Og det undre mig, at organisationer som Transparency International, mf. hopper med på bølgen.
Mistanken beror kun på gentagne postulater fra CHF mm.
Postulater; ingen substans overhovedet.
For så offentliggør venligst beviser!

CHF er en iskold, kalkulerende og kynisk politiker uanset om, han ligner din morfar.
Han har været ude efter TB, spillet højt og tabt sin troværdighed, ikke bare i DK, men også i alle allierede efterretningstjenester.

For tag ikke fejl.
DK har ikke tabt hverken indflydelse eller anseelse i efterretningssammenhænge, tværtimod
Uanset folketingsflertal mod at ophæve CHFs immunitet, offentlige retssager eller ej..

Hverken forhenværende forsvarsministre eller chefer for efterretningsvæsenet, skal have lov til at afsløre/definere efterretnings politik på egen hånd.

Inge ambrosius, lars søgaard-jensen, Jørgen Larsen, Lisbeth Glud, Espen Bøgh, Kim Houmøller, Per Klüver, Jørgen Tryggestad, Karl Vilhelm Christiansen, Inger Pedersen, Mogens Holme, Ole Olesen, Hannibal Knudsen, Rolf Andersen, Inge Nielsen, Steffen Gliese, erik pedersen, Carl S. Rasmussen, Henning Kjær, Benny Jensen og Henrik Johansen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

At de borgerlige går i Trump-mode, er ikke overraskende for mig.

Pernille og Alex mangler, simpelthen evne til at tænke bare tre træk frem, gevinsten skal være her og nu.

At venstre holder hånden over CHF kan måske undskyldes, på samme måde, som man overhøre/overser gamle onkels senile udtalelser.

Men at Pape ikke tager konsekvensen af brud på tavshedspligten for CHF, er mangel på dømmekraft. Og fatalt for ham og på sigt CHF. Og blå blok som helhed,

Men så kan Pernille og Alex jo plukke det nedfaldne frugter, og få CHF sagen lige i nakken..

Lisbeth Glud, Espen Bøgh, Svend-Erik Runberg, Karl Vilhelm Christiansen, Inger Pedersen, Ole Olesen, Morten Wieth, Hannibal Knudsen, Inge Nielsen, Steffen Gliese og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Alvin Jensen

Hade regeringen ladet være med at have den overdrevne form for mørklægning af sagen var vi nok endt med et andet udfald. Derfor er overskaft misvisende.

Eric Mård, Martin Kristensen, Frederik Schwane, Leif Høybye, Mogens Engsig-Karup, Rolf Andersen, John Liebach og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

@ William Mannicke

Enig i alt, hvad du skriver. Men det ændrer ikke ved, at det var fuldstændig rimeligt at kræve, at folketingsmedlemmerne blev orienteret formelt om indholdet i anklagerne mod Hjort, før de skulle stemme om at ophæve hans immunitet. Og det ændrer heller ikke ved, at der intet som helst var til hinder for, at regeringen kunne give den orientering, hvis indholdet i sagen er, som du selv beskriver det. For hvad er det så helt præcist, et folketingsmedlem kunne lække, som for enhver pris ikke må komme ud?

Uanset de borgerlige partiers opførsel er det derfor primært regeringens ansvar, at Hjort ikke kommer for en domstol. Enhedslisten har vel næppe nogen særlig affektion for Hjort, ej heller tror de øjeblik på, at anklagerne mod ham er politiske. Men alligevel kunne Enhedslisten ikke stemme for at ophæve hans immunitet, fordi regeringen ikke ville informere Folketingets medlemmer om, hvad tiltalen går ud på.

Lene Basballe, Alan Frederiksen, Rolf Andersen, jens christian jacobsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Leif Tullberg

Denne sag er startet af Trine bramsen kludder i 2020, man burde i stedet se hvad Finn Borch Andersen går og laver:

Hvorfor at man lader regeringen Finn Borch Andersen PET-chef,
(chef for Politiets Efterretningstjeneste)
Frit operere, med blandt andet med at sætte chefen for forsvarets efterretningstjeneste Lars Findsen under aflytning,
I mange måneder med senere anholdelse efter § 109 i straffeloven.
Højst sandsynligt byggende på Lars Findsens udtalelser til journalister om emner der er offentlig kendt,
Bland andet via Snowdens læk af flere hundrede tusinde hemmeligt stemplede amerikanske dokumenter i 2013,
Bekræftet den gang af en dansk departementschef Thomas Ahrenkiel.

Dertil har den langstrakte affære om på brud på tavshedspligten af tidligere PET-chef Jakob Scharf,
Som Finn Borch Andersen var ophavsmand til,
Med pressemøde og fuld national Scala, der fusede ud i et kæmpe flop og endte med at tidligere PET-chef Jakob Scharf,
Kun blev dømt for et enkelt af 28 anklagepunkter, som Finn Borch Andersen havde fremskaffet.
En sag som fra Finn Borch Andersen side er linet op som en kæmpe national skandale,
Men endte med en bøde på størrelse med en forvokset P bøde.

Link til DR,´s omtale:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/historisk-straffesag-tidligere-pet-che...

Spørgsmålet er om det" er Finn Borch Andersen der måske ”bør sættes i fængsel, for at skade forholdet til fremmede magter, "måske" på grund af "paranoia".
Han har blandt andet været politimester i Frederikssund, vicepolitidirektør og politidirektør i Nordsjællands Politi,
Ligesom han har arbejdet hos Statsadvokaten.
Men selv om Finn Borch Andersen er anerkendt af politikere såvel som politifolk som fagligt kompetent,
Har han fået kritik for at køre en lukket linje i efterretningstjenesten, hvor offentligheden ikke har megen adgang.
Seneste eksempel, som har mødt kritik, er, at Finn Borch Andersen i december har holdt møder med en række mediehuse og advaret dem mod at røbe sikkerhedshemmeligheder, uden at det nærmere vides, hvad møderne præcis har dækket over.
Også i forbindelse med sagen om tidligere PET-chef Jakob Scharf og bogen "Syv år for PET" er lukketheden blevet påtalt.
Herudover har Finn Borch Andersen Foranlediget at der er rejs sigtelse mod Claus Hjort Frederiksen medlem af folketinget og tidligere minister.
Link til omtale i DR:
Hvis linket ikke virker højreklik og kopier og klik.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/claus-hjort-ville-beskytte-spionsamarb...

Og Finn Borch Andersen giver sjældent interviews.

Når en PET chef kommer til en byretsdommer med bunker af dokumenter”
Er chancen for er varetægtsfængsling stor ved de danske domstole ,
Men Scharf sagen har vist at Finn Borch Andersens dømmekraft er ikke eksisterende.
Men det er lykkes ham at skade landets forhold til fremmede magter,
Samt rejst sigtelse på mod en folketingsmand, samt en højt respekteret embedsmand.
Politisk er sagen behandlet amatørmæssigt, af tidligere forsvarsminister Trine Bramsen og Justitsminister Nick Hækkerup .
Hører gerne bedre bud, alternativt at Mette Frederiksen træder i katarakter og får lukket sagerne..
Rigsadvokaten har i 2020 udtalt at han vil gøre alt hvad regeringen beder ham om, altså det er ikke en neutral embedsmand,
Men regeringens forlængede arm.

Regeringen/forsvarsministeren har klokket i det og håber at via hemmeligskræmmeriet at kunne trække sagen i langdrag..

BH Leif Tullberg..

jens christian jacobsen

Tak Leif Tullberg, for at samle op på væsentlige indvendinger mod LTMs socialdemokratiske stats-fetichisme.
Og en (sjælden) tak til borgerlige politikere for at stå fast på parlamentarisme og grundlov når statsmagten er på nippet til at komme for godt igang.

Nicolaj Ottsen, Eric Mård, Leif Tullberg og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

Det handler ikke om PET har lavet fejl. Eller om Trine Bramsen eller Mette Frederiksen har lavet fejl. Det handler om, at den gamle kyniker , måske lidt uligevægtig p.gr.a at hans mangeårige hustru er så syg, har bekræftet en hemmelighed.
Og så handler det om, at mange folketingsmedlemmer finder det logisk at hvad Hjort røbede skal også røbes overfor samtlige folketingsmedlemmer.

Men de ret så pressede borgerlige partier har sikkert via spindoktorer fundet frem til at benytte den trumpske strategi, som LTM så rigtigt fremhæver. Hellere magten end et velfungerende samfund inkl demokrati.

På et punkt har Venstres folketingsmedlemmer en særstilling. Hjort sidder blandt dem, så mon ikke de ved præcist, hvad anklagen er - ikke mindst efter at JE har været til møde med MT og Rigsadvokaten, som kunne af- eller bekræfte, hvad Hjort har sagt.

erik pedersen, John Scheibelein, Ruth Sørensen, Svend-Erik Runberg, Jørgen Tryggestad, Karl Vilhelm Christiansen, Inger Pedersen, Steen K Petersen, Ole Olesen, Mogens Holme, Hannibal Knudsen, Inge Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Trine Bramsens position var næsten umulig: på den ene side at opretholde de gældende strukturer, så længe de er gældende, mens hun på den anden side kæmpede benhårdt for at forandre dem.
Og så ændrede hele grundlaget sig midt i det hele med noget så uhørt og anakronistisk som invasionskrig i Europa.

Peter Krogh, Espen Bøgh, Fam. Tejsner og Inge Nielsen anbefalede denne kommentar
Jan S. Jensen

Som bekendt benytter Journalister forskellige vinkler på en sag, når de stiller spørgsmål.

Jeg mangler at journalisterne spørger f.eks. Jakob Ellemann om han ikke pisser på befolkningen så det sjasker!

Ved at bruge immunitet som skold, en immunitet som selv samme befolkning har udstyret politikerne med for at undgå at visse politikere bliver forfulgt af regeringen, for at redde en politiker, som endda efter egen mening er anklaget for landsforræderi, løber Ellemann ikke en enorm risiko på vor alles vegne og for vores egne penge(det er os befolkningen som kan give immunitet).

Befolkningen skal altså nu have en landsforræder rendende frit, fordi blå blok og Enhedslisten er for "fine" til lytte til rigsadvokaten, stole nok på ham og stemme for ophør af Claus Hjorts immunitet. Således så en domstol ville kunne afgøre hans sag.

Peter Krogh, Hannibal Knudsen og Svend-Erik Runberg anbefalede denne kommentar
Flemming Jensen

Målet helliger midlet. Søren Pape er ligeså usympatisk i denne sag som han var
da han omtalte unges angst og depression med spildt mælk og kærestesorger.

Svend-Erik Runberg

Her valgte et flertal i Folketinger at være lovgivende-, udøvende- og dømmende magt på én gang! - Stik imod demokratiets grundpiller.
- En noget sølle forsamling!

Peter Krogh, Hannibal Knudsen, Henning Kjær, Inger Pedersen, Ruth Sørensen og Nille Torsen anbefalede denne kommentar
Ove Skildal Nielsen

Jeg har lige tænkt (av!)
Hvis det havde været et folketingsmedlem fra venstrefløjen, der havde været anklaget for noget, som ikke måtte oplyses, så ville jeg som rød have været mistroisk.
Jeg ville have modsat mig en ophævelse af vedkommendes parlamentariske immunitet.
Der skal være lighed for loven, og selv om jeg afgjort ikke kan lide den politik, som Claus Hjort Frederiksen er fortaler for, så må jeg også for ham kræve at anklagen er offentlig, så folketingsmedlemmerne ikke skal tage en beslutning i blinde.
Hemmelige retssager hører ikke hjemme i et demokrati.

Jamen vil det ikke skade landet hvis sådan en anklage er offentlig kendt?
Hvis anklagen er rigtig, så er skaden sket, dem der vil skade landet har set oplysningerne.
Det vil ikke skade mere, at det gentages i en retssag.

Malte Nielsen, lars søgaard-jensen, Lars Hansen, Frederik Schwane og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Jeg synes anklagerne i denne debat er helt ude i hampen. De personaliseres og politiseres.

Det her drejer sig udelukkende om, at Grundlovens $57 om immunitet handler om at beskytte politikere - i særdeleshed oppositionens - mod politisk forfølgelse af regeringen (justitsministeriet, herunder politi og anklagemyndigheder) mod politisk forfølgelse.

Alle kriterier for beskyttelsen er derfor til stede i sagen mod Claus Hjort.

Den eneste mulighed politikerne derfor har, når de ikke kan få forelagt detaljerede oplysninger om anklagepunkterne, er at fastholde immuniteten.

Jeg synes snarere de politikere, der har kompromitteret deres ansvar, fortjener kritik.

Så kan man synes om Claus Hjort, som man vil, men det har intet med sagen at gøre.

Malte Nielsen, Carsten Bjerre, lars søgaard-jensen, jens christian jacobsen, Lars Hansen, Martin Kristensen, Alan Frederiksen og Ove Skildal Nielsen anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Svend-Erik Runberg, politikerne har et ansvar ift. Grundlovens $57, hvad er det udemokratiske i det???

Henning Kjær

Måske enhedslisten ville ophæve CHF´s imunitet hvis de havde fået flere oplysninger om sigtelsen og beviserne for den, men jeg tror ikke de blå partier ville nøjes med det.
Med flere oplysninger i sagen vill der start en lang diskussion for at frikende CHF.

Vi så hvordan mange i blå blok der ikke ville stemme for en rigsretssag mod IS selvom det juridiske grundlag var stærkt, og hun af en enig rigstret (-1) fik en hård dom.
I blå blok er lighed for loven ikke noget der ikke kan klare med kammerateri/vennetjenester.

Nils Bøjden

"Hemmelige retssager hører ikke hjemme i et demokrati."

Der skal vel stå "Hemmelige retssager mod medlemmer af parlamentet hører ikke hjemme i et demokrati."

Vi har masser af hemmelige retssager jeg har det fint med. Men at have hemmelige retssager mod et medlem af parlamentet har jeg det ekstremt dårligt med. Uanset om det er nogen jeg er enige med eller ej.

Grundloven må stå over straffeloven.

Frederik Schwane, jens christian jacobsen og Lars Hansen anbefalede denne kommentar
Espen Bøgh

Foklektinget har i CHF sagen tilsidesat vores demokratiske retsstat med 3 deling af magten, - "den lovgivende, den udøvend og den dømmende magt", som de ifølge grundloven skal overholde.

Folketinget har ladet sig vildlede af CHF og blevet "nyttige medløbere" for en krænkelse af grundlovens bud, og tildelt sig selv retsbeføjelser for egne medlemmer, som dømmende magt.

- Det på trods af de alle sammen ladet sig vælge til embedet, at være ogværne om den lovgivende magt i landet, og respektere dem udøvende magt, som det står i grundloven, og som folketingets medlemmer vil have borgerne til at respektere og lade sig dømme af ud fra beviserne.

Søren Papes koldbøtte i sagen burde han have taget konsekvensen af, og fratrådt som formand for de konservative og beholdt sin ære og respekt for vores grundlov.

Nu kan man ikke forvente sig meget af Nye Borgerlige, Dansk Folkeparti elle Liberallende alliance, og ej heller af Enheds Listen, - me trist er de ikke vil tænke sig om og holde grundloven med den tredeling af magten i hævd, men lade sig forvirre af CHF.

Espen Bøgh

PS: Andre borgere får jo den kendte besked om vort forhold til retssystemt, at det både kan frikende og dømme ud fra beviserne, -så hvorfor skulle det ikke også gælde for CHF.

- Det må Lars Findsen, tidligere FET chef jo affinde sig med i henhold til grundloven.

Eva Schwanenflügel

@ Leif Tullberg, 7:42:
"Rigsadvokaten har i 2020 udtalt at han vil gøre alt hvad regeringen beder ham om, altså det er ikke en neutral embedsmand,
Men regeringens forlængede arm."

Det blå spin er åbenbart vundet frem, på trods af at det er desinformation og helt forkert.

Det står ovenikøbet i artiklen, at det var Søren Pape, der som daværende justitsminister udnævnte Jan Reckendorff til Rigsadvokat i en Lars Løkke Rasmussen regering.

"Regeringen har i dag besluttet at indstille til Hendes Majestæt Dronningen, at statsadvokat i Viborg Jan Reckendorff udnævnes til rigsadvokat med virkning fra den 1. juni 2018."

https://www.justitsministeriet.dk/pressemeddelelse/ny-rigsadvokat-2/

Hvad angår Jan Reckendorffs udtalelser i et Politiken-interview i 2018 i anledning af hans nyudnævnelse, følte Rigsadvokaten sig tvunget til at forsvare sig på Anklagemyndighedens hjemmeside:

"Nogle har højlydt misforstået, hvad jeg sagde i Politiken søndag – og de fremmaner fejlagtigt en ny og mærkelig tilstand, hvor politikere kan bestille en straffesag, når de ønsker det, og at jeg som ny rigsadvokat har forladt objektivitetsprincippet. Intet kunne være mere forkert."

Iøvrigt udtalte Jan Reckendorff sig i forbindelse med den daværende regerings udlændingepolitik:

"Når regeringen siger, at anklagemyndigheden skal behandle voldtægtssager efter specifikke procedurer, gør vi det.

Og når Folketinget vedtager ny lovgivning, hvor der står, at flest mulige kriminelle udlændinge skal udvises af Danmark, er det vores pligt at gå til grænsen af loven, men aldrig over den. For anklagemyndigheden er blandt andet sat i verden for at afklare domstolenes fortolkning, så retspraksis bliver fastlagt.

Det er min demokratiske pligt som rigsadvokat at lytte til, hvad folkestyret finder vigtigst: Skal vi først afvikle bunken med voldssager, eller starter vi med den økonomiske kriminalitet? Disse prioriteringer beror i høj grad på politiske prioriteringer, og det er nu engang mest rimeligt.

Jeg garanterer befolkningen, at regeringen aldrig er kommet med så meget som anbefalinger til, hvordan jeg skal træffe en konkret afgørelse."

https://anklagemyndigheden.dk/da/politikere-kan-ikke-bestille-tiltaler

Derfor har Reckendorffs holdninger intet som helst at gøre med sagen mod Claus Hjort Frederiksen eller den nuværende regering.

Det er sigende for Venstre, at man uden at tøve misbruger en gammel avisartikel for at lyve sig til en fordel i meningsmålingerne.

Lars Trier Mogensen har fuldstændig ret; det er en Trumpificering der vil noget.

Inger Pedersen, lars søgaard-jensen, Lars Hansen, Dorte Sørensen og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

@Eva Schwanenflügel
Læs Grundlovens § 56:
'Folketingsmedlemmerne er ene bundet ved deres overbevisning og ikke ved nogen forskrift af deres vælgere.'
Og kommentaren: Grundloven fastslår, at medlemmerne af Folketinget er uafhængige. De kan frit stemme efter deres overbevisning. De har ikke pligt til at tage hensyn til, hvad deres parti eller vælgere siger. De behøver heller ikke at opfylde de løfter, de f.eks. har givet vælgerne i en valgkamp.

I denne sag er folketingsmedlemmer blevet nægtet relevant indsigt i information, der har betydning for deres virke som folketingsmedlemmer. Så alle dine konspirationsformodninger om det ene og det andet er ikke relevante her. Det drejer sig om at sikre et grundlæggende princip i parlamentarismen i Danmark. Respekten for dette og andre bærende principper har Mette F. og hendes regering det svært med.
Jeg vsynes selv det er svært at være enig med borgerlige politikere. Men her har Elleman ret, desværre.

Dorte Sørensen

Viser hele sagen ikke mere at Danmark har BRUG for en forfatningsdomstol.

Denne dumme sag sætter da lys på at hemmeligholdelser om så det er for det enkelte folketingsmedlem, befolkningen i helhed, tilliden til vor domstol/rigsadvokat er sat i en uheldig og modstridende situation.

jens christian jacobsen

Jo, Dorte Sørensen, vi har brug for en forfatningsdomstol i Danmark. Den kunne i sagen om CHF have modvirket, at medier og regering ville have haft held med at politisere Grundloven. Det er sket nu.
Hvis der er en risiko for at en forfatningsdomstol udhuler demokratiet og gør politiske spørgsmål til jura for fagfolk, er risikoen 'den anden vej' mindst lige så stor: At udhule Grundloven fordi 'alt er politik.'

Frederik Schwane

jens christian jacobsen, jeg forstår ikke, at du mener, at politikere "politiserer" Grundloven, ved at de gør som Grundloven foreskriver? Du må forklare.

Hvis politikerne ikke må afsøge, endda være usikre på, om der er et problem med evt. politisk forfølgelse i en sag (der kan give op til 12 års fængsel), så ved jeg da ikke, hvornår de skulle gøre det.

Dorte Sørensen

Der er meget "flimmer" ved denne sag.
Alene at tale om politisk forfølgelse, mistidlig til Rigsadvokaten/del af den danske domstol, osv.... er for mig grund nok til at "vi" får en Forfatningsdomstol - så det ikke er Folketingets medlemmer , der skal tage stilling til om et Folketingsmedlem kan retsforfølges for at have overtrådt dit og dat.
Jeg forstår heller ikke, at CHF ikke selv afgiver sin immunitet - så han kan blive renset ved de danske domstole - når han påstår, at han er uskyld ren.

Frederik Schwane

Dorte Sørensen, hvis jeg var CHF ville jeg da også kæmpe mod at blive underlagt en hemmelig retssag. Vi taler ikke om det almindelige retssystem her.

Dorte Sørensen

Nej Frederik Schwane det er ikke almindeligt og mig bekendt ikke sket før, at en tidligere minister med tavshedspligt går ud i medierne med en "bandbulle" mod den siddende minister bare for at jorde hende.

Frederik Schwane

Dorte Sørensen, du antager noget, du ikke aner noget som helst om. Præcis som du forventer at politikerne skal gøre. Men de har da heldigvis lidt mere kritisk sans og føler sig ansvarlige for at leve op til Grundlovens $57. 12 års fængsel i en sag omgivet af hemmelighedskræmmeri er ikke et demokrati værdigt.

Eva Schwanenflügel

@ jens christian jacobsen, 06:39:
"Så alle dine konspirationsformodninger om det ene og det andet er ikke relevante her."

Jeg synes nu, du skulle genlæse mit indlæg, for der er ikke tale om 'formodninger', men om fakta.

Venstre mistænkeliggør både Rigsadvokaten og regeringen, ved at påstå Jan Reckendorff har udtalt i Politiken, at han altid vil gøre som den NUVÆRENDE regering befaler, på trods af at det var den TIDLIGERE regering, der udnævnte ham, og hans udtalelser skete i forbindelse med denne regerings udlændingepolitik.

Det er desinformation!

Men du benægter måske fakta? ;)

Dorte Sørensen

Frederik Schwane jeg ved ikke om du er i hovedet på CHF eller hvor du skulle vide bedre besked med sagen.
Det er vel ikke en antagelse at CHF har været ude at kritiserer TB og komme med oplysninger , som han også selv har indrømmet nok er på kanten eller måske over hvad han må udtale sig om.

Eva Schwanenflügel

Chefredaktør Jakob Nielsen skriver i Altinget:

"Paradokset bliver kun større af, at Claus Hjort Frederiksens kontroversielle udtalelser netop blev fremsat i vrede over, at regeringen overhovedet havde bragt sagen frem i lyset. Det skete da regeringen i 2020 hjemsendte fem ledende medarbejdere og iværksatte en undersøgelse af påståede ulovligheder i Forsvarets Efterretningstjeneste.

Ifølge Claus Hjort Frederiksen skulle regeringen have håndteret den sag bag lukkede døre, sådan at offentligheden aldrig havde hørt om den.

Ganske vist er sagen kompliceret og besværlig, fordi den handler om rigets sikkerhed. Men det ændrer ikke på, at Venstres syn på behovet for fortrolighed synes at blive tilpasset til det, der til enhver tid er mest belejligt."

https://www.altinget.dk/artikel/kun-claus-hjort-kan-redde-venstre-ud-af-...

Frederik Schwane

Dorte Sørensen, men du antager, at det er, hvad sigtelsen handler om...

Dorte Sørensen

Frederik Schwane jeg antager ikke noget - jeg referer bare hvad CHF selv har udtalt bl.a. til P1.

Mht. om 12 års strafferamme mv. er et demokrati værdigt - er det så ikke mere en lovændring , der er løsningen?
Ja der er desværre flere love der overskrider mit begreb for et demokrati - fx. at det nu er lovligt at tilbageholde folk præventiv. Det var ellers noget "vi" tidligere kritiserede "Øst-blokken" for.
mvh.

Frederik Schwane

Dorte Sørensen, jeg anfægter egentlig ikke, om de 12 års strafferamme for landsforræderi er et demokrati værdigt; det er det formentlig. I CHF's situation aner vi så bare ikke, hvad sigtelsen indeholder, og om det overhovedet giver mening at anklage ham for landsforræderi, hvilket må være en af de værste anklager at udsætte nogle for.

I stedet synes jeg medierne - og politiske modstandere til CHF - anfægter retten til at bruge Grundlovens $57 og $56 i en helt speciel situation som denne, hvor der netop kan sås tvivl om, hvorfor en så voldsom paragraf skal trækkes op af skuffen.

jens christian jacobsen

@Eva Schwanenflügel
'Det er sigende for Venstre, at man uden at tøve misbruger en gammel avisartikel for at lyve sig til en fordel i meningsmålingerne.'
Sådan slutter du dit indlæg der handler om, at rigsadvokaten føler sig misforstået. Hvad det har med sagen at gøre om, at hvert FT-medlem naturligvis skal være fuldt informereret om sager, hvor de skal ophæve en kollegas immunitet, melder dit indlæg intet om.
Din konspiration går ud på, at Venstre 'uden at tøve'...osv. Det er en konspiration. Hverken mere eller mindre.

Du kan ikke lide CHF. Fair nok. Gennem en laaang historie om at en rigsadvokat føler sig misforstået/misbrugt osv (hvor dine referencer er noget så utroværdige som presseudtalelser), mener du at Venstre helt bevidst fordrejer den stakkels rigsadvokats udtalelser. Det ved hverken du eller jeg om er sandt - blot fordi en rigsadvokat føler sig misforstået.
Det er bl.a. derfor, at en forfatningsdomstol kunne være relevant. I Betænkning 1443 fra 2001 var konklusionen, at der ikke er regler for embedsværkets rådgivning og bistand af regringer og regeringens ministre. Betænkningen slutter med disse ord:
'Sondringen mellem professionel politisk rådgivning og politisk-taktisk rådgivning er ikke veldefineret og i praksis ofte uklar. Dette understreges af, at ministre og embedsmænd generelt lægger vægt på, at disse rådgivningselementer generelt ikke let kan og ikke bør adskilles.'
Det er også sagen uvedkommende om en Jacob Nielsen mener det ene og det andet om hvad CHF skulle have gjort eller ikke havde gjort osv osv. Mediesnak.
Jeg tror du bruger mediehalløjet til at defamere Ventre og CHF i stedet for at tage stilling til sagen, Grundloven osv
Og det var så min konspirationsteori...

jens christian jacobsen

@Frederik Schwane
Jeg mener, at politikerne politiserer Grundlovens bestemmelser især § 56 og 57. Det er paragraffer der skal sikre FT-medlemmers individuelle integritet og frihed til at tage stilling til sager ud fra deres egen samvittighed og bl.a.derfor er medlemmerne ikke forpligtet til at mene det samme som deres partier.
Det ved partierne i FT naturligvis godt. Når sosserne å alligevel mener, at det er tilstrækkeligt at informere partierne ledere endskønt de kender Grundlovens to vigtige paragraffer, forsøger det parti efter min mening at politisere Grundlovens bestemmelser ved at forsøge at omgå dem.
Endnu en grund til at få en forfatningsdomstol.

Eva Schwanenflügel

@ jens christian jacobsen

Alle gode gange tre..

Nej, mit indlæg handler ikke om, at Rigsadvokaten 'føler sig misforstået'.

Det handler om at dokumentere, hvad det faktiske hændelsesforløb indebar, samt HVORNÅR det fandt sted.

Ydermere dokumenterer hændelsesforløbet, at Venstre med deres insinueringer søger at skabe netop en konspirationsteori om at Rigsadvokaten og regeringen har et fordækt samarbejde, der har ført til anklagerne mod Claus Hjort Frederiksen.

I et opslag på Facebook skriver den mangeårige minister Hans Christian Schmidt direkte, at han er ”meget bekymret for rigsadvokatens neutralitet”, og en anden fhv. minister, Ellen Trane Nørby, erklærer sig helt enig.

Hans Christian Schmidt fremviser Politiken, hvor en artikel bærer overskriften om, at Rigsadvokaten gør, hvad regeringen befaler.

Han glemmer bare at nævne, at det var hans egen regering, der udnævnte Rigsadvokaten, og at kritikken dengang gik på, om man nu kunne stole på dennes uvildighed i forhold til Løkke Rasmussen-regeringen.

https://www.altinget.dk/artikel/kun-claus-hjort-kan-redde-venstre-ud-af-...

På samrådet med Mattias Tesfaye kom samme konspirationsteori til udtryk i et spørgsmål fra Eva Kjer Hansen.

Hvis Venstre ikke stolede på Rigsadvokaten efter Søren Pape udnævnte ham i 2018, hvorfor trak Løkke-regeringen så ikke udnævnelsen tilbage dengang?

Hvorfor problematisere fire år gamle udtalelser nu, og forsøge at give det udseende af, at det har noget at gøre med den nuværende regering?

Det er ikke relevant, hvordan du tolker mine eventuelle sym- eller antipatier, det må stå fuldstændig for din egen regning.
Ligeledes hvorvidt du mener, det er mig og ej Venstre, der spinner konspirationsteorier.

Frederik Schwane

Konspirationsteorier eller ej, så er der en grund til at vi har Grundlovens $56 og $57, og netop i denne sag rigtig god grund til at overveje af bruge dem seriøst. Og det er også i den forståelse jeg fortolker dit indlæg, jens christian jacobsen, selvom du bruger begrebet sosserne, som jeg ikke helt kan placere på hverken det ene eller andet parti endsige embedsværket - eller hvem det nu kan være...

jens christian jacobsen

@ Frederik Schwane
Jeg tror udmærket du er klar over, hvem 'sosserne' er. Det er min hånlige betegnelse for et parti der har svigtet at varetage arven fra Hedtoft på stort set samtlige af velfærdsstatens områder. Den socialdemokratiske regering har forsøgt at snigløbe den danske Grundlov, fordi USA er blevet fornærmet over lækket om aflytninger af svenske og tyske politikere. Så klapper regeringen hælene sammen og er parat til hvadsomhelst for at få smilet frem hos storebror på den anden side Atlanten. Og paradoksalt nok: Godt at vi har et borgerligt og anstændigt parti der fastholder de nævnte paragraffers gydlighed.

jens christian jacobsen

@Eva Schwanenflügel
'.Hvis Venstre ikke stolede på Rigsadvokaten efter Søren Pape udnævnte ham i 2018, hvorfor trak Løkke-regeringen så ikke udnævnelsen tilbage dengang?'
Igen (begyndelsen til) en konspirationsteori! Du tager presseudtalelser for mere end de er og tolker, så det passer ind i defameringen af Venstre. Du tillægger medierne en sandhedsværdi som medierne - også Inf. - ikke kan bære.
Svaret er vel det kedelige at når der ikke findes regler for embedsværket herunder statsadvokaters rådgivning af FT og regeringer, minustre etc så kan pressen få ALLE politikere til at undre sig over statsadvokaters udtalelser som det nu passer ind i den dagsaktuelle politiske interesse.
Forresten: Hvad mener du om FTs afvisning af at ophæve CHFs immunitet?

Eva Schwanenflügel

@ jens christian jacobsen

Udfra dine indlæg der forholder sig til det jeg har skrevet som en fisk muligvis forholder sig til en cykel, må jeg konkludere, at du nok ikke har læst dem mere end rent overfladisk.
Det var ærgerligt..

Over and out herfra.

jens christian jacobsen

@Eva Schwanenflügel
Og du svarer stadig ikke på om du er enig med flertallet FT-medlemmerne om at afvise regeringens ønske om ophævelse af CHFs immunitet.
Det var vist udgangspunktet for denne debat, ikke? Før al din snak om hvad journalist A mener om embedsmand X, der vist har sagt noget til medie B....

Eva Schwanenflügel

@ jens christian jacobsen

Jeg har simpelthen ikke lyst til at debattere med dig om dette emne længere, for du gider ikke læse mine indlæg ordentligt, og mistolker som følge deraf mine pointer fuldkommen.

Hvad emnet angår, er det vist dig (og visse andre kommentatorer) der har tabt tråden og afviger fra det, for artiklen omhandler Trumpificeringen af Venstre og den øvrige højrefløj, ej hvorvidt jeg eller andre er enige eller uenige i beslutningen om den fortsatte immunisering af Claus Hjort Frederiksen.

Som jeg har sagt før, når du har skrevet indlæg der tilsyneladende kommenterer mine, men er misforståede opfattelser, kan jeg kun atter engang opfordre dig til at læse hvad jeg skriver, og ikke udbrede dig om hvad du tror jeg mener.

Djævelen ligger som bekendt i detaljen.

jens christian jacobsen

@Eva Schwanenflügel
Så er vi enige om een ting: At vi gensidig ikke har lyst til at debattere med hinanden.
Så blot et memento: Nej, det er IKKE mig (og andre..) der har 'tabt tråden', men dig der har glemt (?) hvad udgangspunktet for DIN interesse i dette spor var.
Hvis du prøver at bruge 'søg'-funktionen eller 'find', kan du taste et ord ind i det søgefelt, der dukker op. Meget andendeligt i mange sammenhænge. Jeg tastede 'immunitet' i søgningen i den artikel du ikke mener handler om 'immunisering' (som du kalder det.)
Ordet dukkede op 19 (nitten!) gange i den forholdsvis korte artikel...
Jeg lader det liiige stå et øjeblik...

Frederik Schwane

Eva Schwanenflügel, du anbefalede Kim Houmøllers kommentar øverst i denne tråd: "Claus Hjort Frederiksen (V), som arbejdsminister er vi mange som aldrig glemmer. En ren skændsel for et demokrati. Og nu skal vi ynke ham?", hvilket jeg fortolker som, at du har et politisk horn i siden på CHF, og det er igennem det filter, du betragter en sag, der handler om politikeres retssikkerhed i hemmelige retssager.

Eva Schwanenflügel

@ Frederik Schwane

Du gentager jens christian jacobsens teorier ad libitum, det forandrer dog ikke mit svar:

Læs mine indlæg indenad, og lad være med at forsøge at fremanalysere intentioner, du ikke har noget som helst belæg for.