Selv om Claus Hjort nu kan ånde lettet op, er alt ikke ren harmoni i blå blok.
Medlemmer af Venstres folketingsgruppe har i forbindelse med Claus Hjort-sagen været offensive i deres kritik af regeringen og af anklagemyndigheden, der er blevet beskyldt for potentielt at medvirke til politisk motiveret forfølgelse af den tidligere forsvarsminister.
Den kritik deles ikke af De Konservative, der dog alligevel torsdag valgte at gå sammen med den øvrige blå blok om at afvise at ophæve Claus Hjort Frederiksens immunitet.
De Konservatives politiske ordfører, Mette Abildgaard, taler om en »urimelig politisering«:
»Der er nogle partier, som har haft travlt med at tolke en masse politiske motiver ind i den her sag fra regeringens side. Det er en mangel på respekt over for anklagemyndigheden og de uafhængige domstole. Det er en farlig udvikling for vores demokrati og retssamfund,« siger hun.
Kritikken af anklagemyndigheden og Rigsadvokaten kom blandt andet til udtryk under et samråd torsdag formiddag, hvor den tidligere Venstre-minister Eva Kjer Hansen sagde, at hun syntes, at det var »helt vildt«, at folketingsmedlemmerne skulle acceptere, at de ikke kunne få indsigt i anklagerne mod Claus Hjort Frederiksen, men i stedet måtte have tillid anklagemyndigheden.
»Så siger ministeren i dag, at vi bare skal udvise tillid til for eksempel anklagemyndigheden og til den der rigsadvokat, der jo i et interview sagde: ’Vi skal bruge juraen aktivt. Hvis der er nogle politiske ønsker om noget bestemt, skal Rigsadvokaten spille ind med juridiske løsninger. Jeg har meget stor lydhørhed over for den siddende regering,’« sagde Eva Kjer Hansen med henvisning til et interview i Politiken fra 2018, hvor den tiltrædende rigsadvokat, Jan Reckendorff, sagde, at Rigsadvokaten er »et redskab for regeringens retspolitik«.
»Så nu oplever vi et samråd her, i dag i Folketinget, hvor ministeren bare siger, at vi skal udvise tillid til Rigsadvokaten‚« fortsatte Eva Kjer Hansen. »Det synes jeg godt nok er lidt af en melding og en meget principiel melding, der kommer fra ministerens side.«
Bekymret over neutraliteten
Tirsdag skrev en anden tidligere Venstre-minister Hans Christian Schmidt i et opslag på Facebook, at han er »meget bekymret for Rigsadvokatens neutralitet«.
»Jeg læner mig ikke op ad, hvad en rigsadvokat siger og mener. Jeg er nødt til at kende sigtelsen,« skrev Hans Christian Schmidt.
Information har forsøgt at spørge til, om Eva Kjer Hansen, Hans Christian Schmidt og Venstres formand, Jakob Ellemann-Jensen, ville uddybe, hvad der begrundede den manglende tillid til Rigsadvokaten.
I en mail forklarer Eva Kjer Hansen, at »samrådet drejede sig om, hvorvidt vi skulle stemme i blinde om ophævelsen af Claus’ immunitet. Til det svarede ministeren, at vi skulle have tillid. Det var det, jeg kommenterede på«.
Hans Christian Schmidt fastholder, at han er »bekymret« over Rigsadvokatens neutralitet.
»Jeg er i tvivl om hans neutralitet. Jeg er bekymret,« siger Hans Christian Schmidt med henvisning til det samme interview, som Eva Kjer Hansen citerede under samrådet.
Hos Venstres pressetjeneste oplyser man, at Jakob Ellemann-Jensen er ude at føre kampagne op til afstemningen om forsvarsforbeholdet. I en mail skriver Venstres retsordfører og formand for Folketingets Retsudvalg, Morten Dahlin, at Venstre »har tillid til Rigsadvokaten«.
Tillid til magtens tredeling
Tvivlen om Rigsadvokatens neutralitet og den manglende tillid går 180 grader imod De Konservatives holdning, forklarer partiets politiske ordfører, Mette Abildgaard.
Onsdag aften sagde den tidligere formand for De Konservative Lars Barfoed i DR2 Deadline, at »det er en del af det konservative dna, at man har tillid til de samfundsbærende institutioner, derunder til Rigsadvokaten og ikke mindst til domstolene«.
Det er fuldstændig korrekt, siger Mette Abildgaard:
»I Det Konservative Folkeparti har vi tillid til Rigsadvokaten. Vi har tillid til domstolene. Vi har ingen grund til at tro, at Rigsadvokaten i den her sag har været udsat for et pres eller er blevet bedt om at rejse denne tiltale. At komme med den type anklager er meget farligt for vores demokrati og for vores retssystem. Vi er nødt til at have tillid til magtens tredeling i det her samfund. Den tillid er der fra vores side,« siger Mette Abildgaard.
Men alligevel vil partiet altså ikke stemme for, at Claus Hjort Frederiksens immunitet bliver ophævet, så sagen kan behandles ved en domstol. Det skyldes absolut ikke manglende tillid til Rigsadvokatens indstilling om at rejse tiltale, forklarer Mette Abildgaard, men at der er et dilemma i forhold til grundloven i spørgsmålet om immuniteten, når den skal ophæves på baggrund af hemmeligstemplede oplysninger.
»Vi har jo en uholdbar situation. Det gør ondt helt ind i vores konservative hjerter. Vi er nødt til at finde en strukturel løsning på det her problem. Og det kræver nogle svære, grundlæggende diskussioner også i forhold til grundlovens bestemmelser, om hvordan vi kan finde en balance mellem på den ene side at have respekt for, at ikke alle oplysninger kan deles med alle 179 folketingsmedlemmer, og samtidig insistere på grundlovens beskyttelse i forhold til immunitet, og at det respekteres, at man ikke bliver forfulgt af forkerte bevæggrunde.«
»Der findes ikke nogen rigtig eller god beslutning i den her sag,« siger Mette Abildgaard.
Det vigtigste hensyn
Efter at De Konservative torsdag meldte ud, at man ville stemme nej til at ophæve Claus Hjort Frederiksens immunitet, stod det klart, at der ikke kunne rejses et flertal. Senere på dagen meddelte De Radikales partilder, Sofie Carsten Nielsen, at partiet ville have stemt for en ophævelse. Men imod en ophævelse var Enhedslisten og med de konservative stemmer en samlet blå blok, og dermed kunne der ikke rejses et flertal for, at Claus Hjort Frederiksens immunitet skulle ophæves, så sagen kan behandles ved en domstol.
Justitsminister Mattias Tesfaye (S) forklarede ved det omtalte samråd torsdag formiddag, at han nu vil sende et brev til Rigsadvokaten om, at sagen ikke kan føres videre til en tiltale. Justitsministeren tilføjede, at »der har nok ikke været nogle af grundlovsfædrene, der har set den her komme«.
Mattias Tesfaye gjorde desuden klart, at han hellere ville bevare fortroligheden omkring mistanken mod Claus Hjort Frederiksen, der så kan undgå at blive stillet for en dommer, end han vil dele sagens detaljer med hele Folketinget for at få opbakning til en ophævelse af den forhenværende ministers immunitet. For som han sagde:
»Jeg har et ansvar for befolkningen og statens sikkerhed. Det er klart det vigtigste hensyn for mig.«
En umulig situation
Kernen i problemet er det lave informationsniveau til Folketinget. Flere juridiske eksperter har peget på, at der formentlig ville kunne gives flere oplysninger til Folketinget om anklagerne mod Claus Hjort Frederiksen uden at kompromittere rigets sikkerhed.
»Der er vel ingen, der har betvivlet, at anklagemyndigheden ud fra en ren juridisk bedømmelse med rette finder tilstrækkeligt grundlag for at rejse tiltale mod Claus Hjort Frederiksen. Men ministeren sætter Folketingets medlemmer i en umulig situation ved at forholde dem et ordentlig beslutningsgrundlag,« siger professor emeritus ved Juridisk Fakultet på Københavns Universitet Jørn Vestergaard.
»Det er svært at forstå, at det ikke skulle være muligt at give hele Folketinget nogle helt nødtørftige og generelle oplysninger uden at sætte statens sikkerhed over styr. I det mindste kunne det være relevant for politikerne at vide, om der er andet i sagen end de allerede kendte udtalelser fra Claus Hjort.«
Torsdag svarede statsminister Mette Frederiksen (S) på en del af den kritik, der har været rejst mod regeringen om politisk indblanding i sagen mod Claus Hjort Frederiksen, da hun i et folketingssvar oplyste, at hun først fik besked om sigtelsen, »efter at den var rejst«.
Selv mener den tidligere forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen, at der nu er sat »et endeligt punktum« i sagen. Det skriver han i et opslag på Facebook.
Det er dog principielt muligt, at det ikke er et punktum, men snarere et pausekomma, der er blevet sat, forklarer to jurister. Til DR siger professor i strafferet ved Københavns Universitet Trine Baumbach, at et folketingsmedlem »i princippet« kan tiltales i en sag, når den parlamentariske immunitet udløber, efter at vedkommende udtræder af Folketinget.
Og til Ritzau siger professor i forfatningsret ved Syddansk Universitet Frederik Waage, at det er »nærliggende at tro«, at sagen kan ende med en tiltale.
En ting jeg ikke helt forstår - er hvorfor mange folketingsmedlemmer stemmer i Folketingssalen på baggrund af redegørelser fra deres partiformænd eller ordfører på bestemte områder. Hvorfor så ikke hører på hvad deres partiformand mener efter han/hun har fået forklaret sagen fra Rigsadvokaten.
Er der nogen partileder , der er kommet ud og har sagt at efter forklaringen fra ministeren og Rigsadvokaten så er de sikker på, at det er regeringens politiske forfølgelse af CHF.
Er det ikke mere CHF der haft held til at politiserer Lækagesagen.
Nu er det for det første besynderligt og nærmer sig et forsøg på decideret vildledning fra Eva Kjer Hansen og resten af Venstres side, når hun/de fremdrager et citat fra et gammelt interview i Politiken med den nytiltrådte Rigsadvokat, for at spekulere i en eller anden lyssky alliance mellem ham og den nuværende regering.
For det var den tidligere regering med Lars Løkke Rasmussen som statsminister, der udnævnte Jan Reckendorff, i hvilken anledning det lød:
"Justitsminister Søren Pape Poulsen udtaler:
”Jan Reckendorff startede sin karriere som politibetjent og har siden været både landsdommer og statsadvokat. Han har med sin baggrund et meget indgående kendskab til den samlede straffesagskædes kerneopgave – at holde Danmark trygt og sikkert. Med Jan Reckendorffs mangeårige topledererfaring på området er jeg sikker på, at han er den helt rette mand ved roret i anklagemyndigheden."
https://www.justitsministeriet.dk/pressemeddelelse/ny-rigsadvokat-2/
Det svarede Tesfaye sådan set også Eva Kjer Hansen på samrådet, hvilket nok havde været relevant at medtage i denne artikel..
Hvad angår Rigsadvokaten selv, følte han sig tvunget til at forsvare sig efter det famøse interview i Politiken på Anklagemyndighedens hjemmeside:
"Nogle har højlydt misforstået, hvad jeg sagde i Politiken søndag – og de fremmaner fejlagtigt en ny og mærkelig tilstand, hvor politikere kan bestille en straffesag, når de ønsker det, og at jeg som ny rigsadvokat har forladt objektivitetsprincippet. Intet kunne være mere forkert."
https://anklagemyndigheden.dk/da/politikere-kan-ikke-bestille-tiltaler
For det andet er det sandsynligvis en kæmpe lettelse for regeringen, at et flertal i Folketinget har fravalgt at ophæve Claus Hjort Frederiksens immunitet, for det ville være noget lig et giftdepot for fremtidigt samarbejde over midten, hvis beskyldningerne (og spinnet) om regeringens meddelagtighed og eventuelle tillagte ansvarlighed for en domfældelse var bragt til fuldførelse.
Nu kan regeringen ånde mere eller mindre lettet op i forvisningen om, at sagen er ganske ude af deres hænder inden det kommende folketingsvalg, for de HAR vasket dem ;)
For godt et år siden stemte Venstre for at MF skulle for en rigsret uden overhovedet at have formuleret andet grundlag for en sigtelse end politisk chikane ved et borgerforslag
Mink-undersøgelseskommisionen var ikke engang igang på det tidspunkt.
Det er bemærkelsesværdigt at de partiledere fra blå blok der er oplyst om sagen, og som postulere de respektere rigsadvokatens upartiskhed, alligevel stemmer imod Hjorts immunitets ophævelse‼
Men Hjort kan selv kræve, at blive renset for, de efter hans mening, fejlagtige /grundløse anklager, via en retssag.
Gør han ikke det, er de nok ikke så fejlagtige/grundløse‼
Jeg får helt ondt af Claus Hjort.
Han har brugt hele sit politiske liv på at redde Lars Løkkes røv. Det var ikke gabardinebukser. Kun en halv fadøl. Datteren var kun med fra New York! Og så smider Jakob Elleman ham ud af venstres ledelse og nu sidder han så der i Lippert og plapre om hemmeligheder. Så redder lige røven pga. af teknikaliteter, og at Grundloven ikke havde taget højde for claus hjorter. For så at tro at der er sat punktum, men så er det bare et komma, og nu skal han side en en eller anden hemmelig retssag og svede efter næste valg, der burde være hans første dage som pensionist.
Ja, ondt gør det. Men så husker jeg Claus Hjort som Beskæftigelsesminister.....
@ Dorte Sørensen
At folketingsmedlemmerne normalt stemmer i overensstemmelse med deres parti ændrer ikke ved, at de ifølge Grundloven kun er bundet af deres egen samvittighed. Og i alle andre sager har de mulighed for at sætte sig ind i, hvad de stemmer om, så de om ikke andet kan tage det op i deres gruppe, hvis de er uenige eller har spørgsmål.
Derfor burde det være helt selvindlysende for alle, at det enkelte folketingsmedlem naturligvis skal have information om, hvad en tiltale går ud på, før de stemmer om at ophæve et medlems immunitet. Det er ikke tilstrækkeligt, at en partiformand er orienteret, og hermed bestemmer på partiets vegne, hvad det skal stemme. Enhedslisten har derfor truffet det rigtige valg på demokratiets og folkestyrets vegne, hvorimod det er helt ubegribeligt, at partier som SF or Radikale så sig i stand til at stemme for noget, de ikke vidste hvad var.
Lige så ubegribeligt er det, hvad der forhindrede regeringen i at orienterede folketingsmedlemmerne, når man tager i betragtning, at indholdet i tiltalen reelt har været offentligt kendt i månedsvis. Hvorfor ikke bare bekræfte, at ja det er Hjorts udtalelser i PET-sagen, det handler om, og så få ham tiltalt, så vi kan få en domstols ord for, om han brød sin tavshedspligt? Det er grundlæggende fuldstændig utroværdigt, når Mathias Tesfaye påstår, at der eksisterer dybt hemmelige oplysninger i sagen, som ikke må komme ud af hensyn til rigets sikkerhed.
Jeg kan næsten få den tanke, at regeringen ikke ønskede sagen rejst, og at hemmelighedskræmmeriet derfor var en bekvem udvej for regeringen, da den dermed kunne slippe for at tage det direkte ansvar for ikke at slæbe Hjort for en domstol.
Dog er jeg enig med Informations artikel i, at anklagerne om politisk motiveret forfølgelse af Hjort er ubegrundede, og det er ærgerligt, at Venstre ved sådanne udtalelser er med til at undergrave tilliden til vores retsvæsen i dette tilfælde Rigsadvokaten.
Ja Lars Hansen folketingsmedlemmerne er alene bundet af deres samvittighed - derfor er det også underligt, at de kan og bliver sat på plads af deres parti top - partier er derudover heller ikke omtalt i Grundloven - så der er mange værdigheder.
Ministeren kan da ikke orienterer Folketinget om sigtelsen, hvis han gjorder det så overtrådte han det samme som CHF er blevet sigtet for. Så her er der også et problem.
@Bo Elkjær
Det er altså pudsigt, at CHF, Claus Hjort Frederiksen, bliver sigtet
for at bekræfte oplysninger, der allerede har stået i avisen -
sågar Information.
Jeg tror heller ikke på, at Regeringen har lagt pres på Rigsadvokaten
for at få CHF på anklagebænken; men det virker som om Regeringen
har haft et for dårligt greb om hele sagen, startende med Trine
Bramsens famøse håndtering af sagen i Forsvarets Efterretningstjeneste,
hvor 4 ledende medarbejdere 9. december 2021 bliver anholdt og
hjemsendt fra Tjeneste - og hvor Trine Bramsen 1½ time før afgørelsen i Rigsretsagen imod Inger Støjberg udsender en pressemeddelelse om,
at de ialt 5 hjemsendte chefer nu kan vende tilbage til Tjenesten efter
afsluttet undersøgelse i FE-kommissionen .... og så kører Politiet så en ny
sag imod Lars Findsen og CHF.
Det er bare så gumpetung og umusikalsk håndteret af Trine Bramsen.
Men hvis TB ikke havde reageret på Tilsynes kritik af Efterretningstjenesterne - var hun så ikke med rette blevet kritiseret???
CHF åbenmundethed blev vel også "udgydt" for at "jorder" TB . Selv om han måske kun fortalte om ting der havde været ude i medierne - så bekræftede han som daværende minister rigtigheden i oplysningerne/statshemmelighederne.
Det er rendyrket hykleri - uden reflektion over hvilken fremtidig scenarie det efterlader på Borgen.
På daglig basis stemmer folketingsmedlemmerne efter anbefaling fra deres formænd og område-ordføreskaber.......fuldstændig uden at kende sagen/emnets detaljer ....og ofte påvirket at medier og stemninger ........men NU kan de "pludselig" ikke .......hykleri af værste skuffe ! .....og her tager Pape og enhedslisten stikket - ...de andre borgerlige nej' ere er på min værdiskala i forvejen meget lav, så ingen overraskelse der.
Selv ikke når landets sikkerhed (det er den ladeport nej' erne har åbnet) er i spil, kan de se ud over egen taburet-kløe !!
Øv, hvor er det sørgeligt !
Det er mig en gåde at Hjort ikke selv ønsker en retsag ....især i lyset af, at han nok bliver anklaget efter valget (snart) ......eller holder han stand til efter valget, for patiets skyld?
- som om det ville pynte på et pari's rennome, at have holdt sandheden fra døren....i en så alvorlig sag.
......og det er på DET bagtæppe vi nu skal stemme om eu-forbehold !!!
@Dorte Sørensen 20. maj, 2022 - 09:52
Selvfølgelig skulle Trine Bramsen da reagere på kritikken af oplysningsniveauet fra Tilsynet med Efterretningstjenesterne.
Men hun skulle ikke reagere så gumpetungt og umusikalsk -
5 departementschefer har kritiseret Trine Bramsens sagsbehandling,
hvilket er aldeles uhørt i dansk forvaltningspraksis.
https://politiken.dk/indland/art8621114/En-af-Danmarks-mest-magtfulde-m%...
@ Dorte Sørensen
"Ministeren kan da ikke orienterer Folketinget om sigtelsen, hvis han gjorder det så overtrådte han det samme som CHF er blevet sigtet for. Så her er der også et problem."
Sludder og vrøvl. For det første er det at fortælle om indholdet i en sigtelse - i brede vendinger - ikke det samme som at offentliggøre de oplysninger, Hjort har offentliggjort. For det andet er oplysningerne allerede offentliggjort, hvis der alene er tale om de ting, Hjort har sagt til danske journalister. Alternativet er, at Hjort har udleveret hemmelige oplysninger til en fremmed magt som f.eks. Rusland, og det er der vel ingen, der tror på.
For det tredje er der ingen principiel forskel på at fortælle noget til udvalgte folketingsmedlemmer som eksempelvis partiledere, og at fortælle det til alle folketingsmedlemmer. Regeringens officielle begrundelse er, at hvis de fortæller det til alle, så er der større risiko for lækage. Og det er muligvis rigtigt, men det betyder på ingen måde, at regeringen ikke KAN eller MÅ. Det betyder kun, at den ikke VIL.
Og hvorfor regeringen så ikke VIL, det kan vi så herefter hver især sidde og gætte på. Jeg gætter stadig på, at regeringen dybest set ønskede, at sagen skulle slutte på denne måde, så den slap for at rejse tiltale mod Hjort jævnfør Eva Schwanenflügels indlæg i går aftes.
I virkeligheden er det jo nok Trine Bramsen, der skulle have en sigtelse for 'landsskadelig virksomhed'. Hun har i hvertfald ødelagt tilliden til de danske efterretningstjenesters blandt kollegaer i udlandet ved sin kluntede håndtering af sagen.
Lars Hansen - ja sådan kan "vi" blive ved - men ingen af os ved hvad sigtelsen egentlig indholder.
Men der bliver "kogt" mange varianter.
I mine øjne er alle tabere i denne dumme sag. Fx. flere borgerlige partier tror ikke på de danske domstole og Rigsadvokaten - det er da et stort problem. Eller de påstår at Rigsadvokater ser sig underlagt den siddende regering -Var det derfor LLR-regeringen ansatte ham? - osv.......
@Torben Lindegaard du skriver at Trine Bramsen er ophavskvinden til hele miseren og kalder hendes håndtering af den for gumpetung og umusikalsk. En måske lidt overfladisk og uretfærdig dom. For som Dorte Sørensen skriver i sit indlæg -havde TB ikke reageret på Tilsynes kritik af Efterretningstjenesterne - var hun så ikke med rette blevet kritiseret???
Meget tyder på at sagen først vælter da Politiets Efterretningsvæsen melder sig på banen og begynder? aflytningen og spionage mod Lars Findsen.
Har en rivalisering mellem de to tjenester i virkeligheden haft en langt større rolle i det fatale forløb med vilde sigtelser sigtelser og fængslinger?? Noget kunne tyde på det.
Det er for let at pege fingre at Trine Bramsen som måske blot blev en torn i øjet på nogle alfahanner og skjulte magtstrukturer.
@ Dorte Sørensen
Vi ved nu nok udmærket godt, hvad sigtelsen mod Hjort i hovedtræk indeholder og handler om. Det har han fortalt ret åbent om i medierne (trods råd fra hans advokat), hans forklaring giver super god mening, hans forklaring er ikke blevet modsagt, og ingen anden forklaring giver mening.
CHF kan, hvis han vil, selv ophæve sin immunitet.
Men det vil han ikke, øjensynligt.
Han vil hellere have et eftermæle, som ham der ikke blev frikendt, end at bruge sin pensionist tilværelser på ”at vandre ud og ind af retssale..”
Så bekvemmelighed vægter højere end frikendelse..
Efter et par år med oppositionens kalkunjagt på TB, brød CHF alle regler, som forhenværende forsvarsminister og medlem af EF kontroludvalg.
For åben skærm bekræfter/afslører han efterretnings samarbejde, velvidende at han hermed kaster alle hans underskrevne tavshedserklæringer på bålet.
Og det uanset, hvad offentligheden i øvrigt, måtte ”vide” (og ikke tro) om efterretningssamarbejde med andre..
Kan en rigsadvokat sidde det overhørigt?
At tavshedspligten om efterretningssamarbejde bliver overtrådt, uanset CHFs motiver??
Postulaterne om forfølgelse/mistanke om forfølgelse af CHF fra regeringens side er det rene blålys. Og det undre mig, at organisationer som Transparency International, mf. hopper med på bølgen.
Mistanken beror kun på gentagne postulater fra CHF mm.
Postulater; ingen substans overhovedet.
For så offentliggør venligst beviser!
CHF er en iskold, kalkulerende og kynisk politiker uanset om, han ligner din morfar.
Han har været ude efter TB, spillet højt og tabt sin troværdighed, ikke bare i DK, men også i alle allierede efterretningstjenester.
For tag ikke fejl.
DK har ikke tabt hverken indflydelse eller anseelse i efterretningssammenhænge, tværtimod
Uanset folketingsflertal mod at ophæve CHFs immunitet, offentlige retssager eller ej..
Hverken forhenværende forsvarsministre eller chefer for efterretningsvæsenet, skal have lov til at afsløre/definere efterretnings politik på egen hånd.