Politik
Læsetid: 7 min.

Medlemsoprøret udeblev, da Enhedslisten rykkede tættere på EU og NATO

Efter kaos og interne uenigheder om partiets holdning til EU og NATO skulle Enhedslistens årsmøde én gang for alle skabe klare linjer. Og trods en livlig debat var det uden store konfrontationer, at man over weekenden gjorde op med tidligere tiders krav om udmeldelse

Det forløb uden dramatik eller hårde konfrontationer, da Enhedslisten i weekenden meldte den sidste del af den parlamentariske venstrefløj ud af EU- og NATO-modstanden.

Magnus Hove Johansson

Indland
16. maj 2022

»Det er kapitalistisk naivitet at tro, at man kan lave EU om indefra,« lyder det fra talerstolen.

»Det svarer til at ville forvandle en dødelig fluesvamp til en lækker champignon,« erklærer et andet Enhedslisten-medlem fra scenen.

»Jeg kan ikke forklare vores EU-politik til min far,« siger et af de yngre medlemmer fra talerstolen. Han er imod det nuværende udmeldelseskrav. »Ja, verden er større end EU, men hvad fanden er det for en EU-politik?« fortsætter han.

Det grønne kunstgræsunderlag er kridtet op i Hafnia-Hallen i Valby, som udgør rammerne for Enhedslistens årsmøde over weekenden. Med forholdet til EU øverst på dagsordenen er der på forhånd lagt op til et historisk opgør i partiet, som i årtier har været modstander af EU og haft et krav om udmeldelse af unionen som en del af partiprogrammet. 

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kasper Pedersen

Hvem skal vi nu stemme på???

erik pedersen, Michael Gyes og ingemaje lange anbefalede denne kommentar
Torben Nielsen

Den bedste!

Henrik Madsen

hahaha sjov læsning - og god artikel. Vildt med SÅ meget indre splid om EU-spørgsmålet. Jeg kan bruge artilen i undervisningen; alle holdninger til EU er jo nærmest repræsenteret, og endda i et enkelt parti. Og dertil kommer parti-taktiske overvejelser. Hatten af for at de lander på en formulering der får 2/3 flertal (dog stadig 1/3 imod).

»Det er kapitalistisk naivitet at tro, at man kan lave EU om indefra,« .... hahaha det er altså sjovt. Det må jo være de 2/3-dele der stemte for der refereres til. Og hvad er "kapitalistisk naivitet" egentligt? Måske er det bare en måde at give mere "fynd og klem" på naivitet haha, som i "naivistisk naivitet". Når så Enhedslisten - indtil i dag - har haft som målsætning at udtræde af EU og udtræde af NATO, har det så afspejlet ikke bare naivitet, men "Socialistisk naivitet" ?

Dorte Sørensen

Ja det virker som en stor skuffelse i mange medier, at EL ikke blev splittet og i stedet kunne samles ved flere afstemninger og ved en fælles tekst.

I mine øjne er EL det mest demokratiske parti i Danmark - hvor medlemmerne aktivt tages med i beslutningerne. Bare andre partier ville gøre det samme - i stedet for fx. at råbe efter medlemmerne på Folketingets gange, osv.........

erik pedersen, uffe hellum, søren ploug, Erik Karlsen, Eva Schwanenflügel, sys jensen, David Zennaro, erik lund sørensen, Dennis Baggers Laursen, jens rasmussen, Mogens Holme, Annette Munch og Morten Bo Johansen anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

For et par årtier siden kom den katolske kirke til den erkendelse, at Galilei (1564-1642) nok havde fat i et eller andet...

Randi Jepsen

Hvor var det kaos?

Alvin Jensen

I mine øjne er overskaften misvisene. Alt for mange gange var det virkelig spinkle flertal der afgjorde og et forslag gik igemmen. Døningerne har IKKE lagt sig. De er end ikke kommet endnu. Konsekvenserne er IKKE alle sammen set. Men jeg VED at der er folk der har mælt sig ud. I værste fald kan dette betyde at partiet går over på mitten. Partiets to fløje vil gå hver sin vej - og højrefløjen vil kun kunde overleve ved at æde andre partier som sf og sd.
El er MEGET tæt på at blive sf-ligt nu - på grund af højrefløjen.

erik pedersen, Alan Frederiksen og Dennis Baggers Laursen anbefalede denne kommentar
Claus Gårde Henriksen

Minder mig desværre om Monty Pythons "This calls for immidiate discussion" .

Dennis Baggers Laursen

Jeg var selv delegeret til Enhedslistens årsmøde i weekenden, og jeg bed mærke i én ting: Det var de unge, privilegerede akademikere, der talte varmt for EU. Dem der ikke rammes af EU's sociale slagside, i form af eksempelvis budgetlove. De selv samme unge tog hele den unge generation som gidsel, hvilket heldigvis blev modsagt af en anden ung (arbejder) på talerstolen.
Det er som om, at der blandt mange akademiker unge er en blind, EU-positiv konformitet (også uden for Enhedslisten, i øvrigt), hvor man ikke har sat sig ind i de reelle muligheder for at ændre EU indefra, sådan som først SF, og nu også Enhedslisten taler for. Rådet, kommissionen, parlamentet, EU's "trekammersystem". Parlamentet er folkevalgt, det er de to andre ikke! Kommissionen har initiativret; så selv hvis du får et rødt flertal i parlamentet (og held og lykke med at smide nazisterne fra Grækenland, fascisterne fra Ungarn og de katolske fundamentalister fra Polen ud, siger jeg bare), kan du stadig ikke gennemføre rød politik, for du skal have kommissionen med. Og hvem mon de lytter til? Folket? Eller lobbyisterne med deres lukrative netværk?

Og en lille sidebemærkning, jeg også bemærkede fra årsmødet, og som jeg tror forhindrer Enhedslisten i at komme bredt ud til arbejderklassen: Den akademiker-sekteriske feminisme. Forstå mig ret, jeg er stor tilhænger af klassisk feminisme og rødstrømpebevægelsen! Men der blev flere gange nævnt fra talerstolen, at mænd burde give deres taletid til kvinder. Men hvis man skal være feminist på den der woke-amerikanske måde, skal man passe på. For hvis mænd skal give taletid til kvinder, bør de selv samme akademikere, der rejser dette ønske fra talerstolen, vel også give deres taletid til arbejdere, der var kraftigt underrepræsenteret fra talerstolen? Og hvad med etniske minoriteter? Og ikke mindst: Neurodiverse mennesker? Skal en socialgruppe-5 autist der lider af angst, og tilfældigvis er født som mand, give sin taletid til en hvid, privilegeret akademiker-kvinde?
Feminisme blev i øvrigt nævnt et utal af gange på årsmødet. Men neurodiversitet blev ikke nævnt én eneste gang.
Hvorfor? Neurotypisk, akademisk privilegieblindhed, hvis man skal være lidt polemisk?

erik pedersen, Erik Karlsen, Michael Gyes, ingemaje lange, Nikolaj Lykke Nielsen, Kasper Pedersen, Jes Balle Hansen , Per Dørup og Alan Frederiksen anbefalede denne kommentar
Alan Frederiksen

I forlængelse af Dennis Laursens indlæg vil jeg varmt anbefale man læser Lars Olsen: "Eliternes Triumf". Tidligere anmeldt i Information af Rune Lykkeberg https://www.information.dk/kultur/anmeldelse/2010/02/dansk-demokratisk-u...

Med venlig hilsen
Alan Frederiksen

erik pedersen, ingemaje lange og Dennis Baggers Laursen anbefalede denne kommentar
Karen Helveg

Dennis. Som sikkert privilegeret, men ikke ung vil jeg sige, at den EU-positive linje ikke er styret af de unge. Desværre. Men af realoerne. Hvad vil det sige, at EU har social slagside? EU er ikke som sådan en institution mod arbejderklassen, men for kapitalistisk udvikling. Progressiv kapitalistisk udvikling mest. Det har da en indbygget klassemæssig slagside, naturligivs, i EU og i Danmark før EU. At give EU skylden for noget, der vitterligt er en kapitalistisk grundlov, nemlig mere merværdi udpresning, er forfejlet. Er forholdene så blevet forringet efter EU-indtræden? Det er rigtigt, at Danmark i 50'erne og 60'erne så et enormt opsving, som langsomt åndede ud bagefter, og at vi fik opbygget en solid velfærdsstat, der nu er under pres. ER det EU's skyld eller den kapitalistiske udvikling og konkurrence? Det her gælder jo hele den vestlige verden. Ville Danmark alene være et bolværk mod det? Mon dog. Hvad med at være solidarisk og kæmpe for rettighederne i andre lande i EU? Altså konkret og ikke bare som den abstrakte solidaritet man giver løfte om til hele verden. Der er mange tendenser og også masser af initiativer til at forbedre forholdene for arbejdere i disse dage, også mod social dumping. Dem hører vi bare ikke så meget om. Hvis vi indser det, kan vi arbejde med en reel kritik, der nemlig vil bestå i at holde EU og dens institutioner op imod alle de smukke ord, der står i traktaterne og politikkerne om miljø, klima og retfærdige lønninger. Og gå imod referingens hjemlige og EU-baserede sparebanderi. Der er masser at kritisere. Denne her generelle modstand, der blot går ud på hvertandet øjeblik at konstatere, at EU er noget lort, bringer ingenting videre frem. Og i øvrigt: Kommissionen = embedsmænd ledet af en regering af kommissærer udpeget af de enkelte landes institutioner, ministerrådet består af landenes fagministre, Det Europæiske Råd af statschefer og Parlamentet er valgt ved regulære valg. Har Parlamentet nok magt? Nej, men det har fået mere magt gennem traktatændringer. Befolkningen kan også stille forslag på kompliceret vis, men ærlig talt: hvor mange forslag kommer igennem folketinget, der er stillet af enkelte medlemmer eller oppositionen? Der foregår en stadig politikudvikling i EU, og her er det om at være med. Jeg kunne godt lide ham fra Die Linkes holdning: komme op med en aktiv politik på EU-plan og ikke bare sidde og vente, som jeg flere gange hørte fra talerstolen, på at der kommer forslag på bordet, som man så tager stilling til. For at bevidne, at man skam også arbejder aktivt inden for EU. Hvilker Nikolaj Villumsen da helt sikkert gør, men at høre det her forsvar, at man da skam både stemte og tog stilling og arbejder i komiteer, var nu en smule deprimerende. - Såvidt jeg ved, var der ingen af dem, der havde meldt sig på talerlisten, inden den blev lukket, der ikke fik sagt noget. Ærgerligt at der kun var så kort tid, at talerne mest kunne komme med erklæringer.
rskrifter.

Fam. Tejsner, Henrik Plaschke, Ruben Christiansen, uffe hellum, søren ploug og Hannibal Knudsen anbefalede denne kommentar
Dennis Baggers Laursen

@Karen Helveg:
Jeg er på Folkebevægelsens linje, når det kommer til EU: Ja, jeg går klart ind for at Danmark skal du af EU; men der skal ligge en plan klar, så det ikke ender som med Brexit (jeg tror i øvrigt at medierne har pustet de negative sider af Brexit gevaldig op, men det er en helt anden sag).
Jeg er tilhænger af international solidaritet, hvorfor jeg er imod EU's landbrugspolitik og handelsmure, der skaber fattigdom i Afrika. Overskudsvarer fra EU, der er subsidieret med CAP-midler (landbrugsstøtten), dumpes til kunstigt lave priser i afrikanske lande; samtidig kan afrikanske bønder ikke komme ind på EU's marked, pga. handelsmurene. Det er rendyrket neo-imperialisme!

Jeg synes, der kom for mange ønsker og visioner fra talerstolen, jeg har meget svært ved at se blive realiseret inden for EU's rammer. Selv hvis GUE-NGL fik over 50 % af stemmerne til parlamentsvalget, kræver det stadig, at kommissionen fremsætter de ønskværdige lovforslag, og rådet siger god for dem.
EU-parlamentet har lige så "meget" magt som Dumaen i Rusland - ja, nærmest mindre...

erik pedersen, uffe hellum, Alan Frederiksen og ingemaje lange anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Dennis Laursen

Privilegieblindhed er en ganske udbredt lidelse hos Bestemmere af enhver art.
Ikke kun i Enhedslisten - og ikke kun blandt politikere eller dem, der måske håber at blive det :-)

Jeg har desværre ikke til dato set nogen vaccine mod sygdommen - nærmest tværtimod - den kunne frygtes at være af epidemisk art (jf Herlufsholm) - når først virus af tilstrækkeligt mange anses som en klar-dig-bedst-strategi, går det stærkt.
Nogen kalder det liberalisme...

uffe hellum

De der "onde lobbyister". Det er et andet ord for de kvalificerede af interesseorganisationerne.

Når EU tilsyneladende drives af gratis hjælp fra lobbyister, så var det måske en ide om EL kom ind i kampen?

Den positive udgave af lobbyisme er, når dygtige folk sender udførlig, gennemarbejdet information til lovgivere, der så kan danne sig et overblik på et øjeblik. Eller sender velgennemarbejdede, kompromissøgende udkast til lovforslag, som faktisk har en fair chance for at komme igennem. Så kan lovgiveren smide skidtet i skraldespanden, hvis tidspunktet ikke er det rigtige, eller de kan tage et møde, og lære lobbyistens synsvinkel.

Man skal være frisk på at se ens hårde arbejde gå ulæst i skraldespanden, eller at få besked på at skrive det hele om med nødvendige ændringer. Men mine bekendte fortæller, at lovgivere som regel er intelligente, venlige, og imødekommende overfor sund fornuft. Skueprocessen med at hyle fornærmelser imod politiske modstandere er slet ikke noget, de har været udsat for.

I USA er den offentlige debat ret hysterisk, men den personlige samtale er efter sigende fornuftig og produktiv. Måske kører tingene akkurat ligesådan i EU?

Arne Thomsen

Det er nemt nok at sige NEJ til dét, der ikke er godt nok.
Men det er ulige vanskeligere at finde noget at sige JA til.

erik pedersen, uffe hellum og søren ploug anbefalede denne kommentar