Retssag
Læsetid: 4 min.

2-0 til ghettopakken: Beboere fra det almene byggeri Nøjsomhed får ikke medhold fra Østre Landsret

Det lykkedes ikke for syv beboere fra Nøjsomhed ved Helsingør at få rettens ord for, at de blev udsat for diskrimination som følge af ghettopakken, da en række beboere blev opsagt
Efter dommen i landsretten mandag vil advokat for beboerne fra Nøjsomhed Eddie Khawaja vil tale med sine klienter om, hvorvidt de skal forsøge at få en del af sagen ført videre til Højesteret.

Efter dommen i landsretten mandag vil advokat for beboerne fra Nøjsomhed Eddie Khawaja vil tale med sine klienter om, hvorvidt de skal forsøge at få en del af sagen ført videre til Højesteret.

Sigrid Nygaard

Indland
28. juni 2022

Tre landsdommere har mandag afgjort, at det hverken var direkte eller indirekte diskrimination, da boligselskabet Boliggården i januar 2020 opsagde 96 lejemål i bebyggelsen Nøjsomhed, der ligger et par kilometer fra Helsingør Centrum, selv om to ud af tre opsagte var indvandrere eller efterkommere fra ikkevestlige lande.

Det er anden gang, at en gruppe beboere taber sager, der knytter sig til den ghettopakke, som Lars Løkke Rasmussens regering indførte i 2018.

Netop det år kom Nøjsomhed på ghettolisten (i dag: parallelsamfundslisten), og for at undgå status som hård ghetto vedtog boligforeningen en helhedsplan, som blandt andet indebar ombygning af syv opgange, så lejlighederne ville blive handicapboliger. En række af de opsagte beboere har med henvisning til blandt andet ghettopakkens fokus på beboernes etnicitet valgt at gå rettens vej. De har her peget på, at et af kriterierne for at komme på ghettolisten er, at mere end halvdelen af beboerne er indvandrere eller efterkommere fra ikkevestlige lande.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Frederik Schwane

Der er sikkert en masse andre juridiske finurligheder at undskylde opsigelserne med, men at påstå, at det ikke er diskrimination af opsige en stor mængde indvandrere i et bolig område, hvor man forsøger at nedbringe antallet af netop indvandrere, er søgt og et forsøg på at omskrive noget, der er oplagt, til noget andet.

uffe hellum, Ruth Sørensen, Troels Ken Pedersen, erik pedersen, Flemming Sørensen, Carsten Nørgaard, Inge Lehmann, Hanne Utoft, Rolf Andersen, Morten Bo Johansen, Peter Gløde, Jens Ole Mortensen, Inger Pedersen, Peter Mikkelsen, Katrine Damm, Lone Hansen, Poul Søren Kjærsgaard, Elisabeth From, Ruba Altawil, Dorte Sørensen, Alvin Jensen, Ole Bach, Rasmus Kristiansen, Steen K Petersen, Christel Gruner-Olesen, Alan Frederiksen, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek, David Zennaro, Kim Folke Knudsen, Bjørn Pedersen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Information bragte for et par dage siden, i anledning af Ukrainekrigen, en artikel om en "tilbagevenden" til "den stærkes ret".

https://www.information.dk/udland/2022/06/staerkes-ret-tilbage-vesten-vi...

Denne dom er et fantastisk eksempel på, at der også i Danmark hersker de stærkes ret. Og at det ikke er, og aldrig har været, tale om en "tilbagevenden".

Der er retssikkerhed for én slags danske statsborgere, og en anden - og mindre - for de "utryghedsskabende" statsborgere, og det formelt og officielt stemplede "parallelsamfund". Danske kommuner kan f.eks. frit overtræde loven uden nogen som helst konsekvenser når det kommer til at stjæle penge fra syge borgere på kontanthjælp. Men når de selvsamme borgere ønsker et billigt sted at bo, risikerer de at gøre nabolaget til et "parallelsamfund", og hvis de er fattige nok, må de ikke engang tigge da Frederiksbergske hattedamer på Christiansborg ellers finder den slags "utryghedsskabende". Og er man "for" fremmed, ja.... så kan man åbenbart slet ikke "fordanskes"...for det bestemmes jo så alene udfra om man kommer fra et ikke-vestligt land (der for tiden IKKE er Ukraine - bevares). Smart, smart.

Føj for helvede, Danmark. Mere magt til de stærke, og så kan man ellers med loven som torturinstrument mishandle de sædvanlige, belejlige danske prygelknaber og syndebukke.

Ruth Sørensen, Troels Ken Pedersen, erik pedersen, Flemming Sørensen, Inge Lehmann, Hanne Utoft, Rolf Andersen, Peter Mikkelsen, Katrine Damm, Poul Søren Kjærsgaard, Elisabeth From, Dorte Sørensen, Carsten Munk, Alvin Jensen, Rasmus Kristiansen, Steen K Petersen, Kim Houmøller, Eva Schwanenflügel, Alan Frederiksen, Lise Lotte Rahbek, Ebbe Overbye og Kenneth Krabat anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Bjørn Pedersen, med forbehold for dit brug af ordet "stærke", da det ikke er eliten, der er den klassiske stemme på de højreekstreme partier. Det er andre samfundsklasser. Jeg mistænker, at mennesker i andre samfundsklasser gerne vil have nogle at træde på også - sådan er nogle mennesker desværre indrettet.

erik pedersen, Rolf Andersen, Inger Pedersen og Alan Frederiksen anbefalede denne kommentar
John Reynolds

Udsmidningen af lejerne og dommen er racisme. Staves: racisme. Lovgivning vedtaget af en sort borgerlig regering og videreført af en borgerlig socialdemokratisk regering. Danmark er racistisk. Punktum.

uffe hellum, erik pedersen, Flemming Sørensen, Inge Lehmann, Hanne Utoft, Alvin Jensen, Peter Gløde, Peter Mikkelsen, Lone Hansen, Elisabeth From, Dorte Sørensen, Rasmus Kristiansen, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Ghettopakker

Forsøgene på at indføre statsstyring og planøkonomi ved at smide rundt med lejerne efter regneark og modeller - jeg kan ikke ha det.

Jeg har selv boet i et almennyttig byggeri med mennesker med forskellig baggrund. Jeg deler overhovedet ikke opfattelsen at fordi du kommer fra Iran, Syrien, en nation i Afrika, så er du pr. definition et problem. Alle dem jeg har mødt personligt har opført sig ordentligt og mange af dem har bidraget aktivt og positivt til beboerdemokratiet.

Hvis der er problemer i en almennyttig boligforening skal det løses med samfundets positive hjælp, og først og fremmest af Beboerdemokratiet og den lokale Boligforening. Det som skal påtales er lejere ( uanset etnisk baggrund for det er sagen fuldstændig ligegyldigt ), som gennem larm og kriminalitet skaber utryghed i et lokalområde.

Men den sammenkobling som laves her af etnisk baggrund og så ballade i almennyttige boligforeninger- jeg kan ikke ha det.

og oveni det at tvinge gode og samvittigsfulde lejere ud af den bolig som de holder af - FØJ ikke i mit navn.

VH
KFK

Troels Ken Pedersen, erik pedersen, Flemming Sørensen, Inge Lehmann, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Peter Gløde, Steffen Gliese, Peter Mikkelsen, Lone Hansen, Poul Søren Kjærsgaard, Ruba Altawil, Elisabeth From, Dorte Sørensen, Ole Bach, Rasmus Kristiansen, Christel Gruner-Olesen, Frederik Schwane, Eva Schwanenflügel, Alan Frederiksen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Ville det ikke bare være enklere at melde boligministeriet til politiet for simpelt tyveri - dels af ejendomme, de ikke ejer, dels af penge i Landsbyggefonden, der tilhører beboerne i det almennyttige byggeri.

erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Hanne Utoft, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Peter Gløde, Ervin Lazar, Peter Mikkelsen, Elisabeth From, Dorte Sørensen, Kenneth Jacobsen og Rasmus Kristiansen anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

Når nu alle og enhver véd, at loven her blev skabt for at komme efter de fremmede, så er det komisk, at landsretten ikke finder det bevist, at just det er tilfældet. Selvfølgelig har juristerne undgået at skrive direkte, at det er fordi beboerne er brune eller muslimer, men de der fik det vedtaget, ja de ved sandelig besked! Det gør vi andre osse. Så svært er det nu ikke...

uffe hellum, erik pedersen, Flemming Sørensen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Hanne Utoft, Alvin Jensen, P.G. Olsen, Ete Forchhammer , Lise Lotte Rahbek, Peter Mikkelsen, Poul Søren Kjærsgaard, Elisabeth From, Rasmus Kristiansen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Alvin Jensen

Send sagen vider til EMD og den vil blive omgjort i en vist fart. Det er ikke engang umuligt at bare truslen om det kan få sagen omgjort.

erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Hanne Utoft, Rolf Andersen, Peter Gløde, Steffen Gliese, Poul Søren Kjærsgaard, Elisabeth From, Rasmus Kristiansen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

I mine øjne er det især loven og mangel på billige boliger i alle boligområder, der er problemet.
Det er to ting der skal/bør løses før politikerne kan få deres ønske opfyldt om en god beboersammensætning alle stedet.

Kim Houmøller, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Ete Forchhammer , Steffen Gliese og Rasmus Kristiansen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Alle i kommentarsporet kalder det racisme, jeg undrer mig over, at ingen nævner baggrund for og intention med "ghettoloven": Med rettidig omhu at forhindre tilstande som i Sverige, Frankrig, England, Belgien etc, hvor ingen statslige myndigheder kan køre ind uden massiv politibeskyttelse, hvor børnene, der vokser op ingen chance har for at blive integreret i "samfundet", da det er et parallelsamfund de vokser op i og fortællingen deri er, at samfundet udenfor er deres fjende. Jeg har boet i flere almennyttige boligområder på kanten til ghetto-definering, og jeg er sikker på, at modstanden på indgrebene mod ghettodannelse er langt større i middelklasse hvide socialgrupper end blandt beboerne i selvsamme områder.

Peter Krogh, Henrik Ilskov-Jensen, Ditte Jensen, Nels Friis Christensen og Inge Nielsen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Husker jeg galt, men det foresvæver mig at Helsingørs konservative borgmester for nogle år siden håbede at få et eller flere boligområder på ghettolisten, så det blev lettere at flytte visse beboere?
I øvrigt, hvorfor ikke bygge handicapboliger fra bunden, uden ombygningskompromisser?

Dorte Sørensen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Frederik Schwane, det er ikke blot højrefløjen, der har lagt stemmer til ghettoloven. Det er også Socialdemokratiet og SF, og den "moderate" højrefløj af borgerlige. Derudover giver jeg dig i at denne, og lignende, lovgivning får sit mandat fra den brede danske befolkning...

Men...

Den brede danske befolkning bliver påvirket af politikere og især medier, der fodrer dem med misinformation og selektivt udvalgte nyheder, der tjener (penge og magt) på at gøre ikke-vestlige indvandrere lig med parasitiske, bedrageriske kontanthjælpsmodtagere, der undergraver samfundet (det "rigtige" samfund, altså). Når medier fuldt bevidst og overlagt helst viser kontanthjælpsmodtagere som sociale bedragere, og når politikere altid fremstiller kontanthjælpsmodtagere som ikke-vestlige for derigennem at retfærdiggøre mere beskæring af ydelser, mere straf, mindre rettigheder og de får hjælp dertil via mediernes systematiske misinformationskampagner, er det de stærkes løgne, der fremstilles som en sandhed. En sandhed naive gennemsnitsdanskere sluger råt, fordi de tror på et glansbillede om det ideelle danske Morten Korch-velfærdsdanmark. Eller fordi de vil, og hellere vil tro på behagelige løgne end give køb på deres velfærd.

Men løgnene udspringer fra samfundets mest magtfulde og indflydelsesrige. Dem der skaber billeder af en sandhed. Medier og politikere. Medierne, f.eks Politiken eller Berlingske tjener heller ingen penge ved at udfordre læsernes fordomme. Der er flest penge i at bekræfte sine læseres forestillinger... og sine egne journalister og redaktioners.

Troels Ken Pedersen, erik pedersen, Ebbe Overbye, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Inge Lehmann, Hanne Utoft, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Peter Gløde og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Morten Pedersen
Jeg er ikke middelklasse, bor selv i almen bolig og har i 14 år været kronisk syg kontanthjælpsmodtager, for et år siden fleksjobber og derfor været én af dem, der netop gør et alment boligområde (men ikke privat... selvfølgelig) til et skadeligt parallelsamfund.

Så din antagelse er forkert hvad det angår. Mange af os er simpelthen vrede over at vi åbenbart ikke er lige så meget værd, ikke må have samme rettigheder, som jer andre pga. forhold vi ikke selv har nogen indflydelse på.

Hvad angår motivet eller årsagen til ghettoloven... er det ligegyldigt hvad årsagen er, når løsningen SKABER parallelsamfund, ved netop at FORMALISERE at særlige grupper, igen uden pga. omstændigheder de ikke har valgt eller har indflydelse på, pr. automatik udgør et parallelsamfund. Hvis de bosætter sig i de billigste boliger, de almene boliger, altså. Ellers må de syge alle flytte til Lolland, sammen med alle de ikke-vestlige. Så længe det er privat ejede boliger, kan de jo bosætte sig som var de almindelige danskere.

Hvis alternativet til såkaldte ghettoer, er at formalisere parallelsamfund, formalisere et klassesamfund, hvor fremmede og fattige ved lov skal have færre rettigheder end dig.... så hellere have ghettoer. En diskriminerende, og ja racistisk og socialdarwinistisk politik og lovgivning er netop ikke bedre end ingenting. Den er flere gange værre end slet ingenting at gøre.

Vi kunne f.eks bekæmpe ghettoer og fattigdom ved bare at gasse dem allesammen. Det er jo også en løsning på "problemet". Men så hellere have begge dele, for det er en syg løsning. Ligesom ghettoloven.

uffe hellum, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Inge Lehmann, Hanne Utoft, Ebbe Overbye, Rolf Andersen, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

@Bjørn Pedersen. Vi er uenige i, at det skaber parallelsamfund når man søger at mindske koncentrationen af indvandrere., Igen vil jeg henvise til de lande, der ikke har lavet tiltag som dem vi taler om - disse lande har uhyrlige og ulykkelige situationer med parallelsamfund af en størrelse vi indtil nu er skånet for. Jer der kalder indgrebene racistiske: Hvad er det seriøst I har af alternative løsningsmuligheder? For ikke at gøre noget bliver netop til det ingen af os ønsker. Venstrefløjens tradition som protestfløj synes nogen gange at være begrundet i at fremstå gode og rene uden snavs på hænderne fra den virkelige verden. Og så dømmer man alle løsninger ude fordi det er synd for indvandrerne, og så ender de med at bo i områder uden nogen fremtid for deres børn.

Flemming Olsen, Peter Krogh, Nels Friis Christensen, Else Marie Arevad, Inge Nielsen og Anne Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Morten Pedersen
At ønske at mindske koncentrationen, er intet problem. Det er måden det gøres på, der skaber parallelsamfund, ved at formalisere at blot fordi man fra et ikke-vestligt land, så må man død og pine jo "naturligvis" være imod at integrere sig. Hvis Folketinget ville bekæmpe parallelsamfund, skal de formelt og officielt ikke erklære, at alle ikke-vestlige uanset hvad de faktisk tænker og tror, er "paralleldanskere".

Sagt på en anden måde, du kan ikke bekæmpe parallelsamfund ved at erklære danskere for paralleldanskere alene på baggrund af deres eller forældres ophav, eller sociale status. Hvis du vil fjerne ÅRSAGEN til parallelsamfund, skal man søge at ændrer deres sindelag, så de føler mere tilknytning til Danmark. Og det kan man ikke erklære blot ved at se på deres eller deres forældres oprindelsesland, eller socioøkonomiske status.

Steffen Gliese, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Inge Lehmann, Rolf Andersen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Morten Bo Johansen

@Morten Pedersen

Alle i kommentarsporet kalder det racisme

Det er givetvis et upræcist ord, men vi kan vel ikke diskutere
at der er tale om diskrimination på baggrund af etnicitet?
Danmark får et seriøst problem, hvis denne sag ryger til
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol

uffe hellum, Steffen Gliese, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Inge Lehmann, Hanne Utoft og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Bjørn - det er jo ikke ud af det blå ud fra erfaring og statistik, at man kan se det uhensigtsmæssige i ghettodannelse af indvandrere og efterkommere. Jeg synes du gør det, jeg tit har oplevet, nemlig at indikere, at jeg er et dårligt menneske med et mere eller mindre racistisk syn på mennesker. Og igen har jeg ikke kunnet gennemskue hvad du mener en bedre løsning kunne være. At ændre sindelag så der er følelse af tilknytning til DK ville være glædeligt, men så kunne jeg jo også ønske, at der er mindre kriminalitet i nu også 4. generation, mindre stejl insisteren på videreførelse af kulturelle normer fra de lande de er flyttede fra etc, så vi kunne slippe for de dyre og ulykkelige tiltag, som ingen ønsker i vores endnu liberale samfund.

Peter Krogh, Henrik Ilskov-Jensen, Nels Friis Christensen og Inge Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Morten, det er lidt vildt at du føler dig stødt - personligt - over blot en indikation om at du er et dårligt menneske, samtidig med at du mener det er ok at lovgive om at folk er dårligere mennesker, der ikke ønsker at blive integreret. Du kan ikke selv se det hykleriske deri? Du og politikere må gerne bare antage, og endda lovgive ud fra jeres antagelser. Jeg går i det mindste ikke ind for at du skal forskelsbehandles. Jeg mener blot at lighed for loven burde være et godt udgangspunkt.

Hvis et givent individ ikke ønsker at integrere sig, ja så kan/bør man måske nok sanktionere. Men det bør så være individuel straf for individuel handling. Du skal jo heller ikke straffes fordi du tilfældigvis deler etnicitet eller social status med en eller etnisk dansk kriminel, der ikke kan gebærde sig i samfundet, vel? Hvorfor så straffe de ikke-vestlige, der ønsker at integrere sig, alene fordi de deler herkomst? Hvis man skal straffe, så straf handlinger eller konkrete ord... ikke blot det at være ikke-vestlig. Eller fattig, for den sags skyld.

Carsten Munk, Christian Mondrup, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen, Inge Lehmann og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Hm, føler mig ikke stødt, men forsøger at beskrive hvad jeg oplever være tendenser. Jeg har levet længe nok til ikke at dømme folk til at være dårlige mennesker ud fra tro og hudfarve, så det er betragtninger om hvilke politiske tiltag jeg mener er konstruktive ud fra tingenes tilstand. Jeg kan ikke se hvor hykleriet er, og antagelserne er som sagt funderede ud i statistik of erfaring. Og igen, du argumenterer for ikke at gøre noget på boligområdet, hvilket vil få os ind i lige så slemme tilstande som mange vestlige lande, hvilket kun er ulykkeligt for den store majoritet af indvandrere og efterkommere, der kun ønsker at bidrage til vores samfund.

"Hvis du vil fjerne ÅRSAGEN til parallelsamfund, skal man søge at ændrer deres sindelag, så de føler mere tilknytning til Danmark."

Og hvordan med at forandre på de dynamikker, som befordrer at danskere medvirker til etnocentrisme - ja ligefrem gør denne til en legitim faktor at føre politik på. Der gives en hel del sociologiske/kulturelle og politisk-strukturelle årsager til at dette har udviklet sig, som kontinuerligt negligeres af vore politiske beslutningstagere. Dertil kommer at vi med meget ringe alvor tager os af de større fødekæder til udviklingen (kapitalismens globaliseringskrige, den globale ulighed og klimaforandringerne).

Og så er integrationskravet til de ringest stillede mennesker i Danmark måske nok værd at begynde at rette opad; dvs. stille krav om at øvre middeklasse og elite tages ud af deres lukrative parallelsamfund, som i dén grad er en faktor bag at vi ikke for alvor får taget fat på både fødekæderne OG lægger fokus på de kulturelle og strukturelle forhold i vort land, som provokerer og forcerer fremmedgørelse, segregering, afmagt og diverse former for radikalisering/anomi. Vi er, som det påpeges, forventligt kun nogle få fjed bag udviklingen i de lande, som har store fattigdoms- og demokratiproblemer (Sverige er eksempelvis igennem en ulighedsudvikling, som har noget stejlere kurve end den danske, men vi er skam på tæerne for at kunne holde tempo).

erik pedersen, Dorte Sørensen, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Synes det er beskæmmende, at man ud fra statistik kan gå ind for lovbestemt negativ diskrimination af hele gruppen, på et krav der ikke kan ændres.

Endnu mere beskæmmende er det, at man som dommer kan være så blind. Selv et vink med en vognstang ville ikke være mere entydigt.

Vil de samme fortalere gå ind for, at alle mænd eller blåøjede i Danmark får færre rettigheder. Alle tal på området viser at mænd og blåøjede er dem, der er kriminelle og voldige statistiks set. Ved at begrænse mænd og blåøjede ville vi hurtigt kunne lave en effektiv indsats mod kriminalitet, der batter.

Forskning viser, at de problemer der henvises til skyldes sociale problemer. Ikke vestlige indvandrere har ikke større procentuale problemer end tilsvarende etniske sociale grupper. Den slags problemer har aldrig kunnet løses ved at fjerne adgang til en betalelig bolig.

Som andre er inde på, der er ikke tvang til at løse problemerne med diskrimination efter krav du aldrig selv kan have indflydelse på.
Sidst vi bl.a. så det, var i nazityskland og her gik jeg og troede vi var enige om det var grusomt og amoralsk. Der erfarede vi så også, at der var rigeligt med medløbere i alle samfundslag.

Forøvrigt overser mange inklusive medierne, at ghettopakken også rammer etniske danskere pga indtjeningskravet, der er højere end en førtidspension. Igen afledt opmærksomhed.

Jeg vil mene, at der er sammenhæng mellem de rige eliter og de yderligtgående højre partier, se Saxo Bank og henvisning til den dekadelang propaganda fra de eliteejede medier.

Det fungerer som tryllekunstnerens trick, vi afleder folks opmærksomhed så de ikke ser vores hånd i deres lommer.

Er der ingen der har undret sig over salget af de almene boliger til private? I Mjølnerparken giver det sig udslag i billigt erhvervede boliger i et attraktivt område, hvor der nu er lovet 50% lejestigning.

Almene boliger fungerer også som konkurrenter til det private udlejningsmarked. Er der nok af de almene boliger vil det påvirke højden af den mulige leje man kan tage. Bemærk også at politikerne altid har talt om, at kræve en hvis procentdel almene boliger ved nybyggeri, men aldrig har gennemtrumfet kravet.

Så længe, der ikke tilbydes tilsvarende attraktivt beliggende billige boliger til de forviste, kan ghettopakkens formål kun logisk tolkes som gave til private ejendomsfirmaer for at manipulere med lejeindtægtens højde inklusive adgang til velholdte billige boliger.

Ved også at beskrive pakken, som rettet mod ikke vestlige indvandrere, tilfredsstiller man også den indre svinehund i et vist vælgersegment. Der er blevet snydt til at tro, det er indvandrerne, der undergraver velfærdsstaten, så de ikke ser, at det er eliten, der har hånden på deres rettigheder og muligheder.

Ps erfaringer fra Holland har vist, at de tiltag faktisk fører til endnu mere belastede ghettoer. Bare er de nu på privatejede hænder. Det kan ikke være ukendt for politikerne.

erik pedersen, Dorte Sørensen, Eva Schwanenflügel, Inger Pedersen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

@Bjørn, føler mig ikke stødt, men forsøger at beskrive hvad jeg oplever være tendenser. Jeg har levet længe nok til ikke at dømme folk til at være dårlige mennesker ud fra tro og hudfarve, så det er betragtninger om hvilke politiske tiltag jeg mener er konstruktive ud fra tingenes tilstand. Jeg kan ikke se hvor hykleriet er, og antagelserne er som sagt funderede ud i statistik of erfaring. Og igen, du argumenterer for ikke at gøre noget på boligområdet, hvilket vil få os ind i lige så slemme tilstande som mange vestlige lande, hvilket kun er ulykkeligt for den store majoritet af indvandrere og efterkommere, der kun ønsker at bidrage til vores samfund.

Morten Pedersen

Inge, sikke n masse sludder du kommer med. Blåøjede er mest kriminelle, forskning viser, at det sociale og ikke det kulturelle skaber kriminalitet (så skal man ikke sammenligene statistikker mlm indvandrere fra Østasien og Mellemøsten), tiltagene er at sammenligne med Nazityskland, det er for at tiltrække den indre svinehund i vælgerhavet, de samme tiltag har dannet mere belastede ghettoer i Holland etc. Har du nogen form for bevis, forskning, links til de påstande?

Else Marie Arevad

Morten Pedersen, hvorfor skal man ikke sammenligene statistikker mlm indvandrere fra Østasien og Mellemøsten?

Else Marie Arevad

En tredjedel af de opsagte er ikke indvandrere eller efterkommere, siges det, Hvem er de så? Syge? Arbejdsløse? Kriminelle gammeldanskere?

Morten Pedersen

Else, min pointe er, at vi er nødt til at dæmme op for boligområder med indvandrere og efterkommere fra Mellemøsten og Nordafrika, da disse danner meget stærke og for integrationen uheldige parallelsamfund med fex høj kriminalitet. Dette gælder ikke for indvandrere fra andre dele af verden, såsom den bølge af vietnamesere, der kom tidligere. Dette forhold taler imod teorien om, at kriminaliteten skyldes et systemracistisk Danmark.

Inge Nielsen, Peter Krogh og Henrik Ilskov-Jensen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det er, som Inge Lehman er inde på i sin kommentar 13:13, gentrificering det i virkeligheden handler om.

Gentrificering er betegnelsen for et byområdes sociale skift gennem byfornyelse og værdistigning. Et skift, der betyder, at mindrebemidlede må flytte fra et område på grund af generelt stigende levepriser, blandt andet stigende huslejer.

Her har lovgiverne givet gentrificeringen turbo på, ved at tvangsudsætte de uønskede elementer, nemlig de, der er socialt udsatte, ubemidlede og fra lande, som det passer visse nationalneurotiske partier rigtig godt at chikanere.

Derefter plyndres landsbyggefonden, og de attraktive almene boligområder privatiseres eller man sætter huslejen betragteligt op i forbindelse med renovering, der slet ikke er behov for.

Qui bono..?

Inge Lehmann, erik pedersen, Ebbe Overbye og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Eva, det er ikke sandt. I Gellerup har man betalt over 1 mia for at rive nogle bygninger ned og åbne op og bygge nye kulturinstitutioner. Alt sammen for at hjælpe til med at vi får et Danmark, der hænger sammen og alle er en del af. Offerfortællingerne virker nogen gange nærmest paranoide. Den onde stat mod den stakkels underklasse. Hvilket sted i hvilken tid på jorden ville I hellere vokse op?

Ebbe Overbye

Du bygger hele din argumentation på en udokumenteret påstand om parallelsamfund, som vi ikke har problemer med i Danmark.
Den påstand som hele argumentationen bygger på er som taget ud af grundbogen for fascisme. Udskam en befolkningsgruppe og konstruer et problem som ikke eksisterer. Derpå er banen fri for ekstrem lovgivning og diskrimination. Facismen længe leve åbenbart.

Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Inge Nielsen

Ebbe Overby .....hvilken planet bor du på? ......og nej, jeg er ikke et overklasseløg.....og jeg bor selv alment.
Det er skræmmende at du og dine meningsfæller, kan være så virkelighedsfornægtende.

Bjørn Pedersen

@Morten Pedersen
Statistik retfærdiggør ikke antidemokratisk og diskriminerende adfærd. Jeg er ikke tilhænger af intet at gøre. Jeg er tilhænger af at løse vores problemer som et samfund, ikke som nu hvor man formalisere og lovgiver baseret på tanken om kollektiv afstraffelse og formalisere et parallelsamfund. Man kan også "løse" problemet med at der kommer til at være en masse ældre, der skal finansieres af få yngre borgere.... ved at male pensionister til benmel og sælge det til landbruget. Jamen, jeg har jo statistik! :-O Altså, kan du ikke selv hvordan din argumentation lyder? Det er ok at behandle folk som andenrangsborgere, ikke pga. noget de har gjort eller sagt, men fordi man erklære at ALLE med et særligt ophav pr definition er del af et parallelsamfund, der ikke ønsker at være del af det "rigtige" samfund. Hvis bare én eneste person, ikke passer ind i den antagelse, skal og bør loven brændes.

En antagelse der er løgn, hvis den ikke er bevist for hver enkelt og individuelle tilfælde, skal ikke behandles som fakta. Og da slet ikke som lovgivning.

Bjørn Pedersen

@Hanne Utoft
Hvad angår det parallelsamfund, der udgøres af de fattige, hvoraf jeg selv i mange har hørt til (og kommer til igen hvis jeg ikke finder nyt fleksjob til oktober), ja.... der er det rigtig nok ingen løsning at ændre sindelag og øge tilknytning for de fattige. Det er jo ikke dem, der holder sig selv ude af samfundet. I ikke-vestliges tilfælde kan man da heller ikke udelukkende give dem skylden personligt. Det er ikke nok at de skal føle sig dansk, vi skal også acceptere dem som del af "stammen". Og det er det jeg taler om, når jeg siger at de af magthaverne "formaliseres" som parallelsamfund. Det er den formelle og officielle fornægtelse af at disse mennesker kan være "rigtige" danskere. Ikke pga. erklærede ideer, men alene pga. ophav (eller forældres ophav).

Bjørn Pedersen

@Morten Pedersen, 28. Juni, kl. 17.27
Er dette så også paranoid konspirationsteori?

https://www.altinget.dk/arbejdsmarked/artikel/udsatteraad-og-handicapfor...

Det er let at stole på en stat... hvis den arbejder for dig og dine interesser. Når den modarbejder dem og dig, bedrager dig, uden konsekvens og større mediebevågenhed kan bryde loven mod dig.... så er det sværere at stole på staten.

Inge Lehmann

Morten det er ren logik. Vi ved alle, vi har mange blåøjede i befolkningen, derfor slag på tasken, vil vi automatisk have mange kriminelle, der er blåøjede. Det er også et kriterium, man ikke selv har indflydelse på.

Det er almen viden, at der er en overvægt af mænd, der er kriminelle i forhold til kvinder. Det burde en hurtig Googlesøgning give evidens for.

https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/sociale-forhold/kriminalitet/doemt...

Faktisk er forholdet mellem mænd og kvinder større end mellem danske mænd og ikke vestlige mænd. Et forhold , som vi anser for så stort et problem, at der skal gøres noget. Samtidig med vi ignorer den store kønsforskel i debatterne og blandt politikerne.

Derfor ville tiltag rettet mod mænd kunne nedbringe kriminalitet.

Et praktisk eksempel er, at det kun er unge fulde mænd, der drukner i havne. Det kunne hurtigt stoppes ved, at man gav unge mænd udgangsforbud efter kl. 20. Mændene er samtidig fulde, så vi kunne også forbyde salg af alkohol til mænd.

Vi gør det ikke fordi det ikke er proportionalt og det er diskriminerende.

De hollandske erfaringer har været rapporteret i FSBs fysiske boligblad da ghettopakken blev behandlet. Jeg har desværre ikke bladet mere.

Ghettopakken er ikke proportionalt og et diskriminerende indgreb, der eksproprierer gode almene boliger til private ejere.

Debatten er ikke ny og der har været mange forskellige forslag, til hvad man istedet kunne lave.

Blandt andet kunne kommunerne/politikerne have fastholdt kravet om andel af almene boliger ved nybyggeri. Istedet for har de som standard givet dispensation.

I Københavns kommune kunne man for mange år siden have fraveget 90 kvm-kravet ved nybyggeri. Disse boliger er for dyre for de fleste singler.

Politikerne kunne også eksplicit have finansieret billige boliger i de riges ghettoområder, hvor de såkaldte brune mennesker og fattige kunne skabe diversitet.

Politikerne kunne også forhøje boligtilskudet, så dem der ikke tjener nok, kunne være fri til at bo i dyrere boliger, hvor der så sker automatisk større opblanding.

Nu er det sådan, at de lejere, der bliver flyttet, jo ikke har fået en tilsvarende billig attraktiv bolig, de er overladt til sig selv. Flytter de ind i lidt dyrere almene boliger, får disse også problemer med ghettopakken osv.

Den opkoncentration vi har set, er jo også sket pga, at kommunen har fået anvisningsret og fordi boligerne er billige pga, at de ikke skal skabe fortjeneste. I min boligafdeling udgør de kommunalt anviste ca. 30%.

Men hvor skal de mennesker, der ikke har nok penge nu bo?
Hvor skal kommunen nu anvise deres socialtilfælde, der ingen indkomst har og udløser ghettopakkekriterier?

Der er allerede mange kontanthjælpsmodtagere og førtidspensionister, der er flyttet til Lolland .
Er det virkelig meningen, at vi nu laver Lolland om til officiel ghettoø?

Er der nogen der husker kvaliteten af Låsby Svendsen husene, som mange af de desperate fattige boede i. De var ikke egnet til menneskelig beboelse. Men de var stadig egnet til at tjene penge på de desperate.

Fakta er, vi smider beboere på gaden og i hænderne på Låsby Svendsen typer, da alle andre billige almene boliger har samme problem og ventelister på 30 år.

Vi tager folks hjem fra dem og smider dem på gaden uden ligeværdig erstatning ud fra et kriterie de ingen indflydelse har på og som de er født med.

Politikerne har heller ikke efterladt nogen tvivl om, at det var bestemte etniske grupper de går/gik efter.

Det er ren og skær diskrimination baseret på god gammeldags racisme.

Steffen Gliese

Man skal give tid. Det tog trods alt jøderne 300 år at blive danskere, og selv de er ikke integrerede nok i nogles øjne.

Bjørn Pedersen, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"Vi tager folks hjem fra dem og smider dem på gaden uden ligeværdig erstatning ud fra et kriterie de ingen indflydelse har på og som de er født med."

Godt sagt, Inge Lehman.

Det kan lade sig gøre, fordi beboerne ikke er ejere af deres boliger.
Ellers ville de skulle have erstatning, hvis den blev eksproprieret.

Til sammenligning får minkavlere, der har svindlet med coronatest og været skyld i dødsfald på plejehjem, millioner af kroner hældt i foret.

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2022-06-27-minkavlere-forsoegte-at-skjule...

Ebbe Overbye

Man ser stort på demokratiske dyder. Såsom at man ikke diskriminerer på baggrund af etnicitet og social status. Det er antidemokratisk. Totalitære stater benytter sådanne metoder.

Jeg er selv en af dem som med ghettoreglerne nok ikke ville kunne få en ny bolig, hvis jeg mistede min nuværende. Hele konceptet er antidemokratisk og udtryk for den snigende fascisme vi ser mange stedet i dagens Danmark.

Det er for mig den værste tendens. Vi oplever folk tage fascismen til sig. De har ingen sympati for dem det går ud over. De ofres på det antidemokratiske bål.

Bjørn Pedersen, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Eva Schwanenflügel det der irriterer mig meget er, at det jo egentlig er beboerne, der ejer de almene boliger.

Det er også beboerne, der har godkendt vedligeholdelse og betalt det med lejeforhøjelser. Hvorfor almene boliger plejer at være i bedre stand end tilsvarende private.

Det er også beboerne, der har betalt for formuen i Landsbyggefonden via deres husleje.

Jeg synes, det er frækt, at politikerne opfatter det som deres ejendom, hvor de kan betjene sig selv.

Kan nogen forestille sig, de gjorde det mod en kapitalfond, der ejer boliger, der opfylder ghettokriterierne?

Eller at de tager opsparingen til forbedringer fra en privatparcelhusejer?

Jeg synes vores politikere bliver ualmindeligt langfingret overfor grupper uden magt i samfundet. Det er ret så usmageligt.

Kenneth Jacobsen, Bjørn Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Enig med dig, Inge Lehman.

Fælleseje er åbenbart ikke ejendom..

Som om, der er noget forkert i at ville være med sine egne! Det er da fanden til indstilling, at hvis man som dansker i USA søger social omgang med andre danskere, så er det en slags "problem". I USA har vi simpelthen ikke den frygt for, at folk finder sammen med ligesindede.

Vores danskerklub er skattemæssigt begunstiget, som en slags velgørenhed, så hvis vi har omkostninger med at købe øl og hotdogs til de relativt velhavende danskere, så kan jeg trække det fra i skat. Vi er naturligvis glade for koreanske kirker, muslimske moskeer og jødiske templer, de bliver allesammen set som positive tiltag.

Jeg kan godt se, at fattig-grupper i et velhaverkvarter kan nedsætte nydelsen ved alle deres gode penge, så der er et incitament til at jeg gerne vil have hjemløse og deres affaldsbjerge et andet sted end i vores fine, dyre park. Og i nordsjælland vil de gerne have de almene boliger med al deres ungdomskriminalitet hen i et andet nabolag.

Løsningen ligger lige til højrebenet: Børnefamilier ønsker gode skoler, indkøb, transport til arbejde, og omgang med ligesindede, fx fra samme land eller samme socialklasse. Så hvis vi vil have de hjemløse ud af vores mondæne parker, eller arbejderfamilierne ud af nordsjællandske velhaverbyer, så skal vi levere infrastruktur, så det er mere attraktivt med skoler og transport og arbejde et andet sted.

Vi skal muligvis øge budgettet for almennyttige boliger, men vi skal helt sikkert også skaffe s-tog og områder med let adgang til arbejdspladser og let adgang til skoler.

Chikane af hjemløse og andre fattige har kun midlertidig effekt, hvis det område, hvor jeg kan finde mine landsmænd nu engang er der, så forsøger jeg at flytte derhen.

Og så den hårde: Hvis der er boliger til børnefamilier og hjemløse til en lavere pris i en landsby udenfor de allerdyreste byområder, så er det helt OK at henvise de fattige til det område, og ikke betale ekstra for at huse dem i de dyreste kvarterer. Hvis forholdende er i orden, så slipper de rige efterhånden helt for at se mig og min slags i deres fine by. Tillykke til dem. Og tillykke til mig, som slipper for at være en paria.

Inge Lehmann

Uffe Hellum problemet er jo, at forholdene ikke er i orden ude på landet.

Der er jo ingen offentlig transport tilbage og den der er, er ikke for purpose.

Et eksempel en arbejdsløs har tid på jobcentret kl. 9.20, men den første bus går først kl.10.00. Man kan heller ikke gå mere siden kommunalreformen har centraliseret alt og øget afstandene betragteligt.

Den øgede afstand er nu også en realitet for indkøb, politistation, skole, børnehave og læge.

Ligeledes er arbejdsløse for 75% vedkommende syge. Så selv hvis der var afsat penge til bil og kørekort, er der mange, der ikke ville få lov at køre.

Dvs der er ikke mulighed for transport til alle vigtige steder og her især også læge og hospital.

For mange vil 2 timers kørsel hver vej til aftalerne på hospitalernes ambulatorier være for hårdt.

Levering af mad er ikke en mulighed alle steder uden for de større danske byer og består også af dyrere madvarer samt leverings og pakke omkostninger oveni.

Jeg har haft en ekstra udgift på ca. 300 kr/mdr under coronaisolation.

Det er manglende penge, der er udgangspunktet for problemet. Og en løsning, der kræver flere penge for at forholdene er i orden, er en ikkeløsning.

Selv om livet på landet ville være rarere for mange, hvis de havde bevægeligheden og finanserne til det.

Den løsning politikerne har valgt er på papiret gratis og kolliderer ikke med mange vælgeres opfattelse af, at det er nassere på den danske velfærd, der rammes. Samtidig kan politikerne udadtil synes som værende proaktive problemløsere.

uffe hellum, Eva Schwanenflügel og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar