videnskab
Læsetid: 6 min.

Debatten om ’Ellen Imellem’ signalerer, at forskere ikke orker diskussion. Det er uheldigt, mener kritikere

Forskningen lever af uenighed. Derfor har den brug for både dumme og kritiske spørgsmål. Men debatten i kølvandet på DR-programmet ’Ellen Imellem’ kan give indtryk af, at forskere er ophøjede orakler, der ikke orker at diskutere, mener kritikere
Efter sin deltagelse i programmet ’Ellen imellem’ har professor i astrofysik Anja C. Andersen lavet hashtagget #videnerfandmeikkeetsynspunkt. Det har skabt diskussion blandt forskere. På billedet ses journalisten Ellen i midten sammen med Anja C. Andersen og tilhænger af fladjordsteorien Ole Lochmann.

Efter sin deltagelse i programmet ’Ellen imellem’ har professor i astrofysik Anja C. Andersen lavet hashtagget #videnerfandmeikkeetsynspunkt. Det har skabt diskussion blandt forskere. På billedet ses journalisten Ellen i midten sammen med Anja C. Andersen og tilhænger af fladjordsteorien Ole Lochmann.

Christian Børsmose Trip/Danmarks Radio

Indland
8. juni 2022

Under sloganet #videnerfandemeikkeetsynspunkt har kritikken haglet ned over DR-programmet Ellen Imellem. Men flere forskere advarer nu om, at debatten signalerer til folk, at dumme og kritiske spørgsmål omkring forskning ikke er velkomne.

Debatten opstod, efter at flere deltagere i programmet stod frem med hård kritik af, at de ikke var blevet informeret om, at intervieweren i virkeligheden stillede spørgsmål, der kom fra eksempelvis en fladjordsteoretiker eller tykaktivist. Det fik en af deltagerne i programmet, professor i astrofysik Anja C. Andersen, til at lave hashtagget #videnerfandmeikkeetsynspunkt. Ligesom den akademiske fagforening DM har klaget til Pressenævnet og krævet programmet stoppet.

Men flere forskere stiller også spørgsmål ved den hårde debat om programmet. Det gælder blandt andre Anton Pottegård, der er professor i brug af lægemidler på Syddansk Universitet. På Twitter har han udtrykt bekymring for, at #videnerfandmeikkeetsynspunkt signalerer, at viden ikke er til diskussion.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Det er helt skævt at tale om det akademiske elfenbenstårn i en epoke, hvor universiteterne er under pres for at levere viden, der er umiddelbart brugbar for erhvervslivet og staten. Medierne kan ikke kræve, at forskere stiller op som pauseklovne, som kan give et fornuftigt svar på subjektive synspunkter uden sagligt grundlag. At svare på sådanne spørgsmål er en opgave for grundskolelærere, ikke for universitetsforskere.

Christen Thomsen, Sonja Rosdahl, Hans Larsen, Svend-Erik Runberg, Malte Nielsen, Thomas Christiansen, Marianne Jespersen, Ole Eskesen, Thomas Frisendal, Mogens Pagh, tove helbo, svend christian tychsen, Peder Munch Hansen, Peter Knap, Tina Petersen, Dan Mouritzsen, Eva Schwanenflügel, Espen Bøgh, Jacob O, Torben Kjeldsen, karsten arnbjerg-nielsen, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Alvin Jensen, Marianne Rosenkvist , Torben Skov, Harald Viuff, Fam. Tejsner, Inger Pedersen, Inge Lehmann, Troels Ken Pedersen, Caspar Christiansen, Jane Nielsen, Anna Christensen, Daniel Santos, Stefan Mønich, Søren Fosberg, Gøsta Hansson, Steen Ole Rasmussen, Finn Jakobsen, Lise Lotte Rahbek, Kim Houmøller, Alan Frederiksen, Simon Felskov, Torben Siersbæk, Steen Eiler Jørgensen, Ete Forchhammer , Steffen Gliese, Torben Lindegaard og Jacob Schmidt anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der er en anden ødelæggende impuls, der fremgår her - og det er den uendelige mængde af professorer, der åbenbart er udnævnt over årene.
Man må tænke tilbage på de lykkelige år, hvor man stort set afstod fra at udnævne professorer på mange fag, men i stedet havde et mere demokratisk og bredt forskningsmiljø med fastansatte lektorer. Det ville være stærkt ønskværdigt, at man også her vendte tilbage til gamle dages dyder - samtidig med at man meldte sig ud af Bologna-processen og etablerede klassiske videnskabelige institutioner igen, som folk igen kan betragte som autoriteter på vidensområdet.
I øjeblikket er selve strukturen med til at undergrave troværdigheden og respekten, selvom det endnu er forholdsvis grundløst.

Peder Munch Hansen, Jeppe Lyngsø Bundgaard og Jan August anbefalede denne kommentar
Rasmus Paulsen

Nonsens.

Der er lige så lidt mening i at spilde en seriøs forskers tid med flat earth bavl som der er i at insistere på at en læge tager en seriøs snak med en person der tror krystaller heler eller en historiker afkræves debat med en holocaust denier.

Der er positioner der ikke er en debat værd og det giver dem bare luft at behandle dem som om de er debatværdige.

Ole Riis, Henning Haugaard, Christen Thomsen, Hans Larsen, Svend-Erik Runberg, Malte Nielsen, Thomas Christiansen, Marianne Jespersen, Thomas Frisendal, Mogens Pagh, svend christian tychsen, Peder Munch Hansen, Christian Bruun, Martin Kristensen, Jacob O, Torben Kjeldsen, Jeppe Lyngsø Bundgaard, Alvin Jensen, Lars Bo Jensen, Torben Skov, Frederik Schwane, Harald Viuff, Inge Lehmann, Jane Nielsen, Per Kortegaard, Søren Fosberg, ulrik mortensen, Niels P Sønderskov, Steffen Gliese, Steen Ole Rasmussen, Finn Jakobsen, Lise Lotte Rahbek, Jacob Schmidt og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Jacob Schmidt

At viden lader sig diskuterer er der ingen tvivl om. Men denne diskusion skal ske på et saligt grundlag …. på basis af viden, som alle (alle!), med en smule (eller lidt mere) træning kan efterprøve.
Et simpelt eksempel:
Enhver kan tabe et par emner, fra samme højde og med samme form, men med forskellig vægt og konstaterer, at de rammer gulvet samtidig.
Nu har man allerede fået lidt en ide om, hvad tyngdekraft er for en størrelse. Det er ikke noget en eller anden, mens den pågældende sov en ordentlig brandert ud, er kommet frem til.

Malte Nielsen, Alvin Jensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Steen Hartov

Diskissionen mellem forskere og eksempelvis en, der tror på, at jorden er flad, er en god ide på betingelse af, at den foregår åbent og ikke fordækt gennem en mellemperson. Lige vilkår for de deltagende parter.

Torben Siersbæk, Malte Nielsen, Marianne Jespersen, Mogens Pagh, Eva Schwanenflügel, Espen Bøgh, Alvin Jensen, Marianne Rosenkvist , Frederik Schwane, Inger Pedersen, Christian de Thurah, Inge Lehmann, Søren Fosberg, Steen Ole Rasmussen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Alan Frederiksen

Rasmus Paulsen
06. juni, 2022 - 08:45

" Der er lige så lidt mening i at spilde en seriøs forskers tid med flat earth bavl som der er i at insistere på at en læge tager en seriøs snak med en person der tror krystaller heler eller en historiker afkræves debat med en holocaust denier."

Der tager du helt fejl. Hvis der ikke var historikere, der tog kampen op med Holocaust benægterne ville deres antal sandsynligvis være langt større. Den amerikanske historiker Deborah Lipstadt, der er professor i jødisk historie og holocauststudier ved Emory University i Georgia, blev i år 2000 sagsøgt af David Irving, som er en kendt Holocaust benægter, der har skrevet mange bøger, hvoraf mange er bestsellers. Hun vandt heldigvis retssagen. Hvis David Irving derimod havde vundet kunne man frygte at Holocaust benægterne virkelig havde fået vind i sejlene.

Sandheden om Holocaust er vigtig og det er historikernes opgave at forsvare den.

Med venlig hilsen
Alan

Torben Siersbæk, Svend-Erik Runberg og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Rasmus Paulsen

Alan, du har ret. Holocaust fornægtelse var nok et dårligt eksempel. Det er en giftig ideologi og kræver et andet svar.

Jeg skulle nok have sagt 'en person der mener Romerriget ikke fandtes'.

Torben Siersbæk, Svend-Erik Runberg, Tina Petersen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Steffen Gliese og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

Ikke at jeg har hørt synspunktet, men jeg synes (sorry....) at det (flad jord) er lige så tosset, som hvis nogen skulle fortælle mig, at min seng står lodret, når jeg sover i den.

Jeg forstår i dén grad Anja C. Andersens forargelse over at blive udsat for en fordækt "debat" med en person, der videnskabsteoretisk er nået helt frem til år 1494 sammen med Columbus søfolk - der jo også "vidste" at de ville falde ud over kanten, hvis de bare sejlede videre og videre og videre væk fra fastlandet.

Jeg kan slet ikke finde ord (altså pæne ord) for den afgrundsdybe mangel på rationalitet i konceptet i "Ellen imellem"..... eller på folke der med store åbne blå øjne fortæller at jorden er flad. Det er ikke et synspunkt, det er idioti!

Christen Thomsen, Malte Nielsen, Hans Larsen, Svend-Erik Runberg, Thomas Christiansen, Mogens Pagh, Martin Kristensen, Eva Schwanenflügel, Espen Bøgh, Herdis Weins, Svend Erik Sokkelund, Torben Skov, Frederik Schwane, Inge Lehmann, Jane Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

At jorden er rund har været kendt siden Oldtiden - https://videnskab.dk/sporg-videnskaben/troede-man-virkelig-jorden-var-flad
På den anden side må man også forstå, at videnskabens måde at sandsynliggøre på er bundet af principper, som gør, at den aldrig kan nå til endelig viden om noget som helst. Det betyder dog blot, at diskussionen om hypoteserne skal være kvalificerede indenfor videnskabens paradigme, ikke at alt er til diskussion - før der igen sker et fuldkomment gennembrud, og vores verdensopfattelse igen fo4andres af epokegørende opdagelser.

Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel, Torben Skov, Inge Lehmann og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

En lang række samvirkende videnskaber har formået at sende mennesker uden for vores atmosfære, og fra den placering har de kunnet dokumentere - ikke bare sandsynliggøre - at den klods, vi befinder os på, er relativt udpræget kuglerund, ikke flad.

Jeg indrømmer, at alle disse hæderlige mennesker, der siden Yuri Gagarin har været derude, hvor kragerne aldrig kommer, KAN have været udsat for et Truman show .... jeg tillader mig bare at tvivle (100%) på at lige dét er tilfældet!

Men bortset fra dette specialtilfælde er det fuldstændig korrekt at vores viden altid er partiel, hvilket gør især komplekse forskningsområder til genstande for diskussion.

Malte Nielsen, Christian Bruun, Eva Schwanenflügel, Espen Bøgh, Herdis Weins, Frederik Schwane, Inge Lehmann og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Netop, Torben Siersbæk, men allerede observationer foretaget på jorden - samt allerede primitiv matematik - afklarede spørgsmålet om jordens form.
Mht. specialiseret viden må man bare konstatere, at det for nogle er lettere at udvikle konspirationsteorier end at sætte sig ind i stof og blive i stand til på mere solidt grundlag at diskutere fænomenerne.

Christen Thomsen, Eva Schwanenflügel og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Steen Ole Rasmussen

Kan man bruge satiren på medierne, dvs. putte sin ærlige beskrivelse af dem ind under den etikette, som de undskylder deres brud på alle regler med!

Får man lov til at bruge deres metode på dem selv her?

Kan de tåle deres egen medicin!

Går de ind for ytringsfrihed i den form, som Flemming Rose har formuleret sit legendariske forsvar for, dvs. ved eksplicit at forsvare ytringsfriheden med provokationer af udvalgte grupper alene under henvisning af retten til at sige om andre, hvad de ikke bryder sig om at høre om sig selv! Eller, hvilket ligger implicit i hans særligt danske forsvar for ytringsfriheden, er det kun muslimer, man må svine til i ytringsfrihedens navn, altså alene under henvisning til retten til at sige om dem, hvad de ikke vil høre.

Medierne selv er helt ufrivilligt blevet temaet for opmærksomhed grundet den her sag, Ellen imellem, hvor DR - det top betalte statslige public service medie i et patetisk forsøg på at vinde det eneste, der generelt tæller for mediet/medierne, redaktionerne og deres medarbejdere, dvs. opmærksomhed=indtægt=livsgrundlag som organisation/institution - går ind og skider højlydt på alle former for respekt for viden ene og alene for at opnå det eneste, der tæller for medierne, netop opmærksomhed=indtægt=livsgrundlag.

Det er vidunderligt, at de åh... så demokratiske og faktatro medier, der officielt, dvs. udadtil lever på at være så.... me...get for sandheden, den demokratiske debat og lige så meget imod fake news, had, dæmonisering osv., at de her gør præcist det, som de siger, at de ikke vil, bare fordi de vil i seng med kunderne, vinde lidt opmærksomhed, altså klik på brugerfladen. De skider på respekten for viden.

Man har omhyggeligt fundet en flot bastion mod fake news, videnskabens autonomi, nogle trofaste repræsentanter for standen af videnskabsfolk, og man tager røven på dem, man lyver dem lige op i deres åbne ansigter omkring rammen for medvirken i produktet og undskylder det med, at her er tale om en genre, der sætter alle krav om anstændighed og hæderlighed ud af kraft, nemlig genren satire!

Danmarks Radio og alle andre medier har fordel af og et kæmpe problem i, at noget ikke simpelt hen er, hvad man kalder det. Satire er ikke satire bare fordi man kalder det sådant. Man prøver på at vinde fordelen af at kalde det satire, nemlig ansvarsfrihed, men problemet forsvinder ikke, for lortet virker mod hensigten her. Satiren virker ikke. Det rammer DR og alle de kommercielle mediers syge succeskriterier.

Når mediet som her skider på andre mennesker for at skabe noget opmærksomhed, og disse reagerer ved at beskrive medierne som det de er, nogle svin der skider på mennesker, så er det medierne selv, der bliver temaet for opmærksomhed. Shit happens, det er sket, de er endt op som tema for opmærksomhed, selv om de netop ernærer sig ved at fange og styre den væk fra sig selv. Husk det, brug det i alle sammenhænge. Mediet er altid budskabet, det vigtigste i forhold til de budskaber de kommer med.

Det er sket og det er sket med dem, når de som her forsvarer deres praksis på den måde, så falder det som genstand for opmærksomhed. Men da de selv vil styre, hvordan de skal stå som genstand for opmærksomhed, som tema, så kører de på og på og på med deres pseudotematiseringer, for de er ufrivilligt og alt for meget blevet tema for opmærksomhed.

Så pumper man lortet ud over sendefladen, noget der skal tage sig ud som hvad? Højtidelige demokratiske forsøg på at sprede opmærksomheden bort fra deres egen forbrydelse, som er udgangspunktet for det hele. Alle de fine nuancer og detaljer kommer ind, overflødige i forhold til medierne som budskab, men med det formål at fjerne opmærksomheden fra forbrydelsen, dem selv, deres egentlige problem.

Er mediernes patetiske forsøg på at legitimere denne udsendelse andet end det lort, som DR lavede i første omgang! Er det ikke bare den gang lort, som man i så mange sammenhænge hævder, at være imod! Ellen imellem er lort, ikke andet. Forsvaret for lortet er lort, ikke andet! Mediernes forsvar for lortet er temaet. De er temaet for opmærksomhed med deres forsvar for deres lort, der er lortens forlængelse. De er lort, for de forsvarer det lort, som de laver!

Ellen imellem er ikke satire, for den ene part i det, der ikke er en dialog, ved ikke, hvem denne har over for sig. Så enkelt er det.

Den anden ved præcist, hvad den ene står for.

Den ene står for den videnskabelige tradition for at kvalificere viden som sand viden i videnskabelig forstand. Den har tusindvis af år bag sig, og den lever ved at være i kontakt med sig selv og sit "kvalificerede" arbejde omkring forudsætningerne for at skelne mellem sand og falsk.

Den anden ved præcist, at respekt for tradition og kvalificeret viden er den enes aktiv over alt.

Den anden er identisk med det modsatte af, hvad de store mainstream faktakonsistente medier hævder at gå ind for.

Men alliancen mellem faktabenægteren, den trumpiske fake news-agent, den anden og de kommercielle medier er skabt af redaktionen bag Ellen imellem, DR og alle de medier, der mener at lortet skal have lov at flyde. Her er samarbejdet mellem mainstream medier og det modsatte af det, man hævder at stå for skabt, enestående og entydigt.

Fuck videnskaben, bare det giver omsætning, sige DR implicit og performativt.

Fuck al anstændighed, bare det giver omtale. Alt er legitimeret alene under henvisning til etiketten, satire.

Det er mediernes primitive forsvar, at alt kan lade sig gøre under etikettens domæne. Bare man har en etikette at putte det ind under, så er det legitimeret at gå med det i byen for at score kassen, det man lever for/af.

Læg mærke til medierne. Læg kun mærke til medierne her. Det er dem, det handler om. Det handler om, at de ikke vil have, at de selv bliver budskabet, selv om de er det, det eneste, som det handler om. Men de er budskabet. Det eneste, der står tilbage som budskabet.

Der står de, med bukserne nede, med røven på komedie, som ludere uden respekt for noget som helst. Som betalte latterligt uinteressante overflødighedshorn af manglende integritet og respekt.

Her står de, som det grimmeste.

Men når de bliver beskrevet objektivt med adækvate betegnelser for, hvad de er, dvs. tematiseret som det de er, populistisk lort, så slår censuren til, som deres demokrati, dvs. som afsløringen af at kommercielle succeskriterier er lige så lidt uden sans for humor og demokrati, som Putins diktatur.

I Danmark har vi demokrati. I ytringsfrihedens navn taler vi kun grimt om de fremmede, Putin, muslimerne på de brugerflader, der ikke selv vil tematiseres som budskabet. Den hellige alliance mellem kunderne, der betaler for produktet, og deres tro tjenere, dvs. medierne, længe leve! (koste hvad det vil) I demokratiets navn kan alt legitimeres, som den altfavnende, alvidende, almægtige men lettere koleriske gud hersker demokratiet som sin egen modsætning, til skade for alt det, det hævder at gå ind for, biodiversitet, kulturelle forskelle, mangfoldighed, livets klimatiske forudsætninger og andre mere naturligt givne livsbetingelser.

Ellen imellem og mediernes forsvar herfor vidner om et sygt behov for at underminere respekten for sandheden, også for sandheden om dem selv.

Christen Thomsen, Hans Larsen, Egon Stich, Tina Petersen, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
fin egenfeldt

"videnerfandemeikkeetsynspunkt" ! Det gad jeg godt diskutere ud fra spørgsmålet: Hvad er viden? Hvad er et synspunkt? Og ud fra det grund perspektiv, at det der er væsentligst for de der kalder sig videnskabsfolk ikke er svarene - som de fleste videnskabsfolk qua denne position godt ved er foreløbige og utilstrækkelige - men de spørgsmål "viden" altid rejser. Enhver "viden om" vil videnskab altid respektere og søge at besvare med et spørgsmål, muligvis stillet ud fra et nyt perspektiv.

Jeg tror, at det Anja ryger i flint over, er en følelse af dis respekt overfor hendes værdi-syn i form af videnskabelige værdier. Disse værdsættes ikke, men er skiftet ud med falske værdier; brevis dictum: Jagten efter magt, status, penge, hvor værdi gradbøjes efter hvor meget folk har raget til sig af netop magt, status, penge. Ja - videnskabeligt arbejde er "f g m" nu også betinget af, at man er god til at søge om penge ud fra en magt/status-position til forskning som kan øge "magt-penge-status" feltets position. Men det er naturligvis kun en teori!

Eva Schwanenflügel, Torben Siersbæk og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Målet for DR var at nå unge og yngre brugere af You Tube. Hvis interviewofrene vidste besked i forvejen og alligevel deltog, ville det have blevet kunstigt.
Lad os se om DR fik ret og til andre: lev med det.

Men jeg tror og håber ikke Ellenimellem gentages, for DR's efterfølgende forklaringer har været for tynde.

Inge Lehmann

Hvis målet virkelig var debat, hvorfor skulle den ene part så være skjult?

Kræver en kvalificeret debat ikke også, at man er enig om definitioner og metoder?

Som andre er inde på, bare fordi videnskab er åben for, at lade sig teste og er villig til at ændre teorier, er den ikke bare et synspunkt. Den kan ikke bare forkastes for at være et synspunkt ligeværdig med et tilfældigt synspunkt, der nægter at lade sig teste på lige fod med opfyldelse af de samme krav for, at kunne forkastes.

Den viden der er opnået gennem mange generationer kræver robuste beviser, der følger den videnskabelige metode for at kunne forkastes og erstattet af ny viden.

Ja ting skal kunne diskuteres.

Men når man beder højtspecialiserede folk om at bruge deres sparsomme private tid, bør man være ærlig.

Der er forskel på, hvordan man forbereder sin forklaring af viden om det er en 8 årig eller 22 årig studerende i samme fag.
Derfor er der også forskel på hvordan man forholder sig til en journalist, som man tror er enig med de gængse definitioner på viden og metode, end når man skal snakke med en der ikke anerkender virkeligheden.

Hvordan tror i DRs journalister havde klaret et interview med en japolitiker, der kaldte afstemningen for hundevæddeløb, stemmesedler for appelsiner og mennesker for skeer.

Her ville de fleste mennesker kunne gennemskue, hvor grotesk det er. Men ved videnskab udnytter Ellen imellem, at de fleste mennesker ikke har det videnskabelige fundament til at gennemskue det.

Når noget er satire fritager det heller ikke DR for ansvar.
I forbindelse med Ellen imellem har de faktisk overskredet deres egne etiske regler for satire.

DR har et ansvar som modvægt mod private medier, der bare skal lave penge.

I de her tider hvor de skøreste synspunkter virkelig ikke mangler repræsentation og respekt, men der faktisk mangler styrkelse og udbredelse af ægte viden, har DR valgt at hælde brænde på bålet.

Hvor private mediers ukritiske viderebringelse af f.eks. Trumps og FOXs udtalelser har kostet rigtige menneskers liv.

Der vælger DR, der er uafhængig af reklamemidler, at synke til samme niveau og istedet for at krybe til korset og endda erkende overskridelsen af deres egne etiske retningslinjer, at gaslighte på en måde, der er Trump værdig.

Og det virker, hvorfor der er personer her i artiklen, der vitterligt tror, at det handler om forskeres modvilje mod at svare på kritiske spørgsmål. De anerkender og forstår heller ikke, at videnskab er ikke et synspunkt.

Forskere er i vores samfund blevet den svage part. Ingen anerkender mere det håndværk og arbejde, der skal til for at være forsker.
Forestil jer, at elektrikerne skulle diskutere deres arbejde som et synspunkt med kunderne og politikerne.

Så i dagens verden ville ægte satire have været, hvis fladjordsfortaleren skulle have diskuteret med en skjult videnskabsperson.

Trine Hyllested, Ib Gram-Jensen, Thomas Frisendal, Mogens Pagh, Mathias Petersen, Tina Petersen, Ditlev Palm, Troels Ken Pedersen, Per Kortegaard, Eva Schwanenflügel, Herdis Weins, Torben Siersbæk, Steffen Gliese, Inger Pedersen, Steen Ole Rasmussen og Marianne Rosenkvist anbefalede denne kommentar
Frederik Schwane

Jeg var også blevet tosset, hvis jeg var blevet snydt og bedraget til at stille op i offentligheden på et falskt grundlag. DR mister herved sin troværdighed, og enhver forsker m.fl. vil da fremover være ekstremt forsigtige med at have noget som helst med DR at gøre.

Svend-Erik Runberg, Marianne Jespersen, Inger Pedersen, Tina Petersen, Troels Ken Pedersen, Eva Schwanenflügel, Espen Bøgh, Herdis Weins, Torben Siersbæk, Erik Fuglsang, Inge Lehmann og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Fin Egenfeldt, problemet med hele den form for 'kritisk tænkning', konspirationerne udgør, er jo, at de ikke rejser spørgsmål, men ligger inde med 'svarene'. De er afledning, irrelevante, fordi de ikke beskæftiger sig med de virkelige spørgsmål, resultaterne rejser, og som forskningen kan gå videre med. De kommer ikke med noget nyt, de kommer med forældede forestillinger.

Christen Thomsen, Thomas Christiansen, Eva Schwanenflügel, Espen Bøgh, Herdis Weins, Torben Siersbæk, Inge Lehmann og Frederik Schwane anbefalede denne kommentar
Marianne Rosenkvist

Det er da en vildt skæv artikel. Problemet er vel, at man vil have en seriøs debat, på useriøs præmisser,og baseret på en løgn.

Thomas Christiansen, Torben Skov, Troels Ken Pedersen, Eva Schwanenflügel, Espen Bøgh, Herdis Weins, Simon Felskov, Steffen Gliese, Inger Pedersen, Inge Lehmann, Frederik Schwane og Steen Ole Rasmussen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg må indrømme, at jeg mener, DR på mange måder skal tage skeen i den anden hånd: blive sprogligt bevidste om, hvordan et moderne officielt sprog, renset for slang og klicheer, skal lyde - og med en teksttydelighed, så folk ikke behøver at sætte de absurde automatiserede undertekster på.
DR skal nok være neutral og i hvert fald partipolitisk uafhængig, men det ændrer ikke på, at det er det demokratiske samfunds kilde til oplysning, hvad enten det er egenhændige journalistik eller formidling af fænomener i virkeligheden ved kompetente og indsigtsfulde kræfter.
Man får tit den tanke, at pressen ikke mere forstår begrebet 'medie', der betyder 'middel', og har den funktion at være bæreren af oplysning fra afsender til modtager.

Svend-Erik Runberg, Egon Stich, Eva Schwanenflügel, Torben Siersbæk og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Torben Kjeldsen

Helt ærligt, nu må det stoppe. Helt nagelfast, hvis et enkelt menneske 'tror', fx. at jorden er flad, så må vedkommende enten forklare og begrunde det med de midler der nu er tilgængelige(sansning/erfaring, teori, logik, geometri, matematik, fysik, eksperiment) eller 'blot' hævde sin tro og det sidste kan jo ikke 'diskuteres' eller? Så når du åbner døren til videnskab, så lægger man troen eller 'din mening' udenfor, den er ligegyldig. Måske stiller det også den journalist udenfor døren, der ikke selv forstår forskellen!

Inge Lehmann, Mogens Pagh, Ditlev Palm, Steffen Gliese, Torben Siersbæk og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Marianne Rosenkvist

Prøv at høre Anja C. Andersen i podcast en om UFO'er i DR - radio. Hun er da i den grad villig til at tale om det, som ligger lige uden for, hvad videnskaben ved. Og om hvad videnskaben kan sige, samt tale om et emne, som mange vil ryste på hovedet af. Så helt ærligt. Nogen har ikke researchet ordentligt før de påstår, at Anja sidder i et elfenbenstårn og ikke vil tale om "skæve" emner.

Christen Thomsen, Svend-Erik Runberg, Trine Hyllested, Thomas Christiansen, Inge Lehmann, Frederik Schwane, Mogens Pagh, Torben Skov, Torben Kjeldsen, Mathias Petersen, Inger Pedersen, Troels Ken Pedersen, Eva Schwanenflügel, Simon Felskov, Jacob O og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

Det grundlæggende problem er, at landets politikere giver såkaldt seriøse medier som DR nogle betingelser at arbejde under (i høj grad bestemt af frie markedsmekanismer), hvor de ser sig nødsaget til at konkurrere med de sociale medier på de sociale mediers betingelser.

De sociale medier er i høj grad styret af algoritmer, der favoriserer konspirationsteorier og splid og ballade af kommercielle hensyn. Det sælger.

Gid vores politikere bevidst ville sætte ind med en form for "forbud" imod, at DR på uheldig vis tager ved lære af sociale mediers tilpasning til markedet for viden og underholdning.

Selvfølgelig har det også noget at gøre med ledelsesansvar på DR, hvad politikere sikkert vil henholde sig til, men hvem afstikker rammerne og betingelserne (ikke mindst økonomisk) for den måde, som DR fungerer på?

Christen Thomsen, Svend-Erik Runberg, Inge Lehmann, Herdis Weins, Steffen Gliese og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar

Landsbytosser har der altid været og nu er en del af dem flyttet ind i storbyerne. og senest så vi det med antivaxerne, - postulater ud af den blå luft som argument og
- dermed absolut viden for dem og deres tilhængere.

Vi kander det også fra det religiøse spekter - scientology, hvor der i hvert land i en by er opstillet et ("helligt") kontor til skue uderfra, - som alene venter på reinkarnationen af stifteren, science fiction-forfatter L. Ron Hubbard, og hans "gør-det-selv"-terapi dianetik fra 1940'erne, - som i dag er totalt topstyret!

- Tænk hvis der en dag stor en person frem og hævdede han var reinkarnationen af L. Ron Hubbard og gjorde krav på sit kontor i et eller andet land og også krav på organisationen / bevægelsen - "scientology".

Hvordan mon de ville reagere - tro på han var den reinkarnerede genfødsel af L. Ron Hubbard, - eller ville de sige han var en svindler og anklage ham for at være det?

Gad vid hvad disse flad-jord fladpander mener om de store tryllekunstnere vi jævnligt ser på de elektroniske medier og på store velrenommerede etablissementer, - tror disse konspirationstoretikere virkelig - "at de kan trylle i virkeligheden", eller er de skeptiske overfor det trylleri de ser?

Vores statslige institution DR og TV2 for den sags skyldogså, kanikke dække sig bag andre medier som "Youtube" eller sociale medier og de kan ikke dække sig bag ironi eller anden form for morskabsleg med ordene, der skal retfærdiggøre udsendelserne; "Ellen imellem" som samfundsvedkommende.

Videnskaben stiller spørgsmål til egen viden i nutid og datid, og forbedrer vort videnniveau, som de udgiver med dokumentation af baggrunden for den nye viden.

- Det gør konspirationsteoretikerne ikke, - "de indtager et sunspunkt / opfattelse om noget, og gør det til deres videnskabelige ståsted uden begrundelse eller dokumentation for rigtigheden heraf", - for deres synspunkt / opfattelse er nok i deres bevidsthed.

Svend-Erik Runberg, Inge Lehmann, Herdis Weins og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

DR er en statsejet institution og er derfor fuldkommen hævet over, hvad der i øvrigt går i svang for at underholde masserne. DR skal være førende.

Inger Pedersen

Steffen Gliese
06. juni, 2022 - 23:38
"DR er en statsejet institution og er derfor fuldkommen hævet over, hvad der i øvrigt går i svang for at underholde masserne. DR skal være førende."

Joe, joe - men førende for HVAD???

That's the question!

Og her kan vi sidde med hver vores middelklasse-perspektiv og mene alle vores sysnsninger...

Og jeg er langt hen ad vejen enig: Den der "Ellen-ting" er sgu da mre end åndssvag - og hvordan i alverden kan DR dog forsvare det? og-og-og...

NEJ! Jeg forstår det ikke!

OG så rammer Anders Fogh Rasmussens kamp mod "eksperter og smagsdommere" mig direkte i nakken:

Er det ham - eller romanerne 1984 og Kammerat Napoleon, der har Set Sandheden Og Vundet?

Eller begge i et fælles projekt?
Uden at Anders Fogh Rasmussen vr helt klar over, hvad han meldte sig ind i???

Svend-Erik Runberg, Steffen Gliese og Tina Petersen anbefalede denne kommentar
Tina Petersen

Anders Fogh Rasmussen er selveste ophavsmanden til (efter)tankens deroute og enfoldens opstigning, man i dag ser resultaterne af.

Anders Fogh Rasmussen vidste udmærket, at hans politik vil ikke kunne tåle at blive udfordret, så de fik alle rub og stub påklistret etiketten "ekspert og smagsdommer" i panden, spændtes for vognen med skiltet "fra forskning til faktura", så de ikke længere havde tid til at obstruere regeringen... og 'befolkningen' åd det råt!

For den taknemmelige 'befolkning' blev det også nye tider: nu kunne enhver, så let og nemt, uden at spilde tiden, alligevel blive ekspert alene i kraft af at kunne åbne munden: "jeg taler, ergo jeg ved" - i dag efterspørges af bl.a. "DR og alle de medier, der mener at lortet skal have lov at flyde." (tak til Steen Ole Rasmussen for hans kommentar d. 06. juni, 2022 - 12:00, der fortjener et hav af anbefalinger.) :)

Steen Obel, Svend-Erik Runberg, Hans Larsen, Marianne Jespersen, Inge Lehmann, Inger Pedersen, Espen Bøgh, Torben Skov, Peter Wulff, Torben Siersbæk, Christian Bruun og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Er jorden rund eller flad ?
Man siger begge dele, med overbevisende argumentern.
Og begge sandheder lader sig nok gøre at erkende, som varianter af samme type synspunkt: det jordiske og det overjordiske, hhv.

Iøvrigt.
Hvis jorden er flad som en pandekage, er undersiden da snart færdigbagt- og skal den så vendes ?

Steffen Gliese

Personligt mener jeg, at vi har for meget, ikke for lidt medie. Væk med DR1, stram op på DR2 - ikke mindst med den glimrende og oplysende interesse for Arbejdet, som er en overset kategori i dansk oplysning og uddannelse: som nøgle til at forstå kunstnerisk arbejde har den faktisk i en række udsendelser været en smuk murbrækker med udsendelser om design, skuespil- og billedkunst.
Men grundlæggende er det journaliststandens indtog i kulturinstitutionerne, der er den store synder. De professionelle formidlere er for oplysningen, hvad djøfferne er for velfærdssamfundet: alvorlige forhindringer for den seriøse udbredelse.

Svend-Erik Runberg, Egon Stich og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Jens Thaarup Nyberg - 07. juni, 2022 - 06:48

"Hvis jorden er flad som en pandekage, er undersiden da snart færdigbagt- og skal den så vendes ?" ....

Og skal der bruges paletkniv, eller skal man være mere prof med panden?

Tak - jeg smiler stadig højt!

Torben Siersbæk, 07. juni, 2022 - 14:31

- Ja., og så har vi / mange af os glemt at stille disse fladpandekager og deres konspiratoriske tanker følgende spørgsmål; "hvis jorden, som I hævder er flad(?), er den så firkantet eller rund for enderne, eller har den en helt anden facon derude hvor den ender(hvis den ender)?"

Henning Kjær

Nogle forskere er for selvhøjtidelige og uden humoristisk distance, og så tror nogen af dem, at de kan få slettet optagelser.
Ingen har nogensinde fået slettet optagelser på forlangende. Nej de skulle forlange optagelserne vist uden redigering, så vi alle kan få udstillet fladjordsteoretikerne og deres mangl på argumenter.

Humor og satire er meget sted og tidsbestemt, det er ikke uafhængig af tid og sted.

Trine Hyllested

Uærlighed
Jeg undrede mig rigtig meget, da jeg så programmet ”Ellen imellem”. Hvorfor snyder man dygtige forskere og politikere på den måde? Hvorfor misbruger man deres tid, deres troværdighed og deres villighed til at stille op, for derefter at snyde dem? Hvis de tykaktivister, fladjordsdyrkere, kreationister og abortmodstandere tror så meget på deres egen sag, må de da selv kunne stille op og udtrykke sig? Hvis DR gerne vil give denne type holdninger og tanker plads i medierne, kunne DR bare arrangere en åben dialog. Jeg håber simpelthen, at der er nogen i DR, der vil tilbyde den leder og de journalister der har lagt navne til dette program til et kursus i ETIK. Jeg tror, at de journalister fremover vil få svært ved at få nogen personer til at give et interview. De har ødelagt deres egen troværdighed. Man indgår som journalist en kontrakt med de mennesker, man interviewer. Man klarlægger et formål og nogle rammer for interviewet. Vores skattebetalte radio viser her unge seere, ved at lave denne type programmer, hvordan det er acceptabelt at opføre sig som journalist. Netop derfor er debatten om programmet ikke en overreaktion på et ligegyldigt program, der ikke fortjener meget omtale. Ledelsen i DR og Journalistforbundet burde reagere for at tilkendegive, at denne type interview kan ikke kan kaldes hverken journalistik eller satire. Det er uærlighed og burde aldrig være offentliggjort.

Christen Thomsen og Marianne Rosenkvist anbefalede denne kommentar
Svend-Erik Runberg

Det er selvfølgelig total spild af tid, at diskutere om Jorden er flad eller rund.
Men alligevel: Der må være en grund til, at et fly fra Tyrkiet til New York ikke flyver direkte mod vest, men tager en tur over Grønland.

Torben Siersbæk

"Gid vores politikere bevidst ville sætte ind med en form for "forbud" imod, at DR på uheldig vis tager ved lære af sociale mediers tilpasning til markedet for viden og underholdning."

For meget længe siden faldt hele Danmarks Radio for fristelsen til at lade Facebook tage sig af deres kommunikation med kunderme/forbrugerne (ikke "lytterne" længere). "Du kan skrive på vores Facebookside..." Som studieværter så indsmigrende siger.
Så længe DR ikke fatter, st de har kastet sig selv under fen bus er der vist ikke meget håb om at firmaet skulle holde op med at orientere sig efter de sociale mediers normer!

Torben Siersbæk

@ Espen Bøgh - 07. juni, 2022 - 21:55.

Jeg ved ikke om det her er en diskussion om højpander og lavpander, men din bemærkning fik mig til at tænke på ... hvilken kant en fladpande har....

A propos den flade jord, har Terry Pratchett den perfekte model: Discworld. Jorden er en flad skive, som står på fire elefanter, der står på en skildpadde..... og så er det bare skildpadder hele vejen ned. Terry Pratchett var skør på en virkelig original måde, der er værd at diskutere videnskabeligt. Ellenimellems koncept er bare skørt.