Minkkommisonen
Læsetid: 9 min.

Topembedsmænd og en eksminister får de hårdeste hug fra Minkkommisionen

Selv om det er kommissionens formuleringer om Mette Frederiksen og Barbara Bertelsen, der lige nu bliver nærlæst på Christiansborg, er de langtfra de eneste interessante figurer i minksagen. Især en håndfuld højtstående embedsmænd får opsigtvækkende hård kritik
Den længe ventede beretning fra Minkkommissionen blev offentliggjort torsdag eftermiddag. Beretningen er på 4.500 sider.

Den længe ventede beretning fra Minkkommissionen blev offentliggjort torsdag eftermiddag. Beretningen er på 4.500 sider.

MADS CLAUS RASMUSSEN

Indland
1. juli 2022

Med et par timers forsinkelse blev Minkkommissionens beretning på 4.500 sider endelig offentliggjort torsdag eftermiddag, og her konkluderes det fuldstændig utvetydigt, at der på det famøse Skype-pressemøde den 4. november 2020 blev givet en ulovlig instruks. Nemlig at alle mink skulle aflives.

Ansvaret for den ulovlige instruks ligger ikke overraskende på mange skuldre, og en del af kommissionens kritik går også på hele ministerier. Værst går det ud over Miljø- og Fødevareministeriet, der har handlet »særdeles kritisabelt«, mens Statsministeriet har handlet »meget kritisabelt«.

Men kommissionen lægger også i sin udførlige gennemgang af forløbet ansvaret for skandalen på en række enkeltpersoner.

I offentligheden har spørgsmålet om statsminister Mette Frederiksens (S) ansvar ikke overraskende været voldsomt diskuteret – og særligt hvorvidt hun vidste, at der manglede hjemmel, da aflivningen blev besluttet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Torsten Jacobsen

Hvordan bliver man i grunden 'departementschef'?

Er det den mest vidende og ubestikkelige - eller den mest kyniske og selvgode stodder, som gang på gang viser sig at vinde dét væddeløb?

Da jeg var barn - dengang jeg stadig kunne udlokkes et gys ved fortællingen om Hans og Grete og det fortabte spor af brødkrummer - dengang ville jeg nok uden videre have troet på en fortælling om embedsværkets ubestikkelighed.. Dets kølige blik for god forvaltningsskik og insisteren på frem for alt at (be)stå som et værn mellem hede politiske ønsker og den kolde jura..

--

Magtliderlige opportunister, hele bundtet...Som det nu står skrevet..

Hvor er det dog ekstremt pinligt for dem..Nu, hvor de lige om lidt sparkes af porten med deres millionbonusser og deres garanterede stillinger i en eller anden latterlig funktion et sted..Et korrupt system forstår nok at passe på sine egne..

De græder sikkert hele vejen ned i banken... :D

..Som den slags mennesker jo gerne gør..

Flemming Berger og Poul Søren Kjærsgaard anbefalede denne kommentar
Eva Kjeldsen

Man må tro, der er en eller anden idealistisk tilgang til magten og berømmelsen.

At højrefløjen nu er bidske blodhunde er i sig selv : røv.

At venstrefløjen ikke melder klart ud allerede nu er kolossal mega: røv.

Polariseringen a´la big brother the state er allerede tydelig med al den jura snak. Da bliver man endnu mere mismodig.

Dyr er dyr, mennesker er mennesker, sygdom er sygdom, død er død.

Men.
Røv er også nøgler.

Og hvis man søger i den store fortælling ud over de danske problemer med flyafgange til Mallorca eller USA, er der måske en nøgle til en forståelse:

Salonerne i KBH vil muligvis hellere gå i imiteret pels, eller bomuld, eller intet. (:-D)-.
(Undskyld,---- men det bliver morsomt)

Et sted i mig var ikke var over det erhverv, var én af de største skatteindtægter overhovedet i Danmark. Kineserene betalte oftest. Dette fik jeg heldigvis at vide af min gamle soulmate, godt forankret i det islandske gårdmands- og bonde-veterinær- liv.
Sådan noget er jo altid noget man på én eller anden måde får at vide- og derfor:

Meget, meget drastisk af en såkaldt humanitær rød- måske blakket grøn ((ihvertfald militær grøn (nu) siddende regering)) at skodde samtlige små minkbure på én eneste gang.
Om dyrene trivedes og ellers havde et godt minkliv må jeg aldrig stå til dommer for. Synes, det var meget små bure, men erhverv er erhverv, og staten bestemmer deres indkomster, som derefter drysses ned på os forarmede stemmere af klaveret.

Helt uden sang går det aldrig. Og helst med klaver. Under corona.,

Så de fik en kompensation på et meget klækkeligt milliardbeløb.

"Man skulle have været minkavler".... Joooooo.
Alligevel, Som aktiv naturforkæmper kunne jeg godt have tænkt mig andet.

Derfor. Tror jeg, dette minkforløb bliver historisk i et andet perspektiv, som først kommer, når isen er tilbage på gletsjerne og fluerne igen behøver en fluesmækker.

Godnat og sov godt.

Bjarne Toft Sørensen

Ud fra artiklens fremstilling må man sige, at der er tale om et fremragende stykke arbejde fra kommissionens side. Det er svært for mig at finde noget, som jeg kan være uenig i, og de er gået så langt, som man kan, som sådan en kommission, i forhold til at kalde "en skovl for en skovl" og "en spade for en spade".

Simon Nielsen, Poul Søren Kjærsgaard, Kenn Hommelgaard, Inger Pedersen og Morten Wieth anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Embedsmænd driver politik og giver fanden i love og vedtægter. Her i vores andelsboligforening hjælper Teknik og Miljø i København bestyrelsen imod den enkelte andelshaver, som vil have lovgivningen overholdt.

Vort samfund går til grunde når tilliden til embedsværkets er væk. Rene mafiametoder møder ingen kritik.

Henrik Mølgaard

Uanset de bedste intensioner, må og skal loven overholdes.

Hvis det ikke får alvorlige konsekvenser, for alle impliserede parter, bliver det nemmere at undskylde næste gang.

Denne gang var det mink avlerne. Og dem kan flertallet af danskerne ikke lide. Samtidig havde vi Corona epidemi, så en uigennemtænkt forhastet slutning, dræber et helt erhverv.

Men lov er lov, og man kan ikke undskylde at man ikke vidste noget, når man har magten.

Det bliver interessant at følge om Regeringslederen tager ansvar på egne skuldre, eller ofrer undersåtterne.

Jakob Bonde, Rolf Andersen og Poul Søren Kjærsgaard anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Nej, der blev begået fejl, de blev rettet hurtigst muligt, der var ingen hensigt bag, hvad skulle det dog også være?, alle partier stemte jo for et lovgrundlag, så snart fejlen var rettet. Oppositionens kampagne er tvivlsom og truer folkestyret. Vi vil have ægte politiske kampe når vi er uenig med regeringen og ikke Christianborg fnidder der tager tid og kræfter.

Steffen Gliese, Peter Krogh og Jens Christensen anbefalede denne kommentar
Lasse Nielsen

Margit Johansen. Helt enig. Hensigten med loven var i bund og grund at redde liv. Det er et faktum, at minkdrift kostede menneskeliv. coronasmitten blandt mennesker var større i området med minkdrift, og eftersom en lille procentdel dør af corona, kan man med sikkerhed sige, at mink har kostet menneskeliv.

Det er jo helt fundamentalt som politiker at man skal sikre sig at ens beslutninger er begrundet i loven ellers må man jo søge at ændre loven. Det er fuldstændigt ligemeget om loven blev ændret efterfølgende eller man mener at hensigten er god. Det er fuldstændigt uacceptabelt og stafbart at man som øverste leder udøver et enorm tryk for at presse beslutniger igennem nedad i systemet uden at sikre sig at loven overholdes. Selvfølgelig er MF fuldstændig klar over at det ikke er lovligt, og har selvfølgeligt sikret sig at lovgrundlaget netop ikke bliver diskuteret på mødet hvor en så stort beslutning bliver taget.

Jens Christensen

Jakob Bonde, de ting, du anklager MF for, er hun jo så netop ikke kritiseret for af kommissionen.

Det er dog kommissionens vurdering, at statsministeren i forhold til at vildlede om den manglende lovhjemmel "subjektivt ikke havde viden herom eller hensigt hertil". Statsministeriet burde have "rejst spørgsmålet om hjemmel over for ressortministeriet". Du kører MF linjen med at kun og BB sad på sidelinien. Det er så naivt når man har set det pres BB har udøvet sammen med MF at de ikke var klar over det aller vigtigeste spørgsmål...har vi lov til det her. De ville ikke vide...det er lidt om om når VWs topchef ikke var klar og at hans medaebejdere havde fusket med dieselresultaterne...du mener vel også han var uskyldig. Når man er chef er man også forplightet til at sikre sig at ens medarbejdere overholder loven især man er den der egentligt tager beslutningerne.

Jens Christensen

Var det fra den 4. til den 8. hun iflg kommissionen ikke vidste det? Jo, det er ikke usandsynligt. Iøvrigt, der var heller ikke enighed om evt hjemmelmangel blandt juristerne selv i hhv Fødevareministeriet og Justitsministeriet. Og selv længe efter har en tilsvarende diskussion kørt alle andre steder end lige blandt blå politikere og de mest hungrende journalister. Dertil kommer, at der da virkelig ikke er grund til at tro, hun skulle have nogen særlig motivation for ikke at respektere et eventuelt hjemmelproblem, havde hun været bevidst om det d. 4. og på det famøse pressemøde. Måske blå blok skal passe på med at prøve at gøre for meget ud af det på den her baggrund. Det kunne godt give bagslag ved et snarligt valg.

Så MF vidste det før den 4. og efter den 8. Det er så tyndbenet. Hovedpointen, som med IS, er at hvis man øveste leder presser sine medarbejdere til at gøre ulovlige handling så skal man bare sikre sig at ingen stiller de rigtige spørgsmål, føre kommunikationen over en platform man bagefter kan slette alt documentation på samt at sikre sig man har politisk flertal. Så må man håbe at blå blok for flertal så MF og BB kan komme i retten. Selvfølgelig havde hun motivation, støttepartierne SF og EL var jo ved at tisse i bukserne af glæde da de kunne nedlægge minkerhvervet.

Måske skulle man bare behandle alle lige for loven.

Jens Christensen

Hvorfor mener du, hun vidste det før d. 4.?

Du kan jo starte med at læse din egen kommentar.
Det er meget simpelt at hvis man vil gennemføre beslutninger så må man undersøge om der er lovgrundlag eller der skal ændres i loven med behandling til følge. Det er ingen undskyldningen at man ikke ville undersøge lovgrundlaget inden man tager en så voldsom og frihedsfravistende indgreb i folks liv. Det var drevet af statsministeren og hendes højre hånd så det er dem der skal sikre sig.

Jens Christensen

Jakob Bonde, du misfortolker mig. Det giver sig selv, at det her handler om 4.-8. november.

SSIs vurdering af risikoen for udvikling af resistente mutationer var mig bekendt del af grundlaget for, hvad der blev taget af beslutninger. Denne lille rapport af Mølbak er hårrejsende læsning (Hans Engells formulering), og den har næppe givet nogen ansvarlig politiker anledning til andet end at gå efter aflivninger. At der ikke reageres heroverfor af embedsmænd mht hjemmelspørgsmål, er beklageligt. Men igen - også juristerne selv diskuterede hjemmelspørgsmålet ministerierne imellem. Alt andet lige - en i praktisk henseende rigtig beslutning blev taget, og granskningskommissionen har så nu forholdt sig til, hvor der er sket fejl juridisk set. Lige nu kan hverken du eller jeg vel meget andet end at forholde os til dens resultater.

Jens Christensen

Jeg glemte at medtage link til ovennævnte risikovurderingsrapport, som lå til grund for mødet d. 4.: https://files.ssi.dk/Risikovurdering-human-sundhed-ved-fortsat-minkavl-0...

Den vedrører selvfølgelig ikke hjemmelspørgsmålet, men den sætter visse ting i relief, og den er i særdeleshed relevant i forhold de idéer, nogen måtte have om MFs påståede bevæggrunde og motivationer.

Steffen Gliese

Det forekommer mig stadig temmelig uklart, hvorfor man i Fødevareministeriet ikke mente, at lov om hold af dyr var et utilstrækkeligt grundlag for hjemmel.

Jens Christensen

Gliese, jeg vil også meget gerne vide mere konkret om kommissionens vurdering af selve hjemmelspørgsmålet og herunder især Lov om Dyrehold!

Mediedækningen fokuserer noget ensidigt på, hvad der kan rettes af kritik direkte mod MF og diverse departementschefer.

Der er vel næppe tvivl om, at hjemmelen udemærket kan strækkes til zone 1- og zone 2-mink. Men så ikke for zone 3 (mere end 7,8 km væk fra smittede besætninger). Der er, såvidt jeg forstår det, ikke af myndighederne aflivet mink i zone 3 før senere i forløbet efter, at hjemmelgrundlaget er sikret. I hvert fald iflg svar på spørgsmål rettet til Rasmus Prehn for lang tid siden: https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/mof/spm/142/svar/1839403/2500047.pdf Men der er i stedet foretaget aflivninger af minkavlerne selv - måske foranlediget af upræcise oplysninger fra myndigheder?

Med hastigheden af smittespredning i den tid, er vel rimeligt at antage, at alle farme ville være i zone 1 eller 2 meget snart under alle omstændigheder? Og sammenlignet med risikovurderingen fra Mølbak/SSI, kommer sagen til at virke ret så oppustet.