Analyse
Læsetid: 5 min.

Tvekampen mellem Mette Frederiksen og Morten Messerschmidt vil afgøre tæt EU-folkeafstemning

Den første tv-partilederdebat i opgøret om forsvarsforbeholdet blev domineret af statsministeren og Dansk Folkepartis formand. Indtil videre tegner valgkampen til at blive en direkte fejde mellem de to – om at stemme enten ja til Ukraine eller nej til Afrika
Statsminister Mette Frederiksen blev sat i scene som ja-kampagnens dronning, mens Dansk Folkepartis nye formand Morten Messerschmidt havde fået tildelt rollen som nej-kongen i onsdagens tv-debat om forsvarsforbeholdet på DR, skriver Lars Trier Mogensen.

Statsminister Mette Frederiksen blev sat i scene som ja-kampagnens dronning, mens Dansk Folkepartis nye formand Morten Messerschmidt havde fået tildelt rollen som nej-kongen i onsdagens tv-debat om forsvarsforbeholdet på DR, skriver Lars Trier Mogensen.

Agnete Schlichkrull

Indland
12. maj 2022

Det overvældende antal partier, der stiller op til næste folketingsvalg, er vanskeligt at matche med en folkeafstemning, hvor der jo kun er to svarmuligheder. Den første tv-partilederrunde, som DR1 sendte onsdag aften, blev derfor også en rundtosset omgang, hvor de i alt 13 toppolitikere blev udskiftet langt hurtigere, end argumenterne blev fornyet.

Umiddelbart kunne man foranlediges til at tro, at der rent faktisk findes 10 vidt forskellige ja-argumenter, og mindst tre forskellige nej-argumenter. Men helt så forvirret er billedet faktisk ikke. Den første partilederdebat, der på teatralsk vis blev livesendt fra Krigsmuseet lige ved Christiansborg forud for folkeafstemningen om EU-forsvarsforbeholdet, udstillede snarere, at fronterne i realiteten er noget mere simpel.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Rolf Andersen

Debatten var den sædvanlige politiske "kaglen i hønsegården".

Egentlig information om, hvad vi skal stemme om og hvad vi IKKE skal stemme om, kom udelukkende fra forskeren fra SDU og den erfarne, politiske journalist.

Måske skulle kommende tv-debatter starte med at et par mennesker med REEL viden om, hvad vi stemmer om, og hvilke konsekvenser, det kan få - og absolut IKKE få.

Så kan politikerne debattere bagefter, og forklare hvorfor de mener dette heller hint er vigtigt. Men altså en debat baseret på viden, og ikke på følelser.

Mogens Holme, Peter Wulff, Erik Tvedt, Susanne Poulsen, Katrine Damm, Lillian Larsen, Erik Fuglsang, Pia Schertiger, Hanne Utoft og Shirley Larsen anbefalede denne kommentar
Lillian Larsen

Rolf, af samme årsag gad jeg ikke bruge tid og energi på at se debatten.

Mogens Holme, Knud Chr. Pedersen, Boe Larsen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Rolf Andersen
Politik kan ikke sættes på formel. Og således er der heller ikke noget der er absolut rigtigt eller absolut forkert. I sidste ende handler det om individuelt perspektiv og om hvad man TROR vil være gavnligt for samfundet, grupper i samfundet eller én selv.

Det er der ikke nogen forsker, der kan hjælpe dig med.

Men du har naturligvis ret i, at politikere ofte er 'uldne' eller måske endda taler med to tunger ud fra alle mulige strategiske og kommunikative betragtninger.

For eksempel synes jeg det er påfaldende, i den aktuelle debat om EU forsvarsforbeholdet, at ingen af ja-politikerne har synderlig lyst til at tale om de langsigtede perspektiver i forsvarssamarbejdet. Og mit gæt er, at det skyldes en velovervejet kalkule. Ja-politikernes ræsonnement er, at vælgerne ikke er modne til at forholde sig til en stærk og fuldt integreret EU-forsvarsalliance, der kan agere uafhængigt af USA. Det lugter for meget af Europa-hær - og en sikkerhedspolitisk situation, der er væsentlig anderledes end den, vælgerne kender og er trygge ved.

Derfor tror jeg det er helt bevidst, at ja-politikerne undgår at perspektivere EU forsvarssamarbejdet, uanset at endemålet forekommer evident. I stedet taler de om et uforpligtende samarbejde, om fredsbevarende missioner, om processer, om signalværdi og alt muligt andet, som, i det store perspektiv, hører til i bagatelafdelingen.

Ja-politikerne tør simpelthen ikke tone rent flag af ren og skær skræk for at et flertal af vælgerne vender dem ryggen den 1. juni.

Problemet er imidlertid, at det svækker deres egen argumentation for et ja - og giver nej-politikerne en gylden mulighed for at holde ja-politikerne op på det, de ikke vil tale om.

I den forstand tror jeg, at ja-siden er i færd med at score et gigantisk selvmål. For vælgerne er ikke til fals for processer og bagateller.

Lillian Larsen, Jens Larsen og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
Carsten Nørgaard

Det bliver så en ”tvekamp” mellem en, som åbent har nej-hatten på, og en som har det i det skjulte (til lejligheden, men ellers også ret klar nej-hat hos statsministeren til alle andre tider).

https://www.altinget.dk/artikel/mette-frederiksen-er-den-mest-eu-skeptis...

Torben Siersbæk

For mig er det højst ejendommeligt at de tre højst umage partier, der anbefaler mig at stemme nej 1. juni, i dén grad navigerer efter bakspejlet.
De kigger hverken ud af sideruderne eller frontruden.

Jeg kommer til at tænke på den dramatiske tv-reklame mod at føre bil samtidig med at man laver alt muligt andet på mobiltelefonen, den hvor føreren kører med en papirspose over hovedet.
DEN endte ikke godt - og det vil ikke ende godt for Danmark, hvis man følger deres blinde råd!

Jeg er helt bevidst om at det er ret uklart hvad fremtiden vil byde os som fuldt deltagende part i EU's forsvarsdimension.

Men skræmmekampagnen, der udskriger, at danske soldater fra 2. juni bliver sat under kommando af franske generaler, og sendt til det mørke Afrika (som MM åbenlyst kun har foragt til overs for), finder jeg fuldstændig latterligt.

Dels fordi ingen andre lande (som i absolut ingen lande!) vil overlade deres militære ressourcer til andre nationalstaters generalstabe og
dels fordi der ikke overdrages nogen suverænitet til hverken EU eller andre lande ved et "Ja"!

Hvad med NATO? Ja - NATO (og USA, ikke mindst) - har i årtier bedt de europæiske medlemslande om at tage mere ansvar for kontinentets eget forsvar. Hvis nogen kan huske så langt tilbage så véd de, at allerede Henry Kissinger hellere end gerne ville tale med Europa om international politik. Han vidste bare ikke hvem han skulle ringe til!
Skal vi så også tvivle på USA's engagement? USA er som bekendt også stærkt engageret andre steder end i Europa!

Om Danmark er med i EU's forsvarsdimension er størsteparten af EU-landene nok ret ligeglade med! Men de vil sætte gang i strategiudvikling, koordinere udviklingen af våbensystemer og gradvist etablere et tættere mellemstatsligt samarbejde.
Når vi ikke er med i det samarbejde har vi ingen mulighed overhovedet for at påvirke processerne.
Som alle, der ikke navigerer efter fortiden (bakspejlet), véd har små lande en indflydelse på fælleseuropæiske processer og beslutninger i EU, der langt overstiger deres økonomiske og befolkningsmæssige betydning.
Det vil også gælde i forsvarssamarbejdet.

PS. Jeg er atter en gang dybt forundret over at se Enhedslisten have en threesome med de mest reaktionære og fremmedhadende partier i dansk politik.
Måske er det fra alle parter udtryk for at kan man ikke få den man elsker må man elske den man får....
Kan være de vil diskutere stillinger på landsmødet....

Torben Siersbæk

@Rolf Andersen - 12. maj, 2022 - 09:26.

Jeg er ikke fundamentalt uenig med dig i dine betragtninger om informationer og viden.

Efter at have fulgt både redaktionelle stykker (ledere, klummer og reportage) både her, på Politiken.dk og på DR og TV2, har jeg bare svært ved at se hvem begge sider kunne anerkende som det ,"par mennesker med REEL viden om, hvad vi stemmer om, og hvilke konsekvenser, det kan få - og absolut IKKE få", du efterlyser som indledere.

Folk med en lang videnskabelig indenfor feltet, og som endda mestrer en fremragende formidling af det meget komplicerede stof, der er tale om, fejes rask væk af banen som EU-liderlige propagandister.

Det samme gælder forøvrigt for journalister, der ved ALT om, hvad der foregår i EU.

Fra mit ståsted (jeg er entydigt på "Ja"-siden), har jeg vanskeligt ved at se "eksperter", der kan accepteres af "Nej"-fortalere, som jeg ville stole på ikke havde en skjult dagsorden, så jeg er selv ikke bedre.

Jeg var ærgerlig over resultatet af Maastricht-afstemningen, og jeg kan ikke se at de fire forbehold har gjort andet godt end at legitimere fortsat dansk medlemskab af EU.

Jeg har på det seneste bemærket mig, at hovedarkitekten bag forbeholdene, Holger K. Nielsen, allerede i 2004 (mener jeg han nævnte i radioen i denne uge) havde konstateret, at forsvarsforbeholdet burde afskaffes.

Og jeg mindes også at Jens Peter Bonde i 1992 mente, at en eller anden "erklæring" fra kommissionen/det europæiske råd/parlamentet om, at det ikke var sådan, som nejsiden frygtede, at udviklingen skulle gå, der var hensigt og plan, så ville være det fint tilstrækkeligt til at Danmark kunne acceptere traktaten (citeret fra Holger K.'s bemærkninger i samme radiosamtale).

Jeg har ingen illusioner om at det vil overbevise nogen af de stokkonservative repræsentanter for DF, NB eller EHL.

Men nogle vælgere kan vel lige vende det en ekstra gang i hovedet!

Anders Sørensen

Det er så fint, at Morten og Pernille står og griner på billedet. Vi ved jo alle, at det er lidt for sjov.

Jens Larsen

Følgende 2 forhold blev siddende i min bevidsthed efter debatten
1. Jeg får kvalme af politikere, der gennem medietræning har fået at vide, at det handler om at smile , når kameraet er vendt mod dem. Det virker falsk og er falsk, og 90 % af danskerne kan gennemskue det.
2. Lars Løkke virkede grundlæggende troværdig ( jeg bryder mig generelt ikke om mandens politik ), men " han havde siddet ved et møde , hvor den daværende præsident for USA udtrykte tvivl om at følge NATO-doktrinens forsvarspassus ". Sagen er , at vi ikke bare kan regne med , at "storebror" klarer sagen for os.

Rolf Andersen, Inger Pedersen, René Arestrup og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

@Anders Sørensen - 12. maj, 2022 - 17:59.

Jamen, så bliv du bare hjemme 1/6.

Det er jo bare for sjov!

Christ Almighty!!!!

René Arestrup

@Jens Larsen
Ja, Lars Løkke var faktisk den eneste, der nærmede sig hvad den kommende afstemning egentlig handler om: Nemlig at USA ikke er hvad USA var og at USA's interesse for Europa og Europæisk sikkerhed langsomt men sikkert er ved at vige til fordel for et øget fokus på Asien (læs: Kina).

Trump udtrykte det måske klarest, da han såede tvivl om NATO-pagtens artikel fem.

Amerikanerne kunne eventuelt finde på at genvælge Trump - eller en anden med lignende synspunkter.

Og kendsgerningen er, at uden USA er NATO tæt på nul og niks, simpelthen fordi vi europæere hidtil har været ude af stand - eller uvillige - til at tage vare på egen sikkerhed. DK er et stjerneeksempel.

Jeg er ikke overrasket over at de nationalkonservative tosser hos DF og NB plæderer for et nej. Men jeg fatter ikke hvad det er for en logik EL betjener sig af - udover deres kroniske animositet mod EU.

EL'erne har vel om nogen ført en meget USA-kritisk linje stort set altid. Men de fatter tilsyneladende ikke at vejen ud af storebrors til tider lidt for hårde favntag er en stærk og fuldt integreret EU forsvarsalliance.

Den er stadig i sin vorden. Men den er på vej. Og selvfølgelig skal Danmark være med.

Rolf Andersen, Inger Pedersen, Jens Larsen og Torben Siersbæk anbefalede denne kommentar
Rolf Andersen

@Torben Siersbæk - 12. maj, 2022 - 15:36

Hvis det skulle være HELT umuligt at finde bare TO uvildige eksperter, som nej-siden kunne acceptere, er det da en tilståelsessag fra nej-siden.

En løsning kunne måske være, at de to sider fik lov at vælge hver deres ekspert fra universitetsmiljøet. Så kunne disse to eksperter starte 'showet' med en intern diskussion på sædvanlig videnskabelig måde - i modsætning til den sædvanlige 'hønse-gård' fra politkerne som jo mere spiller på vælgernes følelser.

Universitetsfolk skal jo ikke bejle efter vælgernes gunst, men passe på deres gode akademiske ry og rygte.

Torben Siersbæk

@Rolf Andersen13. maj, 2022 - 11:08

"Hvis det skulle være HELT umuligt at finde bare TO uvildige eksperter, som nej-siden kunne acceptere, er det da en tilståelsessag fra nej-siden."

Enig!

Sådan som jeg læser kommentarer fra personer, der anbefaler et Nej i folkeafstemningen, tror de simpelthen bare ikke på at der findes "uvildige" eksperter.

Som Magnus Falko anbefalede, så kunne medierne jo spørge i Folkebevægelsen mod EU, hvis de skulle have "afbalancerede" kommentarer.

Det synes jeg taler sit eget tydelige sprog!

Rolf Andersen

Torben, derfor mit sidste forslag: Hver side får lov hver i sær at vælge en ekspert, de stoler på.

Minimumskrav kunne f.eks. være en lektor eller en post-doc fra et dansk universitet.

Torben Siersbæk

Og det er jo også et godt forslag - set fra den side, hvor man tror på at der faktisk ER nogen, der kan skille redegørelse og vurdering fra personlig holdning.

Det er desværre ikke den opfattelse jeg har set på Nej-siden (i noget EU-spørgsmål overhovedet).

Og så er vi faktisk tilbage ved start igen :-(

Rolf Andersen

Det er dér, hvor jeg håber det akademiske niveau kan komme til sin ret. Mange universitetsfolk er ikke enige om alting, men de er trænede i at debattere ud fra fakta, og ikke følelser og 'synsninger'.

Og hvis de 'synes' et eller andet - det er jo trods alt fremtiden, vi taler om, altså hvad vil der SANDSYNLIGVIS ske, hvis man gør det ene eller det andet - så må de argumentere for deres synspunkt. Ganske lige som, hvis de skulle forsvare en universitetsafhandling.

Magnus Falko

Torben Siersbæk 13. maj 13:43:

"Som Magnus Falko anbefalede, så kunne medierne jo spørge i Folkebevægelsen mod EU, hvis de skulle have "afbalancerede" kommentarer."

Hvad jeg faktisk skrev, kan man læse her:

https://www.information.dk/debat/leder/2022/05/ekstra-bladets-nej-kampag...

Man skal læse, som Fanden læser Bibelen, hvis man ikke kan se, at der, hvor jeg savner balance og alsidighed, er på nyhedsredaktionerne i deres valg af politiske kommentatorer/eksperter.

Er man demokrat, må man kunne have det lige godt med, at nyhedsredaktionerne benytter eksperter fra Folkebevægelsen mod EU (hvilket de mig bekendt aldrig gør), som at de benytter velkendte EU-tilhængere jf. mine eksempler Marlene Wind og Lykke Friis (hvilket de jævnligt gør).

Torben Siersbæk

@Rolf Andersen - 13. maj, 2022 - 19:15.

Jeg kan kun være enig med dig i din vurdering af "akademiske fagfolk".
Du udtrykker det meget præcist:
"Det er dér, hvor jeg håber det akademiske niveau kan komme til sin ret. Mange universitetsfolk er ikke enige om alting, men de er trænede i at debattere ud fra fakta, og ikke følelser og ’synsninger’."

Som du kan se er Magnus Falko åbenbart af den opfattelse, at man ikke kan tro universitetsfolk over en dørtærskel.
Jeg forstår ikke hvor den despekt for folk som Marlene Wind, der både er dybt specialiseret og internationalt videnskabeligt anerkendt for deres forsknings- og faglige publikationsindsats, stammer fra.
Men gavnlig for en sober debat er den ikke.
Og nedgøringen af Lykke Friis, der har både den dybe faglige ekspertise OG det politiske engagement, er fuldstændig uforståelig for mig.

Skal engagementet være forbeholdt Falko og hans venner? Skal fagligt kompetente være lige så kedelige og ligegyldige som en telefonbog?

Det lader til at man IKKE må være fagligt kompetent OG kunne se nytten af det tætte, forpligtende europæiske samarbejde - forstå det, hvem der kan!

Magnus Falko

@Siersbæk:

Det er fuldstændig vildt, som du bliver ved med at lægge mig ord og synspunkter i munden, og at du bliver ved og ved og ved med at gengive mig så eklatant og bevisligt forkert. Det er ren trolling.

Jeg har intet sted givet udtryk for, at Marlene Wind ikke må udtale sig. Jeg efterlyser som sagt bare balance og alsidighed i nyhedsredaktionernes valg af politiske kommentatorer. Samme holdning har Folkebevægelsens Rina Ronja Kari i det læserbrev, jeg tidligere har linket til: https://www.information.dk/debat/2011/06/laeserbreve-12

Mon du fremover har format til at afstå fra stråmænd? Hvis du har format, vil du fremover undlade din hidtidige polemikform, som Piet Hein beskrev med disse ord:

En yndet form for polemik
består i det probate trick
at dutte folk en mening på
hvis vanvid alle kan forstå.