Grøn omstilling
Læsetid: 6 min.

Eksperter undsiger Pernille Weiss (K): Atomkraft kaldes ikke ’vedvarende energi’

Medlem af Europa-Parlamentet, Pernille Weiss, bruger FN’s Klimapanel som belæg for sin støtte til atomkraft. Men den konservative politiker udlægger klimapanelet forkert, siger eksperter. Information har bedt Weiss, som netop har stemt for at grøntstemple atomkraft i EU, om at dokumentere sine påstande
»Jeg er opmærksom på, at det godt kan se ud, som om jeg bruger FN’s Klimapanel som belæg for sætningen. Men det står for min egen regning, at atomkraft er nøglen til Parisaftalen. Det har de ikke sagt,« forklarer Pernille Weiss (K) om sin brug af FN’s Klimapanel.

»Jeg er opmærksom på, at det godt kan se ud, som om jeg bruger FN’s Klimapanel som belæg for sætningen. Men det står for min egen regning, at atomkraft er nøglen til Parisaftalen. Det har de ikke sagt,« forklarer Pernille Weiss (K) om sin brug af FN’s Klimapanel.

Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

Indland
18. juli 2022

Atomkraft er en vedvarende energikilde, som vi er nødt til at bruge for at leve op til Parisaftalens mål om at begrænse temperaturstigningerne til 1,5 graders celsius.

Sådan skulle det angiveligt lyde fra FN’s Klimapanel, IPCC, der er verdens vel nok mest autoritative klimavidenskabelige organ. Og udlægningen kommer fra De Konservatives medlem af Europa-Parlamentet, Pernille Weiss, der som den ene af to ud af i alt 14 danske europaparlamentarikere for nylig har stemt for at stemple både atomkraft og naturgas som grønt i EU’s såkaldte taksonomi.

Dermed er Pernille Weiss en af stemmerne bag, at atomkraft og naturgas nu må rubriceres som grønne investeringer i EU-reglerne. Beslutningen er af andre politikere og grønne organisationer blevet kritiseret for at underminere klimaomstillingen, men onsdag lød det sådan her fra Pernille Weiss i Deadline på DR2:

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jeppe Theodor Lindholm

Det her er VIRKELIG op ad bakke med borgerlige politikere.

John Scheibelein, Alvin Jensen, Gitte Loeyche, Sonja Rosdahl, uffe hellum, Torben K L Jensen, Mikael Benzon, Dagmar Holdensen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Carsten Munk, Karen Grue, Hans Larsen, Thomas Helbo Hansen, Kim Houmøller og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Jan Eskildsen

IPCC mener, at atomkraft må indgå i fremtidens energiforsyning.
De har dog ikke kaldt det "vedvarende", men det har PW trukket i land på.
I tidens løb er dre død langt færre på grund af atomkraft end på grund af andre former, sådan var det i hvert fald ifølge Statista i 2012.
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energ...
Ifølge Our World in Data er forskellen på antallet af dødsfald mellem atomkraft og solenergi minimal, 0,03 og 0,02
https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-pe....

Malte Nielsen, Rolf Andersen, Emil Davidsen, Jens Simonsen , Morten Simonsen, Torben S Rose, Bo Jensen og Kristian Geil anbefalede denne kommentar
Thomas Helbo Hansen

Noget tyder på at evnen til at benægte, er en kernekompetence blandt borgerlige politikere.. De lyder præcis som en alkoholiker (det er jeg selv), der retfærdiggør eget misbrug..

Alvin Jensen, Gitte Loeyche, uffe hellum, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Karen Grue, Mogens Kjær og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Og i kraft af den grønne omstilling og hele digitaliseringen af vores samfund har vi et stigende energibehov,
Så kunne man jo overveje, om en del af den store, forkromede, højtbesungne digitalisering kan bremses lidt op og man kan tænke over, HVOR meget energi man vil poste i lommerne på tech-industriens 'smarte' løsninger.

John Johansen, Helle Bovenius, Viggo Okholm, William Kern, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Carsten Munk, Martin Christensen, Hans Larsen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Det er en fejlslutning at "vedvarende = grøn".

Fjollet artikel., i hvert fald indtil kritikken af naturkraft kommer på banen.
Det er klart at kernekraft er en klimavenlig teknologi. Ud over at være klimavenligt udleder det også meget små mængder affald. Både sammenlignet med fossile brændsler, men også med vindmøller og solceller hvor skrotning af gamle anlæg giver en del affald.
Derfor er kernekraft en grøn teknologi.
Er det så en vedvarende energikilde? Nej, vi har enorme reserver af uran (især i havvandet), men det er ikke reserver der fornys.
Betyder det noget at kernekraft ikke er vedvarende?
Nej, intet. Det er stadig en klimavenlig og grøn teknologi, og vi kommer ikke til at løbe tør for brændstof foreløbig. Især ikke når vi får gang i 4. generation kraftværker som er 10 gange mere brændstofeffektive og kan køre på gammelt atomaffald. Eller når der kommer gang i udvinding af uran fra havvand.

Det er en fejlslutning at "vedvarende = grøn".

Erwin Næs, Malte Nielsen, Rolf Andersen, Emil Davidsen, Arne Thomsen, Jens Simonsen , Morten Simonsen og Torben S Rose anbefalede denne kommentar
Torben S Rose

Med vores nuværende teknologiske stade vil selv sol og vind ikke vare ved for evigt (og de ressourcer, der bruges til deres opførelse vil i særdeleshed ikke). Hvor vidt vores energikilder er vedvarende er komplet ligegyldigt og fungerer her mest som en stråmand i spørgsmålet om kernekraft. Spørgsmålet er, om vi kan nå klimamålene uden kernekraft. Det kan vi ikke.
At afvise teknologier fordi de ikke er vedvarende, vil være katastrofalt. Vi skal sikre, at vi udvikler alle teknologier og til en hver tid benytter det, som på det pågældende tidspunkt giver størst effekt med mindst aftryk på kloden. Selvom fissions potentiale, på grund af aktivisters modstand, ikke er udviklet tilstrækkeligt og selvom fission selvfølgelig ikke er den fjerne fremtids energikilde, er det er den eneste seriøse arvtager til fossile brændstoffer lige nu.

Malte Nielsen, Arne Thomsen og Jens Simonsen anbefalede denne kommentar

Uranminer er stærkt forurenende og affaldsproblemet er ikke blevet løst.
Selve kernekraftværket er et formidabelt mål for terrorister og andre fjendtlige kræfter.
Derudover tager det maaange år at bygge og det er vildt dyrt.
Kernekraft er en tornerosedrøm.

William Kern, Alvin Jensen, Torben K L Jensen, Mikael Benzon, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Carsten Munk og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Dertil er kernekraft sindsygt dyrt.
de værker, som er under opførelse nu, er både forsinkede og har overskredet budgettet med flere hestelængder

Alvin Jensen, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Torben S Rose

@Karen Grue
At kernekraft ikke kan bygges hurtigt og billigt i vesten er politisk bestemt og helt overvejende aktivisters skyld. Det samme gør sig gældende for affaldsproblemet. Det var bl.a. det jeg mente, da jeg skrev at fissions potentiale endnu ikke er udviklet tilstrækkeligt. Al minedrift forurener, det gør sig også gældende for de ressourcer, der skal bruges til sol og vind (ressourcebehovet til disse er ca. 10 gange større end til kernekraft). Derfor er det naturligvis beskæmmende at vi, i den rige del af verden, ikke tager ansvar for vores energiproduktion og selv graver vores ressourcer op, så vi kan være med til at sikre, at dette sker på en så nænsom måde som muligt.

Malte Nielsen, Rolf Andersen, Emil Davidsen, Arne Thomsen, Jens Simonsen og Morten Simonsen anbefalede denne kommentar

@Torben S Rose
Dine indvendinger kan vi fint blive enige om.
Det retfærdiggør bare ikke en atomkraft, som efterlader et affaldsproblem til vores efterkommere og dertil en forurening, som er meget mere farlig end alm forurening.

det er muligt, at fussions potentialet i længden er en mulighed.
Det har der været snak om i årevis. Men det mangler at blive en realitet

Jeppe Christiansen

Ærlig talt skuffet over den her artikel. Jeg kan ikke finde ud af om journalisten ønsker at være ordkløver eller ikke forstår sig på distinktionen mellem grøn- og vedvarende energi. Det her er en ikke-historie og slet slet ikke Information værdigt!

Nej atomkraft er ikke vedvarende men det udleder sammenligne mængde CO2 som vedvarende energi kilder og er ikke årsag til flere dødsfald.

Erwin Næs, Malte Nielsen, Rolf Andersen, Mogens Kjær, Torben S Rose og Jens Simonsen anbefalede denne kommentar
Jens Simonsen

@ Karen

IPCC har overordnet set to formål.

1. At beskrive hvor galt det står til.

2. At beskrive hvad der kræves af handling.

Det lyder til, at du er uenig med de mange forskere, i at atomkraft er en nødvendig del af handling/løsningen.

Derfor vil jeg gerne høre, hvorfor du mener at kunne vælge, den del af løsningen, du ikke kan lide fra?

Alle de bekymringer, nogle kraftigt overdrevet, er jo taget med i overvejelserne fra IPCC.

Er det en fornemmelse du har? En gammel frygt?

Kommer din viden fra større internationalt forskning?(er den sammelignelig med viden fra IPCC, JRC og IAE)

IPPC ved jo allerede, at atomkraft affald aldrig har slået nogen ihjel, at det opbevares sikkert og dermed er en mindre trussel end det meste andet farlig affald der er i verden.

Rolf Andersen, Emil Davidsen og Torben S Rose anbefalede denne kommentar
Jens Simonsen

Jeg er enig med Jeppe C. i at det utrolig lidt, at lave en artikel ud af.

At en politiker kalder atomkraft for vedvarende energi istedet for lavt CO2 udledende, som vedvarende energi, er en ikke historie.

Det er mest af alt en fodfejl.

Når andre politikere nærmest lyver om atomkraft, så stor information eller andre medier ikke klar til, at påpege det.
Der bliver heller aldrig henvist til at IPCC fortæller at det er en forudsætning for at imødegå klimaforandringerne.

Torben S Rose

@Karen Grue
Sagen er den, at vi i en verden med tæt på 8 mia. mennesker har brug for ubegribelige mængder energi for at opretholde (og for mange mennesker forbedre) de livsvilkår vi har. Denne opgave kan sol og vind ikke håndtere på egen hånd. Når vi taler om energiomstilling glemmer vi konsekvent konsekvenserne af en reduktion af vores energiforbrug. Det er i mine øjne en af menneskehedens største fejl.
Der er trade offs ved stort set alle typer menneskelig aktivitet. Vi acceptere f. eks. en relativt høj risiko ved at bevæge os fra punkt a til b i bil. Men denne risiko opvejes tilsyneladende af de fordele, som denne transportform tilvejebringer. På samme måde mener jeg, at risikoen ved fission overmåde opvejes af de fordele, som denne energitype tilvejebringer. Faktisk mener jeg, at en forceret energiomstilling uden kernekraft, vil være ubegribeligt problematisk. Derfor er det meget vigtig, at også atomkraft får mulighed for fortsat udvikling. Dette vil på sigt sansynligvis reducere affaldsproblemet til stort set nul.
I den nuværende debat om grøn omstilling glemmer vi fuldstændig at se på konsekvenserne af en verden uden billig, stabil, tilgængelig energi. Dette er dybt problematisk.

Rolf Andersen, Arne Thomsen og Jens Simonsen anbefalede denne kommentar
Peter Aarslev

Jeg bliver ved at undres... Radioavisen handler HVER time om SAS, om alle de mennesker som stadig flyver trods det , at det samt 10.000 andre ting skal bremses, som var det en bil i en crash test. Tyskerne har snorksovet i 20 år og synes nu brunkul er vejen frem, til vi finder på noget andet. A-kraft i ualmindelige mængder, og det kan kun gå for langsomt. Så må vi tage de grønne alternativer hen ad vejen. Vores traditionelle letvandsreaktorer er jo ikke vejen frem, men eksempelvis sikre SFR-reaktorer baseret på LMFR eller MOX. Hænger man fast i Atomkraft nej tak og A-kraft skræk anno 1980, har tiden sgu stået stille for en. Det kan man jo tænke over, når man sidder på en helt i gennem frivillig rejse til Mallorca hvor man sidder og brokker sig over, at man nu ikke kan komme hjem airconditioneret på 2,5 time pga SAS og kan tælle CO2 i kilovis andre har valgt at spare, ved at holde ferien i Danmark. Vi har alt for travlt med ingenting at foretage os, eller tro på der nok kommer en god løsning, sikkert inden år ca 3000.

Torben K L Jensen

Patienten blev behandlet med en langtidsterapi som patienten døde af.
Obduktionsrapport af Mother Earth.

Alvin Jensen

Og så slår atom-lobbyen til igen. At det tager over 20 år at opføre et a-kraftværk skyldes krav til sikkerhed, da det er en farlig forsynningskilde. Og brændstoffet vare ikke mange år.
Og så har vi endnu ikke set på udledningen fra den cement der kraves for at bygge værket.

Jens Simonsen

Alvin

Så du mener at IPCC rapporterne ikke skal tages alvorligt?

De har jo taget byggetids faktoren med
i deres arbejde, som har ført til konklusionen, at atomkraft skal udbygges kraftigt, hvis vi skal lykkedes med at holde temperaturen nogenlunde nede.

Det tager i gennemsnit 7 år at bygge et atomkraftværk.

At det tager lang tid i Europa er på grund af manglende stor produktion af de enkelte dele.

Frankrig byggede 56 reaktorer på 15 år.

Der er stordrifts fordele i alt produktion, også opførelse af atomkraftværker.

Jeg kender nogle få der ligesom dig tvivler på IPCC's konklusioner. De gør det vist mere for at kunne blive ved med at spise store mængder kød, køre i store biler og flyve 2 gange om året. Ikke for at undgå atomkraft.

Same same.

Rolf Andersen

OK .. jeg har IKKE nogen som helst 'aktie' i danske Seaborg ... men allligevel:

https://www.seaborg.com/press-release-samsung

Og det lille danske Seaborg er kun ét af 50-100 andre selskaber verden over, der arbejder med 4. generations a-kraft. Men hvis bare 2-3 af dem lykkes ...

Og narturligvis er 4. gen a-kraft ikke den eneste løsning på klimaforandringeren.

Energibesparelserer, isolering af boliger og genanvendelse af industi-overskudsvaarme, sol-celler i industriområder ... bare bliv ved! Der er ikke kun én løsning, "that fix all".

Men hvis den gamle 70'er a-kraft modstand skal bestemme her, såeehh ....

Torben S Rose

Der er masser af ting at diskutere omkring dette følsomme emne, men kan vi i det mindste ikke bare blive enige om nogle helt basale forhold?

Fx følgende:

Vi kan ikke sammeligne kernekraft og VE, da de ikke leverer samme produkt. Kernekraft kan beviseligt erstatte fossile brændsler som stabil energikilde. Det kan sol og vind ikke endnu. Det giver derfor ikke mening at sammeligne byggetid og pris på de to produkter. Hvis vi vil sammeligne priser, må det nødvendigvis være prisen for en samlet energiforsyning, der kan opretholde de livsvilkår vi ønsker. Er der nogen, der er uenige i dette?

Det burde være unødvendigt at diskutere co2-udledning for henholdsvis VE og kernekraft. Tallene er tilgængelige for enhver og udledninger for VE og kernekraft ligger helt på linje. Er der nogen, der er uenige i dette?
https://energy.utexas.edu/news/nuclear-and-wind-power-estimated-have-low...

Det burde være unødvendigt at diskutere råmaterialeforbrug til byggeri af de enkelte typer kraftværker. Dette er målbart og data er tilgængeligt. (sol og vind kræver mere cement end kernekraft) Er nogen uenige i dette?
https://www.iea.org/reports/nuclear-power-in-a-clean-energy-system
(beklager at data er fra atomkraftlobbyen, men VE-lobbyen er tilsyneladende ikke så vilde med at skilte med disse data).

Der er rigeligt med områder at diskutere, når det kommer til kernekraft:

- Risici ved kernekraft. Vil man acceptere de åbentlyse farer ved kernekraft kontra konsekvenserne ved ikke at bruge kernekraft.
- Opbevaring af farligt affald over ekstremt lang tid. Tør man tro på at dette kan gøres tilstrækkelig sikkert. Opvejer fordelene ved kernkraft denne risiko.
- Bæredygtighed. Vil man acceptere at uranreserven ikke er ubegrænset.
- I sidste ende vil svarene på disse spørgsmål afhænge af det helt overordnede spørgsmål om ens verdenssyn. Tror man fx på, at menneskets fremtid ligger i et statiske samfund eller tror man på, at den ligger i udviklingssamfund.

Jens Simonsen

Jeg er fuldstændig enig med Torben og vil gerne tilføje noget også kan være med til, at højne debat niveauet.

Kan vi ikke stoppe den nonsens med at kalde atomkraft fortalere for: ansat af atomlobby, højredrejet, fortalere for vækst?

Jeg har endnu ikke set fortalere for atomkraft kalde atomkraftmodstandere for: ansat af fossil lobby, venstreorienterede og lignende.

Kan vi ikke også anerkende og stole på den viden vi får fra IPCC?

Deres arbejde er jo uden sidestykke!
Ved udarbejdelse af seneste rapport fra IPCC, gennemgik de resultaterne fra næsten 10.000 peer reviewed videnskabelige studier.

Istedet for at linke til et par forskere på youtube/blogs/hjemmesider, som aldrig kommer nær det overblik og den viden IPCC har og som de videre formidler på en forståelig måde.